Existe-t-il des PRO réforme ici ? Si oui, quels sont les arguments ?

Isis39 a écrit:

PabloPE a écrit:

Isis39 a écrit:

PabloPE a écrit:
Leur contenu oui, leur répartition dans le cycle non. La 6e est maintenant collée au CM2 mais son programme reste collé à la 5e. Préhistoire et Antiquité disparaissent du programme de CE2, en CM1 on commencera directement par Charlemagne c'est sûr que les enfants vont gérer :lol: Et après le CM2 alors qu'ils ont assimilé les migrations contemporaines, pof ils découvrent la préhistoire
Bon après le programme de CM1 a oublié le moyen âge alors ils ne sont plus à une contradiction près :lol:

Ils ont voulu conserver la cohérence de la progression au collège. Quand on voit déjà le bazar que cela a donné dans les médias...

Certes mais ils ont complètement fracassé la notre en échange.. Curieusement j'aurais cru que les élèves les plus jeunes avaient le plus besoin de repères.. je m'a trompé :lol:

Visiblement les "intellectuels" se moquent de l'histoire en primaire. Ils se sont focalisé sur le collège, alourdissant le projet de programme qui va être particulièrement adapté pour l'AP et les EPI... Sans compte qu'il faudrait aussi enseigner l'EMI et l'HDA....

EMI ? Kezaco ?

L'HDA n'existe plus à partir de la rentrée en tant qu'épreuve au DNB ?

Douglas Colvin a écrit:

Isis39 a écrit:

PabloPE a écrit:

Isis39 a écrit:

Ils ont voulu conserver la cohérence de la progression au collège. Quand on voit déjà le bazar que cela a donné dans les médias...

Certes mais ils ont complètement fracassé la notre en échange.. Curieusement j'aurais cru que les élèves les plus jeunes avaient le plus besoin de repères.. je m'a trompé :lol:

Visiblement les "intellectuels" se moquent de l'histoire en primaire. Ils se sont focalisé sur le collège, alourdissant le projet de programme qui va être particulièrement adapté pour l'AP et les EPI... Sans compte qu'il faudrait aussi enseigner l'EMI et l'HDA....

EMI ? Kezaco ?

L'HDA n'existe plus à partir de la rentrée en tant qu'épreuve au DNB ?

EMI : éducation aux médias et à l'information.
Il y a deux programmes : EMI et HDA qui doivent être faits par toutes les matières.
L'HDA peut être une épreuve orale du brevet via le "parcours artistique".

Balthamos a écrit:Le problème, c'est que la réforme est faite pour un collège idéale avec des collègues consentants.
Et à l'heure actuelle, ni l'un ni l'autre n'existent.

Ca paraît de plus en plus évident. Et je ne crois pas qu'on puisse rien enseigner sous la contrainte. En même temps, l'idée qu'on ne puisse rien faire si "les profs" ne sont pas d'accord... Je sais pas is vous voyez ça comme moi, mais... Aucune réforme n'est vraiment envisageable de ce fait. Chaque "camp" est tellement, irrémédiablement persuadé d'avoir raison...

ce que je déduis de ce que je lis ici, pour l'instant (Page 10), c'est que le collège unique pose problème. Pro réforme veut un collège qui ira bien pour certains élèves (plutôt en délicatesse réelle ou supposée avec le collège actuel) et anti réforme veut un collège qui est autre que celui actuel, aussi, mais qui mais l'accent sur davantage d'INSTRUCTION, de nourriture, pour ceux qui ont faim...

Il est donc évident qu'il faudrait deux collèges (Bavière, GB,... d'autres exemples ?)

Bec a écrit:

Balthamos a écrit:Le problème, c'est que la réforme est faite pour un collège idéale avec des collègues consentants.
Et à l'heure actuelle, ni l'un ni l'autre n'existent.

Ca paraît de plus en plus évident. Et je ne crois pas qu'on puisse rien enseigner sous la contrainte. En même temps, l'idée qu'on ne puisse rien faire si "les profs" ne sont pas d'accord... Je sais pas is vous voyez ça comme moi, mais... Aucune réforme n'est vraiment envisageable de ce fait. Chaque "camp" est tellement, irrémédiablement persuadé d'avoir raison...

ce que je déduis de ce que je lis ici, pour l'instant (Page 10), c'est que le collège unique pose problème. Pro réforme veut un collège qui ira bien pour certains élèves (plutôt en délicatesse réelle ou supposée avec le collège actuel) et anti réforme veut un collège qui est autre que celui actuel, aussi, mais qui mais l'accent sur davantage d'INSTRUCTION, de nourriture, pour ceux qui ont faim...

Il est donc évident qu'il faudrait deux collèges (Bavière, GB,... d'autres exemples ?)

Heu... Non. C'est pas exactement ça non plus. Je suis entièrement opposée à cette réforme, mais pour autant, je ne pense pas qu'aux bons élèves. Moi je veux un, ou plusieurs collèges, qui puissent permettre à chaque élève de sortir avec un minimum de bagage en termes de connaissances et de capacités, afin qu'il puisse poursuivre des études longues ou professionnelles, s'insérer aisément sur le marché du travail et faire preuve d'un minimum d'esprit critique en tant que futur citoyen. Chose que ne va pas permettre cette réforme, bien au contraire. On ne va pas nourrir les bons qui vont s'ennuyer ferme. Ces mêmes bons qui fourniront les ingénieurs de demain pour permettre à la France d'être un pays compétitif grâce à l'innovation (c'est pas demain que la croissance, via le levier de l'innovation, va revenir...). Les moyens de progresseront pas. Les faibles ne pourront pas acquérir les fondamentaux et continueront toujours de sortir du système scolaire dans un état de semi-illettrisme. La difference, c'est que statistiquement, ça se verra moins : moins d'exigences dans la plupart des matières, un brevet encore plus bradé qu'avant, des EPI bricolage avec aucun acquis solide...

Bec a écrit:Chaque "camp" est tellement, irrémédiablement persuadé d'avoir raison...

Je trouve que le terme "persuadé", après l'ensemble des arguments factuels échangés, ressortit quand même un peu à la mauvaise foi.

Moi ce que j'aimerais que l'on m'explique c'est pourquoi dans un milieu de gens plutôt intelligents et rationnels, quel que soit le projet proposé, il y en a toujours qui arrivent à trouver que c'est bien, alors que clairement depuis 40 ans je n'ai vu, à chaque application effective, que rationalisation économique parée des plumes du paon pédagogique, et à coup sûr, dégradation dans nos conditions de travail, dans celles des élèves et dans les résultats.
Cela restera pour moi le grand mystère de l'EN.

Bec a écrit:Chaque "camp" est tellement, irrémédiablement persuadé d'avoir raison...

On peut dire ça des créationnistes et des évolutionnistes , aussi. Il y a un camp qui s'appuie sur une science qui avance en tant que science et l'autre qui s'appuie sur une pseudo-science qui cherche à ressembler sans jamais admettre la réfutabilité de ses hypothèses.

Quand ce sont des fossiles qui trinquent, ce n'est pas très grave. Quand ce sont des enfants, c'est plus ennuyeux.

kiwi a écrit:La difference, c'est que statistiquement, ça se verra moins : moins d'exigences dans la plupart des matières, un brevet encore plus bradé qu'avant (...)

Je ne comprends pas cette remarque. Pourquoi, encore plus bradé ?
La répartition CC/Examen est à peu près équivalente à la précédente (55% aujourd'hui, 57% demain), les "évaluateurs" pour la partie CC restent les mêmes (même si le mode d'évaluation change).

HS : l'emploi de l'adverbe "statistiquement" devrait être évité, car il permet de dire tout et n'importe quoi. Par exemple, statistiquement, un Homme est une femme.

dami1kd a écrit:

kiwi a écrit:La difference, c'est que statistiquement, ça se verra moins : moins d'exigences dans la plupart des matières, un brevet encore plus bradé qu'avant (...)

Je ne comprends pas cette remarque. Pourquoi, encore plus bradé ?
La répartition CC/Examen est à peu près équivalente à la précédente (55% aujourd'hui, 57% demain), les "évaluateurs" pour la partie CC restent les mêmes (même si le mode d'évaluation change).

HS : l'emploi de l'adverbe "statistiquement" devrait être évité, car il permet de dire tout et n'importe quoi. Par exemple, statistiquement, un Homme est une femme.

Non. Les 8 domaines n'étant pas tous rattachés à une discipline et une seule, il faudra négocier entre collègues pour le niveau de validation. Comme pour le socle aujourd'hui. Et on sait très bien aujourd'hui comment cela se passe: les CDE font pression pour une validation maximale, voire la font eux-même en catimini ou pas. Les notes, ils n'osent pas trop y toucher (sauf HDA pour certains, apparemment).

Iphigénie a écrit:Moi ce que j'aimerais que l'on m'explique c'est pourquoi dans un milieu de gens plutôt intelligents et rationnels, quel que soit le projet proposé, il y en a toujours  qui arrivent à  trouver que c'est bien.

J'ai proposé la flemme comme raison rationnelle...

dami1kd a écrit:

kiwi a écrit:La difference, c'est que statistiquement, ça se verra moins : moins d'exigences dans la plupart des matières, un brevet encore plus bradé qu'avant (...)

Je ne comprends pas cette remarque. Pourquoi, encore plus bradé ?
La répartition CC/Examen est à peu près équivalente à la précédente (55% aujourd'hui, 57% demain), les "évaluateurs" pour la partie CC restent les mêmes (même si le mode d'évaluation change).

HS : l'emploi de l'adverbe "statistiquement" devrait être évité, car il permet de dire tout et n'importe quoi. Par exemple, statistiquement, un Homme est une femme.

Disons que jusqu'ici le contrôle continu évaluait sous forme de note des réalisations des élèves (qui aboutissaient à une moyenne, quelque chose de plutôt objectif, si on fixe les coefficient avec rigueur).

Demain avec la réforme de l'évaluation sur quelle base évaluera-t-on le contrôle continu ? A la fin du cycle on s'appuiera sur quoi ? Cela s'appuiera sur un discours portant sur l'élève et non plus sur l'évaluation de travaux d'élèves...

Il me semble qu'en termes d'objectivité il y a un sacré écart entre ces deux formes d'évaluation.

Personnellement ce qui me dérange ici ce n'est pas l'échelle de 4 degrés (je trouve que c'est insuffisant, qu'une échelle de 6 niveaux serait plus pertinente, à condition de fixer le seuil de validité au 3e niveau, ce qui permet d’avoir 4 degrés au dessus du seul et 2 en dessous). Ce qui me dérange c'est que cette échelle n'évalue pas un travail, une réalisation de l'élève mais un discours construit sur l'élève, donc quelque chose en quoi entrera bien plus de biais que l'évaluation chiffrée par notes et moyennes disciplinaires (je note tous les travaux d'élèves de façon anonyme, par exemple).

En revanche je trouve pertinent le principe de non-compensation des domaines.

Tangleding a écrit:

dami1kd a écrit:

kiwi a écrit:La difference, c'est que statistiquement, ça se verra moins : moins d'exigences dans la plupart des matières, un brevet encore plus bradé qu'avant (...)

Je ne comprends pas cette remarque. Pourquoi, encore plus bradé ?
La répartition CC/Examen est à peu près équivalente à la précédente (55% aujourd'hui, 57% demain), les "évaluateurs" pour la partie CC restent les mêmes (même si le mode d'évaluation change).

HS : l'emploi de l'adverbe "statistiquement" devrait être évité, car il permet de dire tout et n'importe quoi. Par exemple, statistiquement, un Homme est une femme.

Disons que jusqu'ici le contrôle continu évaluait sous forme de note des réalisations des élèves (qui aboutissaient à une moyenne, quelque chose de plutôt objectif, si on fixe les coefficient avec rigueur).

Demain avec la réforme de l'évaluation sur quelle base évaluera-t-on le contrôle continu ? A la fin du cycle on s'appuiera sur quoi ? Cela s'appuiera sur un discours portant sur l'élève et non plus sur l'évaluation de travaux d'élèves...

Il me semble qu'en termes d'objectivité il y a un sacré écart entre ces deux formes d'évaluation.

Personnellement ce qui me dérange ici ce n'est pas l'échelle de 4 degrés (je trouve que c'est insuffisant, qu'une échelle de 6 niveaux serait plus pertinente, à condition de fixer le seuil de validité au 3e niveau, ce qui permet d’avoir 4 degrés au dessus du seul et 2 en dessous). Ce qui me dérange c'est que cette échelle n'évalue pas un travail, une réalisation de l'élève mais un discours construit sur l'élève, donc quelque chose en quoi entrera bien plus de biais que l'évaluation chiffrée par notes et moyennes disciplinaires (je note tous les travaux d'élèves de façon anonyme, par exemple).

En revanche je trouve pertinent le principe de non-compensation des domaines.

Ça dépend des pratiques déjà mises en place pour le socle actuel, ça dépend des outils utilisés pour évaluer.
Dans mon établissement, aucun discours par exemple. Tout est basé sur un pourcentage de réussite, item par item, calculé par le logiciel que nous utilisons à chaque évaluation. Oui, ça existe, des établissements où le socle est évalué avant le 3e trimestre de la dernière année.

Le socle actuel et le nouveau socle ont peu de chose à voir.

L'actuel socle on nous a expliqué que le dernier palier collège correspondait à un niveau de fin de 5e. Dans ce cas comme je ne valide qu'en 3e je le donne à tous car ils ne sont plus en fin de 5e, c'est une question de logique.

En outre que l'élève l'ait validé ou pas, s'il a son brevet on le lui accorde. pas trop de raison qu'en tant qu’enseignant j'accorde plus de respect à un bidule que l'institution au-dessus de moi ne respecte pas.


Mais je suis d'accord que ça dépendra des outils utilisés pour évaluer. Je suis prêt à parier que dans 80% des cas, les outils d'évaluation laisseront un peu plus à désirer que les contrôles donnés par les collègues dans leur discipline...

Isis39 a écrit:

Douglas Colvin a écrit:

Isis39 a écrit:

PabloPE a écrit:
Certes mais ils ont complètement fracassé la notre en échange.. Curieusement j'aurais cru que les élèves les plus jeunes avaient le plus besoin de repères.. je m'a trompé :lol:

Visiblement les "intellectuels" se moquent de l'histoire en primaire. Ils se sont focalisé sur le collège, alourdissant le projet de programme qui va être particulièrement adapté pour l'AP et les EPI... Sans compte qu'il faudrait aussi enseigner l'EMI et l'HDA....

EMI ? Kezaco ?

L'HDA n'existe plus à partir de la rentrée en tant qu'épreuve au DNB ?

EMI : éducation aux médias et à l'information.
Il y a deux programmes : EMI et HDA qui doivent être faits par toutes les matières.
L'HDA peut être une épreuve orale du brevet via le "parcours artistique".

C'est l'ancien B2i quoi !

dami1kd a écrit:

kiwi a écrit:La difference, c'est que statistiquement, ça se verra moins : moins d'exigences dans la plupart des matières, un brevet encore plus bradé qu'avant (...)

Je ne comprends pas cette remarque. Pourquoi, encore plus bradé ?
La répartition CC/Examen est à peu près équivalente à la précédente (55% aujourd'hui, 57% demain), les "évaluateurs" pour la partie CC restent les mêmes (même si le mode d'évaluation change).

HS : l'emploi de l'adverbe "statistiquement" devrait être évité, car il permet de dire tout et n'importe quoi. Par exemple, statistiquement, un Homme est une femme.

A l'heure actuelle, le DNB est déjà une vaste blague : contrôle continu artificiellement gonflé dans tout un tas d'établissements, notes remontées par les chefs d'établissement, validation contrainte des compétences du socle. Si on rajoute des épreuves de contrôle terminal ridicule (cf. DNB maths et HG 2015), des consignes de correction d'extrême bienveillance (pour ne pas dire on accepte tout cf. consignes de correction DNB HG 2015), c'est déjà à se demander comment on n'atteint pas les 100% de réussite.

Demain, avec la réforme de l'évaluation et du DNB : un post a été fait plus bas sur les amendements du SGEN (encore...). Les amendements souhaités visent à rendre l'obtention du DNB plus "probable" qu'avec la 1ère mouture. Si on ajoute le CC, les oraux d'EPI qui seront, comme l'HDA, une vaste blague, les épreuves terminales dans la lignée de ce qu'elles sont aujourd'hui... Qu'on ne me parle pas d'autre chose que de la braderie.

Cripure a écrit:

Olympias a écrit:

Cripure a écrit:

Luigi_B a écrit:L'interdisciplinarité elle-même n'a pas nécessairement besoin d'être formalisée par un plage d'enseignement spécifique : n'importe quel professeur relie spontanément et régulièrement son enseignement à celui d'autres disciplines. Précisément, parce qu'ils s'inscrivent dans le développement du cours, ces liens sont toujours pertinents avec le cours, et n'ont pas le caractère factice que peuvent revêtir les enseignements interdisciplinaires.

Merci de rappeler ces évidences. Et c'est le MEN, d'ailleurs, qui se montre toujours plus incapable de rapprocher, pour une même classe, les programmes des disciplines qui se connectent volontiers, qui contribue sinon à empêcher, du moins à gêner toute interdisciplinarité. Essayez aujourd'hui de parler d'histoire à l'occasion de la lecture d'un livre du XIXe siècle en 1re, tiens, vous ne serez pas déçus...

Voilà voilà ... Aucune concordance entre le programme de lettres et celui d'histoire au lycée. Plusieurs fois par an, en seconde et première, je pose la question : qu'étudier-vous en français en ce moment ? Pour voir où je peux faire quelques liens. Une année, miracle, ma classe de seconde étudiait Phedre pensant mes divagations antiques. J'ai donc repris tous les personnages à partir d'une carte du monde grec et nous avons fait une très belle carte heuristique et cela nous a permis de reprendre les bases

Merci. Parfois, je me demande pourquoi je souligne certaines points dans les conversations, vu que personne n'y rebondit. L'interdisciplinarité ne fait que mourir, elle était bien vivante il y a quarante ans, quand personne n'en parlait.

Je fais remonter parce que c'est, en mieux formulé, ce que j'avais l'intention d'ajouter à la suite de l'échange entamé hier avec arth75. la véritable interdisciplinarité se joue à l'intérieur des disciplines elles-mêmes et repose avant tout sur la maîtrise de leurs contenus : lorsque les notions de base en maths sont acquises, les collègues d'HG ou de SVT peuvent y faire appel pour traiter des données statistiques et il n'y a pas besoin pour ça de montrer un projet interdisciplinaire pour faire ce que chacun pouvait déjà faire à l'intérieur de sa propre matière.

Puisqu'on parle d'interdisciplinarité, il est intéressant aussi d'évoquer le lien entre maths et sciences physiques : à chaque réforme, le programme de maths a laissé péricliter davantage le calcul algébrique, les élèves ont donc été mis en difficultés en sciences dès qu'apparaissait la moindre partie calculatoire et, pour régler le problème, les programmes de physiques ont été vidés de presque tout contenu mathématique pour se tourner vers l'étude qualitative de documents. Là où il existait un pont entre les deux matières qui se faisait naturellement sans qu'il y ait besoin de le clamer sur tous les toits, maintenant il n'y a que peu de points sur lesquels leurs programmes pour le lycée se rejoignent et, pourtant, on va nous suggérer de monter de plus en plus de projets sur ce vide.

Iphigénie a écrit:Moi ce que j'aimerais que l'on m'explique c'est pourquoi dans un milieu de gens plutôt intelligents et rationnels, quel que soit le projet proposé, il y en a toujours  qui arrivent à  trouver que c'est bien, alors que clairement depuis 40 ans je n'ai vu, à chaque application effective,  que rationalisation économique parée des plumes du paon pédagogique, et à coup sûr, dégradation dans nos conditions de travail, dans celles des élèves et dans les résultats.
Cela restera pour moi le grand mystère de l'EN.

Que les enseignants soient plutôt un peu plus cultivés que la moyenne de la population, c'est dans doute probable vu que c'est un effet direct de leur formation professionnelle, et que l'on puisse confondre cette culture avec une preuve d'intelligence n'est pas si choquant que ça tant il est difficile de définir l'intelligence ; en revanche, les enseignants ne sont absolument pas plus rationnels que l'ensemble de la population et la relative acceptation par beaucoup de collègues de tous les délires pédagogiques que nous avons connus depuis quelques décennies en est - avec leurs choix électoraux et politiques - une des preuves les plus flagrantes.
Je suis moi aussi toujours très étonné de voir que des collègues qui pourtant semblent avoir un jugement assez lucide sur le niveau des élèves que nous avons en commun ou sur les ambitions de carrière de nos chefs d'établissements, arrivent tout de même à se convaincre qu'on peut espérer quelque chose de positif de dispositifs et d'organisations pédagogiques qui, de manière évidente, font l'impasse sur ce que tout enseignant ne devrait jamais oublier : la progressivité des apprentissages.

Aujourd'hui, rencontre avec un CDE en collège.
Il nous apprend que le rectorat insiste pour que "EPI" ne figure pas en tant que tel dans les emplois du temps l'an prochain. Les parents doivent continuer à croire que ce sont des cours disciplinaires!!!
C'est pas un aveu du caractère inique de cette réforme? Comment expliquer ça, sinon?

elpenor08 a écrit:Aujourd'hui, rencontre avec un CDE en collège.
Il nous apprend que le rectorat insiste pour que "EPI" ne figure pas en tant que tel dans les emplois du temps l'an prochain. Les parents doivent continuer à croire que ce sont des cours disciplinaires!!!
C'est pas un aveu du caractère inique de cette réforme? Comment expliquer ça, sinon?

Aujourd'hui ??!!

C'est plutôt mieux si les EPI n'apparaissent pas explicitement dans les emplois du temps.
Cela coupe court toute discussion à la mise en barettes.
Du coup, cela aura un impact plus léger sur les EDT.

Aujourd'hui oui (apéro avec un copain de copain)

L'impact positif sur les EDT, c'est bon à prendre, oui, mais le fond c'est toujours que cette réforme sent le moisi avant même d'être appliquée.

elpenor08 a écrit:Aujourd'hui, rencontre avec un CDE en collège.
Il nous apprend que le rectorat insiste pour que "EPI" ne figure pas en tant que tel dans les emplois du temps l'an prochain. Les parents doivent continuer à croire que ce sont des cours disciplinaires!!!

Allons au bout de la logique : supprimons les EPI et renforçons le côté disciplinaire de l'enseignement.
Les parents sont rois, non ? On ne va quand même pas les décevoir.

elpenor08 a écrit:Aujourd'hui, rencontre avec un CDE en collège.
Il nous apprend que le rectorat insiste pour que "EPI" ne figure pas en tant que tel dans les emplois du temps l'an prochain. Les parents doivent continuer à croire que ce sont des cours disciplinaires!!!
C'est pas un aveu du caractère inique de cette réforme? Comment expliquer ça, sinon?

c'est effectivement ce qui a été dit aux collègues qui se sont rendus jeudi 15/10 à la 1ere journée de formation.

Effectivement il faut faire de la publicité à cet aveu éhonté d'une politique fallacieuse du MEN.

Ne nous réjouissons surtout pas de cette décision officieuse : les textes réglementaires du 19 mai et leurs suivants sont toujours en vigueur et ce n’est pas parce que les horaires EPi n'apparaitront pas sous ce nom dans l'EDt des élèves que les CE n'auront pas pour consigne de les fixer dans nos EDT avec les barrettes et tout le tralala.

Certes mais si c'est "anglais" qui apparaît dans leur edt et pas EPI, je voudrais bien les voir me dire que je dois faire un EPI...

Tout dépend de ce qui apparaît dans le tien, d'edt.

Ergo a écrit:Certes mais si c'est "anglais" qui apparaît dans leur edt et pas EPI, je voudrais bien les voir me dire que je dois faire un EPI...

C'est sûr que là, ce serait drôle !!

Celui qui m'a rapporté ça disait, dépité, qu'en gros ce serait par exemple un truc du genre: aujourd'hui c'est français comme d'habitude; un jour, il faudra faire une rédaction sur l'escrime, le prof d'EPS viendra montrer un machin ou deux, et on appellera ça EPI quand ça remontera au rectorat...