Le topic orthographe

JPhMM a écrit:D'autant que moins de deux ont fini contre le mur et en sont sortis indemnes.

Pas chez moi.  

Mais oui. Je ne comprends pas la logique de ces deux accords.

Écrit-on "les démonstrations les plus rigoureuses possibles" ou "possible" ?
De même, "les plus rigoureuses des démonstrations possibles" ou "possible" ?

Fautes de grammaire et d'orthographe, à mon âge je ne m'en sors toujours pas.  

"Possible" est un adjectif (et non un adverbe) qualifiant "démonstrations (les plus rigoureuses)". "Possibles" dans les deux cas.

Justement non.

possible, lorsqu'il est complément du superlatif, est construit sur une ellipse : le plus ... (qu'il est) possible. Il est donc invariable.

D'après ta phrase, JPh, ce ne sont pas les démonstrations, qui sont possibles (enfin, j'espère pour tes élèves qu'elles le sont aussi) mais le fait de mener ces démonstration rigoureusement (autant qu'il est possible de le faire). On comprend donc l'accord au singulier.

Oups, je file me cacher, j'ai honte.  

Il est temps que je me replonge dans mes grammaires. En effet, cela me rappelle des choses.

Merci pour la précision.

Dans le seconde phrase, les deux accords sont cependant possibles, non?

V.Marchais a écrit:Justement non.

possible, lorsqu'il est complément du superlatif, est construit sur une ellipse : le plus ... (qu'il est) possible. Il est donc invariable.

D'après ta phrase, JPh, ce ne sont pas les démonstrations, qui sont possibles (enfin, j'espère pour tes élèves qu'elles le sont aussi) mais le fait de mener ces démonstration rigoureusement (autant qu'il est possible de le faire). On comprend donc l'accord au singulier.

Je comprends.

Donc dans le premier cas, "possible". Dans le second cas "possibles".

"Les démonstrations les plus rigoureuses possible"
"Les plus rigoureuses des démonstrations possibles"

C'est bien cela ?

Ou, Stench, mais avec des sens différents.

Les plus rigoureuses des démonstrations possible (phrase que je trouve maladroite, la dislocation du superlatif et de son complément rendant l'accord piquant pour l'oeil) = la plus rigoureuse qu'il est possible de faire.

Les plus rigoureuses des démonstrations possibles = la plus rigoureuse parmi toutes les démonstrations possibles.

Nuance subtile (même si le résultat est le même).

Merci beaucoup Véronique.  

 

V.Marchais a écrit:Les plus rigoureuses des démonstrations possibles = la plus rigoureuse parmi toutes les démonstrations possibles.

J'ai songé à la possibilité d'écrire "la plus rigoureuse des démonstrations possibles", mais précisément plusieurs démonstrations on ne peut plus rigoureuses sont possibles.

Je choisirai donc "les démonstrations les plus rigoureuses possible".

Sont-ils censés faire plusieurs démonstrations ?

Sinon : une démonstrations des plus rigoureuses (possible) ?

Quelle langue, le français !

V.Marchais a écrit:Sont-ils censés faire plusieurs démonstrations ?

Oui, deux démonstrations sont attendues.

V.Marchais a écrit:Sinon : une démonstrations des plus rigoureuses (possible) ?

Je réalise qu'en effet le "possible" est superflu, de fait.

V.Marchais a écrit:Quelle langue, le français !

Oui. Surtout pour quelqu'un comme moi.  

Il me semble que tu n'as pas à rougir de l'usage que tu en fais. D'ailleurs, la logique étant d'abord, comme son nom l'indique, affaire de logos, les matheux sont souvent de fins grammairiens.

C'est fort possible, en effet. Si la norme (comme règle du bon usage) n'a sans doute pas de fondement logique, son application obéit aux inférences déductives de la logique.

Question aux profs de lettres :
Pourquoi isocèle et pas isoscèle ?

Merci par avance.

Petite question d'accord du participe passé :
écrit-on : "malgré les obstacles qu'il y avait eu" ou "qu'il y avait eus" ?

Personne ?

Pas d'accord avec un verbe impersonnel:
les obstacles qu'il y avait eu
n'est pas: les obstacles qu'il avait eus.

C'est donc bien ce que je pensais. Merci pour la confirmation, Blan6ine !   

eu/ il n'y a pas de cod. 
damned elle m'a grillée. :lol: 

 

pourquoi mettre l'accent circonflexe dans l'expression "ne fût-ce" ? (cf topic sur les timbrés de l'orthographe), ce n'est pas du subjonctif, mais j'imagine qu'il y a une explication...

Une passante a écrit:pourquoi mettre l'accent circonflexe dans l'expression "ne fût-ce" ? (cf topic sur les timbrés de l'orthographe), ce n'est pas du subjonctif, mais j'imagine qu'il y a une explication...

Si, c'est eu un subj imparfait, voire un conditionnel passé 2e forme. Mais je n'ai pas d'exemple précis, en situation.

Une passante a écrit:pourquoi mettre l'accent circonflexe dans l'expression "ne fût-ce" ? (cf topic sur les timbrés de l'orthographe), ce n'est pas du subjonctif, mais j'imagine qu'il y a une explication...

Si, c'est du subjonctif imparfait .

cela équivaut à "serait-ce", ou à "même si c'était"

JPhMM a écrit:Question aux profs de lettres :
Pourquoi isocèle et pas isoscèle ?

Merci par avance.

Ok je m'y colle, je me sens personnellement responsable.

JPhMM, le langage tend à se simplifier, la prononciation est plus brève sans le "s". Vois comme on a supprimé le "s" de Marie Laforêt, on veut toujours aller plus vite !

Dans escalier on le conserve parce que ce mot est connu de tous et qu'on ne change pas une équipe qui gagne. Nonobstant, comme tu peux le constater, on dira une échelle, un échalas ou la Chala de Milan. 

isocèle a écrit:Ok je m'y colle, je me sens personnellement responsable.

Ce n'était pas forcément une bonne idée.