Hegel, Phénoménologie de l'esprit (la lutte pour la reconnaissance)

"L'autoconscience (1) est d'abord être-pour-soi simple, égale à soi-même par l'acte d'exclure tout autre hors de soi ; son essence et ob-jet (2) absolu lui est Je ; et, dans cette immédiateté, ou dans cet être de son être-pour-soi, elle est [quelque chose de] singulier. Ce qui est autre pour elle est [à entendre] comme ob-jet inessentiel, marqué du caractère du négatif. Mais l'autre est aussi une autoconscience ; un individu entre en scène face à un individu. Entrant en scène immédiatement de la sorte, ils sont l'un pour l'autre sous le mode d'ob-jets communs ; des figures autostantes(3), des consciences englouties dans l'être de la vie - car c'est comme vie qu'ici l'ob-jet étant s'est déterminé - qui n'ont pas encore accompli l'une pour l'autre le mouvement de l'abstraction absolue, [qui consiste] à exterminer tout être immédiat et à n'être que l'être purement négatif de la conscience égale à soi même, ou qui ne se sont pas encore présentées l'une à l'autre comme être-pour-soi pur, c'est à dire comme autoconscience. Chacune est bien certaine de soi-même, mais non de l'autre, et c'est pourquoi sa propre certitude de soi n'a encore aucune vérité ; car sa vérité serait seulement que son être pour soi propre se serait présenté à elle comme ob-jet autostant, ou, ce qui est la même chose, [que] l'ob-jet [se serait présenté] comme cette pure certitude de soi-même. Mais cela n'est pas possible, selon le concept du reconnaitre, à moins que, comme l'autre [ob-jet] pour lui, ainsi lui pour l'autre, chacun en soi même par son agir propre, et à nouveau par l'agir de l'autre, accomplisse cette abstraction pure de l'être pour soi."

Hegel, Phénoménologie de l'esprit, trad. Jarczyk et Labarrière, Folio, t1, p.191-192

1. Conscience de soi.
2. Allusion au mot allemand Gegenstand qui signifie : "ce qui se tient contre [ou en face]". Le tiret rappelle l'étymologie latine de "objet",               objectum : ce qui est jeté (jectum) devant (ob)
3. Indépendant

Voilà le dernier texte que j'ai eu à commenter. Je l'ai fait en temps limité. J'étais censé travailler sur "autrui" dans le cadre d'un commentaire, et j'ai insisté pour faire Hegel (un incontournable jusque-là pas abordé). Mon correcteur était réticent à l'idée de faire un texte de Hegel sur autrui, considérant que c'était trop difficile, et puis finalement s'est décidé à me donner ce texte, extrêmement dur, et sur lequel je ne m'en suis pas très bien tiré.

Je crois que j'ai commis des contresens, et la longueur des phrases m'a posé problème dans la façon de commenter le texte (mais cela est loin d'être nouveau). Ce que je n'ai pas compris avant tout c'est l'idée d'"abstraction".

Les notes sont celles, manuscrites , de mon correcteur.

Alors :

1) Je suis d'accord sur le fait que Hegel c'est "très difficile". Moi en tout cas, c'est un auteur qui ne me parle pas.

2) Par contre ce texte est extrêmement classique et pourrait parfaitement tomber au CAPES vu le texte de Husserl qui est tombé cette année donc je ne vois pas trop pourquoi ton préparateur dit que c'est trop difficile pour toi. Pour un élève de terminal, ok mais pas pour devenir prof quand même.

Si je tombais sur ce texte là à la session du CAPES 2016, je commencerais par repérer les couples notionnels. Il y en a :
-Universel/particulier
-Médiat/Immédiat

La grande thématique du même et l'autre, et de l'identité...

Bon, je suis une feignasse en ce moment : j'imprime ce texte, je le fais demain et je poste le résultat de mes réflexions. Ok?

C'est comme si on préparait le CAPES à deux, comme ça, pendant un stage d'été.

Sinon j'ai trouvé ça sur l'abstraction chez Hegel (dans un "petit vocabulaire" de Hegel par Hansen-Love)

ABSTRAIT/CONCRET
Abstraire (du latin abstrahere, détacher de) signifie, d'une façon générale, isoler des qualités ou des caractères pour les considérer à part. Ce qui est « concret », au contraire (du latin concretus, condensé), c'est ce que l'on considère dans son aspect global, tel que l'expérience immédiate nous le livre. Chez Hegel, ce sont les apparences immédiates, et par là-même séparées de leur essence, qui sont « abstraites » (la couleur rouge d'une rose, par exemple), tandis que le concret, c'est la réalité vivante, considérée dans ce qu'elle a d'essentiel (la rose rouge singulière, qui contient en elle-même la cause de ses manifestations sensibles). C'est ainsi que la philosophie qui s'occupe de « généralités », n'est « abstraite » que par sa forme (son style, son langage). Mais par son objet, c'est-à-dire le vrai, elle est concrète, puisqu'elle s'attache à la « substance » même des choses, c'est-à-dire (dans les termes de Hegel), qu'elle étudie ce qui est, en toute chose, l'« universel », tout en étant également, en soi-même, le « particulier », le « déterminé » (ainsi, par exemple, l'« Esprit d'un peuple » dans ses déterminations, autrement dit dans ses aspects les plus singuliers).

Zarathoustra-Educateur a écrit:

Si je tombais sur ce texte là à la session du CAPES 2016, je commencerais par repérer les couples notionnels. Il y en a :
-Universel/particulier
-Médiat/Immédiat

La grande thématique du même et l'autre, et de l'identité...

Bon, je suis une feignasse en ce moment : j'imprime ce texte, je le fais demain et je poste le résultat de mes réflexions. Ok?

C'est comme si on préparait le CAPES à deux, comme ça, pendant un stage d'été.

Tu crois qu'il faut absolument utiliser cette méthode des couples notionnels pour démarrer un commentaire ?

Car je n'y ai jamais pensé personnellement.

Si un texte d'une telle difficulté tombe il faut espérer que le jury en tiendra compte dans l'évaluation...

Ce que je n'ai pas compris, ou ne suis pas sûr d'avoir compris, c'est ce mouvement d'abstraction absolue qui extermine l'immédiat.

Peut être s'agit il de la négation de la réalité d'autrui en tant que conscience libre

Oui, comme ça a été le cas pour le texte de Husserl cette année...
Enfin...en fait ce n'est même pas que le jury en tient compte. C'est que "comme c'est dur" (je mets des guillemets car la difficulté est relative), beaucoup de gens se plantent et si tu te plantes moins qu'eux/réussis mieux qu'eux (selon le point de vue), tu passes.

Moi je fonctionne comme ça (par couples notionnels et thématique) et à partir de là je cerne mieux le problème dont il est question en faisant des liens dans l'histoire de la philosophie ect...
Depuis toujours je suis moins à l'aise en explic' de texte qu'en dissert' donc j'essaie de trouver des astuces.
Cette année j'ai acquis des réflexes beaucoup plus scolaires car j'ai eu l'occasion de donner pas mal de cours à une term ES et ça m'a bien servi (je lui faisais réviser les notions).

J'aurais été admis sans problème si j'avais encore un peu plus bachoté les concepts classiques aristotéliciens (je sais pas si tu m'as lu mais j'ai été recalé à UN POINT seulement - à ma grande surprise car je pensais l'avoir loupé de beaucoup plus que ça et franchement les oraux ne sont pas du tout notés si sévèrement que ça comme on l'entend souvent, tu peux te rassurer sur ce point).

Il faut bien avoir à l'esprit que ce n'est pas du tout un concours de génie, c'est beaucoup de par coeur et de réflexe conceptuel, ces réflexes doivent te permettre de dominer à peu près n'importe quel sujet et n'importe quel texte classique sans te laisser démonter (ça se joue beaucoup au mental). C'est cette maîtrise + tes points forts qui - s'ils sont bien exploités - permettent de passer devant les autres candidats.
Mais il faut avoir un minimum de bases solides, c'est indispensable et je trouve vraiment- même si je n'aime pas Hegel- que ce texte est un bon entraînement pour le CAPES et qu'on ne doit pas hésiter à le donner par conséquent.

PS : sinon je me rappelle de ce passage car j'aime beaucoup l'expression "entrer en scène" en revanche. Butler le commente en le réinterprétant du point de vue de l'identité et du corps et elle dit que "les corps qui comptent sont ceux qui entrent en scène."
ça m'avait marqué quand j'étais en licence.

Zarathoustra-Educateur a écrit:
J'aurais été admis sans problème si j'avais encore un peu plus bachoté les concepts classiques aristotéliciens (je sais pas si tu m'as lu mais j'ai été recalé à UN POINT seulement - à ma grande surprise car je pensais l'avoir loupé de beaucoup plus que ça et franchement les oraux ne sont pas du tout notés si sévèrement que ça comme on l'entend souvent, tu peux te rassurer sur ce point).

Non je me demandais justement ! Pour un point c'est sur qu'il y a de quoi s'en mordre les doigts et en être malade pour un moment !

Tu étais bien classé sinon?

Zarathoustra-Educateur a écrit:

Il faut bien avoir à l'esprit que ce n'est pas du tout un concours de génie, c'est beaucoup de par coeur et de réflexe conceptuel, ces réflexes doivent te permettre de dominer à peu près n'importe quel sujet et n'importe quel texte classique sans te laisser démonter (ça se joue beaucoup au mental). C'est cette maîtrise + tes points forts qui - s'ils sont bien exploités - permettent de passer devant les autres candidats.
Mais il faut avoir un minimum de bases solides, c'est indispensable

Oui, ce sont les éternels problèmes posés par ce concours...

***

Le moment central n'est-il pas celui ci ? :

"Des figures autostantes (...) qui n'ont pas encore accompli l'une pour l'autre le mouvement de l'abstraction absolue, [qui consiste] à exterminer tout être immédiat et à n'être que l'être purement négatif de la conscience égale à soi même, ou qui ne se sont pas encore présentées l'une à l'autre comme être-pour-soi pur, c'est à dire comme autoconscience"

Hegel ne décrit-il pas ici le processus de "lutte à mort" des consciences qui cherchent à se prouver réciproquement? Mais je ne suis pas sûr de bien comprendre la phrase, notamment le "ou"...

Alors, j'y travaille depuis une heure et vingt minutes.

-L'analyse de notions est faite.
-Le découpage du texte est fait.
-Je viens de démêler le texte (je fais toujours ça pour les explications, cela consister à faire un résumé de chaque partie délimitée au préalable avant de se lancer et noter une phrase de transition au brouillon)
-J'ai écrit l'intro (style minable - en un mois et demi on perd déjà beaucoup et je me rends compte que sans entraînements réguliers, une autre admissibilité n'est pas du tout envisageable - ma meilleure note a bien été à l'oral et je n'ai pas eu des notes mirobolantes à l'écrit, mais correctes : 12). De toute façon, dans l'optique du CAPES où nous n'avons que cinq heures, il faut aller vite.

Dans mon cas, je trouve vraiment l'épreuve d'explication de texte infiniment plus redoutable que la dissertation et c'est encore plus vrai à l'oral.

Tout est important dans ce texte (décidément très bien choisi), il est vraiment passionnant même si je ne suis absolument pas d'accord avec ce qu'il dit (et c'est l'un des problèmes fondamentaux de mes problèmes relationnels avec les autres d'ailleurs - je trouve que sa dialectique ne marche pas).

Ce soir, je taperai l'intégralité de mon travail ici (que je fais donc en temps limité comme toi et qui ne sera pas d'un niveau extraordinaire mais je pense avoir compris le fond du problème et c'est très stimulant, je te remercie de donner l'occasion de cet exercice).


-----

En effet, c'est à se rendre malade pendant un moment et se poser pas mal de questions, c'est pourquoi j'ai pris le parti de continuer à travailler et de me dire que ça arrive à d'autres...

J'ai séché sur un texte de Marx extrait des Manuscrits de 1844 et pour lequel, je pense, une connaissance plus fine des concepts hégéliens aurait pu m'être très utile, vu que le jeune Marx était très influencé par sa philosophie, je m'en rends compte en travaillant le présent texte.

Bien classé? Bah, pas classé du tout puisque pas admis (le classement ce n'est que pour les admis), mais juste derrière les derniers admis quoi, logique puisque je l'ai manqué d'un point et qu'il doit y en avoir d'autres dans ce cas, mais peu.

-----

"Des figures autostantes (...) qui n'ont pas encore accompli l'une pour l'autre le mouvement de l'abstraction absolue, [qui consiste] à exterminer tout être immédiat et à n'être que l'être purement négatif de la conscience égale à soi même, ou qui ne se sont pas encore présentées l'une à l'autre comme être-pour-soi pur, c'est à dire comme autoconscience" [/quote]"

Le présent passage juxtapose plusieurs causes de l'échec plusieurs conditions de réalisation de la dialectique du processus de reconnaissance, la conjonction de coordination "ou" est simplement là pour proposer une alternative causale qui explique cette impossibilité de la dialectique par plusieurs hypothèses.

Donc la raison pour laquelle deux consciences de soi demeurent séparées et n'ont pas encore accompli le mouvement de "l'abstraction absolue" qui signifie en fait -et paradoxalement- c'est l'une des difficultés du texte, une réconciliation depuis l'altérité des consciences elle-même (pour Hegel est abstrait ce qui est séparé et détaché, ce qui n'est donc pas possible lorsque l'on considère une chose dans sa globalité : par exemple "la réalité concrète" ou "en-soi", en opposition au "pour-soi" toujours singulier) peut être soit le fait de n'être que l'être purement négatif de la conscience tautologique (= "égale à soi-même" ou encore Moi=Moi) s'arrête à ce stade, ou alors que les deux consciences séparés ne se soient pas présentées l'une à l'autre dans leur altérité absolue, c'est-à-dire dans leur différence et leur mêmeté : elles sont chacunes des autoconsciences (ou consciences de soi).

Zarathoustra-Educateur a écrit:


Le présent passage juxtapose plusieurs causes de l'échec de la dialectique du processus de reconnaissance, la conjonction de coordination "ou" est simplement là pour proposer une alternative causale qui explique cette impossibilité de la dialectique par plusieurs hypothèses.

Je n'ai pas du tout compris ça. Je voyais le "ou" comme l'expression de la synonymie.

Mon manque de connaissances hégéliennes m'a coulé, je crois...

Milles pardons, c'est moi qui me suis trompé pour le coup.
Le présent passage juxtapose les conditions de réalisation de la dialectique de la reconnaissance.

1) Exterminer tout être immédiat (Hegel kiffe les médiations, pour lui elles sont la condition pour atteindre la vérité puisqu'elles engagent une réflexion et de passer par un autre que soi pour se trouver réellement - sortir d'un rapport d'immédiateté et tautologique = "exterminer tout être immédiat") et n'être que l'être purement négatif [...]
2) Que les deux consciences se présentent l'une à l'autre comme "autoconscience ou conscience de soi", c'est-à-dire dans leur altérité radicale.

Ceci dit, malgré mon erreur de fond, le "ou" a bien ici la même fonction - au service d'un autre propos.

Le mec qui m'a entraîné pour l'explication de texte m'a dit : "si tu décides de le repasser, travaille à fond la logique et la syntaxe des textes pour moins galérer." Il faut s'efforcer de décortiquer grammaticalement la phrase, c'est pour ça aussi que j'aimerais bien faire une médiation via un cursus en lettres modernes avant de me replonger corps et âme dans les concours. Il faut être rigoureux sur la grammaire, la structure logique des phrases, sauf avec certains philosophes plus littéraires (comme Nietzsche) qui permette une analyse qui s'appui davantage sur une compréhension "du coeur" que par la froide raison analytique (mais celle-là demeure de toute façon nécessaire ad minima à la fois pour avoir le concours ET pour enseigner.

J'ai peu de connaissance hégéliennes, mais ici on sait déjà que le mouvement est dialectique. Dans le commentaire de forme, on peut dire bêtement que la forme est au service du fond et qu'il y a - par ce procédé - une forme de mise en abyme.

Tiens, aide-toi du petit vocabulaire de Hegel par Hansen-Love :  http://hansenlove.over-blog.com/article-23008043.html

J'ai déjà le vocabulaire de Hegel de chez Ellipses (peu lisible, bien souvent), et j'essaie d'éviter de me disperser le plus possible.

Quel est l'être immédiat qu'il s'agit de nier, le sien propre ou celui d'autrui? Ou les deux?

Oui c'est les deux, en fait : je dois me nier comme étant attaché à la vie biologique, et je dois nier l'autre comme étant lui aussi attaché à cette vie.

Et chacun des deux va considérer l'autre comme un moyen d'accéder à lui-même...

Parménide a écrit:J'ai déjà le vocabulaire de Hegel de chez Ellipses (peu lisible, bien souvent), et j'essaie d'éviter de me disperser le plus possible.

Quel est l'être immédiat qu'il s'agit de nier, le sien propre ou celui d'autrui? Ou les deux?

Oui c'est les deux, en fait : je dois me nier comme étant attaché à la vie biologique, et je dois nier l'autre comme étant lui aussi attaché à cette vie.

Et chacun des deux va considérer l'autre comme un moyen d'accéder à lui-même.

Oui, les deux car les deux sont d'abord sur le mode de l'immédiateté, ce qui implique une séparation avec l'autre et l'absence de médiation qui est la condition de leur réconciliation!
Oui c'est à peu près ça.
Franchement, tu as l'air de pas trop mal gérer : prends confiance en toi.

J'en suis à la deuxième partie de mon explication, je regarde un peu le vocabulaire du "négatif" car moi aussi je connais très mal Hegel et c'est l'occasion de découvrir.

Tu as un correcteur particulier également?

Crois-tu (car c'est ce que j'ai cru comprendre ci-dessus) que dans les explications et commentaires, il faille analyser le texte mot par mot et se préoccuper constamment de la forme?

Parménide a écrit:Tu as un correcteur particulier également?

Crois-tu (car c'est ce que j'ai cru comprendre ci-dessus) que dans les explications et commentaires, il faille analyser le texte mot par mot et se préoccuper constamment de la forme?

Pas de correcteur particulier non. Je vais à la fac pour les entraînements, noyé dans l'universel, et finalement c'est plus stimulant car c'est un contexte plus réaliste par rapport à ce qui nous attend au concours^^

J'ai juste un pote - qui n'est pas prof de philo mais plus vieux que moi, rigoureux sur les exercices formels et très cultivé - chez qui je vais de temps en temps pour dérouler des explic' de texte à l'oral car c'est vraiment ma bête noire cette épreuve.

Pour ta seconde question, un gros NON catégorique et sans hésitation ni ambiguïté. D'abord parce que c'est inutile d'expliquer mot à mot en se préoccupant constamment de la forme et ensuite parce que c'est rigoureusement impossible. En cinq heure à l'écrit et deux heures trente à l'oral, il s'agit d'abord de sauver sa peau hein, c'est déjà limite mission impossible. Il ne faut vraiment aucune faille sur la méthode et bien maîtriser le programme de terminale.

Pour te dire, la seule fois où j'ai été admissible au CAPES - cette année - (et ma meilleure note en dissertation) c'est quand je n'ai fait AUCUN brouillon (pour la dissertation), je me suis lancé directement au propre et j'ai écrit au fil de la plume.
Pour l'explication de texte, je galère tellement que je suis obligé de passer par un brouillon et de réfléchir à fond sur les termes et la manière de les articuler et je suis beaucoup plus "short" sur le temps, c'est une vraie course contre la montre et je sue à toutes eaux.

Je te le dis honnêtement : je me fatigue à peu près cinq fois plus sur une explication de texte que sur une dissertation (qui, je trouve, est vraiment un exercice infiniment plus facile).
Et je dirais la même chose pour l'oral, la leçon est infiniment plus facile à réussir que l'explication de texte et le pire c'est qu'ils nous accordent cinq heures pour la faire (l'écart de difficulté est encore plus énorme que pour l'écrit entre la dissertation et l'explication - c'est vraiment l'épreuve sur laquelle tu peux récupérer un max de points).

---------
Sur l'exercice présent, je te donne :
1) Mon découpage précis du texte
2) Mon plan non-détaillé

I) La définition de la conscience de soi/autoconscience comme tautologie.
Ligne 1 à 4 (du début jusqu'à "caractère du négatif").

II) Le problème de l'altérité : comment peut-il y avoir "une autre conscience de soi"?
Ligne 4 ("Mais l'autre" jusqu'à la ligne 11 "autoconscience)

III) Le problème de la séparation et la lutte pour la reconnaissance comme lutte pour la Vie.
(La suite jusqu'à la fin obviously)

L'originalité de ce texte c'est qu'Hegel met en péril son propre système puisqu'il nous présente la tension de sa dialectique : paradoxalement, elle est impossible et est bien plutôt un procès ou une lutte permanente.

------
Commentaire personnel : je trouve que ça ne marche pas ou plutôt je ne suis pas d'accord avec l'idée qui sous-tend ce texte selon laquelle il est besoin d'un autre pour que la conscience de soi ait de la valeur car il me semble que ça revient à en nier la valeur de l'oraison par exemple, puisque la condition de réflexivité est "un autre individu" et pas "une autre entité". Il y a d'autres manières de prendre conscience de soi réflexivement que par un autre individu pourtant...

T'es dans le même cas que moi : beaucoup plus de difficultés à cerner la méthode en explication qu'en dissertation. Normal vu que universitairement la dissertation est toujours privilégiée.

Vraiment aucun brouillon? :shock:

En tous cas, ce texte m'a à nouveau mis face à mes problèmes de méthode : j'ai encore trop de mal à gérer le temps et le travail au brouillon.

Pour tout dire : je n'ai aucune idée de ce qui est censé figurer sur le brouillon d'une explication. Du moins en ce qui concerne le cœur du devoir lui-même. En réalité je n'ai jamais fait de brouillon concernant le développement d'une explication.

Quel est l'intérêt? Si encore ça devait être un commentaire thématique cela aurait du sens. Mais il ne faut pas oublier qu'on attend un commentaire linéaire.

Zarathoustra-Educateur a écrit:


I) La définition de la conscience de soi/autoconscience comme tautologie.
Ligne 1 à 4 (du début jusqu'à "caractère du négatif").

II) Le problème de l'altérité : comment peut-il y avoir "une autre conscience de soi"?
Ligne 4 ("Mais l'autre" jusqu'à la ligne 11 "autoconscience)

III) Le problème de la séparation et la lutte pour la reconnaissance comme lutte pour la Vie.
(La suite jusqu'à la fin obviously)

L'originalité de ce texte c'est qu'Hegel met en péril son propre système puisqu'il nous présente la tension de sa dialectique : paradoxalement, elle est impossible et est bien plutôt un procès ou une lutte permanente.

J'ai fait trois parties aussi, mais je ne les ai pas caractérisées ainsi. Et je ne pense pas avoir fait le même découpage.

Quant à ça, je crois que je ne comprends pas :

Zarathoustra-Educateur a écrit:
L'originalité de ce texte c'est qu'Hegel met en péril son propre système puisqu'il nous présente la tension de sa dialectique : paradoxalement, elle est impossible et est bien plutôt un procès ou une lutte permanente.

Parménide a écrit:T'es dans le même cas que moi : beaucoup plus de difficultés à cerner la méthode en explication qu'en dissertation. Normal vu que universitairement la dissertation est toujours privilégiée.

C'est clair, à la préparation en fac aussi et d'ailleurs ça commence à me taper sérieusement sur le système que les préparateurs à l'oral ne préparent qu'à la grande leçon alors que c'est clairement l'explication de texte qui pose problème à la majorité d'étudiants (nous ne sommes pas les seuls dans ce cas, crois-moi).

Parménide a écrit:Vraiment aucun brouillon? :shock:

Quelques mots jetés rapidement au brouillon, une ou deux référence et go! "à 9h10 j'écrivais sur ma copie une citation de Marx qui me revenait en mémoire et j'étais lancé. Un véritable coup de bol.
J'ai eu 12, je te transmettrai ma copie si tu veux. Je pense la demander.

Parménide a écrit:Pour tout dire : je n'ai aucune idée de ce qui est censé figurer sur le brouillon d'une explication. Du moins en ce qui concerne le cœur du devoir lui-même. En réalité je n'ai jamais fait de brouillon concernant le développement d'une explication.

-Découpage précis du texte + plan + concepts du texte à expliquer + idées de liens que le texte appelle (parfois on peut faire des liens mais c'est chaud vu le peu de temps qu'on a).

Oui, oui, c'est toujours linéaire quoi qu'il arrive.

Sinon moi je vais me faire une explication de texte sur Aristote avant la rentrée, tu me diras si ça te dit.

PS : dans la 3ème partie de mon plan, par séparation je veux dire séparation entre soi-même et autre.

Parménide a écrit:

Quant à ça, je crois que je ne comprends pas :

Zarathoustra-Educateur a écrit:
L'originalité de ce texte c'est qu'Hegel met en péril son propre système puisqu'il nous présente la tension de sa dialectique : paradoxalement, elle est impossible et est bien plutôt un procès ou une lutte permanente.

La dialectique doit permettre une réconciliation des contradictions or ici la contradiction demeure puisque la renconnaissance est impossible en dernière instance - Hegel ne nous donne que la condition de sa résolution (en évoquant à mots couverts la dialectique du maître et de l'esclave par "l'agir de l'autre" et "son agir propre" qui se confondraient - et nous n'avons pas accès à cette résolution mais seulement à une lutte - et c'est aussi cette lutte qui maintient l'être en Vie (de ce que je comprend).

Il faut absolument que je trouve une solution pour avril prochain : si le texte est long (30-35 lignes) et que je ne gère pas le temps et le travail au brouillon, je cours à la catastrophe.

Dans le cas d'un texte long je ne sais pas comment discriminer le fondamental du moins important. Et il est évident que dans les textes qui sont longs il y a des choses sur lesquelles il faut passer rapidement. D'ailleurs mon correcteur me l'a clairement dit.

Le problème est que je ne sais pas encore les repérer.

Zarathoustra-Educateur a écrit:

Parménide a écrit:

Quant à ça, je crois que je ne comprends pas :

Zarathoustra-Educateur a écrit:
L'originalité de ce texte c'est qu'Hegel met en péril son propre système puisqu'il nous présente la tension de sa dialectique : paradoxalement, elle est impossible et est bien plutôt un procès ou une lutte permanente.

La dialectique doit permettre une réconciliation des contradictions or ici la contradiction demeure puisque la renconnaissance est impossible en dernière instance - Hegel ne nous donne que la condition de sa résolution - et nous n'avons pas accès à cette résolution mais seulement à une lutte - et c'est aussi cette lutte qui maintient l'être en Vie (de ce que je comprend).

Si ce que tu dis est vrai, je suis totalement à coté : j'ai cru que le conflit des consciences était résolu, à la fin du texte.

Sinon travaille tes points forts et vise une meilleure note sur la dissert' et limite les dégâts en explication de texte.

Franchement quelques jours avant les écrits j'ai relu à fond les auteurs qui me plaisaient sur la thématique de l'histoire et du temps (je me doutais que ce serait l'histoire qui risquait de tomber par calcul de probabilité) : Nietzsche, Kierkegaard, Sartre, Saint-Augustin, Aristote, Pascal, Machiavel...j'ai pu tous les recaser avec deux références annexes : Walter Benjamin et son Angelus Novus dans ses thèses Sur le concept d'histoire et le Faust de Goethe.
Et Marx en ouverture donc "celui qui ne connaît pas l'histoire est condamné à la revivre".

Ben...ça a payé!

Parménide a écrit:Dans le cas d'un texte long je ne sais pas comment discriminer le fondamental du moins important. Et il est évident que dans les textes qui sont longs il y a des choses sur lesquelles il faut passer rapidement. D'ailleurs mon correcteur me l'a clairement dit.

Le problème est que je ne sais pas encore les repérer.

L'année dernière, tu disais "tout est important".
Le simple fait d'avoir à l'esprit qu'il faut aller à l'essentiel va t'aider à repérer ce qui est important ; après c'est une question de culture philosophique et d'entraînement.

Gryphe a écrit:

Parménide a écrit:Dans le cas d'un texte long je ne sais pas comment discriminer le fondamental du moins important. Et il est évident que dans les textes qui sont longs il y a des choses sur lesquelles il faut passer rapidement. D'ailleurs mon correcteur me l'a clairement dit.

Le problème est que je ne sais pas encore les repérer.

L'année dernière, tu disais "tout est important".
Le simple fait d'avoir à l'esprit qu'il faut aller à l'essentiel va t'aider à repérer ce qui est important ; après c'est une question de culture philosophique et d'entraînement.

Tout est important, mais certaines choses le sont plus que d'autres. S'efforcer de faire la distinction entre les deux va souvent me faire croire que je passe à coté de choses essentielles.

En tous cas je n'avais pas encore vraiment remarqué à quel point ce problème de brouillon / gestion du temps, n'était pas maitrisé par moi.

Parménide a écrit:Il faut absolument que je trouve une solution pour avril prochain : si le texte est long (30-35 lignes) et que je ne gère pas le temps et le travail au brouillon, je cours à la catastrophe.

Dans le cas d'un texte long je ne sais pas comment discriminer le fondamental du moins important. Et il est évident que dans les textes qui sont longs il y a des choses sur lesquelles il faut passer rapidement. D'ailleurs mon correcteur me l'a clairement dit.

Le problème est que je ne sais pas encore les repérer.

Zarathoustra-Educateur a écrit:

Parménide a écrit:

Quant à ça, je crois que je ne comprends pas :

Zarathoustra-Educateur a écrit:
L'originalité de ce texte c'est qu'Hegel met en péril son propre système puisqu'il nous présente la tension de sa dialectique : paradoxalement, elle est impossible et est bien plutôt un procès ou une lutte permanente.

La dialectique doit permettre une réconciliation des contradictions or ici la contradiction demeure puisque la renconnaissance est impossible en dernière instance - Hegel ne nous donne que la condition de sa résolution - et nous n'avons pas accès à cette résolution mais seulement à une lutte - et c'est aussi cette lutte qui maintient l'être en Vie (de ce que je comprend).

Si ce que tu dis est vrai, je suis totalement à coté : j'ai cru que le conflit des consciences était résolu, à la fin du texte.  

En fait je ne sais pas si il nous donne une condition de possibilité de la dialectique en laissant alors l'espoir de la réaliser parce que juste avant il dit "Mais cela n'est pas possible, selon le concept du "reconnaitre" et juste après "à moins que" - donc c'est bien une condition de possibilité mais il faut pour la rendre effective dépasser le concept de reconnaissance par cette fameuse abstraction pure de l'être pour soi qui signifie un détachement de sa propre conscience de soi pour s'identifier à une autre et la reconnaître comme condition de la sienne propre (soi-même comme un autre...) - pour le peu que je connaisse d'Hegel.
De toute façon, je déteste ce philosophe.

Mais il faudra bien l'expliquer aux élèves donc le connaître un minimum et aller au plus simple (en terminale, je doute qu'on ait beaucoup plus à expliquer que la dialectique du maître et de l'esclave, Hegel y fait allusion ici, c'est l'occasion de bien l'expliquer), je vais reprendre mon manuel "la philosophie de A à Z et regarder à "Hegel" ça devrait m'aider à préciser quelques points.

INTRODUCTION

La question de la reconnaissance est l'une des plus importantes parmi celles soulevées par l'oeuvre de Hegel, à tel point qu'elle a donné lieu à de nombreuses réflexions riches dans la philosophie contemporaine. Dans le présent texte, il met en tension ce problème de l'altérité en montrant que pour qu'une autre conscience de soi soit reconnue par soi, il est nécessaire de passer outre une contradiction : celle de pouvoir se concevoir comme soi et simultanément comme autre que soi.

Autrement dit, il s'agit de s'interroger sur la possibilité d'abolir la séparation entre le soi et l'autre et entre l'universel et le particulier de manière à ce qu'ils apparaissent comme participant à un même processus qui est celui du mouvement dialectique qui implique une médiation : celle de passer par un autre que soi.
Tout l'effort dialectique de Hegel étant précisément d'élever le particulier à l'universel [c'est le genre de position qui me hérisse le poil, ok OSEF] puisque c'est pour lui la condition de la reconnaissance mais également de la véritable conscience de soi, qui selon lui, ne peut advenir que par une autre conscience de soi permettant de fonder - médiatement et par la réflexion - la certitude qu'elle a d'elle-même.

Ainsi il commence ici par donner la définition de la conscience de soi comme exclusive de tout ce qui n'est pas elle pour souligner ensuite cette insuffisance de détermination par le négatif qui tend à la maintenir séparée de l'autre et donc à se maintenir hors de la dialectique de la reconnaissance pour ensuite montrer la pauvreté d'une telle position en mettant en tension le problème de l'altérité qui met en oeuvre une lutte pour la reconnaissance qui est elle-même la condition d'une conscience de soi authentique. Enfin il met dramatiquement en tension ce problème de la séparation et de la lutte en désignant la dialectique de la reconnaissance comme impossible mais en en donnant nénanmoins la condition de réalisation qui consiste à se détacher de la conscience de soi immédiate pour en passer par la médiation de l'autre et conquérir ainsi sa véritable identité.

Dans ce texte dont la forme est elle-même dialectique, nous suivrons donc le raisonnement résumé ci-dessus en expliquant chacun des trois moments successifs.

------

Je suis en train de lire le chapitre, "La vérité de la certitude de soi-même" dans La phénoménologie de l'esprit, celui dont est tiré le texte donc, et c'est très utile, ça éclaire beaucoup le propos du texte et ça confirme certaines de mes intuitions.
En fait je ne suis pas d'accord avec Hegel, mais effectivement on s'en fout, parce qu'il est cohérent avec lui-même en fait.

Je suis surpris de ce choix de traduction de la part de mon correcteur. Mais il avait peut-être ses raisons.

***

Il y a longtemps PY m'avait conseillé de ne pas passer plus d'1h au brouillon. Encore qu'il parlait avant tout pour la dissertation, il me semble. Mais pour le commentaire, je me demande s'il ne faudrait pas décider de la durée du travail au brouillon en fonction de la longueur du texte...

J'ai souvent été confronté à ce problème : trop de temps au brouillon, et ensuite trop peu de temps pour commenter un texte long. Et comme je commente très fastidieusement ligne à ligne, je suis obligé d'aller très vite et je ne commente pas soigneusement.

Parménide a écrit: je suis obligé d'aller très vite et je ne commente pas soigneusement.

On en est tous réduits à ce crêve-coeur le jour J, d'où l'intérêt de s'entraîner : les formulations viennent plus facilement et on perd moins de temps à chercher comment tourner les choses, il en va de même pour les connaissances.

Sinon Jarzyck c'est quand même une grande traductrice. Qu'est-ce que tu reproches à la trad'? (Je ne suis pas germaniste).

Il me semble qu'en général les traductions de Hegel de Lefebvre et de Bourgeois sont considérées comme la référence. Et il est possible qu'avec ces traductions-là le texte me soit apparu plus clairement.

Zarathoustra-Educateur a écrit:

Parménide a écrit: je suis obligé d'aller très vite et je ne commente pas soigneusement.

On en est tous réduits à ce crêve-coeur le jour J, d'où l'intérêt de s'entraîner : les formulations viennent plus facilement et on perd moins de temps à chercher comment tourner les choses, il en va de même pour les connaissances.

C'est surtout que dans mon cas, la compréhension de ce qu'est concrètement une explication, me fait encore défaut. Je ne suis pas capable d'expliquer autrement que très scolairement, phrase par phrase. Et souvent je m'attarde à n'en plus finir, craignant d'oublier des choses. C'est en ce sens que mon correcteur m'a dit il y a quelques temps que je faisais un travail "trop précis" (même si ça parait bizarre dit comme ça).

Il faut que je cerne parfaitement, dans chaque texte, ce que je dois expliquer. A partir de là, j'irai nécessairement bien plus vite. Mais faut le trouver... Pourtant je fais des commentaires qui valent entre 10 et 13 parfois, donc c'est encore assez flou pour évaluer ce qui ne va pas précisément.

Ce qu'il faudrait que je clarifie une bonne fois pour toute c'est ce que je dois faire au brouillon et le temps que je dois y passer.

Parménide a écrit:
C'est surtout que dans mon cas, la compréhension de ce qu'est concrètement une explication, me fait encore défaut. Je ne suis pas capable d'expliquer autrement que très scolairement, phrase par phrase.

Ah bah non, il faut saisir le mouvement général du texte et construire un plan en béton (qui marche bien dans sa stratégie argumentative),pour ce faire il faut trouver un problème auquel le texte répond.

Ici par exemple, celui de la place de l'autre dans la constitution d'une conscience de soi authentique - Hegel dit qu'elle n'est authentique qu'à la condition de la médiation de l'autre (un autre individu). (Ce avec quoi je ne suis pas d'accord, précisément).

Zarathoustra-Educateur a écrit:

Parménide a écrit:
C'est surtout que dans mon cas, la compréhension de ce qu'est concrètement une explication, me fait encore défaut. Je ne suis pas capable d'expliquer autrement que très scolairement, phrase par phrase.

Ah bah non, il faut saisir le mouvement général du texte et construire un plan en béton (qui marche bien dans sa stratégie argumentative),pour ce faire il faut trouver un problème auquel le texte répond.

Ici par exemple, celui de la place de l'autre dans la constitution d'une conscience de soi authentique - Hegel dit qu'elle n'est authentique qu'à la condition de la médiation de l'autre (un autre individu). (Ce avec quoi je ne suis pas d'accord, précisément).

Un plan en béton?

Pour moi un plan (qui se confond avec le découpage, j'ai cru comprendre que tu avais fait hier une distinction entre les deux) c'est un objet constitué de plusieurs parties (pas moins de deux, pas plus de quatre) dont chacune représente un moment de l'argumentation (= de la réponse au problème soulevé) .

Il m'est plus facile qu'autrefois j'ai l'impression de découper le texte, mais par contre, en ce qui concerne la rédaction du corps du devoir lui-même, ça reste très flou dans mon esprit. Même s'il m'arrive d'obtenir des succès. Car j'ai jamais vraiment su ce qu'il fallait expliquer, et s'il fallait citer le texte, guillemets à l'appui.

Parce que citer un texte dans un commentaire écrit est quelque chose d'extraordinairement fastidieux, bien plus qu'à l'oral.