Le SNES et la réforme

Olympias a écrit:

Anaxagore a écrit:

V.Marchais a écrit:Y a pas : Une daube vide et boursouflée ?

+1

Et dans le groupe de pseudo -experts qui a concocté les projets de programmes de français...certains doivent être très sérieusement à l'ouest...

Au hasard J.-M. Zarkatchouk ?

Bon sinon c'est vrai que le questionnaire du SNES est loin d'être parfait. Mais il reste incomparablement plus sérieux que la daube de la DGESCO.

J'invite syndiqués SNES et non syndiqués à faire remonter au max les doléances sur ces programmes de français. Je vais relayer à mes collègues de lettres.

Au passage, c'est un peu comme la DGESCO, aucune authentification même si on se dit adhérent.

Tangleding a écrit:

Au passage, c'est un peu comme la DGESCO, aucune authentification même si on se dit adhérent.

Cette confiance me choque moins de la part d'un syndicat que de la part d'un ministère.
Cela montre surtout l'intérêt de la consultation et son sérieux pour la DGESCO....

Le problème de ces projets de programmes, c'est:
1) qu'ils suppriment tout cadrage horaire par discipline et année d'enseignement. Vous n'avez pas remarqué? Auparavant, on savait combien d'heures on avait dans chaque discipline et à chaque niveau. Avec les projets Vallaud-Belkacem tout est "globalisé", bref taillé sur mesure pour la "réforme" des collèges.
2) qu'ils nous transforment tous en "professeurs de socle", les disciplines par ailleurs malmenées au possible n'étant plus, au mieux, qu'un supplément d'âme à ce grotesque gloubi-boulga de compétences à écrire en deux mots.
3) qu'ils font la part belle à l'idéologie et au catéchisme "républicain" au détriment du savoir et de la liberté pédagogique. La caricature la plus atroce, c'est bien sûr les programmes "d'éducation morale et civique" qu'on va infliger aux collégiens dès l'année prochaine.

Bref, ma conclusion: au lieu de nous demander de valider des rubriques pré-formatées, la direction du SNES ferait bien de se prononcer pour que ces torchons soient passés au pilon!

Balthamos a écrit:

Tangleding a écrit:

Au passage, c'est un peu comme la DGESCO, aucune authentification même si on se dit adhérent.

Cette confiance me choque moins de la part d'un syndicat que de la part d'un ministère.
Cela montre surtout l'intérêt de la consultation et son sérieux pour la DGESCO....

Bien sûr surtout qu'à part les enseignants et essentiellement les syndiqués SNES, peu de monde doit être au courant que le SNES propose une consultation.

C'était une remarque secondaire. Encore qu ce serait intéressant pour le SNES de pouvoir distinguer les réponses des adhérents et celle des non adhérents, pour comparer.

FrontUnique a écrit:Le problème de ces projets de programmes, c'est:
1) qu'ils suppriment tout cadrage horaire par discipline et année d'enseignement. Vous n'avez pas remarqué? Auparavant, on savait combien d'heures on avait dans chaque discipline et à chaque niveau. Avec les projets Vallaud-Belkacem tout est "globalisé", bref taillé sur mesure pour la "réforme" des collèges.
2) qu'ils nous transforment tous en "professeurs de socle", les disciplines par ailleurs malmenées au possible n'étant plus, au mieux, qu'un supplément d'âme à ce grotesque gloubi-boulga de compétences à écrire en deux mots.
3) qu'ils font la part belle à l'idéologie et au catéchisme "républicain" au détriment du savoir et de la liberté pédagogique. La caricature la plus atroce, c'est bien sûr les programmes "d'éducation morale et civique" qu'on va infliger aux collégiens dès l'année prochaine.

Bref, ma conclusion: au lieu de nous demander de valider des rubriques pré-formatées, la direction du SNES ferait bien de se prononcer pour que ces torchons soient passés au pilon!

Notons aussi que la définition et la dénomination d'un certain nombre de pans de savoirs (je pense par exemple à la nomenclature grammaticale) sont laissés à l'initiative "des équipes", cad au local uniquement. On fait mieux en terme d'égalités sur tout le territoire...

Presse-purée a écrit:la définition et la dénomination d'un certain nombre de pans de savoirs (je pense par exemple à la nomenclature grammaticale) sont laissés à l'initiative "des équipes", cad au local uniquement. On fait mieux en terme d'égalités sur tout le territoire...

:shock: :shock: :shock:

C'est à quelle page du projet de programme ?

FrontUnique a écrit:Le problème de ces projets de programmes, c'est:
1) qu'ils suppriment tout cadrage horaire par discipline et année d'enseignement. Vous n'avez pas remarqué? Auparavant, on savait combien d'heures on avait dans chaque discipline et à chaque niveau. Avec les projets Vallaud-Belkacem tout est "globalisé", bref taillé sur mesure pour la "réforme" des collèges.
2) qu'ils nous transforment tous en "professeurs de socle", les disciplines par ailleurs malmenées au possible n'étant plus, au mieux, qu'un supplément d'âme à ce grotesque gloubi-boulga de compétences à écrire en deux mots.
3) qu'ils font la part belle à l'idéologie et au catéchisme "républicain" au détriment du savoir et de la liberté pédagogique. La caricature la plus atroce, c'est bien sûr les programmes "d'éducation morale et civique" qu'on va infliger aux collégiens dès l'année prochaine.

Bref, ma conclusion: au lieu de nous demander de valider des rubriques pré-formatées, la direction du SNES ferait bien de se prononcer pour que ces torchons soient passés au pilon!

On parle de quel programme ici?
Car pour l'histoire géo et pour reprendre tes points :
1) cette disparition est très bien, et je ne connais pour le moment aucun enseignant d'HG qui le regrette
2) oui
3) non, au contraire. Pour ma discipline c'est une avancée (mais je sais qu'on est à part dans cette réforme des programmes).

Les critiques contre l'EMC gagneraient à ne pas être généralisées à l'ensemble des programmes.

Enfin, et ce post m'a l'air de cacher l'essentiel, avant d'attaquer les programmes, le plus inquiétant est le projet du collège 2016.

Balthamos a écrit:

FrontUnique a écrit:Le problème de ces projets de programmes, c'est:
1) qu'ils suppriment tout cadrage horaire par discipline et année d'enseignement. Vous n'avez pas remarqué? Auparavant, on savait combien d'heures on avait dans chaque discipline et à chaque niveau. Avec les projets Vallaud-Belkacem tout est "globalisé", bref taillé sur mesure pour la "réforme" des collèges.
2) qu'ils nous transforment tous en "professeurs de socle", les disciplines par ailleurs malmenées au possible n'étant plus, au mieux, qu'un supplément d'âme à ce grotesque gloubi-boulga de compétences à écrire en deux mots.
3) qu'ils font la part belle à l'idéologie et au catéchisme "républicain" au détriment du savoir et de la liberté pédagogique. La caricature la plus atroce, c'est bien sûr les programmes "d'éducation morale et civique" qu'on va infliger aux collégiens dès l'année prochaine.

Bref, ma conclusion: au lieu de nous demander de valider des rubriques pré-formatées, la direction du SNES ferait bien de se prononcer pour que ces torchons soient passés au pilon!

On parle de quel programme ici?
Car pour l'histoire géo et pour reprendre tes points :
1) cette disparition est très bien, et je ne connais pour le moment aucun enseignant d'HG qui le regrette
2) oui
3) non, au contraire. Pour ma discipline c'est une avancée (mais je sais qu'on est à part dans cette réforme des programmes).

Les critiques contre l'EMC gagneraient à ne pas être généralisées à l'ensemble des programmes.

Enfin, et ce post m'a l'air de cacher l'essentiel, avant d'attaquer les programmes, le plus inquiétant est le projet du collège 2016.

Tu penses peut-être que supprimer les cadrages-horaires annuels va permettre à l'Histoire-Géo de gagner du temps sur d'autres disciplines? Non seulement ce serait se leurrer, mais surtout ce serait faire preuve de bien peu de conscience collective!

Non: si les horaires disciplinaires sont liquidés dans un gloubi-boulga globalisé, c'est précisément pour permettre à chaque chef d'établissement de piocher à sa guise dans les heures disciplinaires pour créer des EPI, de l'AP, des bricolages-maison. Une régression généralisée pour tout le monde, en histoire comme ailleurs.

A moins bien sûr qu'on puisse s'imaginer mieux enseigner avec moins d'heures...

FrontUnique a écrit:

Balthamos a écrit:

FrontUnique a écrit:Le problème de ces projets de programmes, c'est:
1) qu'ils suppriment tout cadrage horaire par discipline et année d'enseignement. Vous n'avez pas remarqué? Auparavant, on savait combien d'heures on avait dans chaque discipline et à chaque niveau. Avec les projets Vallaud-Belkacem tout est "globalisé", bref taillé sur mesure pour la "réforme" des collèges.
2) qu'ils nous transforment tous en "professeurs de socle", les disciplines par ailleurs malmenées au possible n'étant plus, au mieux, qu'un supplément d'âme à ce grotesque gloubi-boulga de compétences à écrire en deux mots.
3) qu'ils font la part belle à l'idéologie et au catéchisme "républicain" au détriment du savoir et de la liberté pédagogique. La caricature la plus atroce, c'est bien sûr les programmes "d'éducation morale et civique" qu'on va infliger aux collégiens dès l'année prochaine.

Bref, ma conclusion: au lieu de nous demander de valider des rubriques pré-formatées, la direction du SNES ferait bien de se prononcer pour que ces torchons soient passés au pilon!

On parle de quel programme ici?
Car pour l'histoire géo et pour reprendre tes points :
1) cette disparition est très bien, et je ne connais pour le moment aucun enseignant d'HG qui le regrette
2) oui
3) non, au contraire. Pour ma discipline c'est une avancée (mais je sais qu'on est à part dans cette réforme des programmes).

Les critiques contre l'EMC gagneraient à ne pas être généralisées à l'ensemble des programmes.

Enfin, et ce post m'a l'air de cacher l'essentiel, avant d'attaquer les programmes, le plus inquiétant est le projet du collège 2016.

Tu penses peut-être que supprimer les cadrages-horaires annuels va permettre à l'Histoire-Géo de gagner du temps sur d'autres disciplines? Non seulement ce serait se leurrer, mais surtout ce serait faire preuve de bien peu de conscience collective!

Non: si les horaires disciplinaires sont liquidés dans un gloubi-boulga globalisé, c'est précisément pour permettre à chaque chef d'établissement de piocher à sa guise dans les heures disciplinaires pour créer des EPI, de l'AP, des bricolages-maison. Une régression généralisée pour tout le monde, en histoire comme ailleurs.

A moins bien sûr qu'on puisse s'imaginer mieux enseigner avec moins d'heures...

Tu confonds les programmes et la réforme. Il se trouve qu le programme d'histoire-geo échappe en plus à la logique de cycles qui est dénoncée par le SNES,'tout comme la réforme.

le S.N.E.S. a écrit:
La ministre a répondu à la lettre commune du SNES-FSU et du SNEP-FSU en date du 19 mai 2015.
Sans parler d’abrogation, elle reconnaît toutefois que la réforme suscite une opposition large de la profession et souligne les principaux points de désaccord (autonomie, conception de l’interdisciplinarité, modulation des horaires sur le cycle 4 prévue dans l’arrêté, devenir de certains enseignements). Cette reconnaissance est à mettre à l’actif de la mobilisation et des expressions diverses de contestation chez les personnels comme chez certains parents d’élèves.

http://www.snes.edu/La-ministre-repond-au-SNES.html

La stratégie est claire : vous acceptez la réforme et vous venez discuter de ses modalités tranquillement avec moi. D'ailleurs vous étiez d'accord avec certains points de cette réforme (donc, je ne vois pas pourquoi vous la bloqueriez).
Que fera le Snes ?
Ou il entre dans un rapport de force (poussé par la base) et refuse cette réforme. Et dans ce cas, il doit appeler à une manifestation un dimanche et à un élargissement du mouvement aux parents et aux intellectuels de tous horizons qui refusent ce collège au rabais.
Ou il joue le compromis proposé et utilise la grève du 11 pour décourager les futurs mouvements. Dans ce cas, ce serait interprété par beaucoup comme une compromission et une capitulation. Et ça leur coûterait cher à mon avis. Mais cela serait une attitude plus confortable pour les dirigeants du Snes.

Le SNES-FSU rappelle qu’il est demandeur d’un autre collège pour 2016. Il rappelle qu’il refusera toute discussion sur une circulaire d’application qui serait de fait une façon d’entériner la réforme. Il n’acceptera de discuter que sur des textes réglementaires (décret ou arrêté).
Attaché à maintenir l’unité, le SNES-FSU prend contact avec l’intersyndicale qui construit la mobilisation. Il est en effet plus que jamais nécessaire de maintenir la pression et d’amplifier les mobilisations :
- en signant et faisant largement signer la pétition intersyndicale,
- en participant aux rassemblements ou initiatives programmées le 4 juin à l’occasion de la journée nationale des collèges,
- en faisant grève le 11 juin.

Le SNES a perdu 10% aux dernières élections pro, avec à la clef une baisse importante du volume de décharges (qui permettent l'action militante des troupes, ce qui fait la force du SNES).

Dans ces conditions je pense que le confort des responsables (plutôt que dirigeants) du SNES n'est pas dans la forfaiture.

Après il y a les instances légitimes, chacun doit y porter les propositions et la ligne qui correspondent à ses convictions.

Il y a une CAA dans chaque section académique pour la fin d'année. Notamment.

Dans la lettre adressée au SNES par le ministère, je ne vois pas mention de la baisse des horaires disciplinaires comme point de désaccord ?

Il est question du devenir de certains enseignements.
La baisse des horaires en est une des cause, non ?

De plus c'est un courrier publique, le SNES s'est cantonné aux aspects orientés vers les élèves (pas corpo), c'est logique (mais les 2 plans sont liés en réalité, bien sûr).

Je rappelle que dès le 3 février le SNES a publié un tract sur le projet de réforme. Fuite peu appréciée par le MEN.

Tangleding a écrit:

Je rappelle que dès le 3 février le SNES a publié un tract sur le projet de réforme. Fuite peu appréciée par le MEN.

Ca tombe bien, nous n'apprécions pas leur réforme non plus.

Spoiler:

MUTIS a écrit:La stratégie est claire : vous acceptez la réforme et vous venez discuter de ses modalités tranquillement avec moi. D'ailleurs vous étiez d'accord avec certains points de cette réforme (donc, je ne vois pas pourquoi vous la bloqueriez).
Que fera le Snes ?
Ou il entre dans un rapport de force (poussé par la base) et refuse cette réforme. Et dans ce cas, il doit appeler à une manifestation un dimanche et à un élargissement du mouvement aux parents et aux intellectuels de tous horizons qui refusent ce collège au rabais.
Ou il joue le compromis proposé et utilise la grève du 11 pour décourager les futurs mouvements. Dans ce cas, ce serait interprété par beaucoup comme une compromission et une capitulation. Et ça leur coûterait cher à mon avis. Mais cela serait une attitude plus confortable pour les dirigeants du Snes.

Pourquoi se focaliser sur une manif le dimanche ??? Par ailleurs, vous prêtez au SNES des intentions qu'il n'a pas. Ou alors, nous sommes pires que les Illuminati

fanette a écrit:Dans la lettre adressée au SNES par le ministère, je ne vois pas mention de la baisse des horaires disciplinaires comme point de désaccord ?

Etant donné que le SNES refuse la réforme telle quelle, cela induit aussi les baisses des horaires disciplinaires. C'est tout de même étrange de partir d'une réponse pour déduire les revendications. La baisse des horaires est dénoncée dans toutes les publications du SNES.

Tangleding a écrit:Il est question du devenir de certains enseignements.
La baisse des horaires en est une des cause, non ?

De plus c'est un courrier publique, le SNES s'est cantonné aux aspects orientés vers les élèves (pas corpo), c'est logique (mais les 2 plans sont liés en réalité, bien sûr).

Je rappelle que dès le 3 février le SNES a publié un tract sur le projet de réforme. Fuite peu appréciée par le MEN.

Pour le devenir de certains enseignements, je pensais que ça évoquait le latin ou les langues régionales. En ce qui me concerne, je parle des horaires diminués (ex : 3,5h de math en 3ème au lieu de 4h) et amputés pour assurer les enseignements complémentaires (AP et EPI). Ce n'était pas une critique du Snes, uniquement une grande méfiance envers la com du ministère.

Ingeborg B. a écrit:Pourquoi se focaliser sur une manif le dimanche ???

Je ne suis pas du tout au courant du fonctionnement des syndicats, et mon regard extérieur manque sûrement de clairvoyance. J'ai du mal à comprendre pourquoi il n'y a pas eu une réaction immédiate après l'affront de la publication du décret le lendemain de la manif. Les collègues étaient furieux, et auraient suivi un mot d'ordre lancé rapidement. Le temps passe, l'indignation retombe. La seule chance de remotiver les troupes, c'est de proposer quelque chose de plus fort (au moins médiatiquement) que la grève du 19. Associer les parents et tous les citoyens permettrait de remettre le problème sur le devant de la scène. Mobiliser les parents pas à pas, par des réunions, c'est bien, mais les vacances arrivent. "Remonter la chantilly" en septembre va demander beaucoup d'énergie, et n'aura pas la même lisibilité qu'une action rapide après la publication du décret. C'est en tout cas ce que je ressens ...

Quand vous aurez compris que le rôle d'un syndicat n'est pas de mettre le feu aux poudres mais de l'huile dans le dialogue social, vous aurez avancé votre pion d'une case.

Ça dépend de l'attitude de l'interlocuteur. Le dialogue social avec NVB et Valls...

Tangleding a écrit:Ça dépend de l'attitude de l'interlocuteur. Le dialogue social avec NVB et Valls...

Ils ont fait voter la loi pourtant, sur le dialogue social



.... En force, puisque le dialogue était impossible

On a une équipe de gagnants.

J'aurai dû préciser que, de mon point de vue, "dialogue social" est évidemment un élément de novlangue.

Albert Jarl a écrit:J'aurai dû préciser que, de mon point de vue, "dialogue social" est évidemment un élément de novlangue.

Oui, ça ne veut pas dire ce que certains vont croire.

Pour les collègues de Lettres :

http://www.snes.edu/Lettres-debat-vif-au-sein-de-la-discipline.html?var_mode=calcul

Disons qu'il y a comme un hiatus entre les réactions des collègues et la position mi chèvre mi choux du secteur lettres du SNES, visiblement.

Melyne5 a écrit:Pour les collègues de Lettres :

http://www.snes.edu/Lettres-debat-vif-au-sein-de-la-discipline.html?var_mode=calcul

Exemple même de questionnaires et de réponses orientées...C'est assez attristant.
Par exemple : un questionnaire demande aux professeurs s'ils enseignent en utilisant la séquence !!! Bien sûr, c'est la seule méthode enseignée depuis 20 ans dans les IUFM, toutes les autres étant discréditées... Et le SNES conclut donc que c'est bien de revenir dans les programmes à la séquence (alors que les programmes de 2008 laissaient la liberté à l'enseignant). Donc, ce n'est pas l'intérêt ou l'efficacité de la séquence qui justifie la pratique, c'est sa fréquence, même si c'est dommageable. Si la majorité le fait c'est donc que c'est bien ! Et c'est mieux. Si la majorité vote pour un c***, c'est bien. Il faut donc faire comme eux. Et ceux qui n'ont pas fait le même choix doivent rentrer dans le rang. C'est assez fort comme argument.
Qui osera dire que la séquence c'est de l'enseignement en miettes qui conduit au morcellement et à la déstructuration des apprentissages. Heureusement, il y a quelques esprits libres. Les 3 que j'ai cités sur le fil suivant par exemple qui me semblent beaucoup plus sérieux et pertinents que ce discours d'IUFM mal digéré :
https://www.neoprofs.org/t90629-projet-de-programme-en-francais-pistes-d-analyse

Il y a aussi eu cette discussion intéressante...
https://www.neoprofs.org/t89767-la-sequence-est-elle-un-progres