Un exercice du CRPE en mathématiques.

Cela se réintroduit facilement à l'occasion d'un devoir maison.

JPhMM a écrit:Cela se réintroduit facilement à l'occasion d'un devoir maison.

Pour moi c'est insuffisant. La décomposition vue en début de secondaire est utilisable pour les fractions, pour les simplifications de racine, pour le PGCD (et le PPCM à l'époque). La placer en DM ne permet pas de l'utiliser à chaque fois qu'elle pourrait être utile, ce qui en fait un outil au mieux sympathique mais anecdotique.

Le programme doit être cohérent et suffisamment dense.

Tout à fait d'accord.
Il est toujours possible de se faire plaisir et de compléter les manques du programme, mais il est difficile de réinvestir les notions de manière construite et organisée, faute de l'aide d'un programme lui-même bien construit et bien organisé.
P.ex, comme beaucoup de collègues j'enseigne la décomposition en produit de facteurs premiers en seconde, mais cette factorisation n'est pas souvent réutilisée (en partie parce que les exercices du livre ne contiennent que des nombres à un chiffre ou peu s'en faut).
De même pour Euler en 1S ou le grand Z en TS...

ycombe a écrit:

JPhMM a écrit:Cela se réintroduit facilement à l'occasion d'un devoir maison.

Pour moi c'est insuffisant.

A l'évidence, mais ce n'est pas moi qui écris les programmes, je dois faire avec.

Mais le fait que les projets de 'programme' soient si flous pourrait nous inciter à réécrire ces programmes, non ?
Une coproduction GRIP-SNES-APMEP ?

Publié sous la forme d'une brochure non contraignante ("le groupe de travail SNES-GRIP, composé de collègues de primaire, collège, lycée et supérieur, propose ces quelques éléments...  en sixième, décomposition en produit de facteurs premiers, qu'on veillera à réinvestir de manière systématique... en quatrième, le calcul sur les puissances est l'occasion d'introduire les logarithmes, d'abord sur des logarithmes entiers, puis par des considérations intuitives s'appuyant sur la notion de développement décimal, sur des logarithmes irrationnels ... en troisième on pourra s'appuyer sur les notions de progression arithmétique et de progression géométrique vues au primaire pour introduire les suites du même noms comme modèles discrets d'évolution absolue constante et d'évolution relative constante respectivement ... en première on s'appuie sur la notion de coefficient directeur de sécante/ de tangente comme vitesse moyenne/vitesse instantanée, vue en seconde, pour générer des courbes à partir d'une ED par la méthode d'Euler ; bien entendu on appliquera cette idée à des situations physiques et économiques (liste non exhaustive : chute libre, refroidissement de Newton, équation logistique, décomposition radioactive), et on fera le parallèle ED:relation de récurrence::fonction:suite::formule explicite:terme général ...").

Bon je dis SNES parce que c'est là que je suis, mais c'est open, hein !

La mise en place de nouveaux programmes au collège impactera les attendus aux épreuves du CRPE puisque "Le cadre de référence des épreuves est celui des programmes pour l'école primaire. Les connaissances attendues des candidats sont celles que nécessite un enseignement maîtrisé de ces programmes. Le niveau attendu correspond à celui exigé par la maîtrise des programmes de collège." (cf http://www.education.gouv.fr/cid73415/epreuves-concours-externe-recrutement-professeurs-des-ecoles.html).

Si l'on suit les textes à la lettre et si les nouveaux programmes entrent en vigueur à la rentrée prochaine, cela impliquerait qu'au CRPE 2016 il y aurait une partie importante consacrée à l'algorithmique qui remplacerait la partie géométrique, sauf que cela serait incohérent avec la formation des candidats (collège + M1). Les textes devraient donc être remplacés par une version transitoire sur une période d'au moins 7 années (temps "minimal" entre le brevet et la première tentative au CRPE). Bizarrement (?), je n'ai encore rien vu passer sur cette question ; sans doute quelqu'un (?) quelque part (???) s'en rendra compte au dernier moment...

ah je ne suis pas d'accord ! On attend, il me semble, des candidats aux concours qu'ils se forment même sur des sujets qu'ils n'ont pas vu au collège. Sinon, on doit trouver normal que les profs d'HG de mon âge ou un peu plus par exemple ne parlent que de la Yougoslavie et pas de Slovénie, Croatie etc... non ?

Attention Hélips, il faut distinguer les gens qui se préparent au concours de ceux qui sont déjà en poste (la professionnalisation exigée pour ces derniers incluant l'adaptibilité aux changements de programmes) !

Certes, mais si ceux qui passent le concours sont incapables de s'adapter à des programmes qui ont changé depuis qu'ils étaient élèves, on est mal parti pour la formation au long cours derrière...

[mode bisounours on]
Heureusement qu'en master MEEF, les formateurs bénéficient d'un temps nettement suffisant pour revoir avec les futurs candidats l'intégralité des bases mathématiques disciplinaires, plus tout ce qui pourrait résulter d'un changement de programme, incluant par exemple des connaissances en algorithmique. Et sans compter bien entendu toutes les innombrables heures consacrées à la maîtrise didactique de l'intégralité des programmes de l'école.
[mode bisounours off]

Quand je vous lis, je me demande ce que je dois penser de ma cousine agrégée en Lettres Modernes qui ne sait rien de la Commune de Paris ou de la Bérézina (je ne vous ferai pas l'offense de vous expliquer tout ça)... Je me dis qu'elle a de la chance de ne pas vous avoir parmi ses proches ; vous avez pourtant le même ton de certitude et le même mépris des autres en commun.

Avant de traquer la paille dans l’œil des PE, occupez vous donc de la poutre qui est dans le votre et plutôt que de mépriser vos collègues, bougez vous au moins autant que nous pour que la réforme du collège ne passe pas.
En espérant que vous réussirez, Ô Illustres et Génialissimes Professeurs du Secondaire, là où nous, pauvres limaces que nous sommes, avons échoué.

Ah mais on n'a pas dû bien se comprendre Gelsomina ! Il ne faut pas se sentir attaquer à chaque fois que quelqu'un dit "les candidats peuvent bosser", "une partie des contractuels sont nuls" ou autres, ça devient fatiguant.

Je ne me permettrais de mépriser les collègues PE, c'est un concours que j'aurais eu du mal à passer (et je ne parle même pas de le réussir), parce que je ne sais guère faire que des maths. Par contre, oui, ta collègue de lettres modernes, on serait moyen copine. Et oui, je me permets d'avoir mauvaise opinion de certains PE ou candidats PE (mais ni plus ni moins que certains profs de maths). Oui un concours demande beaucoup de boulot, y compris du boulot perso pour se mettre à niveau sur des trucs qu'on a pas vu pendant son collège.
En même temps, ne me faites pas trop rire sur l'algorithmique, ça fait plus de 10 ans que c'est au programme du lycée, et quand on voit ce qui est demandé au CAPES de math (il y a deux ans : on dispose de la fonction PGCD, écrire un algorithme qui prend deux entiers en entrée et qui donne le PGCD en sortie), j'imagine qu'au CRPE, il faut surtout savoir lire une toute petite série d'instructions.

J'ai corrigé le CRPE 2015 et je n'ai vu, sur 23 copies, aucune réponse complète pour cet exercice.

J'ai donné l'exercice à ma classe de 3ème. Je précise qu'ils ne sont vraiment pas bons (si ils ont 7 de moyenne à l'épreuve du brevet ça sera déjà bien). 5 élèves ont trouvé la réponse sans aide (sur 28).

Quel est le temps accordé pour cet exercice ? Je demande juste une estimation.

JPhMM a écrit:

ycombe a écrit:

JPhMM a écrit:Cela se réintroduit facilement à l'occasion d'un devoir maison.

Pour moi c'est insuffisant.

A l'évidence, mais ce n'est pas moi qui écris les programmes, je dois faire avec.

Ne lis surtout pas le projet (définitif?) de programme du collège, tu vas déprimer