[HG Programmes 2016] Le programme de 3e

J'ai fait 2 chapitres différents et j'ai commencé par la guerre froide.

J'ai commencé par la décolonisation. Avant je commençais par la Guerre Froide. C'est différent, mais pas fondamental, car l'essentiel est quand même que les élèves comprennent que ce sont deux phénomènes synchrones (ainsi que la construction européenne).

Pour moi, si tu sors juste de la 2GM, c'est mieux de commencer par la Guerre Froide (tu peux embrayer sur le partage de l'Europe, rappeler Yalta/Potsdam, Churchill, le rideau de Fer et enchaîner avec Jdanov/Truman si tu as fait le choix d'en parler).

Si la 2GM "ça date" dans la tête de tes élèves, tu peux commencer par l' "autre 8 mai".

Tout dépend comment tu as construit ton cours en fait.

D'accord, merci.

Même pour le traitement du chapitre en lui-même, c'est très vague. Auparavant, l'étude de Berlin était obligatoire : maintenant...?

C'est tentant de reprendre les séquences de l'ancien programme du coup.

(J'ai encore le chapitre sur la France à faire à la rentrée)

Si ça peut te décomplexer, j'ai pas repris tel quel, mais presque.

Qui d'un travail de groupes (Cuba, Vietnam, Corée, Berlin, Course à l'espace)...

Quand j'aurai le temps, l'énergie et la motivation, j'irai effectivement vers ça, pour coller au plus près du BO, tout en travaillant les compétences et en gagnant du temps.

Je pense faire comme toi, par économie de temps en cette année de réformes...

Même si cette idée de groupes me semble plutôt chronophages qu'autres choses. A voir.

KrilinXV3 a écrit:J'ai commencé par la décolonisation. Avant je commençais par la Guerre Froide. C'est différent, mais pas fondamental, car l'essentiel est quand même que les élèves comprennent que ce sont deux phénomènes synchrones (ainsi que la construction européenne).

Pour moi, si tu sors juste de la 2GM, c'est mieux de commencer par la Guerre Froide (tu peux embrayer sur le partage de l'Europe, rappeler Yalta/Potsdam, Churchill, le rideau de Fer et enchaîner avec Jdanov/Truman si tu as fait le choix d'en parler).

Si la 2GM "ça date" dans la tête de tes élèves, tu peux commencer par l' "autre 8 mai".

Tout dépend comment tu as construit ton cours en fait.

Je trouve que commencer par la GF (quelle expression à la c.. :censure: ) permet de donner plus de sens pour ensuite aller plus vite sur le contexte + de mieux comprendre des éléments de la chronologie de la décolonisation. Par "plus de sens" j'entends pour les gamins bien évidemment.
Je trouve que commencer par l'"autre 8 mai" est une super idée.

Je suis d'accord. Mettre en perspective les points de vue (tout hypocrites qu'ils soient) des USA, de l'URSS et de l'ONU sur la colonisation permet de donner des pistes d'explication sur le "timing" de la décolonisation. Et ça, impossible de le faire si on a pas vu la GF avant.

Pour l'autre 8 mai, je suis parti de là parce que, bête et discipliné, j'ai fais les sous-thèmes dans l'ordre du programme (et une fois que j'en ai tiré la substantifique moëlle - à savoir une ébauche de curriculum, repères / compétences), je n'ai plus jamais ouvert mon fascicule Eduscol.

Arverne a écrit:J'ai fait 2 chapitres différents et j'ai commencé par la guerre froide.

+ 1
Les élèves ont besoin de connaître le contexte de la guerre froide pour comprendre la décolonisation.
Commencer par la décolonisation serait pour moi une perte de temps en explications du contexte alors que commencer par la GF permet de faire des rappels pendant la décolonisation.
Sinon, j'ai gardé "L’Allemagne et Berlin dans la GF" et j'ai rajouté la crise de Cuba.

Bon bah j'ai quand même tenté de préparer un travail de groupe
https://www.fichier-pdf.fr/2017/02/11/guerre-froide-groupes/

Ce n'est qu'une première version.
Il y a des boulettes du manuel sur la frise chrono sur la conquête spatiale.

Je commence aussi par la guerre froide qui me semble le socle fondamental avant d'aborder la colonisation. J'ai eu du mal à comprendre la logique du programme de ce point de vue. Comme Fesseur Pro, je garde l'étude de l'Allemagne et de Berlin qui reste un excellent révélateur de la guerre froide mais je reste dessus pour des questions de temps sans entrer dans le détail sur les autres crises.

Fesseur Pro a écrit:

Arverne a écrit:J'ai fait 2 chapitres différents et j'ai commencé par la guerre froide.

+ 1
Les élèves ont besoin de connaître le contexte de la guerre froide pour comprendre la décolonisation.
Commencer par la décolonisation serait pour moi une perte de temps en explications du contexte alors que commencer par la GF permet de faire des rappels pendant la décolonisation.
Sinon, j'ai gardé "L’Allemagne et Berlin dans la GF" et j'ai rajouté la crise de Cuba.

D'autant qu'avec les nouveaux programmes, il faut refaire une partie sur la naissance du Tiers-monde. Comment des expressions comme "Tiers-monde" ou "mouvement des non-alignés" peuvent-elles être vues sans avoir expliqué la Guerre froide ? Dans les causes de la décolonisation, il faut aussi expliquer le contexte favorable et le positionnement des 2 Grands en faveur de la décolonisation.

VanGogh59 a écrit:Je commence aussi par la guerre froide qui me semble le socle fondamental avant d'aborder la colonisation. J'ai eu du mal à comprendre la logique du programme de ce point de vue. Comme Fesseur Pro,  je garde l'étude de l'Allemagne et de Berlin qui reste un excellent révélateur de la guerre froide mais  je reste dessus pour des questions de temps sans entrer dans le détail sur les autres crises.

On n'est pas censé aborder au moins Cuba ou la Corée ?
Ce n'est pas une critique VG mais une vraie question.

Fesseur Pro a écrit:

VanGogh59 a écrit:Je commence aussi par la guerre froide qui me semble le socle fondamental avant d'aborder la colonisation. J'ai eu du mal à comprendre la logique du programme de ce point de vue. Comme Fesseur Pro,  je garde l'étude de l'Allemagne et de Berlin qui reste un excellent révélateur de la guerre froide mais  je reste dessus pour des questions de temps sans entrer dans le détail sur les autres crises.

On n'est pas censé aborder au moins Cuba ou la Corée ?
Ce n'est pas une critique VG mais une vraie question.

Après avoir relu les IO, aucune étude précise n'est préconisée.
"La guerre froide, l’autre fait majeur de la période, s’inscrit dans une confrontation Est-Ouest qui crée des modèles antagonistes et
engendre des crises aux enjeux locaux et mondiaux. États-Unis et URSS se livrent une guerre idéologique et culturelle, une guerre d’opinion et d’information pour affirmer leur puissance."

Tu sais avec ce programme, on est censé aborder tout.... ou rien. Finalement, on est dans le flou car rien n'est vraiment précis dans le BO. Je compte parler de ces crises de manière extrêmement rapide. Je me rends compte qu'en étant PP de 3ème, j'ai accumulé un tel retard qu'il va falloir aller à l'essentiel. Il me reste encore 8 chapitres en Histoire et 4 en géo

Édit : grillé par titus qui confirme la 1ére partie de mon message

Avec ces nouveaux programmes, on retrouve une certaine liberté pédagogique. A chacun de voir comment il veut traiter la guerre froide et s'il est pertinent (ou si on a le temps ...) ou pas d'aborder d'autres crises que la seule crise de l'Allemagne et de Berlin

Merci pour vos réponses.
Je vais donc me contenter de l'Allemagne et Berlin dans la GF.
Hop ! Je recycle.

Fesseur Pro a écrit:
Hop ! Je recycle.

Mais oui, c'est bon pour lutter contre le changement global ( c'est le BO de 5ème qui le dit !)

Voilà.

Sinon, vous avez fait quel plan pour le chapitre IV de Géo, "l'aménagement du territoire" ?
A part finir par un croquis, je tourne en rond, sachant que j'ai déjà traité de la décentralisation en EMC.

Mon étude de cas est centré sur le Serious Game posté plus haut.

Ma mise en perspective heu... je pense suivre un peu le plan du livre en magistralo-dialogué (le livre scolaire).
Mais, comme toi, ça sera surtout un croquis pour cette partie.

Arverne a écrit:Avec ces nouveaux programmes, on retrouve une certaine liberté pédagogique. A chacun de voir comment il veut traiter la guerre froide et s'il est pertinent (ou si on a le temps ...) ou pas d'aborder d'autres crises que la seule crise de l'Allemagne et de Berlin

La liberté pédagogique, c'est bien beau, mais il y a le brevet en 3e et le manque de précision concernant certains points du programme peut s’avérer gênant. Lorsque j'essaie d'imaginer un développement construit sur la guerre froide, seule une question d'ordre général peut, à mon sens, être posée (ce raisonnement est aussi valable d'autres points du programme), parce qu'aucune étude précise ne nous est imposée.

titus06 a écrit:

Arverne a écrit:Avec ces nouveaux programmes, on retrouve une certaine liberté pédagogique. A chacun de voir comment il veut traiter la guerre froide et s'il est pertinent (ou si on a le temps ...) ou pas d'aborder d'autres crises que la seule crise de l'Allemagne et de Berlin

La liberté pédagogique, c'est bien beau, mais il y a le brevet en 3e et le manque de précision concernant certains points du programme peut s’avérer gênant. Lorsque j'essaie d'imaginer un développement construit sur la guerre froide, seule une question d'ordre général peut, à mon sens, être posée (ce raisonnement est aussi valable d'autres points du programme), parce qu'aucune étude précise ne nous est imposée.

On a eu qu'en 2008 des programmes si précis. Avant c'était plus libre et l'on s'en accommodait, même pour le brevet.
Les études de cas imposées, je n'aime pas du tout.

titus06 a écrit:

Arverne a écrit:Avec ces nouveaux programmes, on retrouve une certaine liberté pédagogique. A chacun de voir comment il veut traiter la guerre froide et s'il est pertinent (ou si on a le temps ...) ou pas d'aborder d'autres crises que la seule crise de l'Allemagne et de Berlin

La liberté pédagogique, c'est bien beau, mais il y a le brevet en 3e et le manque de précision concernant certains points du programme peut s’avérer gênant. Lorsque j'essaie d'imaginer un développement construit sur la guerre froide, seule une question d'ordre général peut, à mon sens, être posée (ce raisonnement est aussi valable d'autres points du programme), parce qu'aucune étude précise ne nous est imposée.

Le brevet en HGEMC c'est 50 points sur 700....

titus06 a écrit:

Arverne a écrit:Avec ces nouveaux programmes, on retrouve une certaine liberté pédagogique. A chacun de voir comment il veut traiter la guerre froide et s'il est pertinent (ou si on a le temps ...) ou pas d'aborder d'autres crises que la seule crise de l'Allemagne et de Berlin

La liberté pédagogique, c'est bien beau, mais il y a le brevet en 3e et le manque de précision concernant certains points du programme peut s’avérer gênant. Lorsque j'essaie d'imaginer un développement construit sur la guerre froide, seule une question d'ordre général peut, à mon sens, être posée (ce raisonnement est aussi valable d'autres points du programme), parce qu'aucune étude précise ne nous est imposée.

C'est ce qui se passera au brevet même si en posant une question générale, on peut également faire rebondir l'élève sur un cas particulier étudié en classe. Exemple : si ça tombe sur la guerre froide, la question sera du genre : "décrivez les relations entre les États - Unis et l'URSS lors de la gf en vous appuyant sur une des crises de cette période". Finalement, ce type de questions auraient pu tomber aussi les années précédentes...