Re: [Mathématiques] nouveaux programmes du collège

Le programme de 6e ne bouge pas beaucoup : avec 1/2 h de moins (4h1/2-1h d'AP, soit 3h1/2), ça me parait difficile. J'ai déjà beaucoup de mal actuellement car les 6e sont peu autonomes et on perd beaucoup de temps en classe pour tout et rien. Je ne fais pas d'activités chronophages comme les tâches complexes (je sais, c'est maaaal ! :lol: ) mais beaucoup d'exercices en classe et ils sont lents ... Sleep

Pour le cycle 4, j'ai du mal à évaluer ce que ça donnera. C'est sûr que si on zappe la géométrie et une partie du calcul littéral, si on n'insiste plus sur la rigueur des démonstrations, si on n'entraîne plus à des automatismes de calcul .... on pourra terminer. Ce qui est dommage, c'est que les élèves n'auront pas fait de maths ! pale

fanette a écrit:Le programme de 6e ne bouge pas beaucoup

Arrivent du cycle 4:
les solides, la distance point-droite.

Partent en cycle 4:
les pourcentages, les calculs de fractions.

Souriez 😀
On va apprendre aux élèves à parler aux machines!
Et ce sont nous les profs de math qii ont été choisis pour cela. Merci l'IG !

Plus sérieusement la question n'est pas de savoir si on doit modifier les programmes pour faire algo et codage.
La question pertinente est qui doit l'enseigner?

Les enseignants en technologie plutôt que les enseignements en mathématiques

Mais oui, tu vas apprendre aux élèves à parler aux machines. Allez, il est l'heure de la tisane et de son petit cachet. Et puis en attendant lire le dernier paragraphe du communiqué IREM qui ridiculise le gugus qui a écrit la partie algorithmique et programmation. Le nouveau programme de maths ressemble à la copie d'un cancre, truffé d'incohérences et de contradictions.
Oh mais la machine nous parle la.... incroyable après avoir appris aux élèves à parler aux machines, les machines vont nous parler.
Fait toi un petit plaisir ce soir avec une ligne de code.

NICOCOCO a écrit:Plus sérieusement la question n'est pas de savoir si on doit modifier les programmes pour faire algo et codage.
La question pertinente est qui doit l'enseigner?

Je pense que la bonne réponse à cette question est : "des professeurs d'informatique". C'est une science distincte des mathématiques, de la physique etc.

Les enseignants en technologie

Pour certains aspects techniques et technologiques pourquoi pas, mais le propre de la technique, surtout dans ce domaine, c'est qu'elle périme rapidement. Ce dont on a besoin, c'est d'un enseignement scientifique des sciences (pardon pour le pléonasme, mais pour nos dirigeants, c'est plutôt un oxymore), y compris l'informatique.

C'est bien ça le pb, merci pour la réponse

Dans mon académie, l'inspection fait semblant de ne pas être courant. J'ai envoyé un mail pour demander si les inspecteurs de chez nous comptaient faire quelques réunions pour discuter des textes ou au moins contacter les enseignants par mail.

S'il est vrai que mon mail était un peu taquin (même un peu plus, je reconnais volontiers que je n'y suis pas allé avec le dos de la cuillère), j'ai inclus le communiqué inter-Irem en appuyant sur le fait que c'était un camouflet pour le projet de programme vu les reproches adressés et qu'il était urgent de réécrire des programmes bâclés.

J'ai inclus à mon mail un petit couplet sur le fait que ce qui se passe avec l'info et du même acabit que ce qui s'est passé avec les stats au lycée en retraçant l'histoire de ce grand loupé et l'incroyable lobbying à la tête de l'inspection générale (Histoire connue de tous!)

Réponse :

Monsieur ****,
Nous vous remercions de vous faire le relais de la commission Inter-IREM
collèges.

On me remet en place...... L'inspection fait des liens web vers l'Irem mais étrangement ce communiqué n'a pas été communiqué aux collègues. J'aurai apprécié découvrir ce communiqué en ouvrant un mail de mon inspecteur en m'invitant à donner un avis. Idem pour le communiqué SMF. Mais il ne faut surtout pas daigner écouter les pauvres petits profs insignifiants du terrain.

Je rêve d'inspecteurs d'esprits ouverts qui n'hésitent pas à discuter autour de choses qui leurs sont favorables et d'autres défavorables. Le meilleur moyen de réconcilier plusieurs enseignants avec les corps d'inspections seraient qu'ils se montrent objectifs. Dire "voila, l'IREM vient de publier ça, nous ne sommes pas d'accord avec l'IREM pour telles raisons et encore telles autres mais dans un souci d'honnêteté, on vous transmet l'info" (CA, CA SERAIT LA PREUVE D'UNE INSPECTION DE GRANDE CLASSE. OH OUI, QUELLE CLASSE!). Mais des questions posées doivent être entendues. Nous allons travailler dessus. Mais quelle rêve d'avoir un jour de tels inspecteurs. Là, tout ce qui n'est pas dans la ligne officielle, on en parle surtout pas. Il n'y a rien de plus efficace pour révolter les gens!

Pour l'expression des opinions personnelles sur les nouveaux programmes
du collège, vous n'aurez pas manqué de noter qu'un site dédié y est
consacré sur Eduscol.

Mouarf mouarf moarf, ah ouais la fameuse concertation. Après 15 ans d'éducation nationale, je sais peut-être un peu comment ça fonctionne.... Et puis mes opinions ne sont pas personnelles mais professionnelles et je trouve déplorable de ne pas avoir reçu de mon inspection un tableau comparatif comme réalisé sur le site réformeducollège. Si Ycombes n'avait pas fait un gros travail pour décortiquer les programmes sur le forum de l'APMEP et ici, on aurait quoi. Le tableau comparatif, ajouts et suppressions, devait être fait par l'inspection EN TOUTE OBJECTIVITE. Donc merci, entre autre Ycombes pour avoir fait cet énorme travail. Je suis outré de ne pas avoir reçu un seul document de l'inspection.

Il ne nous semble pas nécessaire de dupliquer dans l'académie
****** ce dispositif au moyen de forums supplémentaires.
Soyez par contre assuré que nous saisissons toutes les occasions
d'échanges sur ce sujet, en particulier lors des réunions de groupes de
réflexion que nous animons.

Donc je ne serai pas invité. Il est beaucoup plus pratiques d'inviter que des gens d'accord comme ça on approuve à 100% et après on passe aux petits fours.

L'ouverture d'esprit y est la règle, et les
a priori sur la légitimité de tel ou tel domaine des mathématiques,
comme les statistiques, n'y ont pas leur place.

Sincères salutations,

Concernant mon a priori sur les statistiques, c'est l'hôpital qui se fout de la charité. Comment peut-on à l'heure actuelle en voyant les exercices de bac sur les stats faire encore semblant que l'enseignement des stats au lycée est une réussite?

Rappelons que Claudine Schwartz a reconnu, elle même et publiquement au meilleur des endroits, que c'était une erreur..... Visiblement, tout le monde n'a pas fait ce même travail. Rappelons que ça avait juste demandé 3 ans de batailles à Pierre Colmez sur image des Maths et nous pouvons lui rendre grâce pour cela. Quel grand Monsieur! Et quelle victoire magnifique, je ne connais pas un prof d'université qui n'est pas compris le sens de la phrase de Claudine Schwartz. Il n'y a que ceux qui ne veulent pas comprendre qui continuent de croire que c'est une réussite. Manifestement, il reste encore des gros mots pour certains... Ne jamais reconnaitre qu'on s'est montré même quand l'évidence ne peut plus être niée.

Maintenant que les stats sont au lycée, il faut bien faire avec mais l'introduction a été un vrai loupé. Ce qui nous attend avec l'info est semblable. Belle idée sur le papier mais mal préparée car la réflexion reste à un niveau déconnecté du terrain. Et de toute façon, le terrain, on refuse de l'écouter.

Rien que ce week end, 3 grands messieurs des maths (MCF à Paris Diderot, MCF à grenoble, prof à Jussieu) ont eu le même constat sur le nouveau programme de Maths lorsque nous avons échangé par mail. Mais non, jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien......

Je me demande comment on peut imaginer que des gens aient encore envie de devenir professeur de mathématiques. Bon, je vais attendre ma prochaine inspection qui ne tardera peut-être pas.

Bon courage à vous car, le combat est loin d'être gagné. Je suis certain que la fonction d'IPR empêche certains de s'exprimer, beaucoup ont été profs et connaissent le terrain. Pour ma part, je continuerai à dénoncer ce projet de programme quelqu'en soit le coût.

Pour être honnête, voilà le mail ( je reconnais -pas sympa- que j'ai envoyé) :

Spoiler:

ycombe a écrit:

ben2510 a écrit:http://www.cfem.asso.fr/actualites/nouveau-programmes-math-2015

En particulier, le point de vue de Michèle Artigue, et le point de vue provisoire de la commission Inter-IREM collège.

Je trouve les réactions très mesurées, mais on y trouve quelques questions fort pertinentes.

Le point de vue de la commission Inter-IREM collège a été affiné:
http://www.cfem.asso.fr/actualites/ProgrammesCommissionInterIREMcolleges.pdf

Je le trouve nettement plus pertinent (et beaucoup moins mesuré).

Ca fait chaud au coeur, on se sent un peu moins seul ! Je finissais par me dire que c'était juste moi qui n'avait rien compris à ce projet de programme-trop-formidable-qui-va-mettre-fin-à-l'échec-scolaire. :lol: Et ils trouvent aussi que "pong" c'est un peu ... vieillot !
Je n'ai rien contre un peu d'info quand ça me sert à faire des maths, mais pas à la place des maths. Et en plus, je ne sais pas vous, mais moi je n'ai aucune idée de comment on peut bien programmer un "pong" ou une bataille navale !! Ca m'étonnerait que ça tienne en 10 lignes de code ce truc ... je ne vois pas comment ça peut être accessible aux élèves. Ce qui est "ludique", c'est de JOUER à la bataille navale, pas de la programmer Razz

Et je suis toute malheureuse que mes propriétés de géométrie disparaissent ... la démonstration, c'est quand même ça qui forme le raisonnement logique ! On ne va pas démontrer avec rien, et sans rédiger correctement, en plus ! Alors, certes, c'est parfois un peu longuet, voire rébarbatif, mais on est content quand on a réussi à ficeler sa démo, non ? La plaisir intellectuel de la recherche, il passe où dans ces nouveaux programmes ? Dans l'EPI "développement durable" ?? (j'en ai marre d'avoir l'impression de tuer un ours polaire à chaque fois que je jette un yaourt périmé !!)

J'ai tout bien tout rempli dans le questionnaire de consultation sur les programmes, mais j'avais assez peu d'espoir qu'on prenne mon avis en compte. Je me dis que si les IREM pensent pareil, on a peut-être une chance que ça bouge un peu !
Courage !

Je n'ai rien contre un peu d'info quand ça me sert à faire des maths, mais pas à la place des maths. Et en plus, je ne sais pas vous, mais moi je n'ai aucune idée de comment on peut bien programmer un "pong" ou une bataille navale !! Ca m'étonnerait que ça tienne en 10 lignes de code ce truc ... je ne vois pas comment ça peut être accessible aux élèves. Ce qui est "ludique", c'est de JOUER à la bataille navale, pas de la programmer

Si si sous scratch, çà tient en quelques lignes et c'est relativement facile à faire.

D'ailleurs c'est bien là le problème, on masque toute la difficulté...mathématique qu'il y a derrière.

Je te les mettrais tous nus devant un assembleur tous ces braves gens.

:lol:

Un gars qui assemble des PC ou un langage assembleur ? Razz

Je pensais plutôt au langage. Razz

Ouf... tu me rassures. :lol:

Sinon ce serait témoignage d'un fantasme assez exotique.

Je remonte ce fil pour y ajouter une information donnée ailleurs.

Le projet de circulaire pour la réforme, tel que décrit par l'UNSA, ne mentionne pas les mathématiques comme prioritairement bénéficiaires des marges pour des dédoublements:

http://www.se-unsa.org/spip.php?article8081 a écrit:Les groupes à effectifs réduits ont vocation à être constitués en priorité pour les sciences expérimentales, la technologie, les langues vivantes étrangères, les langues régionales et l’enseignement moral et civique.

Autrement dit, on va enseigner la programmation en classe entière. Je croise les doigts pour avoir ma mutation au lycée.

réponse dans https://www.neoprofs.org/t90875p40-reforme-du-college-le-projet-de-circulaire#3104704 (je crois que la Charte n'autorise pas de poster 2 fois le même message).

Ça doit ce que, dans le cadre de sa stratégie mathématique, le ministère appelle «la promotion d'un environnement plus favorable à l'apprentissage».

Y'a pas un smiley qui dit je-mettrais-bien-un-LOL-mais-j-ai-pas-envie-de-rire ?

Non mais quelqu'un en avait trouvé un qui vomit.
Bientôt il va falloir s'équiper d'un traducteur MEN (ministère de l'enfumage national) pour tout comprendre pas de travers.
Voir https://www.neoprofs.org/t90880-topic-des-elements-de-langage-de-la-reforme je me suis permis d'y mettre la traduction proposée par Ycombe.

par ycombe Sam 19 Sep 2015, 07:39

Je propose de réactiver ce fil et de mettre à jour le premier message sur les nouveaux projets de programmes.

Peut-être en utilisant une couleur pour mettre en évidence l'évolution?

Le vert est réservé à la modération… le rouge risque de traumatiser les décideurs qui nous lisent… en bleu ?

par Al9 Sam 19 Sep 2015, 07:53

D'accord.
Ce qui est compliqué dans ces nouveaux programmes c'est que des éléments apparaissent dans les commentaires et pas dans le tableaux
Je viens de regarder la liste établie et donc :
- le parallélogramme est de nouveau mentionné (diagonales,angles) mais aussi les parallélogrammes particuliers
- angles et parallélisme revient

- le calcul sur les puissances n'est pas du tout mentionné, j'en conclus donc que pour calculer avec des grands nombres, on utilisera la calculatrice Rolling Eyes

- la symétrie centrale semble revenue
- les sections planes également mais c'est très vague

- les transformations c'est une vaste blague (au moins ce sera rapide)
- les formules de volume reviennent (enfin pas toutes)

- la notion d'inverse réapparaît

- Pour les équations, c'est toujours aussi clair... Que le premier degré mais il faut quand même faire des problèmes qui se ramènent à des équations produits qu'on a factorisé grâce à des identités remarquables. Il va falloir être très fort pour trouver un problème de la vie concrète super intéressant dont les coefficients sont comme il faut.

- Apparition de la latitude et de la longitude et du repérage sur la sphère. On peut donc faire des coordonnées sphériques Twisted Evil

par Igniatius Sam 19 Sep 2015, 12:13

Le saupoudrage semble être l'idée forte retenue pour concevoir ces nouveaux programmes, pour lesquels l'horaire sera fortement réduit, rappelons-le.

par mistinguette Sam 19 Sep 2015, 12:51

En SPC, les forces sont de retour. ET les vecteurs en math ?

par saun Sam 19 Sep 2015, 12:53

L'IG de maths est consternante. Ne plus dire "IG de maths" mais "ig des pathétiques".

par Al9 Sam 19 Sep 2015, 13:19

mistinguette a écrit:En SPC, les forces sont de retour. ET les vecteurs en math ?

Non, pas un mot sur les vecteurs. On n'est plus à une incohérence près.

par ben2510 Sam 19 Sep 2015, 13:28

Il faut croire que le vrai interdisciplinaire, c'est mal.

par mistinguette Sam 19 Sep 2015, 14:21

J'aimerai comprendre pourquoi on cherche à tout prix des rapprochements plus que douteux sur des thèmes affraid

avec certaines disciplines alors que faire un pont sympa avec les math, ça n'effleure personne. ça doit etre trop facile.

par ycombe Sam 19 Sep 2015, 15:51

mistinguette a écrit:En SPC, les forces sont de retour. ET les vecteurs en math ?

Tu rêves. On fera homothéties et translations sans vecteurs, c'est tellement plus simple.