Re: (Philo) - "Le désir de connaissance" : comment traiter ce sujet ?

"Le désir de connaissance" : comment traiter ce sujet ?

Apprenant, m'est avis qu'on pourrait demander à Hermès Trismégiste de nous parler de l'infinie perfectibilité de la nature humaine.

Et eritis sicut dei...

Ce qui est dur dans ce sujet c'est qu'il va falloir penser un mouvement irrationnel vers quelque chose de rationnel. Et pour ça j'ai presque l'impression qu'il faut, en rédigeant la dissertation, quasiment créer sa propre philosophie.

Gryphe

(Philo) - "Le désir de connaissance" : comment traiter ce sujet ? - Page 3 53043_jawdrop

Gryphe

https://www.neoprofs.org/t87005p20-philo-le-desir-de-connaissance-comment-traiter-ce-sujet#2944747

JPhMM a écrit: Quelle est la place du langage ici ? des langages ? ne travaillons-nous pas toujours sur le symbole de (la collection de) l'objet et jamais sur l'objet lui-même ?

Ça me fait terriblement penser à quelque chose, mais je ne sais plus à quoi. Le nominalisme de Guillaume d'Ockham ? (Philo) - "Le désir de connaissance" : comment traiter ce sujet ? - Page 3 3795679266

(Philo) - "Le désir de connaissance" : comment traiter ce sujet ? - Page 3 3795679266

J'ai un bout de cours tellement confus qui me trotte dans un coin de tête... mais ça remonte à plus de vingt ans.

(Ça a passé vite. Razz

)

Le langage, concept qui permet de s'approcher d'un savoir ou obstacle à une connaissance vraie, directe et intuitive ?
(Non parce que, entre autres bizarreries, j'ai l'impression de penser avec des images. Chaque fois c'est galère après pour mettre des mots dessus et communiquer par la parole... :lol: )

Bon, bah je lis JPhMM, Gryphe, soso, et je me sens terriblement fruste et inculte. Mais Crom que j'en apprends des choses.
(mais Guillaume d'Ockham, je connais yesyes

)

Parménide a écrit:Ce qui est dur dans ce sujet c'est qu'il va falloir penser un mouvement irrationnel vers quelque chose de rationnel. Et pour ça j'ai presque l'impression qu'il faut, en rédigeant la dissertation, quasiment créer sa propre philosophie.

Créer sa propre philosophie, je ne sais pas, mais puiser dans sa propre expérience, certainement. Je pense que chacun d'entre nous, quel que soit le domaine dans lequel il œuvre et auquel il s'intéresse : mathématiques, biologie, philosophie... a ressenti ce désir de connaissance et aussi cette jouissance (fièvre, enthousiasme) particulière que l'on éprouve à comprendre quelque chose. C'est une expérience qui a un rapport avec la temporalité. Une certaine façon de vivre le rapport au temps. On a l'impression de sortir du temps, le contraire donc de l'expérience de l'ennui où le temps est en quelque sorte ressenti "à l'état pur". Oui, il y a une "érotique du savoir", dont Dyotime parle merveilleusement dans le Banquet.

Rendash a écrit:Bon, bah je lis JPhMM, Gryphe, soso, et je me sens terriblement fruste et inculte.

C'est-à-dire que je suis très flattée, tu me places en bonne compagnie, mais je n'ai rien lu. Seulement un tiers de Gorgias. Embarassed

Alors que tu m’impressionnes vraiment avec tes grands livres d'histoire. veneration

Ce sujet me trotte dans la tête aussi ! :lol:
Gryphe, moi ça me rappelle Aristote, et le début de la Métaphysique.
Et un parallèle me turlupine : désir de connaissance // amour de la sagesse.

Moi, quand j'avais "le désir de connaissance" en sujet, je posais comme problématique quelque chose comme "la connaissance est-elle objet de désir ?"
Enfin, il me semble que c'est celle qui correspond au sujet. Mais c'est loin Smile

La connaissance n'est objet de désir que si l'art l'aime.
Voilà, c'était ma contribution. De rien.

supersoso a écrit:

Levincent a écrit:D'après ce que j'ai compris, lorsque l'énoncé d'une dissertation n'est pas une question, il faut en formuler une dans l'introduction, et passer le reste de la dissertation à y répondre. Est-ce qu'on peut se permettre de poser une question du type "notre désir de connaissance nous empêche-t-il de profiter de la vie ?", ou bien faut-il poser une question plus simple ("d'où vient le désir de connaissance ?", "le désir de connaissance peut-il être satisfait ?", "faut-il tenter d'assouvir son désir de connaissance ?"). J'imagine que cela dépend beaucoup de la manière dont on compose l'introduction, mais les règles de ce type d'exercice m'échappent encore un peu.

Mouais, j'ai un peu l'impression que tes questions sont à la limite du hors sujet (mais je suis comme toi, je prépare et je ne suis pas au point, loin de là). La première chose qui m'interpelle dans ce sujet c'est une sorte de paradoxe entre la mise en relation de ce qui est de l'ordre du désir (et donc plus ou moins du pulsionnel) et ce qui est connaissance (qu'on mettrait spontanément du côté de la rationnalité). C'est là qu'est la tension du sujet, je crois, parce qu'on veut souvent penser le domaine du rationnel comme étant complètement hors de la sphère pulsionnelle. On veut la connaissance objective, universelle, etc. Alors que le désir est lui, forcément subjectif, individuel etc. Mais j'ai peut-être tout faux aussi, hein !

Non, non. Tu n'as pas tout faux du tout Very Happy

On détermine le problème non pas en ajoutant des notions au sujet, mais en creusant le sujet lui-même. L'analyse du sujet met au jour les difficultés à résoudre (les "tensions") et on s'oriente pour les résoudre.
Cela ne signifie pas qu'on ne se serve pas d'autres notions que celles du sujet pour résoudre les problèmes, mais le problème, lui, est dans le sujet et ne s'y ajoute pas de l'extérieur.

Gryphe a écrit:Une question sur la problématique : peut-on en imaginer 4-5 différentes sans trop s'éloigner du sujet ? En fonction de ce que l'on en comprend et que l'on se sent capable de développer ?

Je dirais oui. La difficulté est dans le mot "problématique" dont le sens semble parfois un peu diffus et confus. Au coeur du sujet, il y a des difficultés, des problèmes. Mais parmi ces problèmes, il y a une sorte de hiérarchie : les uns sont partiels, les autres sont secondaires, plus on creuse, plus on touche à l'essentiel. En revanche, la manière dont on va orienter le traitement, les horizons ("développer" pour reprendre ton terme), cela va varier d'un individu à l'autre, et cela va donc créer des "problématiques" différentes selon les personnes. C'est la richesse et l'efficacité de ces problématiques qui va pourra donner lieu à une hiérarchie.

En tout cas, les pistes que vous suivez les uns et les autres sont évidemment intéressantes.

Nous n'avions droit qu'à une seule question, en tout cas, qui se tirait de la présentation du sujet comme un paradoxe.
Pour la connaissance, je pense qu'il faut bien prendre en compte que c'est un processus.

Cripure a écrit:
Pour la connaissance, je pense qu'il faut bien prendre en compte que c'est un processus.

À mon avis il faut aborder les deux lectures: le processus et le résultat

Parménide, qu'en est-il de ton désir de connaissance à toi, puisque tu rejettes la lecture d'auteurs confirmés, reconnus ?

D'où vient ce sujet ? Imposé ou choisi ?

Je suis naïve, n'ayant fait de philo qu'en classe de terminale, ( il y a 40 ans !) et quasi jamais depuis.

Les collègues ont tous bien plus de connaissances que moi, mais je trouve ambigu ce sujet te concernant, le titre m'a immédiatement interpellée sachant que tu en étais l'auteur.
J'ai quand même l'impression que tu souhaites te battre avec tes tripes, et explorer ton rejet des connaissances, justement celles qui te font défaut alors qu'elles sont toute ta vie. Mais en es-tu à ce niveau d'introspection ?
Et toi, ton désir de connaissance, il en est où ? Tu te bats pour faire comme si ta propre essence pouvait tout réinventer.

Je ne veux pas créer de polémique en raison de mon incompétence en la matière, mais je me demande ce qui va en ressortir. La réponse à tes questions à la psy....

Parménide a écrit:

Cripure a écrit:
Pour la connaissance, je pense qu'il faut bien prendre en compte que c'est un processus.

À mon avis il faut aborder les deux lectures: le processus et le résultat

Quel résultat ?

(Philo) - "Le désir de connaissance" : comment traiter ce sujet ? - Page 3 248604097

JPhMM a écrit:

Parménide a écrit:

Cripure a écrit:
Pour la connaissance, je pense qu'il faut bien prendre en compte que c'est un processus.

À mon avis il faut aborder les deux lectures: le processus et le résultat

Quel résultat ?

Le savoir

Cripure a écrit:

JPhMM a écrit:

Parménide a écrit:

À mon avis il faut aborder les deux lectures: le processus et le résultat

Quel résultat ?

Le savoir

UN savoir.

Le savoir, c'est autre chose. (Philo) - "Le désir de connaissance" : comment traiter ce sujet ? - Page 3 248604097

JPhMM a écrit:

Cripure a écrit:

JPhMM a écrit:
Quel résultat ?

Le savoir

UN savoir.

Le savoir, c'est autre chose.

Oui, on en a parlé Razz

En tout cas, ce fil à lui seul est un bel exemple pour cette dissert'. Peut-être parce que (d'après la toute première ligne d'un vieux bouquin bouche-trou de bibliothèque) nous sommes toutes et tous censés avoir naturellement le désir de savoir...

Même Tarzan (dont l'humanité et l'utilisation du verbe "vouloir" posent problème pour le sujet) :

pingouin

Bonne soirée à toi aussi !

Rendash a écrit:La connaissance n'est objet de désir que si l'art l'aime.
Voilà, c'était ma contribution. De rien.

Lire une phrase de Rendash.
Se dire qu'il y a forcément un sens caché.
Relire trois fois.
Ah oui. idee

Avidité - Érudition - Volonté - Affranchissement - Limites - Frustrations - Pulsions - Quête voilà quelques mots qui peuvent résumer ma pensée du matin (ne voyez aucun message subliminal dans mon choix).

henriette a écrit:Ce sujet me trotte dans la tête aussi ! :lol:
Gryphe, moi ça me rappelle Aristote, et le début de la Métaphysique.
Et un parallèle me turlupine : désir de connaissance // amour de la sagesse.

"C'est, en effet, l'étonnement qui poussa, comme aujourd'hui, les premiers penseurs aux spéculations philosophiques. Au début, leur étonnement porta sur les difficultés qui se présentaient les premières à l'esprit ; puis, s'avançant ainsi peu à peu, ils étendirent leur exploration à des problèmes plus importants, tels que les phénomènes de la Lune, ceux du Soleil et des Étoiles, enfin la genèse de l'Univers. Or apercevoir une difficulté et s'étonner, c'est reconnaître sa propre ignorance (c'est pourquoi même l'amour des mythes est, en quelque manière amour de la Sagesse, car le mythe est un assemblage de merveilleux). Ainsi donc, si ce fut bien pour échapper à l'ignorance que les premiers philosophes se livrèrent à la philosophie, c'est qu'évidemment ils poursuivaient le savoir en vue de la seule connaissance et non pour une fin utilitaire. Et ce qui s'est passé en réalité en fournit la preuve : presque toutes les nécessités de la vie, et les choses qui intéressent son bien-être et son agrément avaient reçu satisfaction, quand on commença à rechercher une discipline de ce genre. Je conclus que, manifestement, nous n'avons en vue, dans notre recherche, aucun intérêt étranger. Mais, de même que nous appelons libre celui qui est à lui-même sa fin et n'existe pas pour un autre, ainsi cette science est aussi la seule de toutes les sciences qui soit une discipline libérale, puisque seule elle est à elle-même sa propre fin."

Aristote, Métaphysique A, 2, 982 b 10, trad. J. Tricot, Vrin

Je me demande si la dissertation ne devrait pas traiter à un moment donné le désir de ce qu'on sait déjà: le plaisir de la redite, de la relecture, du revisionnage... ou encore le refus ou l'absence de désir et le questionner.