Commentaire : Popper, "La logique de la découverte scientifique."

Parménide a écrit:Il est invraisemblable qu'au bout de 8 ans j'en sois encore là en matière de commentaire.

Il est invraisemblable qu'après 15 jours sur un texte, tu n'en tires aucune connaissance, aucune amélioration de ta pratique, aucun exemple pour de futures compositions.

Sérieusement, tu as 15 JOURS pour travailler sur UN texte ! J'imagine que tu devrais, depuis le 1er février, être un expert de Popper ! Avoir retrouvé la place de cet extrait dans son oeuvre, l'avoir mis en parallèle avec d'autres textes que tu aurais recherché ... Un passionné de philosophie aurait fait cela, j'imagine !

Comment feras-tu si tu as le concours (si tu te présentes) et que tu dois préparer un texte pour le lendemain afin de faire cours (et encore, un seul, je suis gentil) ? Tu t'assoies, et tu ne te lèves plus tant que tu n'as pas fini, et puis voilà !

Au risque de te choquer, je pense que tu n'as pas conscience du luxe dans lequel tu étudies. De nombreux interlocuteurs t'ont pourtant décrit leurs conditions de révisions (et de "majoration"   )

Spoiler:

EDIT : Message inutile, Rendash a été plus rapide et plus direct que moi.

Gryphe a écrit:
, c'est rédhibitoire pour quelqu'un qui veut passer le CAPES et/ou qui veut devenir prof.

Gryphe, ton optimisme et ta gentillesse te masquent peut-être le fait qu'on n'en est plus là depuis bien longtemps. De CAPES il n'est plus question, je crois que c'est clair pour tout le monde que Parménide ne l'aura jamais (ne serait-ce que parce qu'il ne le tentera jamais ).
Pour le reste, je crois que tu as tout dit

Dis, Parménide, tu sais ce qui serait réellement invraisemblable? C'est qu'on continuant à ne rien foutre comme tu le fais actuellement, la situation finisse par changer d'elle-même.

Quand j'ai su que le programme du concours était celui de terminale , ça a tout de suite été évident pour moi que je devais maitriser des textes figurant dans des manuels de terminale pour réussir, voire pour pouvoir enseigner.

L'idée ne me serait pas venue une seconde de faire des lectures d'un autre type.

Or, même sur ce type de manuel mes problèmes de mémoire, de synthèse, de prise de notes, etc... sont tels que je ne suis jamais allé bien loin.

Depuis le début je suis dans une fausse perception du concours, j'ai du mal à m'en dégager.

***

Rendash : c'est incroyable tes interprétations constantes qui visent à me rabaisser ! je donne la raison, tu n'as pas à la modifier !

C'est une explication de texte : je commente, j'analyse, je rends explicites les allusions

Parménide a écrit:Rendash : c'est incroyable tes interprétations constantes qui visent à me rabaisser ! je donne la raison, tu n'as pas à la modifier !

L'autre jour j'ai expliqué à mes élèves que je suis sévère et exigeant avec eux car je crois qu'ils peuvent faire plus et mieux.

Si tu réfléchis deux minutes, la même chose pourrait se dire des remarques de Rendash. Là où TU passes ton temps à te dévaloriser, il t'explique en substance que tu es capable de bien plus que tu ne crois mais que tu es trop flemmard.

En somme: le discours de Rendash sur Parménide est bien plus bienveillant que le discours de Parménide sur Parménide. Mais pour le comprendre, il faut arrêter deux minutes de vouloir jouer les victimes.

kero a écrit:
tu es trop flemmard.

A force de le lire je vais finir par douter...

Mais j'ai l'impression surtout qu'il y a des moments où je craque psychologiquement.

Parménide a écrit:Quand j'ai su que le programme du concours était celui de terminale , ça a tout de suite été évident pour moi que je devais maitriser des textes figurant dans des manuels de terminale pour réussir, voire pour pouvoir enseigner.

Mais c'est évident. Tout comme le fait que ça ne suffit pas, ce n'est qu'une base, attendue de tout candidat. Comme savoir lire et écrire, je dirais.

Parménide a écrit:
L'idée ne me serait pas venue une seconde de faire des lectures d'un autre type.

Dommage qu'elle ne te sois toujours pas venue après t'avoir été suggérée 12 035 487 987 456 321 456 789 fois ici.

Parménide a écrit:
Or, même sur ce type de manuel mes problèmes de mémoire, de synthèse, de prise de notes, *etc... sont tels que je ne suis jamais allé bien loin.

*et de travail

Tu envisages quelle autre voie? Tu sais faire des choses, mais pas de la philo. Une fois acquis le fait que tu n'enseigneras jamais de la philo, tu comptes employer comment tes capacités?

kero a écrit:Là où TU passes ton temps à te dévaloriser, il t'explique en substance que tu es capable de bien plus que tu ne crois mais que tu es trop flemmard.

En somme: le discours de Rendash sur Parménide est bien plus bienveillant que le discours de Parménide sur Parménide. Mais pour le comprendre, il faut arrêter deux minutes de vouloir jouer les victimes.

Merci pour la traduction, je crois en effet qu'il passe à côté de l'essentiel du message =/

Parménide a écrit:

kero a écrit:
tu es trop flemmard.

A force de le lire je vais finir par douter...

Mais j'ai l'impression surtout qu'il y a des moments où je craque psychologiquement.

Bah, mec, tu passes ta journée sur un forum à pleurnicher, ton investissement de travail est du niveau de mes pires 4e, et tu t'étonnes ?

Sérieux, c'est la même litanie que mes élèves, auxquels je demande de se mettre au boulot, et qui me répondent "saytropdifficile" (sans avoir même lu toute la consigne).

Parménide a écrit:Rendash : c'est incroyable tes interprétations constantes qui visent à me rabaisser ! je donne la raison, tu n'as pas à la modifier !

Parménide, il n'empêche que tu dois bien voir que c'est l'impression que cela donne.
- Soit c'est effectivement que tu ne travailles pas assez et il va falloir mettre le turbo,
- soit tu n'es pas au niveau du CAPES, tu ne le seras jamais, tu n'enseigneras jamais et il serait temps de trouver une porte de sortie honorable.

Tout travail mené sur tes capacités cognitives, etc. (que je te pousse à mener depuis des mois) n'invalide pas les deux hypothèses précédentes (pouvant être simultanément vraies).

Gryphe a écrit:
Tout travail mené sur tes capacités cognitives, etc. (que je te pousse à mener depuis des mois)

...ne sera pas inutile dans l'optique du choix d'une porte de sortie.
Ou plutôt d'entrée.

Questions au passage pour Parménide : qu'est-ce qui t'intéresse dans le métier de professeur de philosophie ? Quel concours de circonstances t'a amené à ce choix de carrière ? Que penses-tu apporter à tes élèves ?

Parménide a écrit:

Gryphe a écrit:

Parménide a écrit:J'ai trouvé ce texte de Popper long, pénible, difficile, elliptique, allusif, requérant beaucoup d'exemples et de connaissances pour être expliqué...

Et donc tu as profité de ton temps de préparation pour acquérir les dites connaissances ?

Non vu que je tiens à constamment composer sans m'appuyer sur quoi que ce soit. Aussi bien en dissertation qu'en commentaire.

J'ai une angoisse intolérable depuis hier, j'ai l'impression que certaines "clés" essentielles ne me sont pas fournies et ça me fait peur... Et je ne pense pas que le fait d'être plus savant réglerait mes problèmes.

Il est invraisemblable qu'au bout de 8 ans j'en sois encore là en matière de commentaire. C'est surréaliste !  C'est au delà de tout langage, et ça me met régulièrement au bord de la crise de nerf !

Un message de Mickael Palin :

"I've got a feeling of déjà-vou"...

Handsome Devil a écrit:Questions au passage pour Parménide : qu'est-ce qui t'intéresse dans le métier de professeur de philosophie ? Quel concours de circonstances t'a amené à ce choix de carrière ? Que penses-tu apporter à tes élèves ?

Comme je l'avais déjà dit je dispose d'un intérêt de base très fort pour cette discipline. J'ai envie de la transmettre. Transmettre l'art de pensée, d'interroger, et de la mise en question. L'idée d'enseigner la philosophie m'est venue très tôt, je ne sais plus quand exactement d'ailleurs.

Mais il ne faut jamais perdre de vue et ça je l'ai souvent dit que ce sont mes difficultés d'organisation et de méthode qui ont rendu mon rapport à la philosophie absolument infernal. Dès que ces problèmes prendront fin, mon rapport à cette discipline redeviendra normal

***

De plus en plus je suis hanté par la question de l'enseignement dans son aspect le plus concret : à partir de QUAND sait on enseigner? Avant le concours ou après le concours? Je ressens de plus en plus un problème chez moi. Je me préoccupe que du concours et pas vraiment de ce qu'il faudra faire en classe devant les élèves. Or, justement, le concours n'est qu'un moyen.

Par conséquent que dois-je privilégier en tout premier lieu? Réussir le concours ou apprendre à enseigner? Tout en sachant que je ne peux pas vraiment apprendre à enseigner à partir du moment où je n'ai pas encore enseigné, ni surtout à partir du moment où je n'ai jamais acquis les connaissances à acquérir?

Je ne sais pas tellement vers quel objectif me tourner dans un premier temps : le concours ou l'apprentissage de l'enseignement.

Parménide a écrit:
De plus en plus je suis hanté par la question de l'enseignement dans son aspect le plus concret : à partir de QUAND sait on enseigner?

Je pense que c'est un processus, ça s'inscrit dans la durée, ça n'arrive pas comme ça d'un coup.
La seule chose dont je sois absolument persuadé, c'est qu'on n'enseigne bien que ce qu'on connaît. Autrement dit, pour pouvoir enseigner une discipline, tu dois d'abord être à l'aise dans cette discipline. Le concours permet seulement de s'assurer de cela.

Je ne me souviens plus de la réponse alors que la question avait été posée en septembre :
Y a-t-il possibilité de refaire un M1-MEEF pour pouvoir effectuer les stages d'observation ?
(Sachant que la bonne solution serait de renoncer au concours et de partir faire autre chose, on est bien d'accord...)

Parménide a fait un master recherche, donc il peut parfaitement s'inscrire en M1 MEEF. D'aucuns l'ont fait l'an dernier à Lyon III, en tout cas.

J'ai une connaissance titulaire d'un Master recherche qui s'est inscrite cette année en m1 enseignement de lettres en vue de passer le capes.

Rendash a écrit:

Parménide a écrit:
De plus en plus je suis hanté par la question de l'enseignement dans son aspect le plus concret : à partir de QUAND sait on enseigner?

Je pense que c'est un processus, ça s'inscrit dans la durée, ça n'arrive pas comme ça d'un coup.
La seule chose dont je sois absolument persuadé, c'est qu'on n'enseigne bien que ce qu'on connaît. Autrement dit, pour pouvoir enseigner une discipline, tu dois d'abord être à l'aise dans cette discipline. Le concours permet seulement de s'assurer de cela.

D'accord, je me doutais de tout ça, mais savoir faire des cours et corriger des travaux, est ce que c'est légitime de penser que ce sont des capacités qui doivent préexister à la réussite au concours. Parce que si la réponse est oui, ça me fait quand même bizarre.  

Là dans le cas de la philosophie, ça reste affreusement mystérieux pour moi, ce que doit être le bagage cognitif et culturel d'un prof. Certes on sait que l'omniscience est impossible mais à partir de là je n'arrive pas à me représenter en quoi consisterait un tel bagage. Et je me doute bien que c'est le même bagage que celui d'un lauréat au concours.

Parménide a écrit:
D'accord, je me doutais de tout ça, mais savoir faire des cours et corriger des travaux, est ce que c'est légitime de penser que ce sont des capacités qui doivent préexister à la réussite au concours. Parce que si la réponse est oui, ça me fait quand même bizarre.  

Beh, ça tombe bien, je dirais que la réponse est non. Tu apprends, comme tout le reste : rien n'est inné. C'est ce qu'on appelle l'année de stage.
Tu as un mi-temps de service qui te permet, en théorie, d'apprendre les bases de ton métier. Je dis bien en théorie. Le hic, c'est qu'on a cru devoir y adjoindre un mi-temps de formation, mais au contenu tellement inepte qu'en fait c'est juste une perte de temps, en tout cas dans la plupart des modules. M'enfin, y'a des sociologues, y faut qu'y bouffent.

Parménide a écrit:
Là dans le cas de la philosophie, ça reste affreusement mystérieux pour moi, ce que doit être le bagage cognitif et culturel d'un prof. Certes on sait que l'omniscience est impossible mais à partir de là je n'arrive pas à me représenter en quoi consisterait un tel bagage. Et je me doute bien que c'est le même bagage que celui d'un lauréat au concours.

Non, bien sûr que non. Le lauréat du concours débute, son bagage est vide, il le remplit année après année (et je ne parle pas que de disciplinaire). Le concours est un commencement.

Mais enfin, tu as marqué un peu plus haut que tu ne vois pas en quoi ça t'aiderait d'être "plus savant".
Que tu ne veuilles pas apprendre ou que tu ne puisses pas apprendre, à la fin le résultat est le même : il faut faire autre chose.
(L'hypothèse du M1 MEEF étant juste pour se confronter au fait qu'effectivement, l'expérience n'est pas concluante.)

Parménide a écrit:Là dans le cas de la philosophie, ça reste affreusement mystérieux pour moi, ce que doit être le bagage cognitif et culturel d'un prof.

Satis superque.

Gryphe a écrit:
Que tu ne veuilles pas apprendre ou que tu ne puisses pas apprendre, à la fin le résultat est le même : il faut faire autre chose.
 

Je ne veux plus lire ça. A chaque fois, c'est une dose d'angoisse supplémentaire que je reçois.  

Gryphe a écrit:

Mais enfin, tu as marqué un peu plus haut que tu ne vois pas en quoi ça t'aiderait d'être "plus savant".

Mais il est fort probable que je me trompe...

***

Ce que je voulais dire aussi, c'est que je dois moins chercher à acquérir des méthodes et des connaissances en vue de réussir le concours qu'en vue d'exercer le métier en question. Et ça j'ai toujours tendance à l'oublier, et à voir le concours comme une fin. Et cette perception du concours comme fin a contribué à me faire me focaliser sur des supports vraiment scolaires comme les ouvrages de terminale.

Et puis ce qui m'a beaucoup induit en erreur c'est ce qui a souvent été dit autour de moi, à savoir qu'en terminale la philo était enseignée à un niveau faible la plupart du temps. Même dans les bonnes classes.

Parménide, je suppose que tu as suivi des études de philosophie et que tu as des diplômes de philo, puisque tu souhaites passer le concours pour enseigner la philo. Donc, comment est-ce possible que tu manques de certaines méthodes ? Je n'ai pas tout lu, donc je me permets de te poser la question pour y voir plus clair.

Olympias a écrit:Parménide, je suppose que tu as suivi des études de philosophie et que tu as des diplômes de philo, puisque tu souhaites passer le concours pour enseigner la philo. Donc, comment est-ce possible que tu manques de certaines méthodes ? Je n'ai pas tout lu, donc je me permets de te poser la question pour y voir plus clair.

Espèce de démente !
Tu ne sais pas à quoi tu nous exposes tous !

C'est dégueulasse de nous faire ça maintenant Olympias...

Spoiler:

Parménide a écrit:

Gryphe a écrit:
Que tu ne veuilles pas apprendre ou que tu ne puisses pas apprendre, à la fin le résultat est le même : il faut faire autre chose.
 

Je ne veux plus lire ça. A chaque fois, c'est une dose d'angoisse supplémentaire que je reçois.

Donc tu préfères faire l'autruche. La preuve : tu ne veux pas aller passer le concours cette année.
Ça te sert à quoi ? A rien. (Ou plutôt : quels sont les bénéfices secondaires que tu retires de ton échec ? - Puisqu'il ne faut pas se voiler la face, c'en est un.)

Je ne pense pas faire partie des personnes les plus virulentes qui soient. Si j'écris cela, c'est après avoir lu la totalité de tes messages depuis septembre. C'est même paradoxalement pour t'aider que je l'écris.
Si tu penses vraiment pour du vrai de vrai devenir enseignant un jour, tu vas passer les épreuves et tu y restes jusqu'au bout. Sinon, ça ne sert même à rien de faire semblant de croire que tu prépares un concours, il faut être sérieux deux minutes.

Ça me fait penser, je l'avais déjà écrit, à un copain AED.
Age : environ 50 ans.
Sur son CV : "je me destine à l'enseignement".
Une année, il s'était vraiment inscrit pour passer le CAPES. Les écrits étaient à 30mn de train. C'était trop loin pour lui, il ne s'est pas rendu aux épreuves.
C'est un gars que j'aimais bien, mais franchement, crédibilité zéro.