Diffuser Kill Bill en classe de seconde : qu'en pensez-vous ?

Ce que je trouve génial dans ce sujet, c'est l'alternance Tarantino/Demy

Hélips a écrit:Mais est-ce quelqu'un pourrait me donner plus de détails sur le génie de ce film ?
Parce que je suis comme JPhMM, j'ai beau essayé, je m'ennuie. Et puis j'ai mal aux yeux. Mais j'ai bien compris que j'avais loupé un truc quelque part.

Oui, je saurais difficilement dire pourquoi je n'aime pas.
D'autant que j'adore Peau d'Âne.

JPhMM a écrit:

Hélips a écrit:Mais est-ce quelqu'un pourrait me donner plus de détails sur le génie de ce film ?
Parce que je suis comme JPhMM, j'ai beau essayé, je m'ennuie. Et puis j'ai mal aux yeux. Mais j'ai bien compris que j'avais loupé un truc quelque part.

Oui, je saurais difficilement dire pourquoi je n'aime pas.
D'autant que j'adore Peau d'Âne.

Comment j'avais eu trop peur en voyant çe film  ! (vers 10 ans à la télé) , rien que de repenser à la tete de l'âne sur Catherine Deneuve , j'ai envie de me cacher sous ma couverture.

Sinon, moi, j'adore les films de Tarentino (certains plus et certains moins) , je ne sais pas si c'est un génie ou non, je ne suis pas cinéphile et en général je ne capte pas les références , mais lje plus souvent j'aime ses films parce que c'est drôle,  et il y a peu de films qui me font vraiment rire. Bon, je ne suis peut-être pas normale, souvent au cinema , il n'y en a que deux qui rigolent dans la salle (mon chéri et moi)

Oui, il y a beaucoup d'humour chez Tarantino.
Clairement, ce ne sont pas des films pour les âmes sensibles, mais une fois je l'avais entendu dire que la violence était, depuis que le cinéma existe, le moyen d'expression le plus fréquemment utilisé par les cinéastes, et qu'il ne faisait que reprendre ce code à sa manière.
Ce que j'apprécie chez lui, justement, c'est que la violence semble tout droit sortie d'une BD ou d'un cartoon : il ne la prend pas au sérieux, ou pas véritablement (sauf lorsqu'il s'agit de personnages de l'histoire particuliers, comme les esclavagistes ou les nazis). Mais sinon, on est vraiment dans un univers qui ne semble pas réel, ce qui fait qu'il est tout à fait simple pour moi de mettre la violence à distance, comme s'il s'agissait du Coyote qui ramasse une énième pierre sur la tête...
En tout cas, pour ce qui est de la narration, des références au cinéma, il est vraiment le maître.

Caspar Goodwood a écrit:Les Parapluies sont pour moi un chef-d'œuvre indépassable et surtout un objet quasiment unique dans toute l'histoire du cinéma mais j'aime aussi les Demoiselles dont je connais toutes les chansons par cœur.

Ce soir Pulp Fiction sur TCM. Je vais peut-être regarder (avant la captation du spectacle inspiré des Parapluies sur France 3), mais je me targue de n'avoir jamais vu un film de Tarantino et je ne sais pas si je vais briser mon serment de ne jamais en regarder (ce bonhomme me débecte, enfin ce qui transparait de lui dans ses interviews et apparitions publiques évidemment).

bon, ben, je me résous à ne pas apprécier des "chef d'oeuvre", les 2 Demy, ce qui ne fait pas un entier, comme le tarentino dont il est question ou pulp fiction, ça m'ennuie, pour des raisons différentes... comme quoi...

Normandyx a écrit:les 2 Demy, ce qui ne fait pas un entier

:lol!:

Tristana a écrit:Pour ce qui est de la narration, des références au cinéma, il est vraiment le maître.

Triste de lire des choses pareilles.
Bergman, Visconti ou encore Hitchcock doivent se retourner dans leurs tombes!

Moi j'aime bien Akira Kurosawa.

:elephant2:

fracflo a écrit:

Tristana a écrit:Pour ce qui est de la narration, des références au cinéma, il est vraiment le maître.

Triste de lire des choses pareilles.
Bergman, Visconti ou encore Hitchcock doivent se retourner dans leurs tombes!

Et que dire des tombes bousculées, alors, de Dreyer, Murnau, Eisenstein ou Lang ?

Un aveu : j'adore Tarantino - parce que jubilatoire - mais pas que.

Tristana a écrit:Oui, il y a beaucoup d'humour chez Tarantino.
Clairement, ce ne sont pas des films pour les âmes sensibles, mais une fois je l'avais entendu dire que la violence était, depuis que le cinéma existe, le moyen d'expression le plus fréquemment utilisé par les cinéastes, et qu'il ne faisait que reprendre ce code à sa manière.
Ce que j'apprécie chez lui, justement, c'est que la violence semble tout droit sortie d'une BD ou d'un cartoon : il ne la prend pas au sérieux, ou pas véritablement (sauf lorsqu'il s'agit de personnages de l'histoire particuliers, comme les esclavagistes ou les nazis). Mais sinon, on est vraiment dans un univers qui ne semble pas réel, ce qui fait qu'il est tout à fait simple pour moi de mettre la violence à distance, comme s'il s'agissait du Coyote qui ramasse une énième pierre sur la tête...
En tout cas, pour ce qui est de la narration, des références au cinéma, il est vraiment le maître.

Pffff..... au bout d'un moment cela devient vraiment lassant. Et puis pour Resevoir Dogs ou Pulp, autant c'était original, une fois, deux fois, mais si on enlève justement la structure narrative qui surprend au début, il reste quoi ? Des gueules, c'est clair, des dialogues, un bande son,.... mais de là à en faire un grand réalisateur. S'il arrive à refaire un vrai film, pourquoi pas. Pour l'instant il se contente de reprendre les standards de série B ou justement des BD que personne ne lit plus ... A quand le prochain ? Il lui reste quoi ? Les zombis il a déjà fait, donc les E.T ? Tarantino aurait pu être bon, il est devenu chiant !

fracflo a écrit:Montrer un film de Tarantino, non mais on aura tout vu!
Pourquoi pas Dany Boon tant qu'on y est?

Tu dis ça pour rire, j'espère ?
Parce que Dany Boon et Tarantino ne jouent pas dans la même cour...

Ah j'ai compris, juste une petite provoc.

Tristana a écrit:Oui, il y a beaucoup d'humour chez Tarantino.
Clairement, ce ne sont pas des films pour les âmes sensibles, mais une fois je l'avais entendu dire que la violence était, depuis que le cinéma existe, le moyen d'expression le plus fréquemment utilisé par les cinéastes, et qu'il ne faisait que reprendre ce code à sa manière.
Ce que j'apprécie chez lui, justement, c'est que la violence semble tout droit sortie d'une BD ou d'un cartoon : il ne la prend pas au sérieux, ou pas véritablement (sauf lorsqu'il s'agit de personnages de l'histoire particuliers, comme les esclavagistes ou les nazis). Mais sinon, on est vraiment dans un univers qui ne semble pas réel, ce qui fait qu'il est tout à fait simple pour moi de mettre la violence à distance, comme s'il s'agissait du Coyote qui ramasse une énième pierre sur la tête...
En tout cas, pour ce qui est de la narration, des références au cinéma, il est vraiment le maître.

Merci de remettre un peu les pendules à leur place l'heure.
C'qu'il faut pas lire, des fois !

fracflo a écrit:

Tristana a écrit:Pour ce qui est de la narration, des références au cinéma, il est vraiment le maître.

Triste de lire des choses pareilles.
Bergman, Visconti ou encore Hitchcock doivent se retourner dans leurs tombes!

JPhMM a écrit:Moi j'aime bien Akira Kurosawa.

:elephant2:

isocèle a écrit:

fracflo a écrit:

Tristana a écrit:Pour ce qui est de la narration, des références au cinéma, il est vraiment le maître.

Triste de lire des choses pareilles.
Bergman, Visconti ou encore Hitchcock doivent se retourner dans leurs tombes!

Et que dire des tombes bousculées, alors, de Dreyer, Murnau, Eisenstein ou Lang ?

Un aveu : j'adore Tarantino - parce que jubilatoire - mais pas que.

Non mais que ce soit clair : dire qu'il est le maître, ça ne voulait pas dire "on n'a jamais fait mieux et aucun autre réalisateur ne le dépasse". Je le trouve très très bon dans ces domaines-là, oui, ça ne veut pas dire qu'il soit le seul pour autant. Mais aujourd'hui, il fait partie de ceux qui ont quand même une maîtrise incroyable là-dedans.

Jacq a écrit:Pffff..... au bout d'un moment cela devient vraiment lassant. Et puis pour Resevoir Dogs ou Pulp, autant c'était original, une fois, deux fois, mais si on enlève justement la structure narrative qui surprend au début, il reste quoi ? Des gueules, c'est clair, des dialogues, un bande son,.... mais de là à en faire un grand réalisateur. S'il arrive à refaire un vrai film, pourquoi pas. Pour l'instant il se contente de reprendre les standards de série B ou justement des BD que personne ne lit plus ... A quand le prochain ? Il lui reste quoi ?  Les zombis il a déjà fait, donc les E.T ?   Tarantino aurait pu être bon, il est devenu chiant !

Je trouve que c'est un grand cinéaste parce que c'est un virtuose et qu'il parle du cinéma, avant toute chose. Ca me plaît. Je le trouve aussi un peu moins bon depuis qu'il tente de régler leurs comptes aux méchants de l'histoire, mais enfin, ça reste quand même très maîtrisé et jubilatoire.

Jacq a écrit:

Pffff..... au bout d'un moment cela devient vraiment lassant. Et puis pour Resevoir Dogs ou Pulp, autant c'était original, une fois, deux fois, mais si on enlève justement lf structure narrative qui surprend au début, il reste quoi ? Des gueules, c'est clair, des dialogues, un bande son,.... mais de là à en faire un grand réalisateur. S'il arrive à refaire un vrai film, pourquoi pas. Pour l'instant il se contente de reprendre les standards de série B ou justement des BD que personne ne lit plus ... A quand le prochain ? Il lui reste quoi ?  Les zombis il a déjà fait, donc les E.T ?   Tarantino aurait pu être bon, il est devenu chiant !

structure narrative, gueules (donc des acteurs) , dialogues, bande-son...
C'est sûr que si on enlève tout cela , cela ne fera pas un grand film, car il n'y aura plus de film du tout !
Je ne sais pas ce qui fait un film à part tout cela.

thrasybule a écrit:

Audrey a écrit:Euh, Elaïna, j'espère quand même que tu ne places pas Tarantino au niveau de la culture télé des ados? ;-)

Perso, j'aime beaucoup Tarantino. Son Pulp Fiction a pour moi vraiment apporté une renouveau, une bouffée d'insolence et de créativité, au cinéma. Je reconnais néanmoins que son oeuvre est pour un public averti, connaisseur et cinéphile. Pas pour des ados à qui on l'imposerait comme objet d'étude alors qu'ils ne connaissent déjà rien aux classiques du cinéma...

+1.

+1

J'ai pris le fil en passant, donc je vais sûrement radoter, mais je suis sidérée par la manière dont certaines personnes émettent des jugements péremptoires sur les films (je fais allusion au début de ce post où Tarantino s'en est pris plein la tête, pas aux échanges de cinéphiles des dernières pages qui sont beaucoup plus constructifs).
Ma classe est jury d'un festival de film cette année, et depuis la rentrée je travaille avec mes élèves sur la critique en général, l'argumentation, dépasser le "je n'aime", "je n'aime pas". Entre autre, on apprend déjà à dire "A mon avis, les films de .... sont nuls", et non pas "Les films de .... sont nuls". Et après, on argumente  

Quelque soit le sujet, pédagogique ou non, ils sont vraiment légion ici, les gens qui pensent détenir la vérité suprême et se fichent totalement de l'avis des autres, ou au moins d'être ouvert au débat.

Personnellement, j'adore Kill Bill mais il me semble en effet totalement inapproprié de le montrer à des enfants de 15 ans, surtout si il est interdit aux -16 ans. Je pense de même pour Orange Mécanique, qui en plus, selon moi, a bien mal vieilli...

Tristana a écrit:

fracflo a écrit:

Tristana a écrit:Pour ce qui est de la narration, des références au cinéma, il est vraiment le maître.

Triste de lire des choses pareilles.
Bergman, Visconti ou encore Hitchcock doivent se retourner dans leurs tombes!

JPhMM a écrit:Moi j'aime bien Akira Kurosawa.

:elephant2:

isocèle a écrit:

fracflo a écrit:

Triste de lire des choses pareilles.
Bergman, Visconti ou encore Hitchcock doivent se retourner dans leurs tombes!

Et que dire des tombes bousculées, alors, de Dreyer, Murnau, Eisenstein ou Lang ?

Un aveu : j'adore Tarantino - parce que jubilatoire - mais pas que.

Non mais que ce soit clair : dire qu'il est le maître, ça ne voulait pas dire "on n'a jamais fait mieux et aucun autre réalisateur ne le dépasse". Je le trouve très très bon dans ces domaines-là, oui, ça ne veut pas dire qu'il soit le seul pour autant. Mais aujourd'hui, il fait partie de ceux qui ont quand même une maîtrise incroyable là-dedans.

Oh ce n'était pas une critique.
Tout le monde donnait la liste des réalisateurs qu'il aime bien, j'ai cru que c'était un jeu, j'ai fait pareil.

Je n'ai pas d'avis tranché sur Tarantino. J'aime beaucoup certains de ses films — j'ai adoré Jackie Brown par exemple — et d'autres beaucoup moins — j'ai eu beaucoup de mal avec Django Unchained.

Je réclame aussi le droit d'être complètement péremptoire et subjectif sur néo (même si je comprends tes arguments Laura mais on est aussi ici pour se lâcher un peu, dans le respect des uns et des autres évidemment).

sookie a écrit:

Jacq a écrit:

Pffff..... au bout d'un moment cela devient vraiment lassant. Et puis pour Resevoir Dogs ou Pulp, autant c'était original, une fois, deux fois, mais si on enlève justement lf structure narrative qui surprend au début, il reste quoi ? Des gueules, c'est clair, des dialogues, un bande son,.... mais de là à en faire un grand réalisateur. S'il arrive à refaire un vrai film, pourquoi pas. Pour l'instant il se contente de reprendre les standards de série B ou justement des BD que personne ne lit plus ... A quand le prochain ? Il lui reste quoi ?  Les zombis il a déjà fait, donc les E.T ?   Tarantino aurait pu être bon, il est devenu chiant !

structure narrative, gueules (donc des acteurs) , dialogues, bande-son...
C'est sûr que si on enlève tout cela , cela ne fera pas un grand film, car il n'y aura plus de film du tout !
Je ne sais pas ce qui fait un film à part tout cela.

Ce que je voulais dire c'est qu'une partie de l'originalité des premiers Tarantino tenait à sa construction non chronologique du récit. Il n'y a pas que cela mais cela a bien compté pour les deux premiers films.

En plus le retour de Travolta, merci mais je m'en serais bien passé (mais je suis très content pour son agent et son banquier). :lol:

Jacq a écrit:

Tristana a écrit:Oui, il y a beaucoup d'humour chez Tarantino.
Clairement, ce ne sont pas des films pour les âmes sensibles, mais une fois je l'avais entendu dire que la violence était, depuis que le cinéma existe, le moyen d'expression le plus fréquemment utilisé par les cinéastes, et qu'il ne faisait que reprendre ce code à sa manière.
Ce que j'apprécie chez lui, justement, c'est que la violence semble tout droit sortie d'une BD ou d'un cartoon : il ne la prend pas au sérieux, ou pas véritablement (sauf lorsqu'il s'agit de personnages de l'histoire particuliers, comme les esclavagistes ou les nazis). Mais sinon, on est vraiment dans un univers qui ne semble pas réel, ce qui fait qu'il est tout à fait simple pour moi de mettre la violence à distance, comme s'il s'agissait du Coyote qui ramasse une énième pierre sur la tête...
En tout cas, pour ce qui est de la narration, des références au cinéma, il est vraiment le maître.

Pffff..... au bout d'un moment cela devient vraiment lassant. Et puis pour Resevoir Dogs ou Pulp, autant c'était original, une fois, deux fois, mais si on enlève justement la structure narrative qui surprend au début, il reste quoi ? Des gueules, c'est clair, des dialogues, un bande son,.... mais de là à en faire un grand réalisateur. S'il arrive à refaire un vrai film, pourquoi pas. Pour l'instant il se contente de reprendre les standards de série B ou justement des BD que personne ne lit plus ... A quand le prochain ? Il lui reste quoi ?  Les zombis il a déjà fait, donc les E.T ?   Tarantino aurait pu être bon, il est devenu chiant !

Exactement le même sentiment chez moi.
J'y ajoute pour ma part, justement, sur la question de la violence que tu évoques, Tristana : oui Tarantino dit à qui veut l'entendre que c'est de la violence distancée, drôle, que ça se veut une dénonciation en fait... sauf qu'in fine, à la fin du film, je n'ai jamais l'impression d'une morale (au sens noble du terme) sur la violence, mais bien au contraire beaucoup d'amusement, de jubilation, sur des thèmes violents. Du coup, à chaque fois, je me pose la même question : mais il veut quoi, ce type, à part montrer du sang, des scalps, de la torture ? Dénoncer la violence, vraiment ? Ou juste se vautrer dedans ?
Alors oui on peut habiller ça de façon originale (avec des références, une bande-son, un montage non chronologique) mais je me sens prise pour une conne avec son double discours, ça me met profondément mal à l'aise.

Jacq a écrit:[Tarantino] Sur les trois premiers ce n'est pas l'histoire (quelle histoire ?) mais plutôt la structure narrative qui faisait l'originalité, la musique, et l'absurdité des personnages (Travolta par exemple dans Pupl)

La structure narrative de Pulp Fiction me semble directement pompée de celles de Robert Altman (Short cuts, ou Prêt-à-porter). Je me trompe ?

Short cute n'eest sorti que quelques mois avant Pulp fiction et Prêt a porter après.

Elaïna a écrit:
Exactement le même sentiment chez moi.
J'y ajoute pour ma part, justement, sur la question de la violence que tu évoques, Tristana : oui Tarantino dit à qui veut l'entendre que c'est de la violence distancée, drôle, que ça se veut une dénonciation en fait... sauf qu'in fine, à la fin du film, je n'ai jamais l'impression d'une morale (au sens noble du terme) sur la violence, mais bien au contraire beaucoup d'amusement, de jubilation, sur des thèmes violents. Du coup, à chaque fois, je me pose la même question : mais il veut quoi, ce type, à part montrer du sang, des scalps, de la torture ? Dénoncer la violence, vraiment ? Ou juste se vautrer dedans ?
Alors oui on peut habiller ça de façon originale (avec des références, une bande-son, un montage non chronologique) mais je me sens prise pour une conne avec son double discours, ça me met profondément mal à l'aise.

Si tous les films devaient avoir une caution moralisatrice sur la violence... ce serait la mort de l'art cinématographique. Il ne resterait plus que les bonnes grosses (grasses ?) productions hollywoodiennes avec leur fin manichéenne bien comme il faut avec relents de religion plus ou moins subtils (ah, on m'annonce dans l'oreillette que c'est déjà plus ou moins le cas... )

Etrange de vouloir à tous prix plaquer des questions de morale sur l'art, quel qu'il soit.

Sinon, j'aime les films qui se "vautrent" : je les trouve personnellement à mon goût, pour tout un tas de raisons.

D'ailleurs, je viens d'aller voir le Hobbit : voilà, voilà... Les méchants sont punis à la fin et il n'y a pas de sang, mais qu'est ce que c'était soporifique !

archeboc a écrit:

Jacq a écrit:[Tarantino] Sur les trois premiers ce n'est pas l'histoire (quelle histoire ?) mais plutôt la structure narrative qui faisait l'originalité, la musique, et l'absurdité des personnages (Travolta par exemple dans Pupl)

La structure narrative de Pulp Fiction me semble directement pompée de celles de Robert Altman (Short cuts, ou Prêt-à-porter). Je me trompe ?

Un collègue a répondu avant. Malgré les dates, dans ce cas là, il faut remettre la qualité de Usual Suspects parce qu'il est sorti un an après Pupl et deux ou trois après Reservoir Dogs.
J'aime les films de Tarantino, les premiers. J'ai le droit de ne pas aimer les suivants et ne pas penser que comme ils sont de Tarantino ils donc bons, bourrés de références qui feraient la différence, avec une bonne BO (suffit d'écouter le dernier pour constater que nous sommes bien éloignés des premières BO, même si l'essentiel est cette fois original d'ailleurs) ?  Je trouve les derniers Tarantino ennuyeux à souhait, et Inglorious Bastard indigeste au plus haut point. C'est un avis, maintenant on peut aimer.

Elaïna a écrit:Exactement le même sentiment chez moi.
J'y ajoute pour ma part, justement, sur la question de la violence que tu évoques, Tristana : oui Tarantino dit à qui veut l'entendre que c'est de la violence distancée, drôle, que ça se veut une dénonciation en fait... sauf qu'in fine, à la fin du film, je n'ai jamais l'impression d'une morale (au sens noble du terme) sur la violence, mais bien au contraire beaucoup d'amusement, de jubilation, sur des thèmes violents. Du coup, à chaque fois, je me pose la même question : mais il veut quoi, ce type, à part montrer du sang, des scalps, de la torture ? Dénoncer la violence, vraiment ? Ou juste se vautrer dedans ?
Alors oui on peut habiller ça de façon originale (avec des références, une bande-son, un montage non chronologique) mais je me sens prise pour une conne avec son double discours, ça me met profondément mal à l'aise.

A vrai dire, c'est justement quand il se "vautre" dans la violence que je le trouve vraiment intéressant. Inglorious Basterds et Django Unchained m'ont beaucoup moins plu que Pulp Fiction ou Reservoir Dogs, parce que la violence y a un sens : il faut se venger des méchants, et pas n'importe lesquels, mais les plus méchants que l'Histoire nous a offerts. Du coup, on prend un plaisir moralement compréhensible à voir des hommes être découpés en morceaux, et ça, c'est à mon sens très problématique.
En revanche, quand la violence n'a pas de sens et est véritablement gratuite, elle ne me pose pas ces problèmes de conscience, justement, parce qu'elle est juste virtuelle, visuelle, et qu'elle n'essaie pas de nous dire quelque chose du monde dans lequel on vit.