Débat intéressant sur les notes : pour / contre leur suppression...

Il suffit d'une règle de trois.
poirquoi sur 20? pour avoir une échelle commune, on peut choisir n'importe quelle autre, mais c'est le "commun" qui disparâit tout simplement.

Le nombre d'évaluations en français et en mathématiques... :shock:

Iphigénie a écrit:Il suffit d'une règle de trois.
poirquoi sur 20? pour avoir une échelle commune, on peut choisir n'importe quelle autre, mais c'est le "commun" qui disparâit tout simplement.

Pronotes fait le boulot.

Luigi_B a écrit:Un exemple concret de bulletins sans note, donné dans "L'Express" : http://www.lexpress.fr/education/un-bulletin-scolaire-sans-notes-ca-ressemble-a-quoi_1631688.html

Spoiler:

C'est ça qui nous attend ?? Mon dieu, quelle horreur.
Comment passer d'un système simple et compréhensible de tous, à une farandole de couleurs et de lignes...

Ergo a écrit:Le nombre d'évaluations en français et en mathématiques... :shock:

Oui en français, ça veut dire un élève à 8,5 -9 sur 20 c'est vrai que ça le fait moins, de le dire comme ça.
Mais ça change quoi en fait? juste que les parents sauf enseignants n'y comprennent rien.

Luigi_B a écrit:Un exemple concret de bulletins sans note, donné dans "L'Express" : http://www.lexpress.fr/education/un-bulletin-scolaire-sans-notes-ca-ressemble-a-quoi_1631688.html

Spoiler:

Il faudrait enlever la colonne avec les NA/ECA/A (système que je trouve débile, les ECA étant forcément majoritaires et bloquant la compréhension des résultats).

Il faudrait aussi préciser les items en français, selon l'année. Ecrire, cela ne veut rien dire.
En 6e, "écrire un récit simple de manière lisible" me paraît pertinent. Idem pour lire : "répondre à une question de compréhension concernant un texte lisible seul".
Là, on serait dans quelque chose de précis et d'efficace.
Il suffirait de laisser une case pour commenter : "souvent, jamais, parfois, presque toujours".

Et tout le reste demeurerait dans la boîte noire de la classe : le nombre d'évaluations, le nombre précis d'échecs et de réussite, les performances concernant des exercices plus compliqués, évaluables ultérieurement (dont on peut parler en appréciation, de manière plus globale, pour anticiper les difficultés futures, par exemple.)

Disons que les exemples qu'on nous montre de ce type de bulletins ne sont pas très très bien choisis. Parce que "début d'acquisition / en cours d'acquisition / presque acquis" pour la couleur jaune, ça fait sourire plus qu'autre chose. "Presque acquis", c'est vrai que c'est plus clair que 8/20 ou 10/20...

Je maintiens que mettre une note, qui vaut ce qu'elle vaut, et une appréciation détaillée à côté sur ce qui est réussi et sur ce qui est raté (et pas ce qui est maîtrisé / non maîtrisé parce que demain ? Dans un mois ? Dans un an ?...) n'est pas moins clair ni moins pédagogique que de mettre "rédiger un texte sans faute: non acquis/couleur/niveau 1 // en cours d'acquisition/couleur/niveau 2 // acquis / couleur / niveau 3" ou toute autre forme d'évaluation, du moment que l'élève puisse savoir: ce qu'il a réussi ou pas; ce qu'il doit revoir / apprendre; les progrès éventuels (ou pas)...

Il va falloir imprimer les bulletins en couleurs ou nous devrons nous armer de feutres ?

Franchement, je ne vois pas en quoi c'est plus simple !

Iphigénie, Isis, je ne comprends pas vraiment. Le contrôle est fait et noté sur, mettons, 9823 parce qu'il y a exactement 9823 questions à poser, pas 9822 ni 9824. L'élève obtient donc une note sur 9823 qui est aussitôt convertie sur 20.

En quoi cette note (sur 20, issue d'une règle de trois) est-elle moins lisible qu'une autre note (sur 20, directement attribuée)?

L'auteur de la transmission des bulletins aurait dû noircir aussi les prénoms des élèves qu'on peut lire dans la synthèse. Avec le nom du professeur d'HG, il est possible de savoir qui sont ces élèves.

Pour les notations, j'ai 2 sous-matières en HG : connaissances et analyse/synthèse (j'hésite à mettre connaissance des leçons et Croquis, récits et commentaires de documents, mais j'ai un problème de signage dans pronotes). Je note sur 20 et sur 5. Pronotes fait tout le boulot pour tout remettre sur 20, il suffit de cliquer sur l'option adéquate.

De toute façon, je ne suis pas certain que ce soit la note en tant que telle qui est attaquée. L'explicitation du sens de la note est plus visée. J'ai lu que des enseignants de lettres avaient des sous-matières rédaction/travaux de lecture/maîtrise de la langue (orthographe et cie), je trouve ça simple à lire. Cela ressemble aux bulletins présentés par Luigi mais sans couleurs, avec des notes chiffrées.

Et comment fait-on pour dire « En voie de non-acquisition » ?

PauvreYorick a écrit:Iphigénie, Isis, je ne comprends pas vraiment. Le contrôle est fait et noté sur, mettons, 9823 parce qu'il y a exactement 9823 questions à poser, pas 9822 ni 9824. L'élève obtient donc une note sur 9823 qui est aussitôt convertie sur 20.

En quoi cette note (sur 20, issue d'une règle de trois) est-elle moins lisible qu'une autre note (sur 20, directement attribuée)?

Parce que quand je lis les notes détaillées  de l'élève sur pronote, pronote me met des notes sur 16, sur 4, sur 10, et sur 20: il se débrouille après pour que la moyenne soit sur 20 mais dans le détail c'est illisible ou plutôt une seconde d'inadvertance et tu lis un 7 sur 20 au lieu de 7/8
Si vous m'expliquez comment faire une capture d'écran sur mon portable, je vous montre... (Je sais pas pourquoi ça ne fonctionne pas avec impécr syst)

Iphigénie a écrit:

PauvreYorick a écrit:Iphigénie, Isis, je ne comprends pas vraiment. Le contrôle est fait et noté sur, mettons, 9823 parce qu'il y a exactement 9823 questions à poser, pas 9822 ni 9824. L'élève obtient donc une note sur 9823 qui est aussitôt convertie sur 20.

En quoi cette note (sur 20, issue d'une règle de trois) est-elle moins lisible qu'une autre note (sur 20, directement attribuée)?

Parce que quand je lis les notes détaillées  de l'élève sur pronote, pronote me met des notes sur 16, sur 4, sur 10, et sur 20: il se débrouille après pour que la moyenne soit sur 20 mais dans le détail c'est illisible ou plutôt une seconde d'inadvertance et tu lis un 7 sur 20 au lieu de 7/8

Donc en fait, c'est pour ton confort personnel que tu râles !

De fait ces bulletins sont de bons exemples d'usines à gaz, parfaitement illisibles : des disciplines sont - de façon incompréhensible - mises sur le même plan, et sans aucune hiérarchie, que des piliers de socle ("culture humaniste"), lesquels "incluent" parfois des disciplines. Certaines disciplines apparaissent deux fois, de façon incompréhensible (LV1 ou arts plastiques).

Plus intéressant : on observe que le principe des moyennes est bien conservé puisque la barre de couleur récapitule graphiquement toutes les évaluations (en les mettant à égalité... ce qui ne laisse pas de surprendre puisque un professeur peut accorder, grâce aux coefficients, plus ou moins d'importance à certaines évaluations).

Les compétences correspondent à des activités très classiques (en anglais par exemple : oral et écrit, dans le sens de la réception et de la production). EN EPS, les compétences correspondent tout simplement à deux activités sportives différentes. En mathématiques à des portions de programme (si ces portions sont achevées, difficile d'acquérir ces "compétences" par la suite) . Rien de bien nouveau, en somme. Dans certaines disciplines sont en revanche plutôt nébuleuses ("Savoir" ou "réaliser" en SVT : quand on "sait", c'est pour toujours ?).

En français les compétences "lire" ou écrire" laissent effectivement perplexe : à quoi correspondent-elles ? Difficile de le dire. Bref, grand flou artistique alors que les compétences sont supposées éclairer les difficultés avec une précision quasi scientifique...

De façon amusante, dans la première copie, la compétence nébuleuse du socle "avoir des connaissances et des repères" est évaluée par deux professeurs différents... et de façon non concordante, en toute objectivité compétentielle bien sûr !

Et ne parlons pas des "compétences" qui n'ont rien de "compétences" mais portent un jugement sur l'élève lui-même : "faire preuve de sensibilité, d'esprit critique, de curiosité" ou "s'investir", lesquelles font donc l'objet d'évaluations spécifiques (un contrôle de sensibilité ?).  :shock:

Les appréciations ressemblent à des appréciations très classiques (quand elles ne sont pas redondantes avec les compétences...  :lol: ). Sur le bulletin il y a donc une cinquantaine de points jaunes ne permettant absolument pas de savoir où en est l'élève...

Bref, le parent qui reçoit ce bulletin (en supposant qu'il sache lire ce jargon) ne peut que rester perplexe devant ce déploiement d'énergie totalement insignifiant dans tous les sens du terme et ne peut qu'avoir une idée très vague du niveau de son enfant. Heureusement, il y a encore des "félicitations"... même si on ne sait pas sur quoi elles se fondent !

Isis39 a écrit:

Iphigénie a écrit:

PauvreYorick a écrit:Iphigénie, Isis, je ne comprends pas vraiment. Le contrôle est fait et noté sur, mettons, 9823 parce qu'il y a exactement 9823 questions à poser, pas 9822 ni 9824. L'élève obtient donc une note sur 9823 qui est aussitôt convertie sur 20.

En quoi cette note (sur 20, issue d'une règle de trois) est-elle moins lisible qu'une autre note (sur 20, directement attribuée)?

Parce que quand je lis les notes détaillées  de l'élève sur pronote, pronote me met des notes sur 16, sur 4, sur 10, et sur 20: il se débrouille après pour que la moyenne soit sur 20 mais dans le détail c'est illisible ou plutôt une seconde d'inadvertance et tu lis un 7 sur 20 au lieu de 7/8

Donc en fait, c'est pour ton confort personnel que tu râles !

Pas si personnel quand je vois les parents.

ysabel a écrit:Il va falloir imprimer les bulletins en couleurs ou nous devrons nous armer de feutres ?

Franchement, je ne vois pas en quoi c'est plus simple !

Les établissements devront investir en photocopieuses ou imprimantes laser couleurs... Ce sont les conseils généraux et régionaux qui vont être contents!

Ah, d'accord. Bon, ça se règle très vite, ça: le prof se débrouille pour que la conversion soit faite chez lui, en amont, avant de rentrer les notes (sur 20). (Je n'imaginais même pas un autre modus operandi, je dois dire: à quoi bon laisser des fractions avec whatmille dénominateurs différents sur la même ligne?)

Luigi_B a écrit:De fait ces bulletins sont de bons exemples d'usines à gaz, parfaitement illisibles : des disciplines sont - de façon incompréhensible - mises sur le même plan, et sans aucune hiérarchie, que des piliers de socle ("culture humaniste"), lesquels "incluent" parfois des disciplines. Certaines disciplines apparaissent deux fois, de façon incompréhensible (LV1 ou arts plastiques).

Plus intéressant : on observe que le principe des moyennes est bien conservé puisque la barre de couleur récapitule graphiquement toutes les évaluations (en les mettant à égalité... ce qui ne laisse pas de surprendre puisque un professeur peut accorder, grâce aux coefficients, plus ou moins d'importance à certaines évaluations).

Les compétences correspondent à des activités très classiques (en anglais par exemple : oral et écrit, dans le sens de la réception et de la production). EN EPS, les compétences correspondent tout simplement à deux activités sportives différentes. En mathématiques à des portions de programme (si ces portions sont achevées, difficile d'acquérir ces "compétences" par la suite) . Rien de bien nouveau, en somme. Dans certaines disciplines sont en revanche plutôt nébuleuses ("Savoir" ou "réaliser" en SVT : quand on "sait", c'est pour toujours ?).

En français les compétences "lire" ou écrire" laissent effectivement perplexe : à quoi correspondent-elles ? Difficile de le dire. Bref, grand flou artistique alors que les compétences sont supposées éclairer les difficultés avec une précision quasi scientifique...

De façon amusante, dans la première copie, la compétence nébuleuse du socle "avoir des connaissances et des repères" est évaluée par deux professeurs différents... et de façon non concordante, en toute objectivité compétentielle bien sûr !

Et ne parlons pas des "compétences" qui n'ont rien de "compétences" mais portent un jugement sur l'élève lui-même : "faire preuve de sensibilité, d'esprit critique, de curiosité" ou "s'investir", lesquelles font donc l'objet d'évaluations spécifiques (un contrôle de sensibilité ?).  :shock:

Les appréciations ressemblent à des appréciations très classiques (quand elles ne sont pas redondantes avec les compétences...  :lol: ). Sur le bulletin il y a donc une cinquantaine de points jaunes ne permettant absolument pas de savoir où en est l'élève...

Bref, le parent qui reçoit ce bulletin (en supposant qu'il sache lire ce jargon) ne peut que rester perplexe devant ce déploiement d'énergie totalement insignifiant dans tous les sens du terme et ne peut qu'avoir une idée très vague du niveau de son enfant. Heureusement, il y a encore des "félicitations"... même si on ne sait pas sur quoi elles se fondent !

D'où la nécessité d'abandonner les compétences si l'ont veut donner un peu de lisibilité à un bulletin sans notes.
Le problème de ce bulletin, ce n'est pas l'absence de notes, mais bien la conformité aux compétences telles que définies dans le socle et la trilogie NA/ECA/A.

Pour ce qui est des chapitres de maths et les activités d'EPS, cela ne me paraît pas illogique : les domaines abordés sont suffisamment différents pour justifier une évaluation différente. Ce n'est pas le cas en français, où l'on fera toujours de la compréhension et de la rédaction, ou en histoire.

Assez d'accord, doctor who : le débat sur les compétences n'a strictement rien à voir avec celui sur la notation. On mélange tout. Une compétence peut parfaitement être notée : les collègues qui évaluent par compétences font d'ailleurs des conversions pour obtenir des moyennes. Voir aussi les compétences devenues des notes dans Affelnet.

A noter que Christophe Chartreux justifie ce mode d'évaluation par le stress des élèves. Or une étude récente a montré que les élèves français sont parmi les moins stressés... :lol:

En outre, plus des trois quarts des jeunes déclarent ne pas être stressés par leur travail scolaire, les garçons l'étant significativement moins que les filles. Si le fait que les élèves ne ressentent pas un stress excessif est un constat positif, l'absence de stress peut en revanche traduire un certain désintérêt vis-à-vis des études.

Source : "Favoriser le bien-être des élèves, condition de la réussite éducative", une note d'analyse du Conseil d'analyse stratégique (janvier 2013)

Pour moi, en toute objectivité, ce bulletin est incompréhensible. Autant ne garder que les appréciations, ce sera plus clair. Je ne vois pas comment des parents peuvent comprendre quoi que ce soit à ca, ni l'élève. Abandonner les notes, pourquoi pas, puisque c'est le mal absolu, mais que ce soit au moins pour quelque chose de lisible.

roxanne a écrit:Pour moi, en toute objectivité, ce bulletin est incompréhensible. Autant ne garder que les appréciations, ce sera plus clair. Je ne vois pas comment des parents peuvent comprendre quoi que ce soit à ca, ni l'élève. Abandonner les notes, pourquoi pas, puisque c'est le mal absolu, mais que ce soit au moins pour quelque chose de lisible.

Dans l'absolu, je ne suis pas contre. Ce serait donner plus de poids au jugement du professeur.
Mais on peut aider en faisant des items un peu précis dans les bulletins, qui deviendraient des sortes d'appréciations critériées.

Ce que je remarque surtout (en français notamment), c'est l'inflation d'évaluations....L'élève n'est jamais "tranquille", serein dans ses tentatives, essais, ratages, réussites; toujours sous surveillance de la/les compétences à évaluer.
En l'occurrence, j'ignore ce qu'en penseraient les élèves, mais a priori, je trouve cela assez angoissant. (Surtout si je considère le nombre de mes élèves qui manquent de confiance, qui ont peur d'y aller....).

Quant au "s'investir".....comment dire...

harry james a écrit:Ce que je remarque surtout (en français notamment), c'est l'inflation d'évaluations....L'élève n'est jamais "tranquille", serein dans ses tentatives, essais, ratages, réussites; toujours sous surveillance de la/les compétences à évaluer.
En l'occurrence, j'ignore ce qu'en penseraient les élèves, mais a priori, je trouve cela assez angoissant. (Surtout si je considère le nombre de mes élèves qui manquent de confiance, qui ont peur d'y aller....).

Peux-tu développer ce que tu appelles inflation d'évaluations qui amène l'élève à êtrettoujours sous surveillance. Je lis très souvent cet argument mais, dans les faits ca donne quoi ? J'ai l'impression que c'est une légende urbaine bien pratique cet argument parce que ce n'est pas ce que je vois sur le terrain.

Ce qui m'étonne dans ce débat, c'est que je n'entends pas grand monde parler de ce qui se passe APRES l'école : l'intégration dans le monde professionnel.
Or, au sein de celui-ci, la note n'existe pas (sauf si vous devenez prof) ; la moyenne n'existe pas mais, par contre, l'évaluation définitive existe.

Tout se passe comme si les méchants profs étaient là pour traumatiser et stigmatiser alors qu'à mon avis, ce qui attend les jeunes diplômés (ou non) est bien plus violent : oui ou non lors de l'embauche ; oui ou non pour les promotions ; oui ou non pour les licenciements. De plus, la flexibilité n'est pas une option mais une obligation, les heures supplémentaires ne sont pas toujours négociables et l'évaluation est permanente. La performance est au cœur de la vie en entreprise quand elle est considérée comme une horreur au sein de l'EN.

Et le plus étonnant, c'est que les parents sont parfaitement au courant.

Bref, le sujet central, comme dit Bentolila dans le débat, est de faire progresser les jeunes MAIS je pense aussi qu'il est nécessaire de comprendre qu'il faut les préparer à qui les attend. Et ce qui les attend, ce n'est pas une évaluation par couleurs ; ce n'est même pas une évaluation chiffrée. C'est un jugement définitif d'un supérieur (donc forcément subjectif) sur la maîtrise (qui suppose la capacité d'autocontrôle) de compétences nécessaires pour l'entreprise (et non nécessaires forcément pour l'épanouissement du jeune Archibald).

PS : je ne parle pas des contenus  

Si je compare avec ce que je fais, dans le premier bulletin, en français, l'élève est évalué 25 fois, ce qui me parait énorme. Ce qui signifie que pour en arriver au même point il me faudrait noter par exemple tous les travaux d'écriture préparatoires ou d'entraînement et tous les exercices de grammaire et d'orthographe effectués.
Plus clairement, en 6e ce trimestre, mes élèves ont grosso modo 7-8 notes. (2 en rédac, 2-3 en grammaire et 1-2 en compréhension/prestation orale-théâtrale (ce trimestre ils ont travaillé sur le médecin malgré lui et la poésie entre autres).

Voilà ce qui m'inquiète (peut-être à tort) : Quand l'élève a-t-il la possibilité d'essayer et de se tromper sans risque?

harry james a écrit:Si je compare avec ce que je fais, dans le premier bulletin, en français, l'élève est évalué 25 fois, ce qui me parait énorme. Ce qui signifie que pour en arriver au même point il me faudrait noter par exemple tous les travaux d'écriture préparatoires ou d'entraînement et tous les exercices de grammaire et d'orthographe effectués.
Plus clairement, en 6e ce trimestre, mes élèves ont grosso modo 7-8 notes. (2 en rédac, 2-3 en grammaire et 1-2 en compréhension/prestation orale-théâtrale (ce trimestre ils ont travaillé sur le médecin malgré lui et la poésie entre autres).

Voilà ce qui m'inquiète (peut-être à tort) : Quand l'élève a-t-il la possibilité d'essayer et de se tromper sans risque?

C'est la pratique d'un collègue. Généraliser me semble difficile, surtout qu'on trouve de tels exemples chez ceux qui suivent le modèle traditionnel.
Ce qui t'inquiète ne ne relève pas de l'évaluation par compétences mais du zèle excessif d'un collègue qui veut prouver qu'il bosse.