Statuts : le DRH confirme les 1607h

Je ne vois pas ce que ça change par rapport à maintenant. Si je suis convoquée en formation sur une journée où je n'ai pas les élèves, j'y vais quand même.

C'est  vrai que ce changement me chagrine. Par exemple, début octobre, on fait des "pré-conseils" pour les secondes, chose en soi qui n'est pas mauvaise, cela permet de réagir rapidement avec les classes qui partent en sucette.
Jusqu'à maintenant, si le créneau horaire me convient (par exemple je quitte à 16h30 et c'est juste après, j'y vais) je m'y rends mais si  j'ai quitté beaucoup plus tôt ou que c'est ma journée sans cours, je n'y vais pas (j'habite à 43 km du lycée) et je laisse un mot au PP.
Ce type de conseil ne rentrait pas dans nos OS, donc aucun souci. Avec les nouveaux statuts, qu'en est-il ? là est le pb.

Cléopatra2 a écrit:Je ne vois pas ce que ça change par rapport à maintenant. Si je suis convoquée en formation sur une journée où je n'ai pas les élèves, j'y vais quand même.

Niveau formation, cela peut ne rien changer. Je parle d'un problème plus général:

On nous a vendu ces décrets comme une avancée (on peut en discuter, ne serait-ce que pour la question de l'institutionnalisation des CS) en nous disant que non, la phrase incriminée au début des décrets n'aurait finalement aucune valeur quelconque.
Or il s'avère qu'aujourd'hui TOUTE la hiérarchie ne fait plus référence qu'aux 1607h, ce "nouveau cadre" (expression entendue trois fois depuis la rentrée, chez un CdE, un responsable du rectorat et un syndicaliste pro décrets), contrairement à l'assurance reçue que ce qui serait la base, ce sera uniquement les h hebdos. D'où ma question.

Cléopatra2 a écrit:Je ne vois pas ce que ça change par rapport à maintenant. Si je suis convoquée en formation sur une journée où je n'ai pas les élèves, j'y vais quand même.

Formation que tu as demandée ou formation obligatoire? Si demain on te dit que tu es de formation obligatoire pendant les 15 jours des vacances de la Toussaint, tu y vas?

S'ils jouent sur les 1607h, il va falloir y jouer aussi et décompter tout : préparation de cours, correction de copies, rdv parents, concertation avec un collègue...
Et une fois que les 1607h sont atteintes... fini.

Si une académie souhaite tester les limites d'interprétation de notre nouveau statut, alors il faudra aller jusqu'au TA; je ne vois pas d'autres alternatives. Espérons simplement que les syndicats, en particulier ceux qui étaient en faveur du décret, se donnent les moyens financiers de défendre les collègues devant la justice administrative.

J'espère que les syndicats qui ont signé ces nouveaux décrets sont prêts à monter au créneau pour défendre nos maigres acquis:
parce que tout se met en place pour nous faire passer aux 25 heures (et plus) de présence: c'est d'ailleurs le cas pour un bon nombre si on compte les heures dites de "trou", qui sont des heures sur le lieu de travail qui dans tous les autres métiers sont des heures comptées pour travaillées.
Les CDE ont désormais un "pouvoir de nuisance" considérable s'ils sont des toqués de la réunionite.
On s'est déjà (en tout cas les profs de français en lycée) fait bais*r sur les heures de chaires (travailler plus pour gagner moins): je ne sais pas si d'autres y ont gagné comme on nous l'a expliqué, mais en lettres c'est clair qu'on y a perdu, alors même que notre service est un des plus lourds en corrections.
J'aimerais bien aussi que les syndicats s'interrogent sur la normalité de prendre en compte pour les déplacements soit le lieu de travail soit le domicile: c'est tout à fait anormal.
Si on veut remettre à plat, on remet à plat. Y compris les indemnités ridicules, par exemple de repas, lorsqu'elles s'imposent.

Iphigénie a écrit:J'aimerais bien aussi que les syndicats s'interrogent sur la normalité de prendre en compte pour les déplacements soit le lieu de travail soit le domicile: c'est tout à fait anormal.

Oh, mais cela peut être les deux à la fois! L'an passé, affectation dans deux établissements distants d'environ 25 km, en dehors de mon RAD et de ma commune de résidence; hé bien le croiras-tu, mais les jours de la semaine où j'allais à collège A, mes frais de déplacements étaient décomptés depuis mon RAD... mais depuis ma résidence perso quand je me rendais au lycée B. Toujours à mon désavantage bien sûr... Je n'ai pas cherché à râler car cela ne se jouait qu'à 3-4 kilomètres près (bonjour les économies de bout de chandelle), mais j'en retiens une désagréable impression de foutage de de gueule.

Cette semaine, dans mon établissement (en bleu les plénières, en vert les pp, en violet les réunion d'équipes pédagogiques ) : Lundi : 16h./17h. ,
Mardi réunion 8h/9h ; 11h./12h, 17h.30/19h,
Jeudi : 17h30/19h.
Vendredi : 11/12h.40.

Jamais vu ça.

Nita a écrit:Cette semaine, dans mon établissement (en bleu les plénières, en vert les pp, en violet les réunion d'équipes pédagogiques ) : Lundi : 16h./17h. ,
Mardi réunion 8h/9h ; 11h./12h, 17h.30/19h,
Jeudi : 17h30/19h.
Vendredi : 11/12h.40.

Jamais vu ça.

Et les cours ? ils ont lieu normalement ?

Iphigénie a écrit: On s'est déjà (en tout cas les profs de français en lycée) fait bais*r sur les heures de chaires (travailler plus pour gagner moins): je ne sais pas si d'autres y ont gagné comme on nous l'a expliqué, mais en lettres c'est clair qu'on y a perdu, alors même que notre service est un des plus lourds en corrections.

Ils ont calculé en gestionnaires, et globalement , ça fait moins de décharge à accorder, même si quelques uns s'y retrouvent (je crois avoir vu passer ici-même des analyses précises sur la question) . Ca s'est fait sur le dos des enseignants de lettres, évidemment, qui sont déjà victimes de la multiplication des classes. Une raison de plus pour moi pour sursoir à toute nouvelle demande d'aller au lycée, d'autant que les LA y sont déjà sabotées dans beaucoup de bahuts. Y a pas, ils savent motiver les troupes, en les gérant comme du bétail abstrait et des colonnes de chiffres.

Presse-purée a écrit:Salut,

juste pour demander: quelle va être la réaction des syndicats qui disent que les 1607h c'est un mythe, à la suite des propos du SNPDEN, qui, d'après le café péda, est soutenu par le ministère?

http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2015/09/11092015Article635775523069451796.aspx#.VfPXpSKp7Kk.twitter

Café péda a écrit:En réponse à une question du Café pédagogique, P. Tournier précise ; "Ce sera fait dans les 1607 heures du nouveau décret. La formation est explicitement mentionnée dans sa zone grise. Les enseignants ont 1607 heures comme tous les fonctionnaires dont une majorité composée de travail qui n'est pas devant les élèves. Ce que tout le monde reconnait. C'est recevoir les parents ou partir en formation.

(...)

Ainsi , selon l'interprétation du Snpden, les 8 journées de formation peuvent être faites en dehors des heures de cours et s'imposeraient dans ce cas aux enseignants comme une tâche non rémunérée.

(...)

Cette vision du Snpden semble partagée par le ministère. Interrogé par le Café pédagogique, le ministère nous dit que "la formation doit s'effectuer dans le temps de travail défini par les 1607 heures annuelles. L'objectif est bien d'éviter de toucher aux heures de cours même si des contraintes organisationnelles peuvent conduire à des absences ponctuelles. La formation n'est donc pas en plus des 1607 heures et ne donnent donc pas lieu à rémunération pendant les 36 semaines de cours. Par contre les formations durant les congés pour des volontaires donnera lieu à rémunération".

Pour être précis, le café précise ensuite que, selon leur service juridique, la vision de Tournier ne tient pas devant un TA.
Il n'empêche que la mention du début des statuts Hamon "temps de travail applicable à la fonction publique" est bien comprise par tous comme une référence explicite aux 1607h.

Préparez vos pointeuses, et bravo aux amateurs qui ont baladé les collègues pendant un an et demi.

Amateurs ? Non.
Des pros. De la trahison.

Presse-purée a écrit:

Cléopatra2 a écrit:Je ne vois pas ce que ça change par rapport à maintenant. Si je suis convoquée en formation sur une journée où je n'ai pas les élèves, j'y vais quand même.

Niveau formation, cela peut ne rien changer. Je parle d'un problème plus général:

On nous a vendu ces décrets comme une avancée (on peut en discuter, ne serait-ce que pour la question de l'institutionnalisation des CS) en nous disant que non, la phrase incriminée au début des décrets n'aurait finalement aucune valeur quelconque.
Or il s'avère qu'aujourd'hui TOUTE la hiérarchie ne fait plus référence qu'aux 1607h, ce "nouveau cadre" (expression entendue trois fois depuis la rentrée, chez un CdE, un responsable du rectorat et un syndicaliste pro décrets), contrairement à l'assurance reçue que ce qui serait la base, ce sera uniquement les h hebdos. D'où ma question.

"On" ? Pas FO. Pas SUD. Pas la CGT.

Presse-purée a écrit:Salut,

juste pour demander: quelle va être la réaction des syndicats qui disent que les 1607h c'est un mythe, à la suite des propos du SNPDEN, qui, d'après le café péda, est soutenu par le ministère?

http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2015/09/11092015Article635775523069451796.aspx#.VfPXpSKp7Kk.twitter

Café péda a écrit:En réponse à une question du Café pédagogique, P. Tournier précise ; "Ce sera fait dans les 1607 heures du nouveau décret. La formation est explicitement mentionnée dans sa zone grise. Les enseignants ont 1607 heures comme tous les fonctionnaires dont une majorité composée de travail qui n'est pas devant les élèves. Ce que tout le monde reconnait. C'est recevoir les parents ou partir en formation.

(...)

Ainsi , selon l'interprétation du Snpden, les 8 journées de formation peuvent être faites en dehors des heures de cours et s'imposeraient dans ce cas aux enseignants comme une tâche non rémunérée.

(...)

Cette vision du Snpden semble partagée par le ministère. Interrogé par le Café pédagogique, le ministère nous dit que "la formation doit s'effectuer dans le temps de travail défini par les 1607 heures annuelles. L'objectif est bien d'éviter de toucher aux heures de cours même si des contraintes organisationnelles peuvent conduire à des absences ponctuelles. La formation n'est donc pas en plus des 1607 heures et ne donnent donc pas lieu à rémunération pendant les 36 semaines de cours. Par contre les formations durant les congés pour des volontaires donnera lieu à rémunération".

Pour être précis, le café précise ensuite que, selon leur service juridique, la vision de Tournier ne tient pas devant un TA.
Il n'empêche que la mention du début des statuts Hamon "temps de travail applicable à la fonction publique" est bien comprise par tous comme une référence explicite aux 1607h.

Préparez vos pointeuses, et bravo aux amateurs qui ont baladé les collègues pendant un an et demi.

Non, nos temps de services sont toujours définis en fonction des 18 ou 15 h. Ils rêvent.

Nos temps de service devant élèves. Pas le reste.

Préparez les sacs de couchage, ils ne nous les fourniront pas !

Presse-purée a écrit:Nos temps de service devant élèves. Pas le reste.

On reste donc dans une situation identique à celle d'avant la refonte des décrets.

Ingeborg B. a écrit:

Presse-purée a écrit:Salut,

juste pour demander: quelle va être la réaction des syndicats qui disent que les 1607h c'est un mythe, à la suite des propos du SNPDEN, qui, d'après le café péda, est soutenu par le ministère?

http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2015/09/11092015Article635775523069451796.aspx#.VfPXpSKp7Kk.twitter

Café péda a écrit:En réponse à une question du Café pédagogique, P. Tournier précise ; "Ce sera fait dans les 1607 heures du nouveau décret. La formation est explicitement mentionnée dans sa zone grise. Les enseignants ont 1607 heures comme tous les fonctionnaires dont une majorité composée de travail qui n'est pas devant les élèves. Ce que tout le monde reconnait. C'est recevoir les parents ou partir en formation.

(...)

Ainsi , selon l'interprétation du Snpden, les 8 journées de formation peuvent être faites en dehors des heures de cours et s'imposeraient dans ce cas aux enseignants comme une tâche non rémunérée.

(...)

Cette vision du Snpden semble partagée par le ministère. Interrogé par le Café pédagogique, le ministère nous dit que "la formation doit s'effectuer dans le temps de travail défini par les 1607 heures annuelles. L'objectif est bien d'éviter de toucher aux heures de cours même si des contraintes organisationnelles peuvent conduire à des absences ponctuelles. La formation n'est donc pas en plus des 1607 heures et ne donnent donc pas lieu à rémunération pendant les 36 semaines de cours. Par contre les formations durant les congés pour des volontaires donnera lieu à rémunération".

Pour être précis, le café précise ensuite que, selon leur service juridique, la vision de Tournier ne tient pas devant un TA.
Il n'empêche que la mention du début des statuts Hamon "temps de travail applicable à la fonction publique" est bien comprise par tous comme une référence explicite aux 1607h.

Préparez vos pointeuses, et bravo aux amateurs qui ont baladé les collègues pendant un an et demi.

Non, nos temps de services sont toujours définis en fonction des 18 ou 15 h. Ils rêvent.

Rêvent-ils vraiment ? Tu n'as pas lu le nouveau décret ?

Liseron a écrit:

Presse-purée a écrit:Nos temps de service devant élèves. Pas le reste.

On reste donc dans une situation identique à celle d'avant la refonte des décrets.

Faux.
Tu n'as pas lu le nouveau décret ?

Thijk a écrit:

Liseron a écrit:

Presse-purée a écrit:Nos temps de service devant élèves. Pas le reste.

On reste donc dans une situation identique à celle d'avant la refonte des décrets.

Faux.
Tu n'as pas lu le nouveau décret ?

Si. Je n'y ai pas lu de précision horaire sur les missions liées au service d'enseignement, uniquement la référence au nombre d'heure de cours hebdomadaire (les 1607 h étant le temps de travail global annuel estimé, en référence à l'ensemble de la fonction publique).

Les obligations de service d'enseignement ne varient pas, tout le monde l'a dit et redit.

Mais l'enseignement n'a de toute façon aucune importance. Tout le monde passe, tous ceux ou quasiment tous ceux qui se présentent à l'examen ont leur torchon.

Mais les tâches les plus stupides sont intégrées désormais aux obligations de service.

Les enseignants ne se sont pas préoccupés du décret du 20 août 2014. De ce qu'il implique quant à la fin de notre métier.  De la manière dont il a été amené par certains syndicats qui n'en ont plus que le nom. Les enseignants s'intéressent à des tas de choses. Mais pas à leur conditions de travail. Ou seulement sur le mode du gémissement et de la lamentation.
Je crois que franchement, ce qui nous arrive, nous le méritons.

Iphigénie a écrit: On s'est déjà (en tout cas les profs de français en lycée) fait bais*r sur les heures de chaires (travailler plus pour gagner moins).

C'est un peu plus diversifié que ça, fille d'Agamemnon... Certains y perdent, d'autres y gagnent.
_______

Thijk a écrit:

Presse-purée a écrit:Préparez vos pointeuses, et bravo aux amateurs qui ont baladé les collègues pendant un an et demi.

Amateurs ? Non.
Des pros. De la trahison.

Eh bien bougez votre cul et participez aux négociations. Je rappelle quand même que c'est le gouvernement qui décide quand il veut décider, et que c'est la frilosité des collègues et non les "pros de la trahison" qui font que la réforme du collège sera bel et bien appliquée en septembre 2016. Vous ne pouvez pas vous poser tranquillement en terrasse en attendant que les autres bossent pour vous. Le décret de 2014 ne me satisfait pas sous tous ses aspects, loin de là, mais sa remise à plat était devenue indispensable, de très nombreux collègues commençaient à en faire les frais (demandez aux gens de Lille du temps de Marie-Jeanne...).
_______

Presse-purée a écrit:On nous a vendu ces décrets comme une avancée (on peut en discuter, ne serait-ce que pour la question de l'institutionnalisation des CS) en nous disant que non, la phrase incriminée au début des décrets n'aurait finalement aucune valeur quelconque.

Si vous voulez bien ne pas ânonner bêtement (il y a des gens surprenants sur ce fil, tiens !), vous verrez qu'il n'y a aucune alternative : les 1.607h sont la référence obligée à un travail à temps plein, sinon, il fallait créer une 4e fonction publique. Le problème réel, c'est la saloperie de gens comme Tournier, qui disent que notre travail hors les heures de cours est connu, et que c'est la formation. On devrait arrêter de corriger des copies en se recommandant de sa pitoyable autorité. Mais le droit du travail ne peut pas être particulier pour certains fonctionnaires. Et notre travail devant les élèves est toujours défini par un maximum horaire hebdomadaire. Après, comme avec tout nouveau texte, il faut tester la jurisprudence sur des points importants. Mais ce qu'on vous a vendu devrait être réexaminé froidement et à jeun. Et ça m'embête de vous dire ça.
_______

Thijk a écrit:"On" ? Pas FO. Pas SUD. Pas la CGT.

Oh oui, que des gens aux mains propres, mais qui n'ont pas de mains.

Liseron a écrit:

Presse-purée a écrit:Nos temps de service devant élèves. Pas le reste.

On reste donc dans une situation identique à celle d'avant la refonte des décrets.

Absolument pas, mais ce n'est visiblement pas grave

Presse-purée a écrit:Nos temps de service devant élèves. Pas le reste.

Mais vous le connaissiez, le décret de 1950 ? Sur le bout des doigts ? Sachez que si on vous l'avait appliqué strictement, à part les profs de philo, personne ou presque n'aurait eu la 1re chaire et que, par exemple, la totalité de l'AP et des TPE aurait été hors 15h/18h, en plus, avec rémunération spécifique et que les TPE pouvaient même être décomptés 1h pour 2. Plus personne ne l'appliquait vraiment, c'était un texte qui ne décrivait plus du tout le boulot. Mais qui prévoyait déjà, et j'ai posté le document, que la formation, les réunions, etc., faisaient partie de la définition du service fait. Les fantasmes, ça va bien 5 minutes.
_______

Thijk a écrit:Les enseignants ne se sont pas préoccupés du décret du 20 août 2014. De ce qu'il implique quant à la fin de notre métier. De la manière dont il a été amené par certains syndicats qui n'en ont plus que le nom.

Faut dire aussi qu'ils ont des profs comme adhérents
Là.

"Oh oui, que des gens aux mains propres, mais qui n'ont pas de mains."

Pas de mains ? Et pas de cul, non plus, bien sûr. Sinon, ils le bougeraient, bien sûr.

De toute façon, ne pas avoir de mains évite de poignarder une profession dans le dos.  

Ladite  profession a commencé à comprendre un peu tard qu'elle l'avait été  : - 7 % en moins pour le "syndicat" national de l'enseignement secondaire aux élections professionnelles de 2014.La profession va comprendre le rôle que ce syndicat maison joue( c'est évidemment en route depuis la rentrée, mais ça va prendre encore un peu de temps).

Cripure a écrit:

Presse-purée a écrit:On nous a vendu ces décrets comme une avancée (on peut en discuter, ne serait-ce que pour la question de l'institutionnalisation des CS) en nous disant que non, la phrase incriminée au début des décrets n'aurait finalement aucune valeur quelconque.

Si vous voulez bien ne pas ânonner bêtement (il y a des gens surprenants sur ce fil, tiens !), vous verrez qu'il n'y a aucune alternative : les 1.607h sont la référence obligée à un travail à temps plein, sinon, il fallait créer une 4e fonction publique. Le problème réel, c'est la saloperie de gens comme Tournier, qui disent que notre travail hors les heures de cours est connu, et que c'est la formation. On devrait arrêter de corriger des copies en se recommandant de sa pitoyable autorité. Mais le droit du travail ne peut pas être particulier pour certains fonctionnaires. Et notre travail devant les élèves est toujours défini par un maximum horaire hebdomadaire. Après, comme avec tout nouveau texte, il faut tester la jurisprudence sur des points importants. Mais ce qu'on vous a vendu devrait être réexaminé froidement et à jeun. Et ça m'embête de vous dire ça.

Pour Lille, je connais bien le problème. Mais je pourrais citer tous les CS sur lesquels ceux qui n'ont pas de mains ont gagné grâce aux décrets de 50, bien plus protecteurs, pendant que d'autres beuglaient "les statuts de 50, c'est vieux, c'est pourri". Ce décret pose bien davantage de problèmes qu'il n'en résoud, sur les compléments de service, par exemple, sur la question des missions liées (qui sont le fond du débat depuis un an et demi, en fait, et sur lesquelles, comme tu le signales, les CdE surfent) ou sur la question des IMP. Il est donc mauvais, point.