Le député de gauche Alain Tourret veut réformer le statut des fonctionnaires.

Balthazaard a écrit:Heureusement que l'on précise "de gauche"..

Je crois qu'une bonne fois pour toute il faudrait dire PS et non de gauche, c'es gens sont des imposteurs qui vont prendre une lame de fond sans précédent en 2017...

Et il faudrait aussi arrêter de comptabiliser les congés de maternité dans les absences ! Et pourquoi pas les congés payés

David30 a écrit:

Balthazaard a écrit:Heureusement que l'on précise "de gauche"..

Je crois qu'une bonne fois pour toute il faudrait dire PS et non de gauche, c'es gens sont des imposteurs qui vont prendre une lame de fond sans précédent en 2017...

Ils s'en fichent. Ils ont assuré leur fastueuse retraite.

Celadon a écrit:

David30 a écrit:

Balthazaard a écrit:Heureusement que l'on précise "de gauche"..

Je crois qu'une bonne fois pour toute il faudrait dire PS et non de gauche, c'es gens sont des imposteurs qui vont prendre une lame de fond sans précédent en 2017...

Ils s'en fichent. Ils ont assuré leur fastueuse retraite.

Ça se réforme une retraite...

:diable:
:diable:
:diable:

Le rapport complet d'Alain Tourret est lisible ici :
http://f-origin.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/1549/files/2014/11/PLF-2015-rapport-dAlain-Tourret-fonction-publique.pdf

Une analyse détaillée ici :
http://compter.hypotheses.org/849

Jane a écrit:

Normandyx a écrit:

Jane a écrit:33 semaines d'activité les 12 derniers mois; ce qui veut dire qu'il a participé à au moins une séance par semaine sur 33 semaines. Si je ne viens que pour une séance par semaine sur les 18 séances que je dois faire, et ce sur les 33 des 36 semaines que compte une année scolaire, je suis absente le reste du temps ?

http://www.nosdeputes.fr/alain-tourret

Attention à ne pas assimiler travail parlementaire et présence en séance.

Bah, si je corrige mes copies, que je prépare mes cours, mais que je ne viens qu'un jour par semaine, je suis absente, et pourtant, j'ai travaillé, non ?

J'allais le dire.

Marie Laetitia a écrit:Juste une parenthèse, à propos des députés: il faut savoir que beaucoup préfèrent être dans une des commissions qui "préparent" le travail en séances (et auxquelles la présence est rémunérée) que présents aux séances proprement dites. D'où ces fameuses images d'assemblée "vide" en apparence.

Par ailleurs, il faudrait effectivement avoir un rapport précis sur ce qui est ciblé (absences jutifiées ou absentéisme) au lieu de se baser sur une vague déclaration d'un politique. Et ne pas oublier que si ses propos sont exacts il vise les collectivités territoriales et non l'ensemble des fonctionnaires. Le lien auquel renvoie le début du fil est clairement insuffisant pour se faire une idée juste de l'ensemble.

 Et après c'est le corps enseignant qui ne travaille pas assez.

Beaucoup de fonctionnaires aimeraient qu'on réforme leur statut, notamment en matière de retraite, sur celui des parlementaires :diable:

Daphné a écrit:Et il faudrait aussi arrêter de comptabiliser les congés de maternité dans les absences ! Et pourquoi pas les congés payés

La baisse entre 2011 et 2012 serait donc consécutive à une baisse brutale de la fécondité?

Je ne sais pas ce qu'il en est dans les autres administration, mais pour ce qui concerne l'enseignement primaire, nous n'avons jamais vu aussi souvent et longtemps la zilienne rattachée à notre école que cette année là. Il faut dire que la journée de carence avait pas mal réduit les arrêts d'un jour ou deux pour enfant malade et que comme ce sont souvent les mères qui s'arrêtent dans ces cas là et que cette profession est très largement féminisée on a vu baissé les arrêts très courts.
Maintenant, dire si c'est bien, juste ou pas, je vous laisse le soin d'en débattre, nous avons du avoir des enfants aussi résistants que leurs parents car nous n'avons pas plus d'une semaine pour enfant malade chacun dans toute la carrière... on s'arrangeait autrement entre nourrice et grands parents.

David30 a écrit:

Balthazaard a écrit:Heureusement que l'on précise "de gauche"..

Je crois qu'une bonne fois pour toute il faudrait dire PS et non de gauche, c'es gens sont des imposteurs qui vont prendre une lame de fond sans précédent en 2017...

Le problème de la lame de fond c'est qu'elle risque bien de s'écraser aussi largement sur la tronche des fonctionnaires en général pour leur retraite et des enseignants en particulier...

Daphné a écrit:Beaucoup de fonctionnaires aimeraient qu'on réforme leur statut, notamment en matière de retraite, sur celui des parlementaires  :diable:

pour l'instant ceux qui veulent réformer les retraites des fonctionnaires et qui veulent surfer sur la lame de fond serait plutôt sur un alignement progressif ou pas des fonctionnaires sur le régime général, pas besoin de dire que le calcul sur les 25 meilleures années pourraient en faire pleurer plus d'un et une.

Normandyx a écrit:

Daphné a écrit:Et il faudrait aussi arrêter de comptabiliser les congés de maternité dans les absences ! Et pourquoi pas les congés payés

La baisse entre 2011 et 2012 serait donc consécutive à une baisse brutale de la fécondité?  

Je ne sais pas ce qu'il en est dans les autres administration, mais pour ce qui concerne l'enseignement primaire, nous n'avons jamais vu aussi souvent et longtemps la zilienne rattachée à notre école que cette année là. Il faut dire que la journée de carence avait pas mal réduit les arrêts d'un jour ou deux pour enfant malade et que comme ce sont souvent les mères qui s'arrêtent dans ces cas là et que cette profession est très largement féminisée on a vu baissé les arrêts très courts.
Maintenant, dire si c'est bien, juste ou pas, je vous laisse le soin d'en débattre, nous avons du avoir des enfants aussi résistants que leurs parents car nous n'avons pas plus d'une semaine pour enfant malade chacun dans toute la carrière... on s'arrangeait autrement entre nourrice et grands parents.

A ma connaissance, les journées "enfant malade" n'étaient pas soumises au jour de carence. Et elles sont effectivement limitées à 6 jours par an (de mémoire) quel que soit le nombre d'enfants.

Normandyx a écrit:pour l'instant ceux qui veulent réformer les retraites des fonctionnaires et qui veulent surfer sur la lame de fond serait plutôt sur un alignement progressif ou pas des fonctionnaires sur le régime général, pas besoin de dire que le calcul sur les 25 meilleures années pourraient en faire pleurer plus d'un et une.

S'ils descendent dans la rue et ne reprennent le boulot que quand la réforme du statut s'appliquera AUSSI aux parlementaires, ce sera douloureux, mais pas question de souffrir seuls.

Normandyx a écrit:pour l'instant ceux qui veulent réformer les retraites des fonctionnaires et qui veulent surfer sur la lame de fond serait plutôt sur un alignement progressif ou pas des fonctionnaires sur le régime général, pas besoin de dire que le calcul sur les 25 meilleures années pourraient en faire pleurer plus d'un et une.

A terme, elle me semble difficile à éviter. L'alignement serait progressif.

Dans un premier temps, si on cherche de l'argent, je crois que la csg des retraités devrait être remontée au niveau de celles des actifs.

Daphné a écrit:Beaucoup de fonctionnaires aimeraient qu'on réforme leur statut, notamment en matière de retraite, sur celui des parlementaires  :diable:

J'ai entendu un jour que si tout le monde bénéficiait d'un tel régime, le système imploserait en quelques mois tant il est généreux.

Quelle consolation que de se savoir dans la m**** en étant plus nombreux, c'est la satisfaction du mec sous la pluie qui voit le vent arracher les parapluies des autres...

douloureux? vous devriez appliquer le mode de calcul à un enseignant de primaire qui n'a aucun 13e mois ni prime d'aucune sorte et une évolution de carrière tortuesque pour les plus jeunes, vous verrez, sans parler des femmes qui auront pris des congés parentaux de 5 ou 6 ans, elles pourront prendre leur carte directement pour les restos du coeur.

Leclochard a écrit:

Daphné a écrit:Beaucoup de fonctionnaires aimeraient qu'on réforme leur statut, notamment en matière de retraite, sur celui des parlementaires  :diable:

J'ai entendu un jour que si tout le monde bénéficiait d'un tel régime, le système imploserait en quelques mois tant il est généreux.

il faudrait se renseigner un peu mieux et ne pas toujours rester sur des "on dit", les cotisations ne sont pas les mêmes non plus, l'anti parlementarisme flatte souvent les jaloux mais ne profite pas aux plus modestes

Normandyx a écrit:Quelle consolation que de se savoir dans la m**** en étant plus nombreux, c'est la satisfaction du mec sous la pluie qui voit le vent arracher les parapluies des autres...

douloureux? vous devriez appliquer le mode de calcul à un enseignant de primaire qui n'a aucun 13e mois ni prime d'aucune sorte et une évolution de carrière tortuesque pour les plus jeunes, vous verrez, sans parler des femmes qui auront pris des congés parentaux de 5 ou 6 ans, elles pourront prendre leur carte directement pour les restos du coeur.

C'est triste. Les paramètres de l'équation sont en défaveur des futurs pensionnés: chômage élevé, espérance de vie qui s'allonge chaque année... J'ai du mal à croire que dans vingt ou trente ans, on passera quasiment autant de temps au travail qu'à la retraite.
Les créateurs de la retraite par répartition en avaient conscience: ils avaient fixé l'âge de départ au niveau de celui de l'espérance de vie.

Il y a des économies à faire et elles ne se font pas là où il faudrait au prétexte que ce sont de petites sommes A CHAQUE FOIS.
Normandyx, le statut PE, je connais. Merci.

Normandyx a écrit:

Leclochard a écrit:

Daphné a écrit:Beaucoup de fonctionnaires aimeraient qu'on réforme leur statut, notamment en matière de retraite, sur celui des parlementaires  :diable:

J'ai entendu un jour que si tout le monde bénéficiait d'un tel régime, le système imploserait en quelques mois tant il est généreux.

il faudrait se renseigner un peu mieux et ne pas toujours rester sur des "on dit", les cotisations ne sont pas les mêmes non plus, l'anti parlementarisme flatte souvent les jaloux mais ne profite pas aux plus modestes

Ils surcotisent. C'est un avantage indéniable. Perso, j'adorerais pouvoir le faire.

On aimerait tous, je crois...

Quand le PS reprend les propos de l'UMp et du MEDEF

Normandyx a écrit:

pmuller a écrit:Quand on vous disait - dans un autre fil - qu'ils n'étaient plus de gauche, au PS...

D'ailleurs, n'est-ce pas ce qui perturbe tant les électeurs, de nos jours ? La disparition des frontières claires entre les partis "classiques", dont l'idéologie n'est absolument plus identifiée ?

m tourret est radical de gauche et non PS

Cela dit, je ne suis pas choqué qu'on fasse la chasse aux fraudeurs en général et dans la fonction publique en particulier, la sécurité de l'emploi mérite quand même quelques contreparties. En revanche, il faudrait voir aussi à ouvrir les voies de reconversion, il est inadmissible de répondre à une enseignante qui ne peut plus physiquement enseigner pour des questions de station debout entre autres, "faites vous arrêter par votre médecin quand ça ne va pas, on n'a pas de solution de reconversion pour quelqu'un de votre âge".

C'est hallucinant comment on intègre le discours dominant sur les privilégiés de fonctionnaires et "la chasse aux abus"
Pour rappel
60 milliards de fraude fiscale c'est pas les fonctionnaires!

Leclochard a écrit:

Normandyx a écrit:

Leclochard a écrit:

J'ai entendu un jour que si tout le monde bénéficiait d'un tel régime, le système imploserait en quelques mois tant il est généreux.

il faudrait se renseigner un peu mieux et ne pas toujours rester sur des "on dit", les cotisations ne sont pas les mêmes non plus, l'anti parlementarisme flatte souvent les jaloux mais ne profite pas aux plus modestes

Ils surcotisent. C'est un avantage indéniable. Perso, j'adorerais pouvoir le faire.

ça existe, cela s'appelle le PERP et ça donne droit à un avantage fiscal...

à condition de ne pas finir COREM ou PREFON

Marie Laetitia a écrit:Juste une parenthèse, à propos des députés: il faut savoir que beaucoup préfèrent être dans une des commissions qui "préparent" le travail en séances (et auxquelles la présence est rémunérée) que présents aux séances proprement dites. D'où ces fameuses images d'assemblée "vide" en apparence.

Par ailleurs, il faudrait effectivement avoir un rapport précis sur ce qui est ciblé (absences jutifiées ou absentéisme) au lieu de se baser sur une vague déclaration d'un politique. Et ne pas oublier que si ses propos sont exacts il vise les collectivités territoriales et non l'ensemble des fonctionnaires. Le lien auquel renvoit le début du fil est clairement insuffisant pour se faire une idée juste de l'ensemble.

Diviser pour mieux régner..Et certains tombent les 2 pieds dedans
C 'est une attaque contre toute la Fonction Publique

Normandyx a écrit:

Leclochard a écrit:

Normandyx a écrit:

il faudrait se renseigner un peu mieux et ne pas toujours rester sur des "on dit", les cotisations ne sont pas les mêmes non plus, l'anti parlementarisme flatte souvent les jaloux mais ne profite pas aux plus modestes

Ils surcotisent. C'est un avantage indéniable. Perso, j'adorerais pouvoir le faire.

ça existe, cela s'appelle le PERP et ça donne droit à un avantage fiscal...

à condition de ne pas finir COREM ou PREFON

Ce n'est pas parce qu'il y a un avantage fiscal et qu'il y a une rente au bout que le PERP est un super placement équivalent à la surcotisation. D'ailleurs, je pense qu'aucun parlement n'échangerait son régime contre un Perp.

Quand j'entends les mots Corem, ou Préfon, j'ai envie de dire comme le célèbre magicien: "Fuyez, pauvres fous !"  

http://www.epargneretraite.org/spip.php?rubrique2