HG : programme d'histoire de 3e

Est-il possible de remettre le lien vers les nouveaux programmes?

Lesquels ? 2008 ou le projet 2015 ?

le projet

livie a écrit:le projet

Tu as toute une sous-partie du forum sur la réforme :
https://www.neoprofs.org/f186-reforme-du-college-2016

Le fil général est là : https://www.neoprofs.org/t88617-h-g-emc-nouveaux-programmes-2016

Sinon dans la rubrique HG, tu as des fils par niveau.

La question a peut-être déjà été posée et débattue mais sur le chapitre sur l'UE, il est dit dans les capacités que les élèves doivent savoir localiser et situer les pays de la zone euro et de l'espace Schengen. Vous leur faites faire une carte spécifiquement sur ces 2 thèmes ? Je me vois mal le faire localiser sur le croquis de synthèse qui est déjà bien plein ...

Arverne a écrit:La question a peut-être déjà été posée et débattue mais sur le chapitre sur l'UE, il est dit dans les capacités que les élèves doivent savoir localiser et situer les pays de la zone euro et de l'espace Schengen. Vous leur faites faire une carte spécifiquement sur ces 2 thèmes ? Je me vois mal le faire localiser sur le croquis de synthèse qui est déjà bien plein ...

Une belle débilité que cette capacité d'ailleurs. Ils n'ont pas assez à apprendre dans toute cette année de 3e !

Isis39 a écrit:

Arverne a écrit:La question a peut-être déjà été posée et débattue mais sur le chapitre sur l'UE, il est dit dans les capacités que les élèves doivent savoir localiser et situer les pays de la zone euro et de l'espace Schengen. Vous leur faites faire une carte spécifiquement sur ces 2 thèmes ? Je me vois mal le faire localiser sur le croquis de synthèse qui est déjà bien plein ...

Une belle débilité que cette capacité d'ailleurs. Ils n'ont pas assez à apprendre dans toute cette année de 3e !

Ca, on est d'accord, ça ne sert pas à grand chose, pour ne pas dire à rien. Mais j'ai peur que ce soit demandé sur une question au brevet.

Arverne a écrit:

Isis39 a écrit:

Arverne a écrit:La question a peut-être déjà été posée et débattue mais sur le chapitre sur l'UE, il est dit dans les capacités que les élèves doivent savoir localiser et situer les pays de la zone euro et de l'espace Schengen. Vous leur faites faire une carte spécifiquement sur ces 2 thèmes ? Je me vois mal le faire localiser sur le croquis de synthèse qui est déjà bien plein ...

Une belle débilité que cette capacité d'ailleurs. Ils n'ont pas assez à apprendre dans toute cette année de 3e !

Ca, on est d'accord, ça ne sert pas à grand chose, pour ne pas dire à rien. Mais j'ai peur que ce soit demandé sur une question au brevet.

Oh, je ne pense pas qu'on puisse demander ça. Et personnellement en tant que correctrice, je serais plus que tolérante par rapport à ça !

Donc, tu ne le fais pas ? (dit celle qui ne le faisait pas jusqu'ici ...)
Peut-être dans la trace écrite, donner un ou deux exemples de pays appartenant aux 2 zones ? Ca éviterait une nouvelle carte.

Je fais faire un exercice dans lequel les élèves comparent des cartes et doivent trouver un pays de l'UE mais hors zone euro, un pays de l'UE et de la zone euro mais hors espace Schengen...
L'idée étant simplement qu'ils comprennent que UE, zone euro et espace Schengen ne se recoupent pas.

Arverne a écrit:Donc, tu ne le fais pas ? (dit celle qui ne le faisait pas jusqu'ici ...)
Peut-être dans la trace écrite, donner un ou deux exemples de pays appartenant aux 2 zones ? Ca éviterait une nouvelle carte.

on voir en classe la différence entre UE, Shengen et zone Euro mais je ne leur fais pas apprendre. Déjà que certains n'apprennent même pas les 28 membres de l'UE.

Edit : on fait la même chose

Je donne une carte pour placer les 28 pays de l'UE. Ils colorient ceux qui ont l'euro et font un trait pour délimiter l'espace Schengen. Apres je demande pas de tout apprendre spécifiquement, je demande un pays de l'UE qui a pas l'euro (et inversement un pays hors ue qui a l'euro meme si cest surtout pour leur culture), et idem pour l'espace Schengen.

*Fifi* a écrit:Je donne une carte pour placer les 28 pays de l'UE. Ils colorient ceux qui ont l'euro et font un trait pour délimiter l'espace Schengen. Apres je demande pas de tout apprendre spécifiquement, je demande un pays de l'UE qui a pas l'euro (et inversement un pays hors ue qui a l'euro meme si cest surtout pour leur culture), et idem pour l'espace Schengen.

IL suffit de leur donner la GB. ET hop !

C'est à eux de les trouver une fois la carte faite, donc ils prennent l'exemple qu'ils veulent. Ca m'est complètement égal.

Isis39 a écrit:

Arverne a écrit:La question a peut-être déjà été posée et débattue mais sur le chapitre sur l'UE, il est dit dans les capacités que les élèves doivent savoir localiser et situer les pays de la zone euro et de l'espace Schengen. Vous leur faites faire une carte spécifiquement sur ces 2 thèmes ? Je me vois mal le faire localiser sur le croquis de synthèse qui est déjà bien plein ...

Une belle débilité que cette capacité d'ailleurs. Ils n'ont pas assez à apprendre dans toute cette année de 3e !

Pas moins débile que celle qui les oblige à apprendre toutes les capitales de l'UE...

Arverne a écrit:La question a peut-être déjà été posée et débattue mais sur le chapitre sur l'UE, il est dit dans les capacités que les élèves doivent savoir localiser et situer les pays de la zone euro et de l'espace Schengen. Vous leur faites faire une carte spécifiquement sur ces 2 thèmes ? Je me vois mal le faire localiser sur le croquis de synthèse qui est déjà bien plein ...

On a fait la carte mais je leur ai clairement dit que selon, cela ne tomberait jamais !

Vous les connaissez vous les pays de la zone euro et de Schengen ?

VanGogh59 a écrit:

Isis39 a écrit:

Arverne a écrit:La question a peut-être déjà été posée et débattue mais sur le chapitre sur l'UE, il est dit dans les capacités que les élèves doivent savoir localiser et situer les pays de la zone euro et de l'espace Schengen. Vous leur faites faire une carte spécifiquement sur ces 2 thèmes ? Je me vois mal le faire localiser sur le croquis de synthèse qui est déjà bien plein ...

Une belle débilité que cette capacité d'ailleurs. Ils n'ont pas assez à apprendre dans toute cette année de 3e !

Pas moins débile que celle qui les oblige à apprendre toutes les capitales de l'UE...

Ah oui, ça aussi !

Sur un autre fil (celui du jargon supposé de l'EPS), je fais part de mes doutes sur le concept de "guerre d'anéantissement" transposé en 3ème.
Quelles limites lui donnez-vous ?
Oradour ?
Les tapis de bombes sur l'Allemagne en 1945 ?
Plus de civils que de militaires , cela y entre ?

Votre définition , les "limites du sujet" m'intéressent.
C'est un non-sujet de discussion entre collègues, pour éviter de "se fritter" et la querelle de (non)spécialistes...
Mais c'était notre question développée au 2ème DNB blanc.
D'où, correction "au doigt mouillé"...

Honchamp a écrit:Sur un autre fil (celui du jargon supposé de l'EPS), je fais part de mes doutes sur le concept de "guerre d'anéantissement" transposé en 3ème.
Quelles limites lui donnez-vous ?
Oradour ?
Les tapis de bombes sur l'Allemagne en 1945 ?
Plus de civils que de militaires , cela y entre ?

Votre définition , les "limites du sujet" m'intéressent.
C'est un non-sujet de discussion entre collègues, pour éviter de "se fritter" et la querelle de (non)spécialistes...
Mais c'était notre question développée au 2ème DNB blanc.
D'où, correction "au doigt mouillé"...

Ce qui est dit dans la fiche eduscol peut être éclairant :

La notion d’anéantissement, utilisée par les stratèges de la Première Guerre mondiale est reprise
dans le projet nazi dont elle sert les enjeux idéologiques. Elle se traduit par une lutte à mort dans
laquelle s’opposent des conceptions politiques et sociales radicalement antagonistes. Hitler pense
la guerre à l’est comme une guerre d’anéantissement des États (Pologne et Union soviétique),
détruisant physiquement ses adversaires (assassinat des élites, exécutions systématiques des
commissaires politiques soviétiques). De la même façon, dans les pratiques de guerre de tous les
belligérants disparaît la distinction entre combattants et non-combattants. Enfin, si les modalités de
mise en œuvre des génocides des Juifs et des Tziganes sont identiques, les visées idéologiques
sont distinctes comme en témoigne, pour les Tziganes, l’absence d’ordre central et de
systématisation du crime à l’échelle européenne.

Merci Isis, mais comme l'a dit Kiwi à propos d'un autre sujet, je m'en tiens au BO pour les cours, je n'ai pas eu l'idée d'aller voir chez Eduscol !

Donc, en clair, tout ce que j'ai cité y entre : Oradour, les tapis de bombes sur l'Allemagne en 1945 et "plus de civils que de militaires" ?

Ce qui me gêne, c'est de tout mettre sur le même plan, aux yeux des élèves, dans la conscience des élèves.
Il me semble que les alliés mènent une guerre défensive, déclenchée par les idées et l'impérialisme nazi, une guerre aux idéaux positifs , et donc que , même si leurs méthodes sont terribles, tout ne se vaut pas. C'est la notion de Guerre Juste.

Autre pb pour le génocide:
je dis aux élèves "Dans le cadre de leur guerre d'anéantissement, les nazis génocident les Juifs".
Car les Juifs ne sont pas en guerre, eux ! Ils n'ont rien demandé, attaqué personne, et subissent...

Bon, peut-être que je me prends trop la tête pour le niveau 3ème.


En tout cas, pour le DNB, si cela tombe, mes élèves ont 2 petits développements à propos de la guerre d'anéantissement :
- Stalingrad
- Dans le cadre de la guerre d'anéantissement menée par les Nazis, le génocide des Juifs.
Les autres thèmes me gênent pour les raisons citées plus haut.

Oradour me gêne aussi, j'admets l'horreur de ce qui s'est passé, je compatis, etc...Mais placer Oradour dans la guerre d'anéantissement induit dans la tête des élèves que finalement, les nazis ont fait "la même chose" en France qu'en Europe de l'EST. Ce qui est faux.

Conclusion, mes doutes !

Si cela te gêne, pourquoi fais-tu Oradour ?

Sinon, tu utilises le verbe "génocider" ? Et ça sort d'où la notion de guerre juste ?

Honchamp a écrit: C'est la notion de Guerre Juste.

Guerre juste ? Gloups Et Hiroshima et Nagasaki, avec cet incroyable cynisme des Américains d'essai de leur bombe à l'uranium puis au plutonium, ça entre dans ta notion de guerre juste ?

Honchamp a écrit:Merci Isis, mais comme l'a dit Kiwi à propos d'un autre sujet, je m'en tiens au BO pour les cours, je n'ai pas eu l'idée d'aller voir chez Eduscol !

Donc, en clair, tout ce que j'ai cité y entre : Oradour, les tapis de bombes sur l'Allemagne en 1945 et "plus de civils que de militaires" ?

Ce qui me gêne, c'est de tout mettre sur le même plan, aux yeux des élèves, dans la conscience des élèves.
Il me semble que les alliés mènent une guerre défensive, déclenchée par les idées et l'impérialisme nazi, une guerre aux idéaux positifs , et donc que , même si leurs méthodes sont terribles, tout ne se vaut pas. C'est la notion de Guerre Juste.

Autre pb pour le génocide:
je dis aux élèves "Dans le cadre de leur guerre d'anéantissement, les nazis génocident les Juifs".
Car les Juifs ne sont pas en guerre, eux ! Ils n'ont rien demandé, attaqué personne, et subissent...

Bon, peut-être que je me prends trop la tête pour le niveau 3ème.


En tout cas, pour le DNB, si cela tombe, mes élèves ont 2 petits développements à propos de la guerre d'anéantissement :
- Stalingrad
- Dans le cadre de la guerre d'anéantissement menée par les Nazis, le génocide des Juifs.
Les autres thèmes me gênent pour les raisons citées plus haut.

Oradour me gêne aussi, j'admets l'horreur de ce qui s'est passé, je compatis, etc...Mais placer Oradour dans la guerre d'anéantissement induit dans la tête des élèves que finalement, les nazis ont fait "la même chose" en France qu'en Europe de l'EST. Ce qui est faux.

Conclusion, mes doutes !

La guerre d'anéantissement a pour but la destruction totale de l'ennemi donc les victimes civiles sont très importantes.

Je ne comprends pas pourquoi tu dis que c'est un génocide car les juifs n'ont rien demandé. Je ne comprends pas non plus pourquoi tu parles d'idéaux positifs. Les américains et les soviétiques n'ont pas la même vision des choses quand même. Et ils n'interviennent pas pour protéger les juifs.
La notion de guerre juste est intéressante mais extrêmement compliquée à cerner alors en 3e je trouve que ça fait trop. Existe-t- il vraiment une guerre juste ? Vaste débat.

Comme Isis : pourquoi Oradour ? Ça a courrait plus sa place dans le chapitre sur la France je pense avec les représailles allemandes.

Honchamp a écrit:Bon, peut-être que je me prends trop la tête pour le niveau 3ème.

C'est ça.

Alors, qu'est ce qu'un génocide partiel?

Un génocide est une extermination organisée et systématique d'une population (à complexifier suivant les classes et les niveaux), je ne vois pas comment il peut être partiel.

Oradour, ce n'est pas moi..
C'est mon collègue qui le traite comme exemple dans la guerre d'anéantissement. Et y va en sortie scolaire. Pourquoi pas, d'ailleurs...
Mais quand dans le sujet de DNB blanc, ses élèves citent Oradour comme exemple pour la guerre d'anéantissement, je suis bien obligée de l'accepter.
Je voulais donc votre avis.
Ceci dit, on s'entend bien, j'ai essayé d'en discuter, il n'en démord pas, basta, chacun sa conception...Mais cela m'interroge...

Sur la notion de "guerre juste", on peut effectivement discuter bombes atomiques, etc.
Mais les buts de guerre des démocraties sont totalement différents des  buts de guerre nazis et japonais. (Je laisse à part le cas soviétique pour ne pas rajouter de la complexité.
C'est la question de la fin et des moyens.). Et, désolée, en 3ème, je ne mets pas cela sur le même plan. Même si je leur fais lire le texte de Camus sur Hiroshima, l'angoisse atomique (ancien livre de 3ème Hatier).


A suivre sur Génocide partiel, obligations familiales...