Le sapin de la place Vendôme

Je cite Paul McCarthy, l'artiste "reconnu" :

   « Tout est parti d’une plaisanterie : à l’origine, je trouvais que le plug anal avait une forme similaire aux sculptures de Brancusi. Après, je me suis rendu compte que cela ressemblait à un arbre de Noël.

   Mais c’est une œuvre abstraite. Les gens peuvent être offensés s’ils veulent se référer au plug, mais pour moi c’est plus proche d’une abstraction ».


Une forme similaire aux sculptures de Brancusi !   (ok pour Princesse X, m'enfin bon...)

Pauvre Brancusi !
En tout cas, Jean-Louis Harouel, totalement insensible au talent de McCarthy, s'est lâché :

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2014/10/17/31003-20141017ARTFIG00271-sculpture-de-paul-mccarthy-a-quoi-sert-le-sapin-moche-de-la-place-vendome.php

"Jean-Louis HAROUEL: Je pense que c'est une bouffonnerie. Je ne prononcerai même pas le nom de l'intéressé, car c'est lui faire de la publicité. Je l'appellerai «le Monsieur qui pollue la place Vendôme». Il souhaite que l'on parle beaucoup de lui et que cela lui rapporte beaucoup d'argent. Ceux qui réagissent à son œuvre rentrent dans son jeu. C'est un bouffon. Au début de sa carrière, pour se faire connaître, il s'humiliait en public, par exemple en se plongeant la tête dans un baquet de ketchup.

D'ailleurs, de manière générale, les prétendus «artistes contemporains» sont des bouffons interchangeables, auteurs de bouffonneries interchangeables. Ceci pour une raison très simple: il n'y a en réalité pas d'œuvre, pas d'art. L'art contemporain repose sur deux dogmes: le remplacement de l'art par l'artiste sacralisé ; le remplacement de l'œuvre par n'importe quoi. On devrait parler de non-art contemporain (NAC).

Depuis la cuvette d'urinoir présentée par Duchamp comme «sculpture» voici un siècle, n'importe quoi peut servir d'œuvre. On prétend que derrière cela se cache une idée géniale, une pensée prodigieuse, que ces soi-disant artistes communiquent avec l'âme du monde, le sacré, nous disent quelque chose de l'être, de la vie. Le directeur du Musée d'art moderne, Jean de Loisy, place le rapport au prétendu «art contemporain» dans le registre de la foi. Si vous l'avez, vous comprendrez la «sculpture» de Duchamp. Dans le cas contraire, vous n'y verrez qu'un urinoir, et ne pourrez jamais comprendre. "

Je n'ai jamais compris l'expression "œuvre abstraite" pour désigner une oeuvre qu'on peut toucher, voir, etc, mais qu'importe. Ici, utiliser cette expression devient même cocasse.

Clodoald a écrit:Le titre est énorme. On dirait le Gorafi!

+1

C'est quand même très mauvais comme œuvre d'art.

Chocolat a écrit:
Depuis la cuvette d'urinoir présentée par Duchamp comme «sculpture» voici un siècle, n'importe quoi peut servir d'œuvre. On prétend que derrière cela se cache une idée géniale, une pensée prodigieuse, que ces soi-disant artistes communiquent avec l'âme du monde, le sacré, nous disent quelque chose de l'être, de la vie. Le directeur du Musée d'art moderne, Jean de Loisy, place le rapport au prétendu «art contemporain» dans le registre de la foi. Si vous l'avez, vous comprendrez la «sculpture» de Duchamp. Dans le cas contraire, vous n'y verrez qu'un urinoir, et ne pourrez jamais comprendre. "

Ceci dit, cette idée n'est-elle applicable qu'à l'art contemporain ? Quand je regarde les natures-mortes flamandes au Louvre, moi je n'y vois qu'une grappe de raisin, un faisan mort ou une côte de boeuf....

Chocolat a écrit:

Une forme similaire aux sculptures de Brancusi !   (ok pour Princesse X, m'enfin bon...)

Pauvre Brancusi !

AÏE ! AÏE ! AÏE !
Vous avez déjà vu une œuvre de Brancusi et un « plug » anal ?

Brancusi, princesse X:

Cependant elle n'est pas gonflable...

De toute façon, la comparaison entre Brancusi et Mc Carthy est totalement hors de propos.

C'est certain. Elle n'a même pas lieu d'être, en fait...

MrBrightside a écrit:

Chocolat a écrit:
Depuis la cuvette d'urinoir présentée par Duchamp comme «sculpture» voici un siècle, n'importe quoi peut servir d'œuvre. On prétend que derrière cela se cache une idée géniale, une pensée prodigieuse, que ces soi-disant artistes communiquent avec l'âme du monde, le sacré, nous disent quelque chose de l'être, de la vie. Le directeur du Musée d'art moderne, Jean de Loisy, place le rapport au prétendu «art contemporain» dans le registre de la foi. Si vous l'avez, vous comprendrez la «sculpture» de Duchamp. Dans le cas contraire, vous n'y verrez qu'un urinoir, et ne pourrez jamais comprendre. "

Ceci dit, cette idée n'est-elle applicable qu'à l'art contemporain ? Quand je regarde les natures-mortes flamandes au Louvre, moi je n'y vois qu'une grappe de raisin, un faisan mort ou une côte de boeuf....

J'ai envie de répondre non, car les œuvres que tu cites ne sont pas approchées/abordées de la même manière.

Nita a écrit:C'est certain. Elle n'a même pas lieu d'être, en fait...

C'était bien le sens de ma réaction sur la question.
J'ai simplement essayé de réfléchir à quelle œuvre de Brancusi l'artiste reconnu pouvait faire allusion pour justifier l'existence de la sienne...

Chocolat a écrit:
J'ai envie de répondre non, car les œuvres que tu cites ne sont pas approchées/abordées de la même manière.

Je veux bien, mais faudra m'expliquer (en toute bonne foi, je cherche pas les débat stérile, d'ailleurs je n'ai aucun avis sur la question.) Je suis déjà nul en philo alors en philo de l'art :|

Chocolat a écrit:De toute façon, la comparaison entre Brancusi et Mc Carthy est totalement hors de propos.

Pourquoi ?

MrBrightside a écrit:

Chocolat a écrit:
J'ai envie de répondre non, car les œuvres que tu cites ne sont pas approchées/abordées de la même manière.

Je veux bien, mais faudra m'expliquer (en toute bonne foi, je cherche pas les débat stérile, d'ailleurs je n'ai aucun avis sur la question.) Je suis déjà nul en philo alors en philo de l'art :|

http://mediathequetresses.files.wordpress.com/2011/12/vanitc3a9s.pdf

Will.T a écrit:

Chocolat a écrit:De toute façon, la comparaison entre Brancusi et Mc Carthy est totalement hors de propos.

Pourquoi ?

Tout d'abord, Brancusi a toujours refusé qu'il soit qualifié d'artiste de l'abstraction, ce qui prouve que les affirmations de Mc Carthy pour tenter un rapprochement sont plutôt ridicules.

Ensuite, le rapport à la matière est totalement différent entre Brancusi, sculpteur qui considère que « c’est la texture même du matériau qui commande le thème et la forme qui doivent tous deux sortir de la matière et non lui être imposés de l’extérieur », et que  « la main pense et suit la pensée de la matière. » et McCarthy.

Comment diantre comparer les deux approches qui n'ont comme seul point commun le fait que l'un ait tenté de copier - très grossièrement - l'autre ?

Bref, à mon sens, McCarthy  a réussi à faire pire que Carl Andre avec 144 Tin Square...

Ben quoi, pas de vandalisme ! Juste une panne d'érection !

Moi, j'y voyais une sculpture "topiaire", mais Dieu, que c'était moche !
Et quand on entend Bruno Juillard défendre ça, on a juste envie d'applaudir les dégonfleurs !

C'est pas tout : le Michel Sapin, quand le dégonfle-t-on ?

Zazk a écrit:Z'avez-vu l'autre oeuvre de l'artiste ?



C'est zoli, hein ? (Et ce n'est pas une plaisanterie...)

Mon Dieu ! une merde géante !

Duchamp avait bien son urinoir...mais bon là, effectivement

C'est à pisser de rire !

ysabel a écrit:

Zazk a écrit:Z'avez-vu l'autre oeuvre de l'artiste ?



C'est zoli, hein ? (Et ce n'est pas une plaisanterie...)

Mon Dieu ! une merde géante !

Qu'est-ce qui pousse au bois sans racines ? L'étron !

Nita a écrit:Et il s'est pris des coups sur la figure (ce qui est navrant aussi).


Et sinon cliquez ici pour lire wiki


Edit : l'artiste a pris des coups, pas l'oeuvre, hein...

Merci pour le lien, j'avais pas capté le truc sexuel...

c'est pas bien de taper l'artiste, et je ne dirais rien sur l'oeuvre et les oeuvres, je ne dirais pas que c'est de la merde, il parait qu'il faut faire mieux pour critiquer, j'ai peur de ne pas y arriver... :lol:

Orléans, Beaugency, Notre Dame de Cléry, Vendôme, Vendôme !

retraitée a écrit:Ben quoi, pas de vandalisme ! Juste une panne d'érection !

Moi, j'y voyais une sculpture "topiaire", mais Dieu, que c'était moche !
Et quand on entend Bruno Juillard défendre ça, on a juste envie d'applaudir les dégonfleurs !

En même temps, Julliard...

Qui le dégonflera, BJ ?

:gratte: :censure:

Mais qui autorise cela sur une si belle place ? Et combien ça coûte ?

Modulo a écrit:Allez, soyons optimistes, j'y vois une forme de critique de la Manif  pour Tous.

Ou une invitation parisienne, mais là c'est un peu plus personnel.

Pourquoi parisienne ?
Nous au village aussi on a de bons fondementsdamentaux