A quoi servent nos inspecteurs ? à part tout critiquer et oublier le profil de nos élèves

egomet a écrit:

Iphigénie a écrit:De toute façon on n'est loin d'aller vers cela: les inspecteurs sont devenus les chevilles ouvrières de la "gestion de l'E.N":
au-delà de l'évaluation des enseignants qui n'est qu'une infime partie de leur travail, ils sont surtout là pour assurer la mise en place des directives:
c'est par eux que passe le changement de statut de l'enseignant (non plus "maître d'oeuvre" mais exécutant docile, selon des "schémas" de cours imposés) et la mise en place actuellement du plan informatique.

C'est effectivement un des problèmes les plus graves de ce système.  Comme relais d'une politique,  ils perdent leur objectivité, peut-être même leur savoir-faire pédagogique.  L'évaluation ne peut plus se faire sur des critères utiles, mais sur l'obéissance. 
C'est un problème structurel, que vous aurez avec tout système de contrôle centralisé. Tant que l'école était conservatrice,  ça ne posait pas de difficultés insurmontables, parce qu'on avait une idée à peu près claire et pas trop fausse de ce que signifiait enseigner. Mais depuis qu'on veut faire des réformes de fond, ça se grippe,  très logiquement,  puisque les inspecteurs ont au fond la double mission d'évaluer les professeurs et les réformes elles-mêmes. Leur devoir d'obéissance ne les autorise qu'à accomplir la première de ces deux missions et à tricher sur la seconde. L'évaluation des professeurs devient de plus en plus formelle et déconnectée de la réalité. 
Qui évaluera les politiques elles-mêmes?  Certainement pas des fonctionnaires appointés pour cela.

Faut-il un contrôle qualité dans nos écoles?

MUTIS a écrit:Des anecdotes, j'en ai pas mal !
Une seule pour montrer la grande équité de ce système...
Un collègue d'EPS qui se vantait de ne jamais travailler une seconde chez lui... et qui était au grand choix parce qu'il avait eu la chance d'être inspecté deux fois en quelques années. Et pourquoi ? Parce qu'il connaissait l'inspecteur...
Et pendant ce temps-là des collègues d'Histoire qui bossaient 10 fois plus se faisaient massacrer par un inspecteur trop fier de jouer les petits maîtres et d'humilier ses inférieurs. Eux se retrouvaient à l'ancienneté alors qu'ils bossaient pour certains tous les week-end !
En Lettres, vu le boulot à la maison, l'investissement des profs, le temps passé, les achats multiples de livres pour se renouveler etc... Tout le monde pratiquement devrait être au grand choix !

stench a écrit:Je vais être à contre-courant mais sur les trois inspecteurs de lettres qu'on croise dans mon académie, il en est un que j'admire beaucoup pour sa culture, sa langue, ses positions parfois très critiques quant aux directives du ministère, et que je croise avec plaisir. J'ai déjà été à des formations pour l'entendre et je me régale.

Bon, ce n'est malheureusement pas lui qui inspecte dans mon secteur...

KaLà. a écrit:J'ai déjà entendu des témoignages semblables dans ma précédente académie. D'ailleurs je me souviens de jeunes collègues stagiaires en lettres modernes qui s'étaient faites broyer littéralement par l'inspection alors que franchement de ce que je voyais de leur travail, c'était des collègues sérieuses et investies.

Il est déprimant ce fil !

egomet a écrit:

Elyas a écrit:

pailleauquebec a écrit:Je pense aussi que les inspecteurs sont un luxe assez largement inutile.
On pourrait s'en passer, il y a plein d'autres solutions pour évaluer notre travail et nous conseiller (l'évaluation par les pairs me semblant la meilleure).

L'évaluation par les pairs, mais bien sûr. Là, on toucherait le fond. As-tu déjà vu un tel fonctionnement ? Moi, oui. Je ne veux jamais le voir appliquer dans l'EN. La visite d'un inspecteur tous les cinquièmes dimanches du mois, c'est confortable. La guerre permanente, l'hypocrisie en règle générale, le nivellement du travail vers le plus influent, le harcèlement contre certains collègues et la censure inconsciente de la liberté pédagogique seraient les résultats de l'application de l'évaluation par les pairs. Autant je comprends qu'on pense que le système des inspections est imparfait, autant je pense que cela nous protège plus qu'on ne le croit de ce type méthodologie d'évaluation perverse.

Les pairs sont bien placés pour conseiller, puisqu'ils ont une vraie pratique du métier et connaissent le contexte.

 Mais pas pour évaluer, à cause de leurs intérêts personnels. Si une prime ou une promotion est en jeu, ça fausse la relation. Sinon, ça ne sert à rien.
Hypothèse 1, la prime ne pourra être accordée qu'à quelques-uns. C'est la guerre pour une ressource rare.
Hypothèse 2, la prime est accordée à tous ceux qui sont bien notés,  c'est le copinage et les retours d'ascenseurs. 
Il faut une autorité supérieure, ou bien le regard extérieur de l'usager ou du client, pour prendre une telle décision. 

La cooptation a des vertus à l'embauche.  Mais même là,  il convient que l'avis des pairs soit consultatif et que la décision finale revienne à une autorité supérieure. La consultation des futurs collègues a pour but de s'assurer qu'il n'y aura pas d'obstacle majeur au travail commun et de fournir une expertise technique. Il s'agit surtout d'éviter le mauvais homme à la mauvaise place. En revanche,  il ne faut pas que ça empêche d'apporter du sang neuf dans l'équipe. C'est pourquoi décider des embauches ne devrait jamais être un droit syndical.

pailleauquebec a écrit:

egomet a écrit:

Elyas a écrit:

L'évaluation par les pairs, mais bien sûr. Là, on toucherait le fond. As-tu déjà vu un tel fonctionnement ? Moi, oui. Je ne veux jamais le voir appliquer dans l'EN. La visite d'un inspecteur tous les cinquièmes dimanches du mois, c'est confortable. La guerre permanente, l'hypocrisie en règle générale, le nivellement du travail vers le plus influent, le harcèlement contre certains collègues et la censure inconsciente de la liberté pédagogique seraient les résultats de l'application de l'évaluation par les pairs. Autant je comprends qu'on pense que le système des inspections est imparfait, autant je pense que cela nous protège plus qu'on ne le croit de ce type méthodologie d'évaluation perverse.

Les pairs sont bien placés pour conseiller, puisqu'ils ont une vraie pratique du métier et connaissent le contexte.

 Mais pas pour évaluer, à cause de leurs intérêts personnels. Si une prime ou une promotion est en jeu, ça fausse la relation. Sinon, ça ne sert à rien.
Hypothèse 1, la prime ne pourra être accordée qu'à quelques-uns. C'est la guerre pour une ressource rare.
Hypothèse 2, la prime est accordée à tous ceux qui sont bien notés,  c'est le copinage et les retours d'ascenseurs. 
Il faut une autorité supérieure, ou bien le regard extérieur de l'usager ou du client, pour prendre une telle décision. 

La cooptation a des vertus à l'embauche.  Mais même là,  il convient que l'avis des pairs soit consultatif et que la décision finale revienne à une autorité supérieure. La consultation des futurs collègues a pour but de s'assurer qu'il n'y aura pas d'obstacle majeur au travail commun et de fournir une expertise technique. Il s'agit surtout d'éviter le mauvais homme à la mauvaise place. En revanche,  il ne faut pas que ça empêche d'apporter du sang neuf dans l'équipe. C'est pourquoi décider des embauches ne devrait jamais être un droit syndical.

Je vais vous dire comment je verrais l'évaluation par les pairs.
On tire au hasard (comme pour un jury d'assise) 3 collègues expérimentés de la même discipline (plus de 10 années face aux élèves en équivalent temps plein). Jury tiré au hasard dans la France entière. Impossible de se défiler, c'est une obligation.

Ces personnes ne sont pas rénumérées en plus pour ce travail (c'est compris dans la paie), ont les frais de déplacement payés et passent une journée avec le professeur de minimum 4h de cours à observer, les cours sont filmés pour pouvoir ensuite discuter sur pièce de ce qui s'est passé.

Suite à cela ils rendent un verdict le plus objectif possible sous un mois et des conseils si ils en ont, vidéo à l'appui.

Tout le monde est inspecté à intervalle fixe tous les 5 ans.

pailleauquebec a écrit:

egomet a écrit:

Elyas a écrit:

L'évaluation par les pairs, mais bien sûr. Là, on toucherait le fond. As-tu déjà vu un tel fonctionnement ? Moi, oui. Je ne veux jamais le voir appliquer dans l'EN. La visite d'un inspecteur tous les cinquièmes dimanches du mois, c'est confortable. La guerre permanente, l'hypocrisie en règle générale, le nivellement du travail vers le plus influent, le harcèlement contre certains collègues et la censure inconsciente de la liberté pédagogique seraient les résultats de l'application de l'évaluation par les pairs. Autant je comprends qu'on pense que le système des inspections est imparfait, autant je pense que cela nous protège plus qu'on ne le croit de ce type méthodologie d'évaluation perverse.

Les pairs sont bien placés pour conseiller, puisqu'ils ont une vraie pratique du métier et connaissent le contexte.

 Mais pas pour évaluer, à cause de leurs intérêts personnels. Si une prime ou une promotion est en jeu, ça fausse la relation. Sinon, ça ne sert à rien.
Hypothèse 1, la prime ne pourra être accordée qu'à quelques-uns. C'est la guerre pour une ressource rare.
Hypothèse 2, la prime est accordée à tous ceux qui sont bien notés,  c'est le copinage et les retours d'ascenseurs. 
Il faut une autorité supérieure, ou bien le regard extérieur de l'usager ou du client, pour prendre une telle décision. 

La cooptation a des vertus à l'embauche.  Mais même là,  il convient que l'avis des pairs soit consultatif et que la décision finale revienne à une autorité supérieure. La consultation des futurs collègues a pour but de s'assurer qu'il n'y aura pas d'obstacle majeur au travail commun et de fournir une expertise technique. Il s'agit surtout d'éviter le mauvais homme à la mauvaise place. En revanche,  il ne faut pas que ça empêche d'apporter du sang neuf dans l'équipe. C'est pourquoi décider des embauches ne devrait jamais être un droit syndical.

Je vais vous dire comment je verrais l'évaluation par les pairs.
On tire au hasard (comme pour un jury d'assise) 3 collègues expérimentés de la même discipline (plus de 10 années face aux élèves en équivalent temps plein). Jury tiré au hasard dans la France entière. Impossible de se défiler, c'est une obligation.

Ces personnes ne sont pas rénumérées en plus pour ce travail (c'est compris dans la paie), ont les frais de déplacement payés et passent une journée avec le professeur de minimum 4h de cours à observer, les cours sont filmés pour pouvoir ensuite discuter sur pièce de ce qui s'est passé.

Suite à cela ils rendent un verdict le plus objectif possible sous un mois et des conseils si ils en ont, vidéo à l'appui.

Tout le monde est inspecté à intervalle fixe tous les 5 ans.

holderfar a écrit:Ce serait une usine à gaz pas possible et l'expérience ne rime pas forcément avec qualité. Le maintien d'un corps d'inspection me semble nécessaire, il faut sans doute simplement encadrer davantage leur déroulement.
Cette remise en cause par principe de la hiérarchie me met mal à l'aise, le terrain n'est pas toujours mieux placé pour tout voir et prendre du recul.