A quoi servent nos inspecteurs ? à part tout critiquer et oublier le profil de nos élèves

Oui, et c'est un tort d'ailleurs lorsqu'il s'agit (c'est rare) de tout changer pour le jour J, mais les fils sur CE forum ne sont pas représentatifs de ce qui se fait dans la profession entière, de toute façon.
Pour moi, le terme bidonner est déjà choquant en soi, parce qu'il signifie tricher, purement et simplement. Donc soit on parle de gens qui dysfonctionnement vraiment et là je réponds que très peu passent au travers du filet (et à mon avis personne dans la durée), soit c'est un abus de langage et je ne trouve pas anormal de détailler une séance pour rendre visible tout ce qu'on fait (chose dont on a moins besoin au quotidien).
Les fils dont tu parles ont deux objectifs: se rassurer et se renseigner sur les attentes de l'inspection (mon Dieu, quel scandale) en demandant des avis. Après, si on change radicalement ses habitudes, le cours ne fonctionne pas (élèves déstabilisés et posture pas naturelle)

holderfar a écrit: et là je réponds que très peu passent au travers du filet (et à mon avis personne dans la durée).

Et d'où tirez vous cette affirmation ?
Tente années d'exemples m'ont démontré le contraire et l'iniquité de ce système absurde...
Des gens très bien notés alors que ce sont des fumistes ça court les classes dans certaines matières.
Des gens qui bossent, qui sont excellents et jamais inspectés, ça existe aussi !
Un de mes potes agrégé de philo par exemple.
Un autre prof de lettres qui n'a pas été inspecté pendant 22 ans !
Tous les deux excellents et gros bosseurs !
Et quand je vois ce que je vois dans certaines matières, ça fait rigoler...
Quant à Daphné... vous êtes à la tête de l'Inspection ? Vous avez les derniers chiffres ? Donnez-les nous. Peut-être est-ce une "fausse confidence" qu'on m'a faite mais la personne semblait bien renseignée. Moins de grand choix c'est plus d'économies... discrètement.

30 ans de votre seule expérience, c'est incontestable, sans doute?
De toute façon, votre propos manque de cohérence: vous commencez par défendre la suppression du corps d'inspection pour finir par proposer un flicage contrôle surprise tous les deux ans...
Et puis, je suis désolée, mais c'est quoi, être un fumiste, pour vous (il y en a objectivement hein, mais très peu et ils ne font pas illusion longtemps)? J'ai un peu de mal aussi avec l'exemple de vos amis (on n'est jamais super objectif dans ces cas là).

Je n'ai pas lu tout le fil, mais dans mon académie, les profs d'HG et de Maths sont visiblement près de 50% à être au grand choix. Devinez le chiffre pour les profs de techno... Et cela ne va pas s'arranger avec les négociations qui vont bientôt s'ouvrir sur la question de l'avancement et des carrières.

Les IPR se retrouvent avec tellement de tâches annexes (que certains prennent pour valoriser leur carrière ou plus simplement par intérêt pour la question) que, dans certaines disciplines, ils n'inspectent plus. Et cela joue sur l'avancement, i.e. la rémunération, la possibilité de se payer des loisirs, d'en payer à ses enfants si on en a etc etc.

Je veux dire par là qu'il y a aussi une inégalité criante entre les disciplines et selon les académies...

MUTIS a écrit:

Quant à Daphné... vous êtes à la tête de l'Inspection ? Vous avez les derniers chiffres ? Donnez-les nous. Peut-être est-ce une "fausse confidence" qu'on m'a faite mais la personne semblait bien renseignée. Moins de grand choix c'est plus d'économies... discrètement.

Je ne sais pas qui est la personne bien renseignée, mais en tant que responsable syndicale, ayant entre les mains les documents adminsitratifs fournis par le rectorat sur les promotions des personnels, je sais que les % n'ont pas changé !
Ni en CAPA, ni en CAPN.
Vous voulez aussi des infos sur l'accès à la HCL ........ des agrégés ou des corps à gestion déconcentrée ??

Ah, et en parlant d'inspections, on peut aussi évoquer l'arrivée des IEN dans le secondaire, dans les établissements REP et REP+? J'ai des collègues dans ces bahuts, et les réunions ont l'air résolument sympathiques et constructives.
Mais c'est bien, être trainés plus bas que terre, ça leur met encore plus la rage.

1. Une inspection tous les 3 ou 4 ans suffirait.
2. Pour éviter les cours trop différents de ce qui se fait d'habitude, on prévient avec une fourchette de temps : "Mme ou M., vous serez inspecté entre le 4 janvier et le 2 février."
3. Pas d'inspection sur les projets : ce serait automatiquement dévaloriser ceux qui n'en font pas ou peu, ou exceptionnellement, ou qui ont des gamins en bas âge ou une vieille mère souffrante. On peut enseigner sans faire de projets, on ne peut pas enseigner sans faire cours.

doctor who a écrit:1. Une inspection tous les 3 ou 4 ans suffirait.
2. Pour éviter les cours trop différents de ce qui se fait d'habitude, on prévient avec une fourchette de temps : "Mme ou M., vous serez inspecté entre le 4 janvier et le 2 février."
3. Pas d'inspection sur les projets :  ce serait automatiquement dévaloriser ceux qui n'en font pas ou peu, ou exceptionnellement, ou qui ont des gamins en bas âge ou une vieille mère souffrante. On peut enseigner sans faire de projets, on ne peut pas enseigner sans faire cours.

+1

holderfar a écrit:30 ans de votre seule expérience, c'est incontestable, sans doute?
De toute façon, votre propos manque de cohérence: vous commencez par défendre la suppression du corps d'inspection pour finir par proposer un flicage contrôle surprise tous les deux ans...
Et puis, je suis désolée, mais c'est quoi, être un fumiste, pour vous (il y en a objectivement hein, mais très peu et ils ne font pas illusion longtemps)? J'ai un peu de mal aussi avec l'exemple de vos amis (on n'est jamais super objectif dans ces cas là).

Aucune incohérence mais deux possibilités. Soit comme en Finlande, aucune inspection et l'on fait confiance aux gens sans les infantiliser : ce qui réduirait les inégalités entre matières et entre collègues. Soit des inspections au même rythme pour tous et constructives avec des inspecteurs qui proposent des pistes et des solutions. Ce qui éviterait encore l'arbitraire total et la disparité qui règne aujourd'hui. L'idée d'une inspection sans prévenir est fort dérangeante mais elle permettrait de mesurer vraiment le travail sans esbroufe. Quant aux fumistes... Je reprends l'exemple que j'ai cité plus haut pour illustrer ce que j'entends pas là et pointer les inégalités de traitement : Un collègue d'EPS qui se vantait de ne jamais travailler une seconde chez lui... et qui était au grand choix parce qu'il avait eu la chance d'être inspecté deux fois en quelques années. Et pourquoi ? Parce qu'il connaissait l'inspecteur...
Et pendant ce temps-là des collègues d'Histoire qui bossaient 10 fois plus se faisaient massacrer par un inspecteur trop fier de jouer les petits maîtres et d'humilier ses inférieurs. Eux se retrouvaient à l'ancienneté alors qu'ils bossaient pour certains tous les week-end !

Je n'aime pas quand l'inspectrice me dit: "vous devez faire comme ça, comme ça et comme ça, sinon c'est pas bien".

Sauf que si ma façon de procéder a fait ses preuves et est efficace, je ne vois pas pourquoi j'en changerais pour une approche avec laquelle je ne suis pas à l'aise.

Je pense que ces gens n'ont pas compris que les méthodes d'apprentissages dépendent aussi de comment les enseignants se les approprient...

Je vous invite à consulter, si ce n'est pas déjà fait, ce rapport très intéressant de l'IGEN concernant l'évaluation des enseignants (datant d'avril 2013) :


L'IGEN y dresse un état des lieux critique de ce qui se fait actuellement, et apporte des propositions à moyen et long terme pour changer de fonctionnement.

doctor who a écrit:1. Une inspection tous les 3 ou 4 ans suffirait.
2. Pour éviter les cours trop différents de ce qui se fait d'habitude, on prévient avec une fourchette de temps : "Mme ou M., vous serez inspecté entre le 4 janvier et le 2 février."
3. Pas d'inspection sur les projets :  ce serait automatiquement dévaloriser ceux qui n'en font pas ou peu, ou exceptionnellement, ou qui ont des gamins en bas âge ou une vieille mère souffrante. On peut enseigner sans faire de projets, on ne peut pas enseigner sans faire cours.

C'est l'exemple de ce qui se pratique - le plus souvent - dans le premier degré, non ?

Sur le fond, il me semble que les corps d'inspection ne sont plus qu'une réminiscence de baronnies médiévales - heureusement revisitées par la bureaucratie policière moderne - assortis d'une efficacité en la matière proche de zéro et parfois même nocive. Qui plus est, ces personnes n'enseignent plus depuis des lustres...:|  
Quel est encore l'intérêt d'aller "inspecter" un professeur tous les 7 ans ? :shock:
Je ne vois pas en quoi il serait gênant que ce soit le CDE qui joue, finalement, ce rôle (ils contribuent déjà à la moitié de la note de toute manière et le plus souvent l'IPR y prend la température le fameux "jour"...).

Oser dire comme vous le faites, holderfar que le système est juste et pire, que ceux qui ne sont pas inspectés le méritent... c'est une honte.
Et vous ne connaissez manifestement pas grand chose au fonctionnement de l'EN.
Tout pouvoir a besoin de ses flatteurs et de ses courtisans. Les serviteurs zélés qui préfèrent flatter plutôt que critiquer sont souvent récompensés... à la hauteur de leurs médiocres ambitions bien sûr. Ne vous inquiétez pas, votre avenir d'inspectrice est assuré.

Je vais commencer à me demander si c'est sciemment que vous déformez mes propos ou s'il y a un vrai problème de compréhension.
J'écris à peu près le contraire de ce que vous dites.

holderfar a écrit:
Ceux qui veulent tout chambouler pour le jour J par peur s'en mordent souvent les doigts, ce fut mon cas pour la première. On apprend vite qu'il vaut mieux changer sa pratique dans la durée s'il y a un souci. Les IPR ne sont d'ailleurs pas dupes: les collègues connus pour dysfonctionner gravement passent rarement au travers du filet, hein... Et là deux solutions: soit on décide de ne rien faire et ils ne sont plus inspectés, soit ils le sont très peu souvent.
.

Soyez cohérente à défaut d'être pertinente...

Inspectée dernièrement, j'ai été surprise dans un sens vraiment très favorable. J'ai trouvé justement que l'entretien s'axait sur des éléments pertinents, que c'était équilibré, enrichissant et boostant la motivation.
Et la personne est visiblement très impliquée et professionnelle par rapport aux visites. Cela fait vraiment du bien ! Mais vraiment, il faudrait que tous les inspecteurs soient aussi carrés dans leur approche, abordant de façon équitable les points positifs et les points faibles sur lesquels réfléchir. Ce serait un bénéfice certain mais ce n'est pas toujours le cas, certains oublient qu'il y a un juste milieu dans ce qu'il y a à exprimer.

ce que je trouve aberrant c'est qu'ici certains croient qu'on peut être minable et glandeur toute l'année et que LE jour de l'inspection , on va préparer un super cours et faire illusion...
Alors que c'est un des arguments que nous employons à tour d'année face à nos élèves quand ils ne veulent pas bosser en classe...."vous verrez le jour de l'examen si vous ne vous travaillez pas sérieusement"...."vous en faites pas m'sieur"   , en général on voit...
Et là comme on est prof, et bien sur l'inspecteur bigleux, ça va marcher!!!
Moi aussi en 30 ans (et même plus) de carrière dans plein d'endroits, y compris zep, les vrais glandeurs, je les ai vus se faire allumer lors des inspections, et je dirai même que les élèves sont assez forts , le jour J pour mettre la puce à l'oreille de l'inspecteur si le cours a l'air bizarre par rapport à d'habitude

Je n'ai pas tout lu, mais cependant, un truc me taraude. Bonne ou mauvaise inspection, quel est vraiment l'impact ?
Je connais plusieurs profs vraiment incompétents (pas dans le sens, sans connaissances universitaires, mais bien dans le sens incapables de gérer une classe, de faire apprendre quoi que ce soit etc.). Ceux-là sont inspectés aussi et pourtant, rien ne change. On ajoute au mieux une feuille à leur dossier et basta. Parfois, ils ont même de bons rapports :shock:
A contrario, des profs excellents peuvent connaître une mauvaise inspection parce qu'ils "osent" ne pas rentrer dans les clous démagogiques de certaines pratiques.

Alors, finalement, pourquoi se met-on la rate au court bouillon quand le seul impact est la vitesse de progression du salaire ? (et encore, bonne ou mauvaise inspection, ça ne change rien tant que je n'ai pas le concours ) Si vous avez le concours, vous aurez toujours des classes même si vous êtes une abomination...

"Tiens ça me fait penser que dans le dernier numéro de Sciences Humaines on parle de la FINLANDE... Les enseignants y "jouissent d'une liberté pédagogique importante (l'inspection a été supprimée)"
La réussite tiendrait aussi et surtout à la confiance accordée aux enseignants, à une estime reflétée d'ailleurs par un salaire qui la démontre..."

Y êtes vous déjà allé?...par curiosité

caribouc a écrit:Je n'ai pas tout lu, mais cependant, un truc me taraude. Bonne ou mauvaise inspection, quel est vraiment l'impact ?
Je connais plusieurs profs vraiment incompétents (pas dans le sens, sans connaissances universitaires, mais bien dans le sens incapables de gérer une classe, de faire apprendre quoi que ce soit etc.). Ceux-là sont inspectés aussi et pourtant, rien ne change. On ajoute au mieux une feuille à leur dossier et basta. Parfois, ils ont même de bons rapports :shock:
A contrario, des profs excellents peuvent connaître une mauvaise inspection parce qu'ils "osent" ne pas rentrer dans les clous démagogiques de certaines pratiques.

Alors, finalement, pourquoi se met-on la rate au court bouillon quand le seul impact est la vitesse de progression du salaire ? (et encore, bonne ou mauvaise inspection, ça ne change rien tant que je n'ai pas le concours ) Si vous avez le concours, vous aurez toujours des classes même si vous êtes une abomination...

Vous avez bien raison et nous connaissons tous des exemples similaires autour de nous.
Ce qui me fait penser qu'ils ne servent, finalement, à pas grand chose puisque les incompétents sont toujours en place...

Zappons a écrit:Je vous invite à consulter, si ce n'est pas déjà fait, ce rapport très intéressant de l'IGEN concernant l'évaluation des enseignants (datant d'avril 2013) :

LIRE ICI

L'IGEN y dresse un état des lieux critique de ce qui se fait actuellement, et apporte des propositions à moyen et long terme pour changer de fonctionnement.

Vous en pensez quoi, ceux qui l'ont parcouru ?

Balthazaard a écrit:ce que je trouve aberrant c'est qu'ici certains croient qu'on peut être minable et glandeur toute l'année et que LE jour de l'inspection , on va préparer un super cours et faire illusion...
Alors que c'est un des arguments que nous employons à tour d'année face à nos élèves quand ils ne veulent pas bosser en classe...."vous verrez le jour de l'examen si vous ne vous travaillez pas sérieusement"...."vous en faites pas m'sieur"   , en général on voit...
Et là comme on est prof, et bien sur l'inspecteur bigleux, ça va marcher!!!
Moi aussi en 30 ans (et même plus) de carrière dans plein d'endroits, y compris zep, les vrais glandeurs, je les ai vus se faire allumer lors des inspections, et je dirai même que les élèves sont assez forts , le jour J pour mettre la puce à l'oreille de l'inspecteur si le cours a l'air bizarre par rapport à d'habitude

J'ai vu à 3 reprises de "vrais glandeurs" ( je dirais glandeurs professionnels ) réussir vraiment à faire illusion...mais peut être est-ce plus facile dans ma matière. 2 d'entre eux sont tout de même " hors classe" donc c'est assez impressionnant .

Balthazaard a écrit:ce que je trouve aberrant c'est qu'ici certains croient qu'on peut être minable et glandeur toute l'année et que LE jour de l'inspection , on va préparer un super cours et faire illusion...

C'est plutôt que souvent le cours pour l'inspection n'est pas un cours classique, il n'est meilleur qu'aux yeux de l'inspection. Plus centré sur l'apprenant, utilisant les pédagogies à la mode,...
Mais c'est le genre de cours que nous jugeons néfaste pour l'apprentissage de nos élèves, et que nous utilisons avec parcimonie dans la vraie vie.

Je crois que l'inspection a bien du mal en une heure à juger du travail effectivement fait au long cours (c'est souvent pour cela que l'inspecteur va se renseigner auprès du principal, lequel nous juge souvent sur les apparences et les "on dit", d'où un jugement souvent très approximatif du travail effectué).

Je rajoute que dans ma matière, il y a des IA-IPR qui ne sont pas spécialistes de toutes les Activités enseignées ( il y une liste nationale de 70 activités c'est pour dire ...), donc ils sont amenés à inspecter dans des activités qu'ils ne maîtrisent pas eux mêmes. Si tu es toi même spé, ça doit être facile de les impressionner.

La même chose se passe quand on passe un concours, on a en face de soi un jury composé de profs, spécialistes,universitaires et inspecteurs. Les IA-IPR révisent avant de faire passer un oral, et dans certaines activités ils en connaissent moins que les postulants eux-mêmes. C'est véridique, comment pourraient-ils tout connaître et en plus de nouvelles activités voient régulièrement le jour.

Zappons a écrit:

Zappons a écrit:Je vous invite à consulter, si ce n'est pas déjà fait, ce rapport très intéressant de l'IGEN concernant l'évaluation des enseignants (datant d'avril 2013) :

LIRE ICI

L'IGEN y dresse un état des lieux critique de ce qui se fait actuellement, et apporte des propositions à moyen et long terme pour changer de fonctionnement.

Vous en pensez quoi, ceux qui l'ont parcouru ?

Je l'avais lu lorsque vous l'aviez posté - merci au passage... - et je trouve qu'il synthétise bien certaines critiques que l'on peut lire ici face à ces inspections trop souvent "sommatives" (tiens, les IG prennent maintenant du vocabulaire iufmesque ? :shock: ) et stressantes, parce que dignes d'une autre époque.
Cependant, les préconisations retenues laissent penser qu'on est pas près de sortir du système critiqué, puisqu'on se tourne surtout vers le CDE comme supplétif à l'IPR. C'est relativement pauvre au point de l'"innovation" qu'on demande en contrepartie aux enseignants.