Ian Thorpe fait son coming-out

KaLà. a écrit:Enfin ( après j'arrête de poster sur ce fil sinon je vais y passer mes journées   ) quand on pense aux communautés, on pense toujours aux mêmes. Or des communautés qui possèdent leurs commerces, leurs bars de ralliement, leurs médias, leur langage, il en existe beaucoup, non ? Représentent-elles un danger pour l'unité nationale ?

Prenons un exemple que nous connaissons bien : le monde du Basket. Chaque ville a un club de basket où s'entraînent des joueurs et des joueuses de 6 à 50 ans environ. Comptez un à 3 entraînements par semaine, à raison de 1h30 à 2h par séance ( et je ne parle pas de la minorité de professionnels ). Ils regardent les matchs de basket, s'informent en lisant l'Equipe, font des soirées entre eux et finissent parfois la soirée dans un bar pour sportifs - où trônent des trophées remportés par leur équipe-. Ils se font des amis dans ce club, s'habillent avec des survêts siglés NBA ou équivalents et lisent des mags entièrement dévolus au basket. Voici une communauté avec ses références, ses us et coutumes, ses codes...Et il arrive qu'ils se marient entre eux et aient de longues conversations à table pour savoir quelle est la meilleure équipe du championnat.
Eh bien, on passe bien moins de temps à critiquer la communauté des basketteurs, non ?

Reine Margot a écrit:

KaLà. a écrit:Enfin ( après j'arrête de poster sur ce fil sinon je vais y passer mes journées   ) quand on pense aux communautés, on pense toujours aux mêmes. Or des communautés qui possèdent leurs commerces, leurs bars de ralliement, leurs médias, leur langage, il en existe beaucoup, non ? Représentent-elles un danger pour l'unité nationale ?

Prenons un exemple que nous connaissons bien : le monde du Basket. Chaque ville a un club de basket où s'entraînent des joueurs et des joueuses de 6 à 50 ans environ. Comptez un à 3 entraînements par semaine, à raison de 1h30 à 2h par séance ( et je ne parle pas de la minorité de professionnels ). Ils regardent les matchs de basket, s'informent en lisant l'Equipe, font des soirées entre eux et finissent parfois la soirée dans un bar pour sportifs - où trônent des trophées remportés par leur équipe-. Ils se font des amis dans ce club, s'habillent avec des survêts siglés NBA ou équivalents et lisent des mags entièrement dévolus au basket. Voici une communauté avec ses références, ses us et coutumes, ses codes...Et il arrive qu'ils se marient entre eux et aient de longues conversations à table pour savoir quelle est la meilleure équipe du championnat.
Eh bien, on passe bien moins de temps à critiquer la communauté des basketteurs, non ?

Enfin les basketteurs de demandent pas de changer la loi (sauf si un jour ils veulent élire Tony Parker président à vie   )

Tristana a écrit:

Reine Margot a écrit:

KaLà. a écrit:Enfin ( après j'arrête de poster sur ce fil sinon je vais y passer mes journées   ) quand on pense aux communautés, on pense toujours aux mêmes. Or des communautés qui possèdent leurs commerces, leurs bars de ralliement, leurs médias, leur langage, il en existe beaucoup, non ? Représentent-elles un danger pour l'unité nationale ?

Prenons un exemple que nous connaissons bien : le monde du Basket. Chaque ville a un club de basket où s'entraînent des joueurs et des joueuses de 6 à 50 ans environ. Comptez un à 3 entraînements par semaine, à raison de 1h30 à 2h par séance ( et je ne parle pas de la minorité de professionnels ). Ils regardent les matchs de basket, s'informent en lisant l'Equipe, font des soirées entre eux et finissent parfois la soirée dans un bar pour sportifs - où trônent des trophées remportés par leur équipe-. Ils se font des amis dans ce club, s'habillent avec des survêts siglés NBA ou équivalents et lisent des mags entièrement dévolus au basket. Voici une communauté avec ses références, ses us et coutumes, ses codes...Et il arrive qu'ils se marient entre eux et aient de longues conversations à table pour savoir quelle est la meilleure équipe du championnat.
Eh bien, on passe bien moins de temps à critiquer la communauté des basketteurs, non ?

Enfin les basketteurs de demandent pas de changer la loi (sauf si un jour ils veulent élire Tony Parker président à vie   )

Les homosexuels ont demandé des changements de loi (mariage pour tous, adoption, dépénalisation de l'homosexualité, etc). Est-ce pour autant dangereux pour le bien commun ?

Reine Margot a écrit: et s'il s'agissait simplement de présenter un projet de société dans lequel la majorité des gens puissent se retrouver?

Reine Margot a écrit:Eh bien ça change en tout cas la société, au moins dans la conception de la famille, et ça pose des questions juridiques complexes...Sinon, pour Thorpe, je m'en fiche un peu, c'est sa vie; mais tant mieux si ainsi il contribue à banaliser l'homosexualité dans le sport.

PauvreYorick a écrit:

Reine Margot a écrit: et s'il s'agissait simplement de présenter un projet de société dans lequel la majorité des gens puissent se retrouver?

Ah ben que ceux qui connaissent un projet de société dans lequel la majorité des gens puissent se retrouver le présentent donc! Si en plus c'est simple, tout va bien. Moi, je crois que, passé le moment des descriptions les plus générales, il y aura de légères divergences ici ou là.

Reine Margot a écrit:Enfin les basketteurs de demandent pas de changer la loi (sauf si un jour ils veulent élire Tony Parker président à vie   )

KaLà. a écrit:Il ne faut pas exagérer non plus, une appartenance communautaire ouverte est possible; non pas une identité exclusive, mais une "référence identitaire".
De toute façon où commence et s'arrête l'homosexualité ? Commence t-elle d'abord ? S'arrête t-elle ? Il existe des homos exclusifs, des homos "bi", des homos occasionnels, des homos relatifs, etc...
On peut être fier de son orientation et espérer un monde pluriel et multiple, non ?

KaLà. a écrit:La plupart des parcours sont "progressifs" et sans disposer de modèles positifs auxquels s'identifier, beaucoup "végétent" dans une normalité hétéro non épanouissante et frustrante.

Pseudo a écrit:Faut dire que je ne refuse à personne le droit de préférer "végéter dans une normalité hétéro non épanouissante et frustrante". C'est un choix honorable si on manque d'imagination au point d'attendre qu'on expose un modèle positif d'autre chose pour réaliser qu'on se fait chier à cent sous de l'heure.
A vrai dire, je crois que la plupart des gens aiment "végéter" dans la normalité. Qu'elle soit hétéro ou pas au demeurant ; le goût du mariage et de fonder une famille chez les homos est à mon avis une envie passionnée pour la normalité non épanouissante et frustrante, mais ça n'engage que moi.
Je pense qu'il faut accepter leur orientation aux "végétaux" et leur choix de vie, sans jugement  

KaLà. a écrit:
Il ne faut pas exagérer non plus, une appartenance communautaire ouverte est possible; non pas une identité exclusive, mais une "référence identitaire".
De toute façon où commence et s'arrête l'homosexualité ? Commence t-elle d'abord ? S'arrête t-elle ? Il existe des homos exclusifs, des homos "bi", des homos occasionnels, des homos relatifs, etc...
On peut être fier de son orientation et espérer un monde pluriel et multiple, non ?

Chocolat a écrit:

KaLà. a écrit:
Il ne faut pas exagérer non plus, une appartenance communautaire ouverte est possible; non pas une identité exclusive, mais une "référence identitaire".
De toute façon où commence et s'arrête l'homosexualité ? Commence t-elle d'abord ? S'arrête t-elle ? Il existe des homos exclusifs, des homos "bi", des homos occasionnels, des homos relatifs, etc...
On peut être fier de son orientation et espérer un monde pluriel et multiple, non ?

Fier de son orientation ?   
Et pourquoi classer les gens en hétéros, homos, exclusifs, bi, occasionnels, relatifs ?
Très franchement, l'orientation sexuelle des uns et des autres ne m'intéresse absolument pas.
La seule chose qui m'intéresse se résume à ce que la loi garantisse les mêmes droits et impose les mêmes devoirs à tous les citoyens.

Pseudo a écrit:Faut dire que je ne refuse à personne le droit de préférer "végéter dans une normalité hétéro non épanouissante et frustrante". C'est un choix honorable si on manque d'imagination au point d'attendre qu'on expose un modèle positif d'autre chose pour réaliser qu'on se fait chier à cent sous de l'heure.
A vrai dire, je crois que la plupart des gens aiment "végéter" dans la normalité. Qu'elle soit hétéro ou pas au demeurant ; le goût du mariage et de fonder une famille chez les homos est à mon avis une envie passionnée pour la normalité non épanouissante et frustrante, mais ça n'engage que moi.
Je pense qu'il faut accepter leur orientation aux "végétaux" et leur choix de vie, sans jugement  

Marie-Josèphe Bonnet (qui sait de quoi elle parle)

Dwarf a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Reine Margot a écrit: et s'il s'agissait simplement de présenter un projet de société dans lequel la majorité des gens puissent se retrouver?

Ah ben que ceux qui connaissent un projet de société dans lequel la majorité des gens puissent se retrouver le présentent donc! Si en plus c'est simple, tout va bien. Moi, je crois que, passé le moment des descriptions les plus générales, il y aura de légères divergences ici ou là.

"La démocratie est le pire régime à l'exception de tous les autres." Winston Churchill

Tout est dit. Tous nos gentils débatteurs d'ici et d'ailleurs en terre démocratique oublient un peu trop facilement qu'ils ont la possibilité de l'ouvrir, eux, quitte à cracher dans la soupe, ce qui est bien la preuve de la liberté d'expression et de conscience dont ils jouissent.

La seule vraie question, et en tout, devrait pouvoir rester : "ai-je affaire à des zozos dont l'objectif est de garantir cette double liberté fondamentale ou bien demandent-ils que soit amputée cette double liberté à cause de leurs croyances ou opinions?"

Tout le reste n'est que sodomie de diptères, en vérité. Maintenant, ceux qui veulent défendre l'indéfendable et les totalitaristes/ismes de tous bords en ont le droit (démocratie, une fois de plus), mais qu'ils ne viennent pas s'étonner des réactions de ceux qui veulent préserver leurs libertés (de conscience et d'expression en tête).

Et de toute façon, nous voilà effectivement bien loin du sujet d'origine. Pour ma part, j'avais juste souligné que l'idéal serait que l'on cessât de considérer autrui en fonction de critères personnels et relatifs pour voir avant tout des citoyens à échelle nationale et des humains à échelle planétaire.

John a écrit:

Marie-Josèphe Bonnet (qui sait de quoi elle parle)

Euh, clairement non. Marie-Josèphe Bonnet est au féminisme et aux LGBT ce que Talleyrand est à la République, ou ce que Laurent Fabius est au socialisme.

Sinon, puisqu'on en arrive à parler "bien commun", communautarisme et autres grandes idées en l'air, alors qu'il est juste question d'un personnage célèbre qui dit être homo parce qu'il n'a jamais pu le dire durant toute sa vie, il faudrait quand même se poser la question suivante :
Quand un hétéro se marie, est-ce qu'on en arrive à des considérations comme celles-là ? On considère que quand un type dit "j'aime les blondes" ou "j'aime les brunes", il se sépare de la communauté de la République ?

PauvreYorick a écrit:
Bon, je ne sais pas si ça me répondait ou non. Je suppose que non.

Chocolat a écrit:

Pseudo a écrit:Faut dire que je ne refuse à personne le droit de préférer "végéter dans une normalité hétéro non épanouissante et frustrante". C'est un choix honorable si on manque d'imagination au point d'attendre qu'on expose un modèle positif d'autre chose pour réaliser qu'on se fait chier à cent sous de l'heure.
A vrai dire, je crois que la plupart des gens aiment "végéter" dans la normalité. Qu'elle soit hétéro ou pas au demeurant ; le goût du mariage et de fonder une famille chez les homos est à mon avis une envie passionnée pour la normalité non épanouissante et frustrante, mais ça n'engage que moi.
Je pense qu'il faut accepter leur orientation aux "végétaux" et leur choix de vie, sans jugement  

C'est quoi la normalité ?

John a écrit:

Marie-Josèphe Bonnet (qui sait de quoi elle parle)

Euh, clairement non. Marie-Josèphe Bonnet est au féminisme et aux LGBT ce que Talleyrand est à la République, ou ce que Laurent Fabius est au socialisme.

Sinon, puisqu'on en arrive à parler "bien commun", communautarisme et autres grandes idées en l'air, alors qu'il est juste question d'un personnage célèbre qui dit être homo parce qu'il n'a jamais pu le dire durant toute sa vie, il faudrait quand même se poser la question suivante :
Quand un hétéro se marie, est-ce qu'on en arrive à des considérations comme celles-là ? On considère que quand un type dit "j'aime les blondes" ou "j'aime les brunes", il se sépare de la communauté de la République ?
Il y a quand même un moment où il faut arrêter de se lancer dans des réflexions alambiquées à partir de faits qui sont tout de même assez éloignés de ces considérations.

John a écrit:

Marie-Josèphe Bonnet (qui sait de quoi elle parle)

Euh, clairement non. Marie-Josèphe Bonnet est au féminisme et aux LGBT ce que Talleyrand est à la République, ou ce que Laurent Fabius est au socialisme.

Pseudo a écrit:

John a écrit:

Marie-Josèphe Bonnet (qui sait de quoi elle parle)

Euh, clairement non. Marie-Josèphe Bonnet est au féminisme et aux LGBT ce que Talleyrand est à la République, ou ce que Laurent Fabius est au socialisme.

"Marie-Josèphe Bonnet est historienne. Elle a successivement milité au Mouvement de libération de la femme (MLF), au Front homosexuel d’action révolutionnaire (FHAR) puis aux Gouines rouges. "

Ben... Elle me semble pas mal au jus quand même, là, comme ça...

Après, on aime ou on n'aime pas, on est d'accord ou pas, mais on ne peut pas dire qu'elle ne sait pas de quoi elle parle.
Ou alors, on peut tout aussi bien dire, quand on n'est pas d'accord avec ta vision des choses, que tu ne sais pas de quoi tu parles non plus. Et alors, au bout du bout, personne ne sait de quoi il parle puisqu'il y a des chances qu'on trouve toujours au moins une personne qui trouve qu'on a un avis de chiotte.

PauvreYorick a écrit:Ah, c'est donc ça. J'avoue que je n'y avais pas pensé, je ne pensais tout de même pas qu'on en était là. Bon, ben : si, sur le mot « démocratie » et ce qu'il implique stricto sensu (une forme très générale), on peut sans grande crainte parier que l'accord se fera (ce dont je suis le premier à me féliciter, enfin si l'expression « le premier » gêne quiconque je veux bien y substituer « le deuxième », on ne va pas sortir le double décimètre tout de suite non plus), en revanche, comment disais-je plus haut ? ah oui : passé le moment des descriptions les plus générales, il y aura de légères divergences ici ou là.

Spoiler:

Dwarf a écrit:

Pseudo a écrit:

John a écrit:
Euh, clairement non. Marie-Josèphe Bonnet est au féminisme et aux LGBT ce que Talleyrand est à la République, ou ce que Laurent Fabius est au socialisme.

"Marie-Josèphe Bonnet est historienne. Elle a successivement milité au Mouvement de libération de la femme (MLF), au Front homosexuel d’action révolutionnaire (FHAR) puis aux Gouines rouges. "

Ben... Elle me semble pas mal au jus quand même, là, comme ça...

Après, on aime ou on n'aime pas, on est d'accord ou pas, mais on ne peut pas dire qu'elle ne sait pas de quoi elle parle.
Ou alors, on peut tout aussi bien dire, quand on n'est pas d'accord avec ta vision des choses, que tu ne sais pas de quoi tu parles non plus. Et alors, au bout du bout, personne ne sait de quoi il parle puisqu'il y a des chances qu'on trouve toujours au moins une personne qui trouve qu'on a un avis de chiotte.

Ah, voilà qui rééquilibre, donc. On n'est pas rendu!  

Pseudo a écrit:

Ben ca a l'air super chiant   

Pseudo a écrit:
Tu as quelque chose contre une position équilibrée ?

Spoiler: