Ian Thorpe fait son coming-out

Celadon a écrit: Dwarf
Effectivement. Alors que maintenant, on a vraiment l'impression que ce qui nous distingue et nous sépare est bien plus fort que ce qui nous rassemble.

Dwarf a écrit:

et sqq

D'où la nécessité de remettre au premier plan la notion de citoyenneté, car elle ne s'intéresse justement pas en soi à ce type de données (orientation sexuelle, pratique religieuse ou pas, etc.) et met en avant la communauté de destin, et au second plan les particularismes des individus et ce qui nous différencie les uns des autres. Revenir à la République est décidément de plus en plus indispensable à chaque jour qui passe.

KaLà. a écrit:Je continue à faire une différence entre l'orientation sexuelle en tant qu'identité sociale et la sexualité qui concerne les pratiques sexuelles . Ce sont les secondes qui, pour moi, relèvent de la sphère privée.
Autrement dit c'est ce que je fais avec mes partenaires sexuelles dans l'intimité de ma chambre à coucher ( ou ailleurs   ) qui fait partie de ma vie privée.

Celadon a écrit: Dwarf
Effectivement. Alors que maintenant, on a vraiment l'impression que ce qui nous distingue et nous sépare est bien plus fort que ce qui nous rassemble.

Dwarf a écrit:

Celadon a écrit: Dwarf
Effectivement. Alors que maintenant, on a vraiment l'impression que ce qui nous distingue et nous sépare est bien plus fort que ce qui nous rassemble.

Plus fort en soi, je ne pense pas : davantage mis en avant et cultivé, en revanche, c'est un fait et le communautarisme (sous toutes ses formes) en est le fer de lance. Mais c'est une tendance qui peut être inversée. Avec du courage et de la persévérance.

KaLà. a écrit:

Dwarf a écrit:

Celadon a écrit: Dwarf
Effectivement. Alors que maintenant, on a vraiment l'impression que ce qui nous distingue et nous sépare est bien plus fort que ce qui nous rassemble.

Plus fort en soi, je ne pense pas : davantage mis en avant et cultivé, en revanche, c'est un fait et le communautarisme (sous toutes ses formes) en est le fer de lance. Mais c'est une tendance qui peut être inversée. Avec du courage et de la persévérance.

Il ne faut pas exagérer non plus, une appartenance communautaire ouverte est possible; non pas une identité exclusive, mais une "référence identitaire".
De toute façon où commence et s'arrête l'homosexualité ? Commence t-elle d'abord ? S'arrête t-elle ? Il existe des homos exclusifs, des homos "bi", des homos occasionnels, des homos relatifs, etc...
On peut être fier de son orientation et espérer un monde pluriel et multiple, non ?

Dwarf a écrit:

KaLà. a écrit:Je continue à faire une différence entre l'orientation sexuelle en tant qu'identité sociale et la sexualité qui concerne les pratiques sexuelles . Ce sont les secondes qui, pour moi, relèvent de la sphère privée.
Autrement dit c'est ce que je fais avec mes partenaires sexuelles dans l'intimité de ma chambre à coucher ( ou ailleurs   ) qui fait partie de ma vie privée.

Identité sociale nulle et non avenue dans toute société qui traite tous ses citoyens à égalité face à l'institution du mariage.

Moonchild a écrit:Grâce à ce fil, j'ai appris deux choses :
1) il y a un type que s'appelle Ian Thorpe ;
2) il paraît qu'il nage vite.

Dwarf a écrit:

KaLà. a écrit:

Dwarf a écrit:
Plus fort en soi, je ne pense pas : davantage mis en avant et cultivé, en revanche, c'est un fait et le communautarisme (sous toutes ses formes) en est le fer de lance. Mais c'est une tendance qui peut être inversée. Avec du courage et de la persévérance.

Il ne faut pas exagérer non plus, une appartenance communautaire ouverte est possible; non pas une identité exclusive, mais une "référence identitaire".
De toute façon où commence et s'arrête l'homosexualité ? Commence t-elle d'abord ? S'arrête t-elle ? Il existe des homos exclusifs, des homos "bi", des homos occasionnels, des homos relatifs, etc...
On peut être fier de son orientation et espérer un monde pluriel et multiple, non ?

Je précise que mon propos est général et non pas limité à l'orientation sexuelle (quand bien même le fil y est consacré, certes). Il ne s'agit pas tant de se gommer soi-même que de ne pas mettre en avant de manière systématique une identité personnelle avant celle qui nous réunit - la citoyenneté et sa raison d'être au sein de la nation et comme ciment de la nation. Comment peut-on attendre que mon prochain me voie comme son égal et son partenaire si je passe mon temps à lui dire d'emblée "je suis différent de toi" au lieu de "je suis ton semblable"?

Pseudo a écrit:
Cette histoire de nation, avec ciment nécessaire, c'est quelque chose que je ne comprends pas, et qui, de facto, conduit au "communautarisme", au commutarisme français (ou allemand ou zaïrois) : je suis français, moi, môssieur, et vous, vous êtes différent (allemand, zaïrois, etc...) et je vais vous foutre une peignée pour la peine.
Je n'ai pas besoin de me sentir appartenir à mon village, à mon tas de fumier qui est bien mieux que celui du voisin pour respecté les identités variées.
Je ne me sens pas plus française qu'autre chose, je ne vote pas, ne m'intéresse pas aux informations et aux guignolades qui font que les français se sentent français, même si j'ai conscience que cette appartenance que je n'ai pas choisi m'a formaté, et je laisse les homos être homos et les zaïrois être zaïrois. Je pense même que mon manque de sentiment d'appartenance à la nation me rend plus souple que les gens au sentiment très national (et je n'ai pas dit nationaliste) et qui se sentent agressés dans leur identité quand un zaïrois veut être zaïrois ou un homo homo.
Le grand principe qui fait que nous sommes tous semblable, c'est notre condition d'humain. Et ça devrait suffire.
D'autant que "être tous semblable", c'est être ce que Tobbie Nathan appelle être un "quiconque", et personne, en fait, ne veut être un "quiconque". Et on est justement prêt, dans une société qui uniformise terriblement, à faire beaucoup (y compris le pire) pour ne pas être un "quiconque".

Dwarf a écrit: Et pour les détails et la démonstration, ce sera de vive voix!   

KaLà. a écrit:Mais depuis quand une culture minoritaire menace t-elle l'humanité commune ou le projet républicain ? Et puis l'humanité ce n'est pas la nation. Si l'on passe à l'échelle planétaire, la culture française est minoritaire. Constitue-t-elle, à ce titre, une menace pour l'humanité ?

Evidemment qu'on peut dénoncer les abus, les absurdités, mais il ne faut pas tout mélanger. Il y a loin des bretons des fest-noz à ceux qui posent des bombes dans les stations de métro par exemple.

En tout cas, je crois pouvoir affirmer qu'aucune sécession gaie et lesbienne n'est à craindre dans les années qui viennent..Sinon peut-être la création de nouveaux gîtes ruraux strictement lesbiens. La République y survivra sans aucun doute.

Pseudo a écrit:La question que je me pose, c'est comment on peu considérer que la sexualité est seulement affaire privée quand elle s’étale partout, au vue et sus de tous, que chacun, et surtout chacune, est jugé avant tout sur son potentiel érotique (jusque sur ce post où on débat aimablement de savoir si la gent féminine y perd ou y gagne. Le gay se retrouve au rang d'objet de désir ou de non désir, comme tant de femmes), qu'on interroge régulièrement le pékin moyen sur ses pratiques pour conclure que 68% des français on baisé durant les 5 derniers jours et que 17% pratique régulièrement la sodomie (je n'ai pas vérifié les chiffres, c'est pour l'exemple), que l'on peut être tabassé parce qu'on est gay, violée parce qu'on se balade trop court vêtue trop tard dans la nuit (enfin, parait-il que c'est pour ça), que les filles et les garçons n’accèdent pas aux mêmes destins du fait de leur sexe, que des gens se suicident ou vivent cachés parce qu'ils ont une sexualité qui déplaît, et j'en passe.
Non, désolée, la sexualité n'est pas qu'affaire privée.

KaLà. a écrit:Mais depuis quand une culture minoritaire menace t-elle l'humanité commune ou le projet républicain ? Et puis l'humanité ce n'est pas la nation. Si l'on passe à l'échelle planétaire, la culture française est minoritaire. Constitue-t-elle, à ce titre, une menace pour l'humanité ?

PauvreYorick a écrit:Ce serait une histoire de volonté commune précisément aux deux conditions que j'ai évoquées: pour forcer un peu le trait, omniscience et toute-puissance.

EDIT pour préciser: que ce soient les hommes qui font l'histoire (ce qui est vrai) n'implique nullement qu'ils sachent ce qu'ils font et encore moins qu'ils fassent ce qu'ils veulent.

KaLà. a écrit:Enfin ( après j'arrête de poster sur ce fil sinon je vais y passer mes journées   ) quand on pense aux communautés, on pense toujours aux mêmes. Or des communautés qui possèdent leurs commerces, leurs bars de ralliement, leurs médias, leur langage, il en existe beaucoup, non ? Représentent-elles un danger pour l'unité nationale ?

Prenons un exemple que nous connaissons bien : le monde du Basket. Chaque ville a un club de basket où s'entraînent des joueurs et des joueuses de 6 à 50 ans environ. Comptez un à 3 entraînements par semaine, à raison de 1h30 à 2h par séance ( et je ne parle pas de la minorité de professionnels ). Ils regardent les matchs de basket, s'informent en lisant l'Equipe, font des soirées entre eux et finissent parfois la soirée dans un bar pour sportifs - où trônent des trophées remportés par leur équipe-. Ils se font des amis dans ce club, s'habillent avec des survêts siglés NBA ou équivalents et lisent des mags entièrement dévolus au basket. Voici une communauté avec ses références, ses us et coutumes, ses codes...Et il arrive qu'ils se marient entre eux et aient de longues conversations à table pour savoir quelle est la meilleure équipe du championnat.
Eh bien, on passe bien moins de temps à critiquer la communauté des basketteurs, non ?