Comment faire avec un CPE bien trop laxiste et... nocif ??? GRRR

Mandoline a écrit:Vous avez bien compris...

Tout autre motif que ceux de la circulaire.

Mandoline a écrit:Il est indiqué que seule une mise en danger justifie une exclusion, non ? Il me semble avoir lu cela. Je recherche.

BO 2011 a écrit: L'exclusion ponctuelle d'un cours ne peut être prononcée que dans des cas exceptionnels. Elle s'accompagne nécessairement d'une prise en charge de l'élève dans le cadre d'un dispositif prévu à cet effet et connu de tous les enseignants et personnels d'éducation.

Sphinx a écrit:Le mot danger est strictement absent de la circulaire. Tu y trouveras en revanche les mots "violence physique ou verbale" (si ma mémoire est bonne), auquel cas il n'est plus question d'exclusion de cours (rangée dans la liste des simples punitions), mais de "mesures disciplinaires".

Mandoline a écrit:

BO 2011 a écrit: L'exclusion ponctuelle d'un cours ne peut être prononcée que dans des cas exceptionnels. Elle s'accompagne nécessairement d'une prise en charge de l'élève dans le cadre d'un dispositif prévu à cet effet et connu de tous les enseignants et personnels d'éducation.

En revanche, notre vademecum interne stipule que seuls la mise en danger, les insultes et la perturbation répétée justifient une exclusion, ceci s'appuyant sur la jurisprudence de l'académie de Nantes.

Des collègues excluant pour défaut de matériel se sont vu retirer un trentième.

Mandoline a écrit:Oui. Dans mon établissement -pour absence de matériel-, et dans un autre, où une amie était TZR : un collègue avait exclu deux élèves qui rigolaient au fond de la classe.

Mandoline a écrit:Je ne crois pas que ce soit le style des collègues ; de plus, il y a manifestement appui sur des précédents, à raison ou à tort, donc ça suffit généralement à calmer les velléités.
Est-ce vraiment assimilable à un service non fait ?

Lilypims a écrit:

Mandoline a écrit:Je ne crois pas que ce soit le style des collègues ; de plus, il y a manifestement appui sur des précédents, à raison ou à tort, donc ça suffit généralement à calmer les velléités.
Est-ce vraiment assimilable à un service non fait ?

Mais bien sûr que non ! Si c'était le cas, certains CPE et CDE ne seraient pas payés du tout.

Mandoline a écrit:Oui, mais mon collègue (je n'en sais rien pour l'autre) n'a pas exclu une seule fois pour ces motifs : il s'est fait rappeler à l'ordre et a persisté à exclure ceux qui n'avaient pas leur matériel.
Or, l'exclusion est censée rester "exceptionnelle"... Je pense que c'est là-dessus, plus que sur le motif, que le retrait peut se "justifier" légalement.

Si exclusion abusive => retrait d'un trentième pour service non fait.

Lilypims a écrit:Ben, oui, emm***** le prof publiquement, ça va ; le reconnaître et s'excuser publiquement, ça c'est de l'abus. Mais bien sûr.
Toi, CPE tout seul avec un gosse dans ton bureau, tu as bien du mal à obtenir des excuses et il faudrait qu'on te plaigne et qu'on reconnaisse à quel point tu fais bien ton travail difficile, etc ; et moi, prof avec 35 élèves, en plus de faire cours aux 35, je maintiens la discipline pour les 35 et ça, c'est du gâteau ! Non mais franchement !

Mandoline a écrit:

balthamos a écrit:

L'exclusion ponctuelle d'un cours ne peut être prononcée que dans des cas exceptionnels. Elle s'accompagne nécessairement d'une prise en charge de l'élève dans le cadre d'un dispositif prévu à cet effet et connu de tous les enseignants et personnels d'éducation.
Toute punition doit faire l'objet d'une information écrite du conseiller principal d'éducation et du chef d'établissement.

Cette fois ce n'est plus une fiche eduscol (puisque ce n'est pas satisfaisant pour des personnes ici) mais la circulaire d'aout 2011.
Il me parait évident à sa lecture que chaque établissement doit avoir un dispositif pour accueillir les exclus. Si le CPE est trop surchargé de travail ou "qu'il a autre chose à faire", il faut mettre en place un autre dispositif.
A l'établissement de discuter de ce protocole d'exclusion.
Si abus ou problème d'un enseignant, peut être que la hiérarchie peut intervenir. Les collègues, enseignants ou CPE n'ont qu'à conseiller ou écouter (ou rien du tout), mais pas intervenir sans accord de l'intéressé et encore moins intervenir contre l'intéressé.
D'après cette circulaire, renvoyer un élève exclu revient donc à revenir sur la punition donnée par l'enseignant, ce qui est pédagogiquement et professionnellement très contestable.

Enfin, la dernière phrase que j'ai copié de cette circulaire n'est pas appliqué à la lettre dans chaque établissement, et on comprend pourquoi. Comme quoi, heureusement pour le boulot des CPE que les enseignants ne suivent pas toujours au mot les circulaires et textes réglementaires ...
J'imagine mon petit papier au CPE "j'ai donné un exercice supplémentaire à Kevin qui a bavardé beaucoup lors de ce cours."

Chez nous, c'est appliqué à la lettre. Il est considéré qu'un élève qui ne provoque pas de danger pour lui, le prof ou le reste de la classe, et qui n'insulte pas, doit rester en cours. C'est du ressort de la gestion de classe.
Si exclusion abusive => retrait d'un trentième pour service non fait.

Ergo a écrit:

Mandoline a écrit:
Si exclusion abusive => retrait d'un trentième pour service non fait.

 :shock: ...