Jean-Paul Brighelli s'attaque à néoprofs, et notamment à son administrateur, sur ses blogs Causeur et Le Point

shepherd a écrit:

musa a écrit:

Reine Margot a écrit:Bien que je trouve le procédé de Brighelli répréhensible (révéler l'identité de quelqu'un sans son accord et régler ses comptes par blog interposé), je dois dire que même si "toutes les opinions ont pu s'exprimer", il était difficile de simplement s'interroger sur les tenants et aboutissants des récentes modifications de la filiation sans se faire taxer à mots plus ou moins couverts d'homophobie...pour autant cela ne justifie pas la manière choisie par Abraxas/Brighelli.

+1 On ne peut pas dire que toutes les opinions ont pu vraiment s'exprimer sereinement tant il semblait indiscutable que la moindre opposition ou la moindre interrogation sur la loi était une preuve évidente d'homophobie. Mais cela ne rend pas plus justifiable le procédé employé ici.

+1000.

Beaucoup de personnes n'ont tout simplement pas osé s'exprimer étant donnée la virulence de l'administrateur + de quelques membres hyperactifs prompts à dégainer le mot "homophobie" à tout moment.

Que des personnes n'aient pas osé étaler leur homophobie n'est pas un mal.

Quelle blague
Les pauvres se seraient autocensurés?
Et bah y' avait tous leurs copains roses et bleus dans la rue pourtant

Will.T a écrit:

shepherd a écrit:

musa a écrit:

+1 On ne peut pas dire que toutes les opinions ont pu vraiment s'exprimer sereinement tant il semblait indiscutable que la moindre opposition ou la moindre interrogation sur la loi était une preuve évidente d'homophobie. Mais cela ne rend pas plus justifiable le procédé employé ici.

+1000.

Beaucoup de personnes n'ont tout simplement pas osé s'exprimer étant donnée la virulence de l'administrateur + de quelques membres hyperactifs prompts à dégainer le mot "homophobie" à tout moment.

Que des personnes n'aient pas osé étaler leur homophobie n'est pas un mal.

Et voilà....

Celeborn a écrit:

Elyas a écrit:En venant, je pensais que le forum était tout entier dédié à la cause du SNALC et de ses idées. La réalité m'a montré que pas du tout,

Oui, notre machine à laver les cerveaux est subitement tombée en panne :P:P.

C'est malin, tiens ! Tu m'as fait rire :lol: 

musa a écrit:Je n'ai pas vu dans le texte de Brighelli de volonté de rapprochement avec l'église catholique ce qui serait effectivement cocasse mais plutôt un reproche fait aux chantres de la loi Taubira de lui avoir offert une belle occasion de se compter et de se mobiliser comme jamais.

Ca et le fait d'avoir suscité un mouvement de manière calculée et délibérée en choisissant un intitulé symbolique qui ne pouvait que motiver une réaction forte dans le seul but d'attirer l'attention sur une question sociétale afin de faire passer d'autres mesures nettement plus problématiques (comme le nouveau contrat de travail). Mais cela a déjà été expliqué par ailleurs sur ce forum.

La polémique est le mode par défaut des échanges sur l'internet, le premier qui dira le contraire est un sot ^__^

... Ce n'est en revanche pas le mode par défaut de toute communication. Sans doute donc que le respect de l'anonymat, lorsque ce dernier est souhaité, est une contrainte importante et cohérente avec les contraintes du genre.

Du coup, je ne vois pas pourquoi Brighelli refuserait de supprimer de son billet cette mention incongrue du nom de l'administrateur. Vous le lui avez demandé ?

Nom d'utilisateur a écrit:
Du coup, je ne vois pas pourquoi Brighelli refuserait de supprimer de son billet cette mention incongrue du nom de l'administrateur. Vous le lui avez demandé ?

La réponse à la dernière question est oui.

Je dois être bête mais je ne comprends pas exactement ce que dénonce Brighelli...D'après ce qu'il écrit, je relève simplement qu'il reproche à ce site d'avoir consacré bcp trop de sujets au mariage pour tous par rapport aux sujets sur l'EN et Peillon ? C'est ça ?  

Violet a écrit:John, tu as tout mon soutien.

Je suis très déçue par M. Brighelli...

Tout mon soutien aussi dans cette affaire.

shepherd a écrit:
Beaucoup de personnes n'ont tout simplement pas osé s'exprimer étant donnée la virulence de l'administrateur + de quelques membres hyperactifs prompts à dégainer le mot "homophobie" à tout moment.

C'est combien, "beaucoup", ici ?

Heureusement, certains ont compensé en s'exprimant beaucoup sur le fait qu'ils n'étaient pas d'accord avec cette loi, ou avec les ABCD de l'égalité, ou avec la notion de genre, etc.

Ne confondons pas "on n'a pas osé s'exprimer" et "on s'est exprimé, et la plupart des gens n'étaient pas d'accord avec nous, et nous l'ont fait savoir". Parfois, on est minoritaire, et je sais de quoi je parle .

elena3 a écrit:Je dois être bête mais je ne comprends pas exactement ce que dénonce Brighelli...D'après ce qu'il écrit, je relève simplement qu'il reproche à ce site d'avoir consacré bcp trop de sujets au mariage pour tous par rapport aux sujets sur l'EN et Peillon ? C'est ça ?  

Beaucoup de membres ont arrêté de contribuer précisément pour cette raison (Robin par exemple).

Dès l’arrivée de la Gauche au pouvoir, j’ai d’ailleurs signalé à l’animateur principal de Néoprofs, John, qu’il était imbécile d’imposer une loi qui ferait forcément débat là où un décret sur un PACS amélioré, conférant les mêmes droits que le mariage (en particulier sur la question du droit de succession) suffisait amplement. Sans doute est-ce la source de notre très récente inimitié, qui a conduit à mon interdiction du forum sous un prétexte si frivole que j’en ris encore : qui n’est pas avec moi est contre moi, a-t-on pensé là-bas.

En gros, c'est le résumé de la discorde ?   

Dwarf a écrit:

musa a écrit:Je n'ai pas vu dans le texte de Brighelli de volonté de rapprochement avec l'église catholique ce qui serait effectivement cocasse mais plutôt un reproche fait aux chantres de la loi Taubira de lui avoir offert une belle occasion de se compter et de se mobiliser comme jamais.

Ca et le fait d'avoir suscité un mouvement de manière calculée et délibérée en choisissant un intitulé symbolique qui ne pouvait que motiver une réaction forte dans le seul but d'attirer l'attention sur une question sociétale afin de faire passer d'autres mesures nettement plus problématiques (comme le nouveau contrat de travail). Mais cela a déjà été expliqué par ailleurs sur ce forum.

Oui, mais du coup, on le voit se féliciter a posteriori du rapprochement entre Mitterand et l'Église. Pardon, c'est très trivial en la circonstance, mais ça me fait beaucoup rire, venant de lui.

elena3 a écrit:Dès l’arrivée de la Gauche au pouvoir, j’ai d’ailleurs signalé à l’animateur principal de Néoprofs, John, qu’il était imbécile d’imposer une loi qui ferait forcément débat là où un décret sur un PACS amélioré, conférant les mêmes droits que le mariage (en particulier sur la question du droit de succession) suffisait amplement. Sans doute est-ce la source de notre très récente inimitié, qui a conduit à mon interdiction du forum sous un prétexte si frivole que j’en ris encore : qui n’est pas avec moi est contre moi, a-t-on pensé là-bas.

En gros, c'est le résumé de la discorde ?   

Officiellement.   

Will.T a écrit:
Que des personnes n'aient pas osé étaler leur homophobie n'est pas un mal.

Collier de Barbe a écrit:Quelle blague
Les pauvres se seraient autocensurés?
Et bah y' avait tous leurs copains roses et bleus dans la rue pourtant

Ah bah voilà bien le problème : "avec moi ou contre moi, sans nuance entre les deux, et si tu es tiède, tu es de fait mon ennemi : que ne rejoins-tu donc tes copains dans la rue?"

Décidément, tous les amalgames qui sont pratiqués (ici comme ailleurs dans la société) sont ce qui achèvera notre démocratie à petit feu.

Et à ce jeu-là, tous les termes finissant en -phobe sont tout simplement le point Godwin de la pensée...

Dwarf a écrit:

Will.T a écrit:
Que des personnes n'aient pas osé étaler leur homophobie n'est pas un mal.

Collier de Barbe a écrit:Quelle blague
Les pauvres se seraient autocensurés?
Et bah y' avait tous leurs copains roses et bleus dans la rue pourtant

Ah bah voilà bien le problème : "avec moi ou contre moi, sans nuance entre les deux, et si tu es tiède, tu es de fait mon ennemi : que ne rejoins-tu donc tes copains dans la rue?"  

Décidément, tous les amalgames qui sont pratiqués (ici comme ailleurs dans la société) sont ce qui achèvera notre démocratie à petit feu.

Et à ce jeu-là, tous les termes finissant en -phobe sont tout simplement le point Godwin de la pensée...

Oui on y est. Et c'est très curieux que l'administrateur n'ait pas senti le vent tourner.

Nom d'utilisateur a écrit:La polémique est le mode par défaut des échanges sur l'internet, le premier qui dira le contraire est un sot ^__^

... Ce n'est en revanche pas le mode par défaut de toute communication. Sans doute donc que le respect de l'anonymat, lorsque ce dernier est souhaité, est une contrainte importante et cohérente avec les contraintes du genre.

Exactement : il est d'ailleurs à noter le décalage ahurissant qui peut exister entre dans des échanges oraux réels de membres du forum et leurs échanges écrits sur celui-ci.   

Isis39 a écrit:

shepherd a écrit:C'est plutôt bien vu pourtant:

"Pendant ce temps, Peillon pouvait bien continuer à déglinguer l’Education nationale, l’administrateur principal de Néoprofs s’en foutait"

C'est tout-à-fait exact que lorsqu'on est nouveau sur ce forum, on n'est pas vraiment sûr d'avoir mis les pieds au bon endroit tellement les sujets sociétaux, qui plus est toujours sur le même sujet, sont pléthore.

Pourtant les sujets sur l’éducation nationale et la pédagogie sont nombreux et très fréquentés.

et les collègues, dont moi, n'ont pas besoin du feu vert de Néoprof pour s'informer, militer et agir contre les réforme de l'EN.

Léger HS quoi que...:

Par contre, Néoprof permet de discuter avec des gens de qualité sur plein de sujets en plus de ceux concernant le travail. Après, qu'on n'ai pas les mêmes lubies que les administrateurs ou certains membres... personne ne nous force à venir sur Néoprof.

shepherd a écrit:Beaucoup de personnes n'ont tout simplement pas osé s'exprimer étant donnée la virulence de l'administrateur + de quelques membres hyperactifs prompts à dégainer le mot "homophobie" à tout moment.

La vraie question, que vous n'abordez pas, c'est de savoir s'il n'était pas nécessaire de le sortir aussi souvent.

Dwarf a écrit:
Et à ce jeu-là, tous les termes finissant en -phobe sont tout simplement le point Godwin de la pensée...

Signalons que ce point est souvent joyeusement utilisé sous la forme, "je ne suis pas homophobe, mais…".

Parce que ce serait dommage de ne pas dire des horreurs sans en + se placer en victime, parfois.

Cripure a écrit:

shepherd a écrit:Beaucoup de personnes n'ont tout simplement pas osé s'exprimer étant donnée la virulence de l'administrateur + de quelques membres hyperactifs prompts à dégainer le mot "homophobie" à tout moment.

La vraie question, que vous n'abordez pas, c'est de savoir s'il n'était pas nécessaire de le sortir aussi souvent.

La vraie question, c'est de savoir si le mot a réellement été sorti « à tout moment ».

Exactement : il est d'ailleurs à noter le décalage ahurissant qui peut exister entre dans des échanges oraux réels de membres du forum et leurs échanges écrits sur celui-ci.

Tu as des enregistrements secrets toi aussi ? :lol: 

Je viens de lire le billet de JPB. Que de haine ! Et quel coup bas.

Ton mon soutien, John.

Et c'est très curieux que l'administrateur n'ait pas senti le vent tourner.

Je ne me détermine pas en fonction du vent - qui n'est justement, comme son nom l'indique, que du vent.

Celeborn a écrit:

Dwarf a écrit:
Et à ce jeu-là, tous les termes finissant en -phobe sont tout simplement le point Godwin de la pensée...

Signalons que ce point est souvent joyeusement utilisé sous la forme, "je ne suis pas homophobe, mais…".

Parce que ce serait dommage de ne pas dire des horreurs sans en + se placer en victime, parfois.

oui enfin bon, y a des fois ou sans dire d'horreurs, on est pas bien reçu quand sa propre position détonne.
Il est vrai qu'il y a sur Neoprofs des "lignes de pensée" majoritaires qui peuvent être plus que pénibles quand on ne les partagent pas.
Et on peut ne pas être homophobe, ne pas partager certaines positions et le tout sans non plus se placer en victime.

Il y a des fils que j'ai parfois préféré éviter simplement pour avoir la paix! C'est un fait!

Toutefois, cela ne justifie en rien l'attaque en règle de John aujourd'hui par Brighelli. Elle est infâme, je le répète!

Mais je dois dire aussi, comme Cripure, que je n'apprécie pas non plus que ce soit l'occasion pour certains de déverser leur fiel sur B. Ce dernier, malgré son attitude inqualifiable du jour, à beaucoup plus apporté à ce forum par ses contributions, que nombre d'entre nous! (moi comprise, évidemment) Y compris lorsqu'il a été dur, voire violent!

Rien ne justifie son attitude du jour, rien ne serait le justifier ou le défendre... mais en ce qui me concerne ça s'arrête là!

Celeborn a écrit:

Cripure a écrit:

shepherd a écrit:Beaucoup de personnes n'ont tout simplement pas osé s'exprimer étant donnée la virulence de l'administrateur + de quelques membres hyperactifs prompts à dégainer le mot "homophobie" à tout moment.

La vraie question, que vous n'abordez pas, c'est de savoir s'il n'était pas nécessaire de le sortir aussi souvent.

La vraie question, c'est de savoir si le mot a réellement été sorti « à tout moment ».

Oui, mais ma réponse me dispense d'aller chercher tout en tenant debout