Re: Graves dérives intégristes au Lycée Gerson (Paris, 16e) - et en particulier de l'association Alliance Vita.

Ce n'est pas un événement isolé. Fin janvier, c’est la Fondation Jérôme-Lejeune, anti-IVG et anti-euthanasie, qui était invitée à intervenir sur le droit à la vie et le handicap devant les élèves de 6e, âgés de 11 ou 12 ans. Une structure "reconnue d’utilité publique", se défend l’aumônier de l’établissement dans une lettre adressée aux professeurs le 10 avril. "Leur venue à Gerson s’inscrit dans la continuité de la conférence (...) sur la bioéthique et vise à expliciter les positions de l’Eglise sur le sujet", affirme-t-il. "Mon seul but est de transmettre les enseignements de l’Eglise, jamais de les imposer."

Ce n’est pourtant pas ce que constatent certains parents d’élèves et enseignants, "depuis environ deux ans" : "La messe et le caté sont devenus de fait obligatoires. Le voyage à Pompéi a été remplacé par un pèlerinage à Lourdes", raconte un parent d’élève qui préfère rester anonyme, comme tous ceux qui ont accepté de témoigner. Certains parents parlent d’une "radicalisation" idéologique, voire même une tentative d’"endoctrinement", "discrète et insidieuse", de leurs enfants.

"On les a forcé à se confesser", raconte une maman, dont les enfants sont pourtant de confession juive. "Un des parents chargés du catéchisme leur a dit : 'le viol, c’est forcer une femme à avoir du plaisir'", rajoute-t-elle, bouleversée. "Ce n’est pas possible à notre époque d’entendre ça! Où est la tolérance là-dedans?" Dans un communiqué, le SPEP-CFDT, syndicat parisien de l’enseignement privé, parle lui d’un "enseignement religieux (...) dogmatique", qui "frôle l’obscurantisme".

Alerté à plusieurs reprises, le diocèse de Paris, responsable de l'enseignement catholique, a diligenté une visite de tutelle au sein de l’établissement en janvier et février. Plusieurs dizaines de parents d’élèves, de professeurs et de membres du personnel ont été auditionnés, individuellement ou par petits groupes. Le diocèse a annoncé qu’un compte-rendu aurait lieu à la rentrée, lundi 28 avril, plus de deux mois après la fin de la visite. Les conclusions seraient "accablantes", selon plusieurs sources. A tel point que dès le 31 mars dernier, la direction diocésaine a demandé le départ du directeur. En vain. "Le diocèse n’a pas de poids par rapport au conseil d’administration", analyse un membre de l’établissement. Contacté, le diocèse a refusé toute explication.

Car contrairement à la plupart des établissements scolaires privés, ce n’est pas le diocèse mais l’association Ecole Gerson, une association à but non lucratif, qui administre l’établissement. Elle dispose d'une trésorerie de 6 millions d’euros, et dégage même un million d’euros de bénéfices. Comment ? Des parents d'élèves s'interrogent sur le coût élevé de la cantine et des sorties scolaires, pour lesquels les marges seraient importantes.

http://tempsreel.nouvelobs.com/education/20140418.OBS4486/opus-dei-harcelement-favoritisme-les-derives-d-un-lycee-prive-parisien.html

Ce qui est bizarre et pour remettre les pendules à l'heure.
Lorsqu'un établissement est sous tutelle diocesaine, le chef d'établissement reçoit une lettre de mission de la part de l'évêque.
Dans ce cas là, sur Paris, c'est le cardinal qui l'a nommé. S'il reprend sa lettre de mission, le CDE ne peut plus exercer ses fonctions. Encore faut-il de bonnes raisons et surtout le vouloir ...
Le conseil d'administration n'est en aucun cas responsable de la nomination du CDE ( nous ne sommes pas dans une grande entreprise ! )
Pour ce qui est de la gestion financière, tous les établissement sont gérés par des OGEC ou des associations loi 1901. Jamais les diocèses ne gèrent financièrement les établissements.

Ça sent vraiment pas bon cette histoire !

Au secours, les cathos investissent un lycée catho!

Scandale : le lycée Gerson ne promeut pas l’IVG…

Ici : http://www.causeur.fr/gerson-ivg-benoit-hamon-eglise,27138

Ah ça, quand il ne s'agit pas de taper sur les homos ou sur les musulmans, Causeur est beaucoup moins virulent. Quel torchon.

Je dois reconnaître que cet article est d'une nullité sans nom. Et il n'a même pas l'excuse d'avoir été écrit à chaud.

John a écrit:Ah ça, quand il ne s'agit pas de taper sur les homos ou sur les musulmans, Causeur est beaucoup moins virulent. Quel torchon.

Exactement ma réaction. L'ampleur du biais se révèle ouvertement.

Pour Famille Chrétienne, tout va tres bien : il ne s'agit que de "disputes" internes au lycée :
http://www.famillechretienne.fr/societe/enseignement/lycee-gerson-les-dessous-de-la-polemique-137075

Dwarf a écrit:

Celadon a écrit:Videmment, puisque il est adoubé par Morin !

Ah oui, j'oubliais ce grandiose moment d'atteintes du grand âge chez Taddéi...

Leur ouvrage commun est grandiose..... furieux

Dwarf a écrit:Au secours, les cathos investissent un lycée catho!

Scandale : le lycée Gerson ne promeut pas l’IVG…

Ici : http://www.causeur.fr/gerson-ivg-benoit-hamon-eglise,27138

Je n'étais pas encore familière avec l’œuvre de Causeur. Je ne sais pas ce qui m'a le plus énervée:

Mais les chiffres n’ont aucune importance pour les néo-féministes, pour qui tout est affaire de « domination symbolique»

ou bien

La vision triomphaliste de l’avortement (avortement : un droit, mon choix, notre liberté proclament les affichent du Planning Familial) est contraire au bon sens. Personnellement je ne connais aucune femme qui ait vécu son IVG comme un « acte comme les autres ». Par contre j’en connais beaucoup pour qui sa banalisation est devenue une pression sociale, et à qui on reproche leurs grossesses prématurées ou leurs familles nombreuses comme autant de « trahisons » à la sainte cause de la femme libérée.

John, non l'angle musulman n'a pas été mis de côté:

Ce « moindre mal » est insupportable à nos ayatollettes qui voudraient que le droit vienne toujours célébrer une avancée ou interdire le règne des ténèbres.

Dwarf a écrit:Au secours, les cathos investissent un lycée catho!

Scandale : le lycée Gerson ne promeut pas l’IVG…

Ici : http://www.causeur.fr/gerson-ivg-benoit-hamon-eglise,27138

Ah oui : c'est vraiment très différent de la radicalisation islamique.
Certains ont le droit, d'autres non, c'est ça ?

Igniatius a écrit:

Dwarf a écrit:Au secours, les cathos investissent un lycée catho!

Scandale : le lycée Gerson ne promeut pas l’IVG…

Ici : http://www.causeur.fr/gerson-ivg-benoit-hamon-eglise,27138

Ah oui : c'est vraiment très différent de la radicalisation islamique.
Certains ont le droit, d'autres non, c'est ça ?

Eh bien, nous verrons bien quand (et si) le cas se présentera dans un établissement de confession musulmane.

Dwarf a écrit:

Igniatius a écrit:

Dwarf a écrit:Au secours, les cathos investissent un lycée catho!

Scandale : le lycée Gerson ne promeut pas l’IVG…

Ici : http://www.causeur.fr/gerson-ivg-benoit-hamon-eglise,27138

Ah oui : c'est vraiment très différent de la radicalisation islamique.
Certains ont le droit, d'autres non, c'est ça ?

Eh bien, nous verrons bien quand (et si) le cas se présentera dans un établissement de confession musulmane.

Là tu es de mauvaise foi, parce que si c'était arrivé dans un tel établissement, tu n'aurais sans doute pas eu la même réaction.
Je doute que le site "Causeur" soit une bonne source de lecture sur ce genre de sujets. L'article que tu cites est particulièrement mauvais.

Marcel Khrouchtchev a écrit:
Là tu es de mauvaise foi, parce que si c'était arrivé dans un tel établissement, tu n'aurais sans doute pas eu la même réaction.
Je doute que le site "Causeur" soit une bonne source de lecture sur ce genre de sujets. L'article que tu cites est particulièrement mauvais.

En l'occurrence, ce sont surtout les commentaires de beaucoup de personnes qui sont de mauvaise foi puisqu'il arrive que l'on puisse trouver des circonstances atténuantes aux fondamentalistes musulmans en acceptant de leur part des revendications dont un dixième ne seraient pas tolérés de la part des confessions juives ou catholiques. Une fois de plus, question de substrat : on identifie facilement une menace quand on parle le même langage que ceux qui nous menacent.

A propos de l'article : Heu... Dois-je comprendre que tous les commentaires relatifs à cet article sont censés me concerner moi? Suspect

L'ai-je mis en le présentant comme un éclairage pertinent de cette affaire ou de la perception que l'on devrait avoir de l'IVG? :shock:

Quant aux établissements de confession musulmane, ils existent déjà, sous contrat (type Averroes à Lille) ou pas (type écoles coraniques) et autant les premiers doivent faire l'objet d'une surveillance de leurs contenus pour les mêmes raisons que tous les autres établissements sous contrat (raisons abordées ci-dessus), autant les seconds n'ont comme cadre que les lois françaises, en particulier celles relatives aux incitations à la haine et aux violences physiques. Il serait d'ailleurs bon que l'on se penchât dessus vu ce qui peut s'y passer, notamment en terme de violences corporelles, comme pour n'importe quelle autre partie de la société.

En passant, un exemple de la délicatesse de certains de ceux qui officient dans ce genre "d'établissements" privés. Pour rappel (cf. fin du reportage) le tabligh est un mouvement piétiste salafiste prosélyte qui est implanté en France depuis une quarantaine d'années. http://socio-anthropologie.revues.org/155

Interchangez religion, termes techniques idoines et intervenants et vous motiverez statistiquement des réactions fort différentes, une majorité hurlant à l'indignation s'il s'agissait de fondamentalistes chrétiens ou juifs (comme dans ce sujet) alors que beaucoup moins réagiront de la même manière face à la réalité de ce reportage, en vertu de je ne sais quel critère fondé sur un substrat différent ou, un demi-siècle plus tard, pour une culpabilité post coloniale mal digérée.

Or, réagir différemment est une erreur car nous avons bel et bien affaire au même type de menace. Donc, MK, inutile d'esquisser un procès d'intention à mon égard, je combats TOUS les fondamentalismes religieux, mais il en est qui sont plus familiers à la majorité que d'autres, voilà tout.

Je me disais, aussi, que ce fil sur le lycée Gerson manquait décidément de salafistes.

PauvreYorick a écrit:Je me disais, aussi, que ce fil sur le lycée Gerson manquait décidément de salafistes.

Sauf que, mon cher, je n'en suis techniquement pas à l'origine, je te signale. En revanche, quand on pratique l'amalgame, il est du devoir de celui qui en est la victime d'expliquer qu'il y a erreur. Dont acte.

Maintenant, je n'en dirai pas plus. Ceux qui penseraient suite à cela que je pratique le deux poids deux mesures se tromperaient lourdement mais ce serait leur problème, pas le mien.

Dwarf a écrit:En l'occurrence, ce sont surtout les commentaires de beaucoup de personnes qui sont de mauvaise foi puisqu'il arrive que l'on puisse trouver des circonstances atténuantes aux fondamentalistes musulmans en acceptant de leur part des revendications dont un dixième ne seraient pas tolérés de la part des confessions juives ou catholiques. Une fois de plus, question de substrat : on identifie facilement une menace quand on parle le même langage que ceux qui nous menacent.

Là on tourne en rond, puisqu'en l'occurrence nous avons plusieurs discussions (au moins une dizaine) sur l'islam, tu as bien développé tes arguments et je ne crois pas que quiconque ait réellement montré de la "tolérance" pour l'intégrisme musulman. Mais je ne veux pas relancer cette discussion, puisqu'il est question ici d'un problème lié à un établissement catholique. Je ne comprends pas bien pourquoi il faut absolument tout ramener encore une fois à l'islam.

Dwarf a écrit:A propos de l'article : Heu... Dois-je comprendre que tous les commentaires relatifs à cet article sont censés me concerner moi? L'ai-je mis en le présentant comme un éclairage pertinent de cette affaire ou de la perception que l'on devrait avoir de l'IVG? :shock:

Ben non, mais tu as lancé une discussion sur des bases que je considère biaisées, voilà tout, puisque cet article, fidèle à la ligne éditoriale de ce ~~torchon numérique~~ site "Causeur", tend à tout ramener à la question musulmane.

Dwarf a écrit:Quant aux établissements de confession musulmane, ils existent déjà, sous contrat (type Averroes à Lille) ou pas (type écoles coraniques) et autant les premiers doivent faire l'objet d'une surveillance de leurs contenus pour les mêmes raisons que tous les autres établissements sous contrat (raisons abordées ci-dessus), autant les seconds n'ont comme cadre que les lois françaises, en particulier celles relatives aux incitations à la haine et aux violences physiques. Il serait d'ailleurs bon que l'on se penchât dessus vu ce qui peut s'y passer, notamment en terme de violences corporelles, comme pour n'importe quelle autre partie de la société.

Je ne comprends décidément pas pourquoi cette inquiétude légitime (et que je partage) devrait rendre ce qui se passe à Gerson moins grave, plus excusable, voire "normal".

Dwarf a écrit:
Or, réagir différemment est une erreur car nous avons bel et bien affaire au même type de menace. Donc, MK, inutile d'esquisser un procès d'intention à mon égard, je combats TOUS les fondamentalismes religieux, mais il en est qui sont plus familiers à la majorité que d'autres, voilà tout.

Mais moi je suis parfaitement d'accord? Sauf que quand sur les sujets relatifs à l'islam on te parle des autres fondamentalismes, tu réponds (à juste titre d'ailleurs, et ce n'est pas moi qui ai dévié ainsi) que ce n'est pas le sujet. Alors pourquoi parler des écoles coraniques ici? Si tu ne veux pas de procès d'intention, pourquoi toujours et encore tout ramener à cela? Alors même qu'il existe plusieurs sujets ouverts? Quel est l'intérêt de polluer celui-ci? (je note au passage que tu parles ici du "même type de menace", alors que tu nous assommes par ailleurs de longs messages disant le contraire)
Moi je sais que tu combats tous les fondamentalismes, je te crois bien volontiers. Mais pour quelqu'un qui arriverait sur le forum et qui te verrait non seulement ouvrir tant de messages sur l'islam, mais en plus en faire dévier d'autres, je pense qu'il serait vraiment aisé d'en conclure que tu as des réactions qui sont, précisément, différentes.

Techniquement pas à l'origine? c'est pour le moins sujet à interprétation. Bon. Une nouvelle fois, bénéfice du doute (en ce qui me concerne du moins), mais il y a au moins maladresse rhétorique, ce genre de doute-là ne constituant pas un capital infini sur lequel on pourrait toujours compter.

PauvreYorick a écrit:Techniquement pas à l'origine? c'est pour le moins sujet à interprétation. Bon. Une nouvelle fois, bénéfice du doute (en ce qui me concerne du moins), mais il y a au moins maladresse rhétorique, ce genre de doute-là ne constituant pas un capital infini sur lequel on pourrait toujours compter.

Poster un article de Causeur c'est le faire parce que l'on partage son contenu? Suspect

Je l'ai fait à titre d'information, me serais-je trompé quant à la manière dont cela serait reçu? :shock:

@MK : mp

Dwarf a écrit:

PauvreYorick a écrit:Techniquement pas à l'origine? c'est pour le moins sujet à interprétation. Bon. Une nouvelle fois, bénéfice du doute (en ce qui me concerne du moins), mais il y a au moins maladresse rhétorique, ce genre de doute-là ne constituant pas un capital infini sur lequel on pourrait toujours compter.

Poster un article de Causeur c'est le faire parce que l'on partage son contenu? Je l'ai fait à titre d'information, me serais-je trompé quant à la manière dont cela serait reçu? :shock:

@MK : mp

Disons que dans le cas où l'on remplacerait un lycée catho par un bahut sous contrat mais musulman, je mets ma main à couper (pas de référence ici) que tu ne publierais pas le lien vers un article se gaussant des outragés, ou à la limite en l'accompagnant de commentaires du type "MAis c'est dingue, il y en a qui les excusent en plus."

Et je constate quand même que tu as réussi à poster une video sur l'islam sur ce fil, chapeau.

Tu te trompes en tout cas quant à la manière dont certaines choses sont reçues. Pour la raison suivante:

Marcel Khrouchtchev a écrit:pour quelqu'un qui arriverait sur le forum et qui te verrait non seulement ouvrir tant de messages sur l'islam, mais en plus en faire dévier d'autres, je pense qu'il serait vraiment aisé d'en conclure que tu as des réactions qui sont, précisément, différentes.

Ce n'est pas qu'il serait aisé de le conclure, mais bien que, pour quelqu'un qui arriverait sur le forum, toute autre conclusion serait parfaitement insensée, en dépit de quelques déclarations contraires qui seraient lues comme de pures protestations pour la forme.
Pour savoir kicékacommencé, outre que les intentions derrière le renvoi à l'article de Causeur, n'étant ni précisées ni, à ce stade, clarifiées, demeurent toujours un sujet d'interrogation, cf. page 1 du fil.

PauvreYorick a écrit:Tu te trompes en tout cas quant à la manière dont certaines choses sont reçues. Pour la raison suivante:

Marcel Khrouchtchev a écrit:pour quelqu'un qui arriverait sur le forum et qui te verrait non seulement ouvrir tant de messages sur l'islam, mais en plus en faire dévier d'autres, je pense qu'il serait vraiment aisé d'en conclure que tu as des réactions qui sont, précisément, différentes.

Ce n'est pas qu'il serait aisé de le conclure, mais bien que, pour quelqu'un qui arriverait sur le forum, toute autre conclusion serait parfaitement insensée, en dépit de quelques déclarations contraires qui seraient lues comme de pures protestations pour la forme.
Pour savoir kicékacommencé, outre que les intentions derrière le renvoi à l'article de Causeur, n'étant ni précisées ni, à ce stade, clarifiées, demeurent toujours un sujet d'interrogation, cf. page 1 du fil.

Effectivement, quatre messages d'emblée pour sous-entendre qu'il y a deux poids deux mesures. Le procédé parle de lui-même et j'ai dit pour ma part ci dessus ce que j'avais à dire.

Quant à l'article de Causeur, si j'avais jugé bon de le défendre, je l'aurais fait or ce ne fut pas le cas. Une information est une information et la manière dont elle est reçue ne concerne que ceux qui la commentent. Je l'ai mise sur le fil car elle est en rapport avec. Point barre. Vos sous-entendus ne concernent que vous : une fois de plus, mes positions républicaines et mon attachement à la laïcité sont suffisamment clairs dans tous mes propos.

Non, je faisais allusion à ton message page 1. Bref, tu ne veux pas écouter les conseils amicaux, à ton aise, hein.

PauvreYorick a écrit:Non, je faisais allusion à ton message page 1. Bref, tu ne veux pas écouter les conseils amicaux, à ton aise, hein.

Merci d'être amical mais merci aussi de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas : ce premier message était une réponse en soi aux précédents qui entreprenaient des sous-entendus déplacés et malhonnêtes et constituait en outre un commentaire d'ordre général dont on ne pourrait justement déduire ce que certains semblent réaffirmer juste au dessus. Le second ne laissait pas non plus de place à l'ambiguïté.

Maintenant, quand on veut abattre un chien, on dit qu'il a la rage, n'est-ce pas?

Quant à l'article de Causeur, si j'avais jugé bon de le défendre, je l'aurais fait or ce ne fut pas le cas.

C'est-à-dire qu'il faudrait beaucoup d'abnégation pour défendre un article de Causeur :/
Il doit bien y en avoir un ou deux bien, mais il faut de la chance pour les trouver.

John a écrit:

Quant à l'article de Causeur, si j'avais jugé bon de le défendre, je l'aurais fait or ce ne fut pas le cas.

C'est-à-dire qu'il faudrait beaucoup d'abnégation pour défendre un article de Causeur :/
Il doit bien y en avoir un ou deux bien, mais il faut de la chance pour les trouver.

En outre, je mets très régulièrement des liens d'articles tirés de sources très diverses et sans mettre de commentaires et cela ne pose jamais de problèmes à qui que ce soit mais là, visiblement, il faudrait visiblement que cela en soit un... Rolling Eyes

Bref...

Pour compléter, ce long article publié sur le site du Nouvel Observateur :

Lire l'article ici