Faites-vous partie des riches, des pauvres ou des classes moyennes ? Un graphique pour le savoir.

Sei a écrit:

stratus31 a écrit:contractuelle 15h
(m'enfin du coup ma motivation/implication dans le travail est à la hauteur de ma rémunération   )

 :shock: 

Ton conjoint ne gagne rien ? C'est tout de même dingue qu'un professeur en activité soit considéré comme pauvre.   

Professeur, ça n'implique pas un revenu particulier. Tu as des gens qui gagnent objectivement peu (contractuel, PE débutant..) et d'autres qui sont très aisés (même si on peut toujours relativiser les choses comme l'a fait Lefteris).

Sei a écrit:

stratus31 a écrit:contractuelle 15h
(m'enfin du coup ma motivation/implication dans le travail est à la hauteur de ma rémunération   )

 :shock: 

Ton conjoint ne gagne rien ? C'est tout de même dingue qu'un professeur en activité soit considéré comme pauvre.   

je suis célibataire, financièrement parlant     

ce qui fait que les remarques du crétin de base (aux 35h et qui glande sur facebook au bureau, le crétin  ) "t'façon les profs z'êtes trop payé à rien foutre et toujours en vacances", euh... elles passent mal   

Leclochard a écrit:

MUTIS a écrit:

Leclochard a écrit:

C'était là.   
https://www.neoprofs.org/t70844-avez-vous-un-gros-patrimoine

Le graphique repose sur l'idée que la richesse est liée au revenu. Ce n'est qu'une conception.

Tant qu'on n'avait pas d'enfant, on faisait partie de la classe aisée.. Maintenant, on est juste classe moyenne.

L'autre problème de ce graphique, c'est qu'il ne tient pas compte de paramètres extérieurs : par exemple, si on est propriétaire sans crédit, même avec un revenu moyen, on vit mieux qu'un jeune couple de cadres qui en a pris pour vingt ans au taquet. De même, on sait qu'avec 5000 par mois, un couple n'est pas riche à Paris. A Pontivy ou Romorantin, en revanche, il aura une aisance financière certaine. Il faut relativiser tout cela même si ça permet de se situer.

Tout à fait d'accord : aujourd'hui, ce qui fait la différence entre les riches et les pauvres, c'est surtout le patrimoine.
J'ai des amis qui gagnent moins que moi mais qui ont un patrimoine très important. L'héritage est devenu le véritable critère de distinction car les revenus ne permettent plus de se constituer un patrimoine comme pendant les 30 glorieuses.
Mes amis parisiens sont beaucoup plus riches que moi et ils n'appartiennent pas  aux classes moyennes, malgré leurs revenus...
On leur a donné un 220m2 à Paris... Salaire : celui qui correspond à la classe moyenne.
Dans mon cas pas d'héritage, pas de patrimoine et une maison à rembourser encore pendant 10 ans. Selon les graphiques je fais pourtant partie des très riches !
Même remarque aussi sur le lieu de vie. Si l'on vit à Paris avec 6000 euros ce n'est pas la même chose qu'à Avignon ou à Pontivy.

Pour une fois, je suis à 100% d'accord avec toi. J'avais déjà eu l'occasion de le dire presque par provocation mais c'est une réalité: mieux vaut recevoir un beau capital très jeune et n'avoir qu'un salaire moyen que de très bien gagner sa vie et n'avoir jamais aucune aide familiale.
Dans mon cas, on a gagné cinq ans de crédit et  ça m'a évité de courir après des heures supp comme le font certains collègues.

+ 1 avec vous, Messieurs.
J'ai eu l'occasion d'expliquer ici que je peux me permettre de partir avant l'âge légal de la retraite, parce que mes parents m'ont fait une donation. Je suis actuellement à mi-temps.
Selon le graphique je fais partie des classes moyennes, mais je me range dans les classes aisées, ayant remboursé mon logement depuis plus d'une décennie.

Catégorie aisée, mais on vit en RP...

Un 220 m² à Paris, c'est passible de l'ISF, ça, non ?   

stratus31 a écrit:

Sei a écrit:

stratus31 a écrit:contractuelle 15h
(m'enfin du coup ma motivation/implication dans le travail est à la hauteur de ma rémunération   )

 :shock: 

Ton conjoint ne gagne rien ? C'est tout de même dingue qu'un professeur en activité soit considéré comme pauvre.   

je suis célibataire, financièrement parlant     

ce qui fait que les remarques du crétin de base (aux 35h et qui glande sur facebook au bureau, le crétin  ) "t'façon les profs z'êtes trop payé à rien foutre et toujours en vacances", euh... elles passent mal   

Quand j'expliquais qu'un instit contractuel (détenteur d'un M1) gagnait 20 euros au -dessus du SMIC, soit moins qu'une employée de bureau catégorie D (recrutement sans diplôme) avec 2 ans d'ancienneté, on me répondit "oui mais elle , elle fait 35 heures"    (mais là le requin c'est moi).

Celadon a écrit:Un 220 m² à Paris, c'est passible de l'ISF, ça, non ?   

220 m2 à Paris, il faut un sacré revenu !!!

Thalia de G a écrit:

Leclochard a écrit:

MUTIS a écrit:

Tout à fait d'accord : aujourd'hui, ce qui fait la différence entre les riches et les pauvres, c'est surtout le patrimoine.
J'ai des amis qui gagnent moins que moi mais qui ont un patrimoine très important. L'héritage est devenu le véritable critère de distinction car les revenus ne permettent plus de se constituer un patrimoine comme pendant les 30 glorieuses.
Mes amis parisiens sont beaucoup plus riches que moi et ils n'appartiennent pas  aux classes moyennes, malgré leurs revenus...
On leur a donné un 220m2 à Paris... Salaire : celui qui correspond à la classe moyenne.
Dans mon cas pas d'héritage, pas de patrimoine et une maison à rembourser encore pendant 10 ans. Selon les graphiques je fais pourtant partie des très riches !
Même remarque aussi sur le lieu de vie. Si l'on vit à Paris avec 6000 euros ce n'est pas la même chose qu'à Avignon ou à Pontivy.

Pour une fois, je suis à 100% d'accord avec toi. J'avais déjà eu l'occasion de le dire presque par provocation mais c'est une réalité: mieux vaut recevoir un beau capital très jeune et n'avoir qu'un salaire moyen que de très bien gagner sa vie et n'avoir jamais aucune aide familiale.
Dans mon cas, on a gagné cinq ans de crédit et  ça m'a évité de courir après des heures supp comme le font certains collègues.

+ 1 avec vous, Messieurs.
J'ai eu l'occasion d'expliquer ici que je peux me permettre de partir avant l'âge légal de la retraite, parce que mes parents m'ont fait une donation. Je suis actuellement à mi-temps.
Selon le graphique je fais partie des classes moyennes, mais je me range dans les classes aisées, ayant remboursé mon logement depuis plus d'une décennie.

Voilà un beau projet. Tu en fais un très bon usage. Tu gagnes en liberté et en confort.
Si je ne suis parti avant, je pense faire comme toi et me mettre à mi-temps quelques années avant la retraite. Déjà, dans trois ans, on a fini le crédit.   

Rien que pour l'entretien, les taxes foncières et habitation, les étrennes de la concierge... un salaire de prof n'y suffit pas !

coindeparadis a écrit:

Celadon a écrit:Un 220 m² à Paris, c'est passible de l'ISF, ça, non ?   

220 m2 à Paris, il faut un sacré revenu !!!

C'est un héritage. Les jeunes ne l'ont pas acheté, si j'ai bien compris Mutis.

Et alors, pas d'isf parce qu'il est estampillé héritage ? Curieux...

Celadon a écrit:Rien que pour l'entretien, les taxes foncières et habitation, les étrennes de la concierge... un salaire de prof n'y suffit pas !

S'il est loué, tous ces frais sont couverts et ils en tirent un bon revenu. Le problème, c'est plutôt l'ISF.

Celadon a écrit:Et alors, pas d'isf parce qu'il est estampillé héritage ? Curieux...

Si. Mais il faut voir son prix. La première tranche n'est bien élevée. Au pire, ils revendent.

Oui mais alors là, la taxe sur la plus-value...   

Thalia de G a écrit:

Leclochard a écrit:

MUTIS a écrit:

Tout à fait d'accord : aujourd'hui, ce qui fait la différence entre les riches et les pauvres, c'est surtout le patrimoine.
J'ai des amis qui gagnent moins que moi mais qui ont un patrimoine très important. L'héritage est devenu le véritable critère de distinction car les revenus ne permettent plus de se constituer un patrimoine comme pendant les 30 glorieuses.
Mes amis parisiens sont beaucoup plus riches que moi et ils n'appartiennent pas  aux classes moyennes, malgré leurs revenus...
On leur a donné un 220m2 à Paris... Salaire : celui qui correspond à la classe moyenne.
Dans mon cas pas d'héritage, pas de patrimoine et une maison à rembourser encore pendant 10 ans. Selon les graphiques je fais pourtant partie des très riches !
Même remarque aussi sur le lieu de vie. Si l'on vit à Paris avec 6000 euros ce n'est pas la même chose qu'à Avignon ou à Pontivy.

Pour une fois, je suis à 100% d'accord avec toi. J'avais déjà eu l'occasion de le dire presque par provocation mais c'est une réalité: mieux vaut recevoir un beau capital très jeune et n'avoir qu'un salaire moyen que de très bien gagner sa vie et n'avoir jamais aucune aide familiale.
Dans mon cas, on a gagné cinq ans de crédit et  ça m'a évité de courir après des heures supp comme le font certains collègues.

+ 1 avec vous, Messieurs.
J'ai eu l'occasion d'expliquer ici que je peux me permettre de partir avant l'âge légal de la retraite, parce que mes parents m'ont fait une donation. Je suis actuellement à mi-temps.
Selon le graphique je fais partie des classes moyennes, mais je me range dans les classes aisées, ayant remboursé mon logement depuis plus d'une décennie.

Tout à fait en désaccord avec vous désolé.

J'ai du côté de ma maman une famille dans laquelle il y avait un très gros patrimoine. Et j'ai vu les effets sur mes oncles et tantes d'abord, puis sur mes cousins, de l'argent facile.
Ces personnes qui démarrent dans la vie avec quelques dizaines/centaines de milliers d'euros acquis sans efforts et très jeune.

Eh bien le résultat sur la troisième génération n'est pas beau à voir (18 cousins, ça permet de commencer à faire des stats).

Entre les dépressifs, les désœuvrés, les alcooliques,...

Bref, je pense que dans la vie, rien ne vaut la fierté de s'être construit seul en partant de la maison avec zéro euros (mais une grande richesse culturelle, un bon diplôme, confiance en soi,...).

Je suis complètement contre l'idée d'aider mes enfants en leur payant une partie de leur logement, une voiture, le permis,... Je participerai un peu à leurs études supérieures, mais ils faudra qu'ils bossent aussi l'été. Et après ils auront zéro euros de ma part.

Quand à partir à la retraite jeune, ça a été le cas de mon grand père et j'ai pu constater qu'il s'est ensuite bien ennuyé au bout de 20 ans de retraite et a fini 10 ses dernières années complètement blasé de la vie.

Partir à 50 ans c'est bien, mais ensuite ça fait parfois long derrière (et parfois en bonne santé).

Quelle austérité, Pailleauquebec !!!!  :shock: 

Désolé de casser l'ambiance.

Il existe quand même une marge entre ne pas aider du tout ses enfants et les "pourrir" d'argent.
Mes parents ont payé mes études (bon, c'était la fac !), m'ont payé le permis. J'utilisais la voiture de ma mère pour aller en cours. Ce que je gagnais l'été était pour moi : je ne l'ai pas dépensé puisque je mettais tout sur un PEL.
Quand j'ai acheté mon appart, mes parents m'ont donné les 10 000 € qui me manquaient.

Oui là c'est raisonnable, surtout si tu as bossé l'été. Mais tu aurais pu acheter toi ta caisse, il y en a pour 1000 euros, c'est pas la mer à boire.

Je suis contre le fait que tout est dû. L'apprentissage de l'autonomie c'est un cadeau qu'on fait à ses enfants.

Je mets chaque mois 10 euros de côté pour mon fils depuis sa naissance. Je veux pouvoir lui payer le précieux permis, sans lequel - Paris excepté - on est handicapé.

Mon mari s'est payé ses études en étant pompiste de nuit (à son époque, archi, c'était 7 ans), nous avons connu de longues années de vaches maigres, acheté et remboursé notre logement.
Bref, maintenant que je suis presque sexagénaire et que la réforme des retraites de 2010 m'a généreusement octroyé deux ans de plus de travail avant de bénéficier de mes droits à pension, je ne m'en suis toujours pas remise : je n'ai aucun scrupule à profiter de cette donation.

Et je ferai ainsi faire des économies à la sécu, je n'ai pas la force d'aller au-delà, pour des raisons que je tairai.

C'est sûr qu'en partant à 67 ans, on n'aura pas le temps de s'ennuyer à la retraite   .

Bel-Ami a écrit:C'est sûr qu'en partant à 67 ans, on n'aura pas le temps de s'ennuyer à la retraite   .

Actuellement, on a le droit de partir à 62 ans.
Je rassure les âmes sensibles, je n'aurai que peu de décôte.

Et précision pour mon précédent message : mes parents sont partis de rien, mais alors ce qui s'appelle rien. Alors qu'on ne vienne pas me faire la morale.

Je ne pense pas que c'était le but de faire la morale, ni de généraliser.

Juste d'alerter sur les éventuels problèmes liés au patrimoine donné à ses enfants pour leur donner "un bon départ dans la vie", j'ai vu de près les inconvénients de ce genre de pratiques.

Et sur les risques de partir trop tôt à la retraite si on reste ensuite longtemps en bonne santé, j'ai aussi vu ce que ça peut donner à long terme.

Chaque situation est particulière et ne peut donner matière à généralisation.

coindeparadis a écrit:Je mets chaque mois 10 euros de côté pour mon fils depuis sa naissance. Je veux pouvoir lui payer le précieux permis, sans lequel - Paris excepté - on est handicapé.

Pour moi, c'est le genre de pratique que je me refuse de faire, et qui je pense a des effets néfastes.
Je sais que les banquiers vous proposent d'épargner pour les études de vos enfants, le futur logement de vos enfants, le permis, la voiture,...
Bref je pense que c'est clairement ne pas leur laisser prendre leur autonomie.
L'entrée dans l'âge adulte c'est difficile et la liberté doit se payer en efforts. Je ne pense pas qu'il y ait d'autre voie pour devenir un adulte responsable et ne pas rester un éternel ado.
Ces efforts pour moi sont salutaires, les premiers petits boulots, l'argent compté. C'est ce qui fait qu'on peut ensuite se considérer "riche", avec 2000€ par mois, et ne pas rester un éternel insatisfait.

pailleauquebec a écrit:Oui là c'est raisonnable, surtout si tu as bossé l'été. Mais tu aurais pu acheter toi ta caisse, il y en a pour 1000 euros, c'est pas la mer à boire.

Je suis contre le fait que tout est dû. L'apprentissage de l'autonomie c'est un cadeau qu'on fait à ses enfants.

Complètement d'accord avec ça, mais les faire ramer un max n'est peut-être pas si formateur... surtout si c'est pour se retrouver à 50 ans héritiers d'un patrimoine dont une modeste part leur aurait été bien utile avant. Dans l'hypothèse où il y en a un, bien sûr.