Re: Vos questions de grammaire

Celadon a écrit:S'il n'y avait pas de pb, DD ne se serait pas pris le chou !

Mode HS:

Mowgli a écrit:

Celadon a écrit:Justement, il faudrait peut-être donner les objectifs, au moins dans la consigne, non, Mowgli ?

Pourquoi ?

Si la consigne était floue -du style "Modifiez ces phrases."- sans autre information, il y aurait de quoi se torturer les méninges pour supputer sur ce qu'il convient de faire. Et éventuellement se raccrocher à des objectifs s'ils sont mentionnés.

Mais en l'occurrence, la consigne me semble explicite : "Recopiez ces phrases en supprimant la subordonnée." Pourquoi donc ne pas faire ce qui est demandé, à savoir supprimer la subordonnée puis recopier le reste de la phrase ? Quel est le problème ?

Tu as beau dire Mowgli, ce n'est pas si clair: l'énoncé exact donné en premier est:
"recopiez ces phrases complexes en supprimant la subordonnée: or si je supprime la subordonnée je ne peux pas recopier la phrase complexe: pour garder la phrase complexe en entier mais sans la subordonnée, il faut bien transformer la subordination. Sinon il faut dire simplement: "recopiez la phrase en supprimant la subordonnée", comme tu l'as toi-même corrigé. Wink

.
donc, il y a bien un blème :lol:

En deux mots quand même, dans un "spoiler" et en petits caractères, afin qu'on sache que ce n'est pas à lire.

Rassurez-vous: non seulement c'est illisible, mais le vulgum pecus n'y entrave que dalle :lol: :lol:

Je pense que ce que voulait dire Mowgli, enfin une des choses qu'il a dites, c'est qu'une consigne peut faire hors contexte l'objet de plusieurs interprétations entre lesquelles le contexte (de la classe) permet de choisir. C'est peut-être le cas ici: il n'est pas impossible que l'élève ait oublié une explicitation oralement donnée. (C'est fréquent, même, non?)

PauvreYorick a écrit:Je pense que ce que voulait dire Mowgli, enfin une des choses qu'il a dites, c'est qu'une consigne peut faire hors contexte l'objet de plusieurs interprétations entre lesquelles le contexte (de la classe) permet de choisir. C'est peut-être le cas ici: il n'est pas impossible que l'élève ait oublié une explicitation oralement donnée. (C'est fréquent, même, non?)

bien sûr: nul n'est infaillible en plus; c'est juste quand même normal qu'un parent (surtout prof lui-même) se préoccupe des devoirs de son enfant aussi, voire de les comprendre: on se plaint tant de ceux qui ne le font pas!
Et il se trouve que la consigne n'est pas totalement claire. Y a pas de quoi en faire un fromage non plus.
Comme ça se trouve, on aura tout faux à la correction, mais on aura participé, non? :lol: :lol:

Oh la la, comme je m'en veux de susciter tout cela avec ma petite question que je trouvais bien innocente!
Pauvre Yorick : effectivement il y a peut être eu une consigne orale que bien sûr je n'ai pas. Ce que j'ai c'est l'exemple donné à l'oral que ma gamine à recopié au crayon et là il y avait bien deux énoncés distincts.
Mais foin de tout cela, je pollue depuis hier ce fil... et dire qu'elle n'est qu'en 5ème Razz

Comptez sur moi pour la correction, c'est bien le moins que je puisse faire!

Qu'est-ce qui pourrait faire considérer que "ressembler à" est un verbe attributif ?

Ma copine m'en a parlé en sdp, elle a trouvé ça dans un manuel de 4e et elle n'était pas d'accord du tout et moi non plus. Pour nous deux c'est un transitif indirect.

On n'est pas ce à quoi on ressemble, donc... "attributif", ça semble bizarre. "Sembler" cependant relève d'une autre analyse.

Je crois que l'idée c'est que "ressembler à" n'est pas un verbe d'action donc on le classe dans les verbes d'état (ou attributif).

Il suffit de regarder dans un dictionnaire : verbe transitif indirect.

Thalia de G a écrit:Qu'est-ce qui pourrait faire considérer que "ressembler à" est un verbe attributif ?

Une erreur Smile

C'est un transitif indirect.

S'agissant des "verbes d'état" dont il n'existe aucune liste faisant l'unanimité, il serait peut-être bon de citer quelque référence conseillée pour l'enseignement en collège.

Parce que comme ça, au débotté, il y a des choses comme passer pour, lequel est considéré par certains comme verbe d'état (ou "verbe attributif" : même la terminologie est instable) mais qui pourtant échoue aux deux tests indiqués :
- il est "transitif indirect" ;
- celui qui passe pour un imbécile n'est pas plus - ni moins - un imbécile que celui qui lui (dans les deux sens) ressemble.

Je précise que mon test était totalement improvisé, hein. En tout cas il ne se réclame d'aucune autorité grammaticale, c'est à peine si je sais distinguer un verbe transitif d'une vache montbéliarde. Mais "passer pour" est très bien effectivement.

PauvreYorick a écrit:c'est à peine si je sais distinguer un verbe transitif d'une vache montbéliarde

Hyperurbain, va Smile

Meeuuuhh non ! j'ai trait de mes petites mains plus de vaches montbéliardes que vous n'en avez vu de vos yeux.

Spoiler:

PauvreYorick a écrit:c'est à peine si je sais distinguer un verbe transitif d'une vache montbéliarde

itou... et c'est pas "just the two of us" !

PauvreYorick a écrit:Meeuuuhh non ! j'ai trait de mes petites mains plus de vaches montbéliardes que vous n'en avez vu de vos yeux.
Spoiler:

Mais que savez-vous de ma life, au fond, Yorick ? Et quel crédit pensez-vous que je compte accorder à quelqu'un qui prétend sérieusement avoir trait moult verbes transitifs ?

Là vous marquez un point Smile

Je sais

Thalia de G a écrit:Qu'est-ce qui pourrait faire considérer que "ressembler à" est un verbe attributif ?

Ma copine m'en a parlé en sdp, elle a trouvé ça dans un manuel de 4e et elle n'était pas d'accord du tout et moi non plus. Pour nous deux c'est un transitif indirect.

Cripure a écrit:

Thalia de G a écrit:Qu'est-ce qui pourrait faire considérer que "ressembler à" est un verbe attributif ?

Une erreur
C'est un transitif indirect.

Vous avez tronqué ma citation ! Et vous nous donnez raison à elle et à moi.

C'est quand même pénible ces erreurs dans les manuels. furieux

Thalia de G a écrit:

Thalia de G a écrit:Qu'est-ce qui pourrait faire considérer que "ressembler à" est un verbe attributif ?

Ma copine m'en a parlé en sdp, elle a trouvé ça dans un manuel de 4e et elle n'était pas d'accord du tout et moi non plus. Pour nous deux c'est un transitif indirect.

Cripure a écrit:

Thalia de G a écrit:Qu'est-ce qui pourrait faire considérer que "ressembler à" est un verbe attributif ?

Une erreur
C'est un transitif indirect.

Vous avez tronqué ma citation ! Et vous nous donnez raison à elle et à moi.

C'est quand même pénible ces erreurs dans les manuels.

Pour l'instant, désolé de ramener ma fraise, mais la raison est du côté du manuel (cf. les deux contre-arguments donnés), sauf s'il s'agit de compter les voix.

Nom d'utilisateur a écrit:S'agissant des "verbes d'état" dont il n'existe aucune liste faisant l'unanimité, il serait peut-être bon de citer quelque référence conseillée pour l'enseignement en collège.

Parce que comme ça, au débotté, il y a des choses comme passer pour, lequel est considéré par certains comme verbe d'état (ou "verbe attributif" : même la terminologie est instable) mais qui pourtant échoue aux deux tests indiqués :
- il est "transitif indirect" ;
- celui qui passe pour un imbécile n'est pas plus - ni moins - un imbécile que celui qui lui (dans les deux sens) ressemble.

je comprends l'argument, mais:
-à force de vouloir être trop précis avec des collégiens on finit par créer dans leur esprit un immense brouillard. S'en tenir à la liste "canonique" être, paraître, sembler, devenir, avoir l'air, demeurer, rester"(dans mes souvenirs de collège) pourrait paraître suffisant. (J'ai dit ailleurs que mes secondes, même latinistes, n'ont pas assimilé qu'avec le verbe "être" on n'a pas de cod...).
-par ailleurs "passer pour" peut se construire avec un adjectif, pas" ressembler à": on ne peut donc pas aligner ces deux constructions.

iphigénie a écrit:"passer pour" peut se construire avec un adjectif, pas" ressembler à": on ne peut donc pas aligner ces deux constructions.

Oui, ça c'est une bonne raison.
(en revanche, pas sûr que ETRE n'ait pas de COD en français. Et par ailleurs, il faut alors admettre que FAIRE est un verbe attributif dans Ce vase fait joli sur la cheminée).

Ah oui ?
Je connais des cas où le régime qui suit est considéré comme un COI, mais je n'avais jamais entendu parler de COD après être.
Même si je n'ai guère l'intention de me lancer là-dedans avec mes élèves, pour ma gouverne, pourrais-tu développer, s'il te plaît ? Ça m'intéresse.

idem!

"faire joli" ou" faire tache", j'ai du mal à voir ça comme des attributs voire comme autre chose qu'une expression lexicale qui "fait bloc"...(ok, c'est commode Razz

)

Nom d'utilisateur a écrit:

iphigénie a écrit:"passer pour" peut se construire avec un adjectif, pas" ressembler à": on ne peut donc pas aligner ces deux constructions.

Oui, ça c'est une bonne raison.
(en revanche, pas sûr que ETRE n'ait pas de COD en français. Et par ailleurs, il faut alors admettre que FAIRE est un verbe attributif dans Ce vase fait joli sur la cheminée).

Cette barrette fait joli dans tes cheveux/Cette barrette paraît jolie dans tes cheveux : ce n'est pas la même chose.