Débats autour des méthodes pédagogiques efficaces

PauvreYorick a écrit:Sur le massacre, ça va venir, on n'a jamais eu besoin de bons arguments pour ça

Je maintiens donc ceci :

victor44 a écrit:

Des comme toi qui ne veulent composer avec rien ni personne ça me pose problème. Cette évolution t'obligera peut-être à assister à des réunions d'équipe plutôt que de lire un après midi. Je ne vois pas ou est le scandale.

Comme c'est intéressant ces instants où le masque tombe. On aperçoit alors furtivement sous le costume du pédagogue dévoué à la-réussite-de-tous-les-enfants le commissaire politique qui attend son heure.

JE choisis les méthodes qui me semblent adaptées à chaque classe et je ne veux pas qu'ON me les impose

Olympias a écrit:JE choisis les méthodes qui me semblent adaptées à chaque classe et je ne veux pas qu'ON me les impose

Ce qui est normal. Encore faut-il que les gens connaissent plusieurs méthodes pour pouvoir choisir.

neomath a écrit:

victor44 a écrit:

Des comme toi qui ne veulent composer avec rien ni personne ça me pose problème. Cette évolution t'obligera peut-être à assister à des réunions d'équipe plutôt que de lire un après midi. Je ne vois pas ou est le scandale.

Comme c'est intéressant ces instants où le masque tombe. On aperçoit alors furtivement sous le costume du pédagogue dévoué à la-réussite-de-tous-les-enfants le commissaire politique qui attend son heure.

J'ai déjà vu des réunions d'équipe..c'est tellement affligeant que je préfère préparer des cours

Elyas a écrit:

Olympias a écrit:JE choisis les méthodes qui me semblent adaptées à chaque classe et je ne veux pas qu'ON me les impose

Ce qui est normal. Encore faut-il que les gens connaissent plusieurs méthodes pour pouvoir choisir.

Salut,
que faire lorsque, dans le primaire, tu connais plusieurs méthodes mais qu'on exige de toi d'en choisir une seule (défendue par des intervenants ici) dont tu sais qu'elle est mauvaise?

Elyas a écrit:

Olympias a écrit:JE choisis les méthodes qui me semblent adaptées à chaque classe et je ne veux pas qu'ON me les impose

Ce qui est normal. Encore faut-il que les gens connaissent plusieurs méthodes pour pouvoir choisir.

Voilà. Le débat est clos.

Presse-purée a écrit:

Elyas a écrit:

Olympias a écrit:JE choisis les méthodes qui me semblent adaptées à chaque classe et je ne veux pas qu'ON me les impose

Ce qui est normal. Encore faut-il que les gens connaissent plusieurs méthodes pour pouvoir choisir.

Salut,
que faire lorsque, dans le primaire, tu connais plusieurs méthodes mais qu'on exige de toi d'en choisir une seule (défendue par des intervenants ici) dont tu sais qu'elle est mauvaise?

Si j'étais dans le primaire, je prendrais celle qui marche (et je me ficherais bien de ceux qui croient tout savoir mieux que tout le monde)

C'est de ça que notre système est malade, et au lieu de s'envoyer des gentillesses à la tête entre collègues, c'est à cela que nous devrions nous attaquer: cette manie de tout régir d'en haut, de façon totalement absurde. C'est la pluralité des méthodes qu'il faut défendre.

doctor who a écrit:

Elyas a écrit:

Olympias a écrit:JE choisis les méthodes qui me semblent adaptées à chaque classe et je ne veux pas qu'ON me les impose

Ce qui est normal. Encore faut-il que les gens connaissent plusieurs méthodes pour pouvoir choisir.

Voilà. Le débat est clos.

Ah non: je dirais que, ceci posé, c'est là qu'il peut vraiment commencer!

holderfar a écrit:C'est de ça que notre système est malade, et au lieu de s'envoyer des gentillesses à la tête entre collègues,  c'est à cela que nous devrions nous attaquer: cette manie de tout régir d'en haut, de façon totalement absurde. C'est la pluralité des méthodes qu'il faut défendre.

Je ne comprends pas comment on peut en arriver à cela : c'est bien parce que nous sommes nombreux à être d'accord avec ce que j'ai graissé que nous nous opposons à la casse du statut.
Nous reprochons à ceux qui votent pour ce décret de vouloir imposer des méthodes.
J'ai bien l'impression que la volonté de tout régir d'en haut n'est pas là où on la croit.

Et c'est en fait là que nous ne sommes pas d'accord: la réécriture du décret ne menace pas la liberté pédagogique, à mon sens. Ce qui la menace en premier lieu, c'est l'absence de formation sérieuse à des pédagogies variées, ce qui rend aisé la volonté de quelques uns de faire imposer n'importe quoi parce que ça sonne bien.

Igniatius a écrit:

holderfar a écrit:C'est de ça que notre système est malade, et au lieu de s'envoyer des gentillesses à la tête entre collègues,  c'est à cela que nous devrions nous attaquer: cette manie de tout régir d'en haut, de façon totalement absurde. C'est la pluralité des méthodes qu'il faut défendre.

Je ne comprends pas comment on peut en arriver à cela : c'est bien parce que nous sommes nombreux à être d'accord avec ce que j'ai graissé que nous nous opposons à la casse du statut.
Nous reprochons à ceux qui votent pour ce décret de vouloir imposer des méthodes.
J'ai bien l'impression que la volonté de tout régir d'en haut n'est pas là où on la croit.

Je crains que tu n'aies raison: l'un des intervenants se félicitait justement de ce que l'abrogation des décrets soit un moyen de coercition pour forcer un collègue à assister à des réunions au lieu de lire et à changer de méthodes pédagogiques. Pour la clarté du forum, il était nécessaire de scinder les sujets. Mais n'oublions pas que nous ne sommes pas dans un pur débat pédagogique. Certains sont ravis de l'abrogation de 1950 car ils y voient le moyen de faire plier les collègues et de les priver de leur liberté pédagogique: il s'agit d'un rapport de force, il s'agit pour certains d'imposer aux autres un métier d'exécutants dont ils se croient les concepteurs.

Formation sérieuse à des pédagogies variées, avec une bonne grosse dose d'histoire de l'éducation. Bon, dans un premier temps, elle serait dogmatique (et la massification, et la passivité, et le BaBA...) Mais au moins, on aurait un terrain commun pour débattre.

doctor who a écrit:Formation sérieuse à des pédagogies variées, avec une bonne grosse dose d'histoire de l'éducation. Bon, dans un premier temps, elle serait dogmatique (et la massification, et la passivité, et le BaBA...) Mais au moins, on aurait un terrain commun pour débattre.

Et ça éviterait d'avoir des pelletées de collègues découvrant la lune qu'il cherchait en vain en regardant dans une grotte.

doctor who a écrit:Formation sérieuse à des pédagogies variées, avec une bonne grosse dose d'histoire de l'éducation. Bon, dans un premier temps, elle serait dogmatique (et la massification, et la passivité, et le BaBA...) Mais au moins, on aurait un terrain commun pour débattre.

En langues, nous avons reçu cette formation (en anglais en tout cas l'histoire de la pédagogie des langues était enseignée). Précisément d'ailleurs parce que cet enseignement a toujours été très dogmatique. La réalité (du monde du travail, des certifications externes type TOEIC, etc) est complétement ignorée par l'encadrement et l'écrasante majorité des enseignants.
Très franchement, je redoute d'avoir à scolariser de nouveau mes enfants en France.

dandelion a écrit:

doctor who a écrit:Formation sérieuse à des pédagogies variées, avec une bonne grosse dose d'histoire de l'éducation. Bon, dans un premier temps, elle serait dogmatique (et la massification, et la passivité, et le BaBA...) Mais au moins, on aurait un terrain commun pour débattre.

En langues, nous avons reçu cette formation (en anglais en tout cas l'histoire de la pédagogie des langues était enseignée). Précisément d'ailleurs parce que cet enseignement a toujours été très dogmatique. La réalité (du monde du travail, des certifications externes type TOEIC, etc) est complétement ignorée par l'encadrement et l'écrasante majorité des enseignants.
Très franchement, je redoute d'avoir à scolariser de nouveau mes enfants en France.

Soporifique à souhait. La formation en France consiste à faire l'historique de..Ce fut inutile pour moi.On nous parle du passé et on nous parle pas du futur. Quand tu es jeune prof,tu veux des clefs, des outils, des astuces, de vrais conseils.

yogi a écrit:

dandelion a écrit:

doctor who a écrit:Formation sérieuse à des pédagogies variées, avec une bonne grosse dose d'histoire de l'éducation. Bon, dans un premier temps, elle serait dogmatique (et la massification, et la passivité, et le BaBA...) Mais au moins, on aurait un terrain commun pour débattre.

En langues, nous avons reçu cette formation (en anglais en tout cas l'histoire de la pédagogie des langues était enseignée). Précisément d'ailleurs parce que cet enseignement a toujours été très dogmatique. La réalité (du monde du travail, des certifications externes type TOEIC, etc) est complétement ignorée par l'encadrement et l'écrasante majorité des enseignants.
Très franchement, je redoute d'avoir à scolariser de nouveau mes enfants en France.

Soporifique à souhait. La formation en France consiste à faire l'historique de..Ce fut inutile pour moi.On nous parle du passé et on nous parle pas du futur. Quand tu es jeune prof,tu veux des clefs, des outils, des astuces, de vrais conseils.

La situation de la formation varie terriblement d'une discipline à une autre, et au sein d'une discipline d'une Académie à une autre.

Elyas a écrit:

yogi a écrit:

dandelion a écrit:
En langues, nous avons reçu cette formation (en anglais en tout cas l'histoire de la pédagogie des langues était enseignée). Précisément d'ailleurs parce que cet enseignement a toujours été très dogmatique. La réalité (du monde du travail, des certifications externes type TOEIC, etc) est complétement ignorée par l'encadrement et l'écrasante majorité des enseignants.
Très franchement, je redoute d'avoir à scolariser de nouveau mes enfants en France.

Soporifique à souhait. La formation en France consiste à faire l'historique de..Ce fut inutile pour moi.On nous parle du passé et on nous parle pas du futur. Quand tu es jeune prof,tu veux des clefs, des outils, des astuces, de vrais conseils.

La situation de la formation varie terriblement d'une discipline à une autre, et au sein d'une discipline d'une Académie à une autre.

C'est pas faux!

yogi a écrit:

dandelion a écrit:

doctor who a écrit:Formation sérieuse à des pédagogies variées, avec une bonne grosse dose d'histoire de l'éducation. Bon, dans un premier temps, elle serait dogmatique (et la massification, et la passivité, et le BaBA...) Mais au moins, on aurait un terrain commun pour débattre.

En langues, nous avons reçu cette formation (en anglais en tout cas l'histoire de la pédagogie des langues était enseignée). Précisément d'ailleurs parce que cet enseignement a toujours été très dogmatique. La réalité (du monde du travail, des certifications externes type TOEIC, etc) est complétement ignorée par l'encadrement et l'écrasante majorité des enseignants.
Très franchement, je redoute d'avoir à scolariser de nouveau mes enfants en France.

Soporifique à souhait. La formation en France consiste à faire l'historique de..Ce fut inutile pour moi.On nous parle du passé et on nous parle pas du futur. Quand tu es jeune prof,tu veux des clefs, des outils, des astuces, de vrais conseils.

Ah mais je n'ai pas dit que c'était utile hein, juste que ça existait   
@Elyas, en anglais c'est tout de même assez uniforme, d'autant que nous avons nos 'gourous' qui rédigent des ouvrages sur le bien-enseigner (je pense à Kathleen Julié, qui parle bien il me semble d'histoire de la pédagogie des langues dans son ouvrage à destination des enseignants).
Franchement, j'ai appris plus de choses sur le tas et en surfant sur le net qu'en formation. De toute façon, la formation pédagogique ça doit se faire en situation d'après moi. Former les enseignants à la pédagogie en leur enseignant les sciences de l'éducation, c'est un peu comme former les médecins à bien se comporter envers leurs patients en leur enseignant l'histoire de la médecine.

Elyas a écrit:
Je ne crois pas que vous ayez conscience de ce que l'enseignement dit "traditionnel" en HG est réellement.

Justement, tout l'enjeu, est là : sortir d'une opposition systématique entre supposée tradition et supposée modernité. Faire en fonction de soi, de son tempérament, voir ce qui marche chez autrui qui peut marcher chez soi et vice versa. Investir le présent pour ce qu'il est et sans dogmatisme. Il y a de bonnes choses dans les vieux plats et on y a souvent jeté le bébé avec l'eau du bain et il y a aussi des choses intéressantes aujourd'hui à la lumière de réflexions qui ont été, sont et seront toujours fécondes tant qu'elles resteront de réelles interrogations et non pas des alibis à la mise en place d'un totalitarisme.

Dwarf a écrit:

Elyas a écrit:
Je ne crois pas que vous ayez conscience de ce que l'enseignement dit "traditionnel" en HG est réellement.

Justement, tout l'enjeu, est là : sortir d'une opposition systématique entre supposée tradition et supposée modernité. Faire en fonction de soi, de son tempérament, voir ce qui marche chez autrui qui peut marcher chez soi et vice versa. Investir le présent pour ce qu'il est et sans dogmatisme. Il y a de bonnes choses dans les vieux plats et on y a souvent jeté le bébé avec l'eau du bain et il y a aussi des choses intéressantes aujourd'hui à la lumière de réflexions qui ont été, sont et seront toujours fécondes tant qu'elles resteront de réelles interrogations et non pas des alibis à la mise en place d'un totalitarisme.

On ne peut qu'acquiescer à ce que tu dis sauf que mes propos n'allaient pas du tout dans ce sens là. Mais je n'irai pas plus loin car dès qu'on parle technique, on perd les gens qui ne sont pas de la maison HG Je laisse le débat se dérouler sans moi car quand je dis que le fait de faire écrire les élèves en HG est vu comme du pédagogisme, vous ne me croyez pas. Or, c'est le cas. Et c'est au nom des mêmes arguments que les tiens que des gens se revendiquant d'un enseignement "traditionnel" veulent empêcher les gens qui font écrire en HG de travailler comme ils veulent.

dandelion a écrit:
Franchement, j'ai appris plus de choses sur le tas et en surfant sur le net qu'en formation. De toute façon, la formation pédagogique ça doit se faire en situation d'après moi. Former les enseignants à la pédagogie en leur enseignant les sciences de l'éducation, c'est un peu comme former les médecins à bien se comporter envers leurs patients en leur enseignant l'histoire de la médecine.

Je crois que les deux ne devraient pas être contradictoires.

Sans formation historique, on a :
- des instits qui font du Freinet avec le quart des ambitions que Freinet avait pour ses élèves,
- des inventeurs de méthodes qui découvrent tous fiérots que cela peut être utile de lier les apprentissages de l'écriture et de la lecture,
- des profs de français qui appliquent le programme de grammaire sans la moindre once de recul,
- des profs de maths qui pensent sérieusement que les nombres négatifs, c'est compliqué en début de collège
- etc.

Pas moyen d'avoir de débat sérieux autour des méthodes, si l'on ne sait pas ce qui s'est vraiment fait avant. Pas moyen non plus de faire ses propres choix d'enseignant.

Elyas a écrit:

Dwarf a écrit:

Elyas a écrit:
Je ne crois pas que vous ayez conscience de ce que l'enseignement dit "traditionnel" en HG est réellement.

Justement, tout l'enjeu, est là : sortir d'une opposition systématique entre supposée tradition et supposée modernité. Faire en fonction de soi, de son tempérament, voir ce qui marche chez autrui qui peut marcher chez soi et vice versa. Investir le présent pour ce qu'il est et sans dogmatisme. Il y a de bonnes choses dans les vieux plats et on y a souvent jeté le bébé avec l'eau du bain et il y a aussi des choses intéressantes aujourd'hui à la lumière de réflexions qui ont été, sont et seront toujours fécondes tant qu'elles resteront de réelles interrogations et non pas des alibis à la mise en place d'un totalitarisme.

On ne peut qu'acquiescer à ce que tu dis sauf que mes propos n'allaient pas du tout dans ce sens là. Mais je n'irai pas plus loin car dès qu'on parle technique, on perd les gens qui ne sont pas de la maison HG ;)Je laisse le débat se dérouler sans moi car quand je dis que le fait de faire écrire les élèves en HG est vu comme du pédagogisme, vous ne me croyez pas. Or, c'est le cas. Et c'est au nom des mêmes arguments que les tiens que des gens se revendiquant d'un enseignement "traditionnel" veulent empêcher les gens qui font écrire en HG de travailler comme ils veulent.

Sauf que si certaines personnes le font (puisque tu le dis), cela ne devrait pas pour autant jeter le discrédit sur la bonne foi d'intervenants de mon acabit. Quant à l'HG, je n'en suis pas officiellement, mais je travaille et discute assez souvent avec mes collègues et amis de cette branche pour voir quelles sont les méthodes qui peuvent être mises en oeuvre et si je comprends ce qui motive ton propos, j'y vois plus du bon sens que du pédagogisme. Au demeurant, il ne s'agit peut-être que d'un problème de terminologie tant il est vrai que certains zozos ont pu jeter le discrédit sur ce mot-là.

Le problème tient plutôt de l'imposition de démarches toujours plus transversalisantes et citoyennisantes que de la démarche didactique (propre à chaque discipline). L'exigence disciplinaire d'Elyas s'accorde très bien à la philosophie de la discipline HG si je puis dire, quand bien même, vue de l'extérieur, elle pourrait être qualifiée de "pédagogisme" en ce qu'elle relève de la démarche d'investigation et de l'auto-construction des savoirs par les élèves (socio-constructivisme) (mais auto-construction fortement guidée par le prof d'HG). Pour autant, ceci est plus légitime avec une matière comme l'HG qu'avec de la grammaire par exemple. Donc finalement, du moment qu'on reste dans une exigence disciplinaire, les étiquettes collées par les uns et les autres semblent assez caduques et le vrai danger est ailleurs.

Dinosaura a écrit:Le problème tient plutôt de l'imposition de démarches toujours plus transversalisantes et citoyennisantes que de la démarche didactique (propre à chaque discipline). L'exigence disciplinaire d'Elyas s'accorde très bien à la philosophie de la discipline HG si je puis dire, quand bien même, vue de l'extérieur, elle pourrait être qualifiée de "pédagogisme" en ce qu'elle relève de la démarche d'investigation et de l'auto-construction des savoirs par les élèves (socio-constructivisme) (mais auto-construction fortement guidée par le prof d'HG). Pour autant, ceci est plus légitime avec une matière comme l'HG qu'avec de la grammaire par exemple. Donc finalement, du moment qu'on reste dans une exigence disciplinaire, les étiquettes collées par les uns et les autres semblent assez caduques et le vrai danger est ailleurs.

Nous sommes d'accord!