27 mars 2014 : Casse des décrets de 1950.

"Même si c'est consultatif, quelles conséquences sur les textes?Intégrés?Pas intégrés?"

A mon avis pas une virgule de changé, c'est pour la galerie...

Igniatius a écrit:

Ingeborg B. a écrit:

Bientôtlesud a écrit:Et sinon, y a t-il un modérateur dans la salle?
J'aimerais bien que ceux qui ont intérêt à ce qu'il n'y ait pas de discussion sur ce qu'il se passe concernant les décrets n'obtiennent pas satisfaction en faisant dévier ce fil...

J'aimerais bien qu'on me prouve par exemple ce qui dans le décret implique clairement qu'on nous impose des réunions et obligations qui n'existaient pas avant... Je n'ai toujours pas de réponse.

Il est clair que tu n'auras pas de preuve.
Juste le sentiment (qui confine à la certitude) que, puisque c'est possible, cela se fera.
Les IPR ne cessent de nous inciter à "travailler en équipe" : on discute entre nous évidemment, mais ils voudraient qu'on fasse tous la même chose au sein d'un établissement. Et ils voudraient que l'on se réunisse en permanence.
Ce décret permettra l'imposition de ce genre de protocoles.

De mes 15 ans dans l'EN je retiens que lorsque l'on craint qu'un truc moisi arrive et que l'on nous reproche des procès d'intention, le truc finit tjrs par arriver.
La réforme Châtel et la fin du lycée par exemple.

C'est un peu léger les sentiments ? La réforme Châtel était explicite. Franchement, entre ce que disent et souhaitent les IPR et ce qui se passe réellement, il y a une grande marge.

Ingeborg B. a écrit:

Igniatius a écrit:

Ingeborg B. a écrit:
J'aimerais bien qu'on me prouve par exemple ce qui dans le décret implique clairement qu'on nous impose des réunions et obligations qui n'existaient pas avant... Je n'ai toujours pas de réponse.

Il est clair que tu n'auras pas de preuve.
Juste le sentiment (qui confine à la certitude) que, puisque c'est possible, cela se fera.
Les IPR ne cessent de nous inciter à "travailler en équipe" : on discute entre nous évidemment, mais ils voudraient qu'on fasse tous la même chose au sein d'un établissement. Et ils voudraient que l'on se réunisse en permanence.
Ce décret permettra l'imposition de ce genre de protocoles.

De mes 15 ans dans l'EN je retiens que lorsque l'on craint qu'un truc moisi arrive et que l'on nous reproche des procès d'intention, le truc finit tjrs par arriver.
La réforme Châtel et la fin du lycée par exemple.

C'est un peu léger les sentiments ? La réforme Châtel était explicite. Franchement, entre ce que disent et souhaitent les IPR et ce qui se passe réellement, il y a une grande marge.  

Disons que ma confiance a été trahie à de nombreuses reprises...

IL faut attendre la rédaction des décrets mais je pense qu'ils reprendront les conclusions des discussions (celles de février) ,approuvées à la majorité (SNES et SNALC compris) sans amendements....il y aura une nouvelle protestation pour la forme sans doute pour avoir la tête haute ...et on l'aura tous d....

Du reste à quoi riment ces amendements de dernière minute alors qu'il y a eu près d'une semaine de discussion...c'est là qu'il fallait le dire

Pour continuer les débats sur les méthodes pédagogiques, c'est ici: https://www.neoprofs.org/t73478-debats-autour-des-methodes-pedagogiques-efficaces#2454946

Sur la question des réunions et du travail en équipe le décret dit

"peuvent être appelés à travailler en équipe pluriprofessionnelle" ça me semble dénué d'ambiguité et c'est d'ailleurs ce que l'on fait parfois en temps que prof principal (couvert par une indemnité donc).

Et le nouveau cycle CM1-CM2-6e a un bon potentiel de réunionite à mon avis, ça va être sympa de découvrir les petites écoles d'Auvergne au mois de février.

Caspar Goodwood a écrit:Et le nouveau cycle CM1-CM2-6e a un bon potentiel de réunionite à mon avis, ça va être sympa de découvrir les petites écoles d'Auvergne au mois de février.

Mais cela n'est pas directement lié à ces décrets ! A force de dire tout et son contraire et d'interpréter les textes selon leurs silences, on n'est plus crédible et on oublie de se battre pour l'essentiel. Moi aussi, certaines aspects de ce décret me gênent mais pourquoi monter en épingle des éléments qui n'y sont pas ?

Disons que c'est un tout. j'ai commencé à enseigner en 1995 et depuis j'ai connu toutes sortes de changements plus ou moins éphémères et censés être plu mirobolants les uns que les autres. Certains collègues ont évoqué une éventuelle multiplication des réunions en raison de la casse des décrets de 1950, je me suis donc permis de mettre un très léger grain de sel dans la discussion mais je resterai strictement on-topic from now on, promis.

je remercie vivement les syndicats autres que le SNES pour leur abstention à l'amendement suivant (c'est bien évidemment ironique...) :

Amendement 6, modifier comme suit le 1er § de l’article 6 :
« Pour l’application des maxima de service prévus à l’article 2 du présent décret et pour tenir compte des
spécificités en matière de préparation et de recherches personnelles nécessaires à la réalisation des heures
d’enseignement et en matière d’évaluation des élèves, chaque heure d’enseignement réalisée par les
enseignants mentionnés au 1° et au 3° du I et au III du même article, dans le cycle terminal et, pour les
professeurs de lettres, en classe de seconde de la voie générale et technologique, est décomptée pour
la valeur d’1.1 heure. »
Objectif :
Étendre le bénéfice de cette pondération aux professeurs de lettres exerçant en classe de seconde des lycées
généraux et technologiques afin de tenir compte du fait que l’épreuve de français au baccalauréat est
anticipée.
Pour : 7 (FSU)
Contre : 0
Abstention : 8 (UNSA, SGEN, FO, CGT, Sud)

je vois que le travail des professeurs de lettres n'est reconnu que par un seul syndicat...

Caspar Goodwood a écrit:Disons que c'est un tout. j'ai commencé à enseigner en 1995 et depuis j'ai connu toutes sortes de changements plus ou moins éphémères et censés être plu mirobolants les uns que les autres. Certains collègues ont évoqué une éventuelle multiplication des réunions en raison de la casse des décrets de 1950, je me suis donc permis de mettre un très léger grain de sel dans la discussion mais je resterai strictement on-topic from now on, promis.

Moi aussi j'ai commencé à enseigner en 1995 et j'en ai vu des vertes et des pas mûres (en histoire-géographie, tout particulièrement). Désolée, mais dans les cas précédents, tout était écrit noir sur blanc. Après, il y a bien des choses qui me déplaisent dans cette réforme mais se focaliser sur la question des réunions me paraît étrange. Je m'inquiète plus des conséquences de la perte de notre heure de labo et du nouveau calcul de la première chaire sur les postes dans certains établissements. Pour le reste, certains en sont à penser que nous seront bientôt des esclaves, il ne faut pas exagérer.
Pour les réunions ou autres, on n'est pas obligé de tout accepter et, je le répète, il n'y a rien dans le décret qui révolutionne nos obligations de ce côté-là. Celeborn l'a déjà très clairement expliqué.

"on n'est pas obligé de tout accepter"...sur quelle base légale?

Une passante a écrit:
je vois que le travail des professeurs de lettres n'est reconnu que par un seul syndicat...

Parce que pour toi, l'heure de première chaire était donc injustifiée...

Pourquoi la reconnaissance du travail des professeurs de lettres, doit se faire au détriment d'une grande partie de tous les autres professeurs?

Superbe avancée, pour que les profs de lettres puissent avoir leur 0,4 de pondération, on va m'en enlever 0,4... ouaouhhh...

Balthazaard a écrit:"on n'est pas obligé de tout accepter"...sur quelle base légale?

Celle des obligations qui existaient déjà et qui sont reprises dans ce décret. Il n'est pas écrit "doit" mais "peut"...

D'un côté on nous explique que les anciens décrets étaient mauvais car le flou de leur rédaction justifiait beaucoup d’excès contre lesquels le recours en justice administrative était inefficace ...et de l'autre on nous rassure en disant que ceux qui s'inquiètent des déviations possibles du nouveau texte s'alarment pour rien...Je fais partie des esprits bornés pour qui les explications ne sont ni claires ni rassurantes, je ne me sens d'ailleurs pas si seul ici

cignus a écrit:

Une passante a écrit:
je vois que le travail des professeurs de lettres n'est reconnu que par un seul syndicat...

Parce que pour toi, l'heure de première chaire était donc injustifiée...

Pourquoi la reconnaissance du travail des professeurs de lettres, doit se faire au détriment d'une grande partie de tous les autres professeurs?

Superbe avancée, pour que les profs de lettres puissent avoir leur 0,4 de pondération, on va m'en enlever 0,4... ouaouhhh...

Sauf gros malentendu ce n'est pas du tout ce qui était suggéré. Seulement que les profs de lettres devaient être traités comme tout le monde (et voir leurs cours compter pour l'heure de chaire dès lors qu'ils se font l'année du bac ou l'année précédant le bac, comme ailleurs).

cignus a écrit:

Une passante a écrit:
je vois que le travail des professeurs de lettres n'est reconnu que par un seul syndicat...

Parce que pour toi, l'heure de première chaire était donc injustifiée...

Pourquoi la reconnaissance du travail des professeurs de lettres, doit se faire au détriment d'une grande partie de tous les autres professeurs?

Superbe avancée, pour que les profs de lettres puissent avoir leur 0,4 de pondération, on va m'en enlever 0,4... ouaouhhh...

je ne vois pas en quoi cela retirerait quoi que ce soit aux autres   ni en quoi cela laisse penser que l'heure de chaire était injustifiée !
l'amendement suivant (voté par tous sauf FO) demande une pondération de 1,17 pour les enseignements en cycle terminal...

cignus a écrit:

Une passante a écrit:
je vois que le travail des professeurs de lettres n'est reconnu que par un seul syndicat...

Parce que pour toi, l'heure de première chaire était donc injustifiée...

Pourquoi la reconnaissance du travail des professeurs de lettres, doit se faire au détriment d'une grande partie de tous les autres professeurs?

Superbe avancée, pour que les profs de lettres puissent avoir leur 0,4 de pondération, on va m'en enlever 0,4... ouaouhhh...

           
Les profs de lettres avaient la chaire grâce aux 1° et BTS
Comme l'examen est en 1° il semble logique que la 2nde compte pour la préparation à l'examen (méthodo)
La collègue n'a rien dit sur
le fait que la chaire ne soit pas justifiée
2 qu'il fallait prendre aux autres pour lui donner
Bref L'a pas compris là

cignus a écrit:

Une passante a écrit:
je vois que le travail des professeurs de lettres n'est reconnu que par un seul syndicat...

Parce que pour toi, l'heure de première chaire était donc injustifiée...

Pourquoi la reconnaissance du travail des professeurs de lettres, doit se faire au détriment d'une grande partie de tous les autres professeurs?

Superbe avancée, pour que les profs de lettres puissent avoir leur 0,4 de pondération, on va m'en enlever 0,4... ouaouhhh...

  Je ne vois pas pourquoi cela t'aurait enlevé 0.4.... Cet amendement permettait aux professeurs de Lettres d'avoir la possibilité d'atteindre une pondération d'une heure car cela sera encore plus difficile pour eux qui n'enseignent pas en terminale (en dehors du professeur qui enseigne en terminale L). De plus, il faut tout de même penser à la dose de travail que représente pour eux le bac en première (écrit plus oral).

Marcel Khrouchtchev a écrit:Entièrement d'accord avec Dinausora et Ignatius. Si je ne détaille pas Victor, c'est parce que maintenant je le connais ton discours, je n'ai pas besoin de remettre une pièce dans la machine à troll.

 

Balthazaard a écrit:D'un côté on nous explique que les anciens décrets étaient mauvais car le flou de leur rédaction justifiait beaucoup d’excès contre lesquels le recours en justice administrative était inefficace  ...et de l'autre on nous rassure en disant que ceux qui s'inquiètent des déviations possibles du nouveau texte s'alarment pour rien...Je fais partie des esprits bornés pour qui les explications ne sont ni claires ni rassurantes, je ne me sens d'ailleurs pas si seul ici

  Il me semble que des personnes comme Celeborn qui connaît bien les textes ont donné pas mal d'arguments clairs concrets et précis.

Ingeborg B. a écrit:

Balthazaard a écrit:"on n'est pas obligé de tout accepter"...sur quelle base légale?

Celle des obligations qui existaient déjà et qui sont reprises dans ce décret. Il n'est pas écrit "doit" mais "peut"...

Moi je m'interroge...

Je ne comprends pas qu'un texte qui est censé n'apporter que du bonheur et de la joie à nous tous , ne soit pas suffisamment clair et précis, et sans ambiguïtés ou flou artistique... Le seul fait qu'il puisse y avoir plusieurs interprétations, au sein même de la profession montre bien que ce texte est dangereux.

Si l'ambition (ou plutôt le but ultime) de texte était vraiment d'améliorer nos statuts et de nous protéger contre des dérives possibles, ce texte serait clair et tous nous pourrions dire : oui, ok, c'est bon... Et visiblement, ce n'est pas (volontairement) le cas...

"Dans ce cadre, ils peuvent être appelés à travailler en équipe pluri-professionnelle associant les personnels de santé,sociaux,d’orientation et d’éducation. "

le mot "peut" est associé à la composition des équipes et ne porte pas sur l'obligation ou non d'y participer...

Pour le reste en ne gardant que l'essentiel et sans trahir le sens (en tous cas je crois)

Les enseignants ....sont tenus d’assurer...I) ....II)  Les missions liées au service d’enseignement....Dans ce cadre...etc

Je ne vois pas sur quelle base on peut refuser quoi que ce soit à partir du moment où c'est relatif à une  "mission liées au service d’enseignement"...y a t-il des réunions qui ne le soient pas?

Si comme dit Celeborn "c’était pareil avant" je ne vois pas l’intérêt de le mettre, ni je ne comprends l'engouement des "pédagogistes" pour le nouveau texte....ni moi, ni eux, ni personne ne sait lire alors?

Jim Thompson a écrit:

cignus a écrit:

Une passante a écrit:
je vois que le travail des professeurs de lettres n'est reconnu que par un seul syndicat...

Parce que pour toi, l'heure de première chaire était donc injustifiée...

Pourquoi la reconnaissance du travail des professeurs de lettres, doit se faire au détriment d'une grande partie de tous les autres professeurs?

Superbe avancée, pour que les profs de lettres puissent avoir leur 0,4 de pondération, on va m'en enlever 0,4... ouaouhhh...

           
Les profs de lettres avaient la chaire grâce aux 1° et BTS
Comme l'examen est en 1° il semble logique que la 2nde compte pour la préparation à l'examen (méthodo)
La collègue n'a rien dit sur
le fait que la chaire ne soit pas justifiée
2 qu'il fallait prendre aux autres pour lui donner
Bref L'a pas compris là

Parce qu'avec le texte tel que présenté, avant j'avais une heure de chaire avec mes 6h en 1ere Tale... et que maintenant, je n'aurais plus que 0.6h de chaire...
Quant à l'amendement pour que ce soit 1.17h... attendons de voir le texte définitif...

cignus a écrit:

Ingeborg B. a écrit:

Balthazaard a écrit:"on n'est pas obligé de tout accepter"...sur quelle base légale?

Celle des obligations qui existaient déjà et qui sont reprises dans ce décret. Il n'est pas écrit "doit" mais "peut"...

Moi je m'interroge...

Je ne comprends pas qu'un texte qui est censé n'apporter que du bonheur et de la joie à nous tous , ne soit pas suffisamment clair et précis, et sans ambiguïtés ou flou artistique... Le seul fait qu'il puisse y avoir plusieurs interprétations, au sein même de la profession montre bien que ce texte est dangereux.

Si l'ambition (ou plutôt le but ultime) de texte était vraiment d'améliorer nos statuts et de nous protéger contre des dérives possibles, ce texte serait clair et tous nous pourrions dire : oui, ok, c'est bon... Et visiblement, ce n'est pas (volontairement) le cas...

+1000000

Je suis tout à fait d'accord avec toi...c’était, le but (soi disant ) dans la bouche de Peillon, on peut dire que c'est réussi...nous sommes pas mal d'anciens à trainer beaucoup de désillusions, sommes nous tous devenus paranos pour autant?

Igniatius a écrit:

Il est clair que tu n'auras pas de preuve.
Juste le sentiment (qui confine à la certitude) que, puisque c'est possible, cela se fera.
Les IPR ne cessent de nous inciter à "travailler en équipe" : on discute entre nous évidemment, mais ils voudraient qu'on fasse tous la même chose au sein d'un établissement. Et ils voudraient que l'on se réunisse en permanence.
Ce décret permettra l'imposition de ce genre de protocoles.

De mes 15 ans dans l'EN je retiens que lorsque l'on craint qu'un truc moisi arrive et que l'on nous reproche des procès d'intention, le truc finit tjrs par arriver.
La réforme Châtel et la fin du lycée par exemple.

La réforme Peillon sur les rythmes aussi.. des mois durant lesquels la FSU et l'UNSA nous ont bassiné en nous disant que tout se passerait bien, que il fallait faire confiance aux municipalités.. et bing le mur, bien au delà des prédictions au passage. Et là on généralise en septembre, après tout ce qui se passe mal dans les 20% de communes motivées doit bien être étendu aux communes récalcitrantes   
Bref je te rejoins, sur la réforme des statuts j'ai encore une fois l'impression que le serpent du livre de la jungle me dit de lui faire confiance.