Abbé Grosjean (responsable bioéthique, diocèse de Versailles) : "Chaque jour, des parents affolés découvrent les livres qu’on fait lire à leurs petits dès le primaire".

Voli vola a écrit:Ils feraient mieux de lire le carnet de liaison/correspondance, bien plus affolant  

(Je ne commente pas plus, c'est à se frapper la tête contre les murs)

+1000

Et les sévices sexuels que certains curés ont fait subir aux petits dès leur plus jeune age pendant des siècles, pourquoi vous n'en parlez pas, cher monsieur l'abbé ?? Pour le coup, il y avait de quoi les affoler ces chers parents dont vous vous préoccupez tant !

Robin a écrit:Il faut avouer qu'on en demande beaucoup. Non seulement accepter (tolérer) les homosexuels, mais les "aimer" en tant qu'homosexuels (puisque le mot "tolérance" est devenu politiquement incorrect... Au secours, Voltaire !), comme si on pouvait obliger quelqu'un à aimer et à aimer en bloc une communauté

Je compatis à votre douleur cher monsieur. C'est inhumain ce que la société d'aujourd'hui vous oblige à vivre et à subir. On ne se rend pas compte finalement à quel point le lobby gay ( théorie chère aux homophobes ) rend la vie impossible à certains hétéros qui sont brimés de ne plus pouvoir vivre leur homophobie au grand jour !

trompettemarine a écrit:+1
et
parce que si' l'on commence à ne pas faire confiance à l'instit pour les albums de jeunesse, il en ira de même pour les classiques...
Aurais-je le droit de faire lire La Religieuse à mes élèves (pamphlet anti-couvent (et selon moi anti-religieux) avec quelques scènes suggestives...
Un classique majeur pourtant!
Il est temps d'arrêter de pousser des cris d'orfraie... Faites confiance aux professeurs (et pour les idées religieuses, l'école française laisse le choix d'aller dans le privé.)
Ce débat devient usant. Vivement que la presse se lasse de relayer tous ces propos !

Interdit aussi, le Comte de Monte-Cristo : Eugénie Danglars et son attirance pour une femme, je juge enterrant vivant son propre enfant, la belle-mère empoissonnant sa belle-fille, etc.
La liste va être longue !

adrifab a écrit:

Robin a écrit:Il faut avouer qu'on en demande beaucoup. Non seulement accepter (tolérer) les homosexuels, mais les "aimer" en tant qu'homosexuels (puisque le mot "tolérance" est devenu politiquement incorrect... Au secours, Voltaire !), comme si on pouvait obliger quelqu'un à aimer et à aimer en bloc une communauté

Je compatis à votre douleur cher monsieur. C'est inhumain ce que la société d'aujourd'hui vous oblige à vivre et à subir. On ne se rend pas compte finalement à quel point le lobby gay ( théorie chère aux homophobes ) rend la vie impossible à certains hétéros qui sont brimés de ne plus pouvoir vivre leur homophobie au grand jour !

Ah, mais nous devons tous nous aimer les uns les autres, même les vilains, même les idiots !  

Robin a écrit:Il faut avouer qu'on en demande beaucoup. Non seulement accepter (tolérer) les homosexuels, mais les "aimer" en tant qu'homosexuels (puisque le mot "tolérance" est devenu politiquement incorrect... Au secours, Voltaire !), comme si on pouvait obliger quelqu'un à aimer et à aimer en bloc une communauté qui doit compter un bon pourcentage de gens bêtes et méchants, comme toutes les communautés.

Je n'ai rien vu de tel, moi. J'ai juste vu qu'on leur permettait de se marier et qu'on n'avait pas le droit (mais ce n'est pas nouveau) d'émettre des opinions homophobes.
Vous pensez que je suis antisémite quand je dis que je déteste Arthur ? Non ? Eh bien je ne suis pas davantage homophobe quand je dis que je ne peux pas blairer Ruquier. En revanche, ce qui m'est interdit (et que je ne pense d'ailleurs pas), c'est de dire que je n'aime pas Ruquier parce que c'est un homosexuel. Ou de dire que je n'aime pas Arthur parce qu'il est juif.
Vous faites la différence, non ?

Robin a écrit:Les gens commencent à comprendre que le mariage pour tous n'est que l'arbre qui cache la forêt et qu'il faut accepter en bloc dans le packaging, sauf à passer pour "homophobe", le mariage pour tous, mais aussi la GPA, mais aussi l'adoption pour tous et la rééducation de la population dès la maternelle à la "déconstruction des stéréotypes de genre".

La GPA n'a jamais été et ne sera jamais envisagée par le gouvernement actuel ; en revanche, je vous renvoie à Nadine Morano qui joue aujourd'hui les effarouchées avec son parti mais qui, il y a quelques années, parlait elle-même de légaliser la GPA de manière encadrée et sans contrepartie financière (avec l'argument choc : "je le ferais pour ma fille, c'est un acte d'amour").
Par ailleurs, personne n'a jamais voulu "rééduquer" les enfants (quel horrible terme, aux sous-entendus évidents : comment prétendre débattre sans mauvaise foi quand on affirme ça ?), simplement leur apprendre un peu d'égalité. Trouvez-vous périlleux de dire aux enfants qu'un petit garçon en robe, ce n'est pas une tapette ?

Janne a écrit:

adrifab a écrit:

Robin a écrit:Il faut avouer qu'on en demande beaucoup. Non seulement accepter (tolérer) les homosexuels, mais les "aimer" en tant qu'homosexuels (puisque le mot "tolérance" est devenu politiquement incorrect... Au secours, Voltaire !), comme si on pouvait obliger quelqu'un à aimer et à aimer en bloc une communauté

Je compatis à votre douleur cher monsieur. C'est inhumain ce que la société d'aujourd'hui vous oblige à vivre et à subir. On ne se rend pas compte finalement à quel point le lobby gay ( théorie chère aux homophobes ) rend la vie impossible à certains hétéros qui sont brimés de ne plus pouvoir vivre leur homophobie au grand jour !

Ah, mais nous devons tous nous aimer les uns les autres, même les vilains, même les idiots !  

Vous êtes de mauvaise foi ou vous n'avez pas compris ce que j'ai écrit.

Robin, j'en ai marre de corriger vos erreurs dans la manipulation du forum et en même temps d'en prendre plein la tête de votre part...
Vous ne voulez pas au moins faire une croix sur l'un des deux, par exemple en faisant attention lorsque vous validez votre message ?  :|
Vous pouvez cliquer sur "prévisualiser" lorsque vous postez votre message : vous vous rendriez compte tout seul qu'il y a un problème.

John a écrit:Robin, j'en ai marre de corriger vos erreurs dans la manipulation du forum et en même temps d'en prendre plein la tête de votre part...
Vous ne voulez pas au moins faire une croix sur l'un des deux, par exemple en faisant attention lorsque vous validez votre message ?  :|
Vous pouvez cliquer sur "prévisualiser" lorsque vous postez votre message : vous vous rendriez compte tout seul qu'il y a un problème.

Ne vous inquiétez pas, mon cher John, je vais arrêter de "vous en mettre plein la tête". Je vous laisse entre vous.

Sinon, "prévisualiser", ça marche aussi...

Robin a écrit:

John a écrit:Robin, j'en ai marre de corriger vos erreurs dans la manipulation du forum et en même temps d'en prendre plein la tête de votre part...
Vous ne voulez pas au moins faire une croix sur l'un des deux, par exemple en faisant attention lorsque vous validez votre message ?  :|
Vous pouvez cliquer sur "prévisualiser" lorsque vous postez votre message : vous vous rendriez compte tout seul qu'il y a un problème.

Ne vous inquiétez pas, mon cher John, je vais arrêter de "vous en mettre plein la tête". Je vous laisse entre vous.

C'est dommage. J'aimerais bien avoir vos réponses face aux arguments que j'ai évoqués plus haut.

Tiens, une réponse d'un catho à cet abbé Grosjean. Pas sur la question du genre mais sur le mariage pour tous.


http://blogs.mediapart.fr/blog/thierry-peltier/280513/lettre-ouverte-labbe-grosjean-et-ceux-qui-le-suivent

Tristana a écrit:

Robin a écrit:

John a écrit:Robin, j'en ai marre de corriger vos erreurs dans la manipulation du forum et en même temps d'en prendre plein la tête de votre part...
Vous ne voulez pas au moins faire une croix sur l'un des deux, par exemple en faisant attention lorsque vous validez votre message ?  :|
Vous pouvez cliquer sur "prévisualiser" lorsque vous postez votre message : vous vous rendriez compte tout seul qu'il y a un problème.

Ne vous inquiétez pas, mon cher John, je vais arrêter de "vous en mettre plein la tête". Je vous laisse entre vous.

C'est dommage. J'aimerais bien avoir vos réponses face aux arguments que j'ai évoqués plus haut.

Oui, sans doute, mais en ce qui concerne la cause LGBT, ce site  n'est pas un forum de discussion, mais une tribune. Il est impossible d'exprimer un avis différent sous peine de culpabilisation et maintenant John, dont j’appréciais le sens de l'humour quand il bloguait sur Bonnet d'âne, me dit que je lui en mets "plein la tête" (c'est-à-dire que je m'attaque à sa personne). Il n'y a pas moyen de penser et de débattre dans un tel climat et j'aurais dû m'en tenir à ma résolution de ne plus poster sur des sujets de société.

Robin a écrit:Oui, sans doute, mais en ce qui concerne la cause LGBT, ce site  n'est pas un forum de discussion, mais une tribune.
et maintenant John, dont j’appréciais le sens de l'humour quand il bloguait sur Bonnet d'âne, me dit que je lui en mets "plein la tête"

Sauf erreur, John a aussi pointé les soucis techniques de balises. C'est le cumul des deux qui l'énerve (si j'ai bien compris).
Tant que les avis sont argumentés, respectueux et conformes à la charte, tu peux bien écrire ce que tu veux sur le forum.

Dites que vous êtes pour ou que vous êtes contre, mais ne dites pas qu'il n'en est pas du tout question au sein du gouvernement :

"Après bien des tergiversations, les députés socialistes ont décidés de déposer un amendement en faveur de la procréation médicalement assistée (PMA) lors de l’examen par l’Assemblée nationale du projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption aux couples de même sexe. Najat Vallaud-Belkacem, la porte-parole du gouvernement, a fait savoir que celui-ci ne s’y opposerait pas «à tout prix». Le président du groupe parlementaire, Bruno Le Roux, a toutefois déclaré que cet amendement pourrait s’intégrer à un autre projet de loi, sans donner de date précise."

Par ailleurs, je n'ai pas écrit que j'approuvais le comportement et les propos de l'abbé Grosjean et je n'ai pas dit que j'étais contre le mariage pour tous, je me suis exprimé contre un enseignement inspiré de la "gender theory", dont on nous dit maintenant qu'il ne s'agit pas d'une théorie, mais d'une série "d'études" à l'école primaire, en tant que "déconstruction des stéréotypes sexuels".

Le terme de "déconstruction" vient de Jacques Derrida qui l'a lui-même emprunté à Martin Heidegger. La formule a l'air sympathique (qui ne souscrirait à la déconstruction des stéréotypes ?"), mais j'ai bien peur que ce ne soit pas porte ouverte à un véritable endoctrinement et à toutes sortes d'aberrations. C'est ce qui suscite l'inquiétude (à mon avis légitime) de certains parents que vous n'avez pas le droit de traiter de débiles.

Par ailleurs, je persiste à penser qu'il y a des choses qui passent la raison raisonnante ("Il y a plus de choses sur la terre et dans le ciel que dans toutes ta philosophie, Horatio.")... Il n'y a pas de raison d'être "naturelle" à la prohibition de l'inceste par exemple qui est fondatrice de la culture humaine (pléonasme) (cf. Lévi-Strauss). Il y a peut-être une symbolique fondatrice du masculin et du féminin.

Je suis d'accord pour refaire des cours de moral, pour lutter contre la violence et l'irrespect, mais je n'ai jamais vu (en ce qui me concerne) des petits garçons exprimer le désir d'aller en jupe à l'école et la nécessité d'expliquer à leurs camarades qu'ils ne doivent pas les traiter de tapettes, comme me l'explique Tristana.

Vous ne trouvez pas qu'il y a suffisamment de problèmes réels dans le monde (et dans l'école) pour ne pas en inventer ? Pour terminer, je voudrais dire que nous sommes en train d'oublier le combat fondamental sur lequel, contributeur de Bonnet d'âne, je vous avais rejoint ici aux côtés d'Abraxas (Milady) : le défense de l’École républicaine et de la transmission des savoirs.

Robin a écrit:Dites que vous êtes pour ou que vous êtes contre, mais ne dites pas qu'il n'en est pas du tout question au sein du gouvernement :

"Après bien des tergiversations, les députés socialistes ont décidés de déposer un amendement en faveur de la procréation médicalement assistée (PMA) lors de l’examen par l’Assemblée nationale du projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption aux couples de même sexe. Najat Vallaud-Belkacem, la porte-parole du gouvernement, a fait savoir que celui-ci ne s’y opposerait pas «à tout prix». Le président du groupe parlementaire, Bruno Le Roux, a toutefois déclaré que cet amendement pourrait s’intégrer à un autre projet de loi, sans donner de date précise."

Peux-tu donner ta source s'il te plaît (et la date)?

Robin a écrit:Je suis d'accord pour refaire des cours de moral, pour lutter contre la violence et l'irrespect, mais je n'ai jamais vu (en ce qui me concerne) des petits garçons exprimer le désir d'aller en jupe à l'école et la nécessité d'expliquer à leurs camarades qu'ils ne doivent pas les traiter de tapettes, comme me l'explique Tristana.

Ah bon ? Pourtant ils existent, ces petits garçons.

A vrai dire, ce que je trouve dingue, c'est qu'on a le sentiment que les enseignants ne vont parler QUE d'égalité à l'école. Comme si tout le reste allait être balayé au profit du discours sur l'égalité. Ca n'a évidemment jamais été l'idée du gouvernement... Si les enfants entendent parler deux ou trois fois d'égalité dans leur année scolaire, ce sera bien tout — et c'est suffisant.
Mais tenter de faire croire qu'on va bourrer le mou, du matin au soir et du soir au matin aux élèves avec l'égalité, c'est absolument faux.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Robin a écrit:Dites que vous êtes pour ou que vous êtes contre, mais ne dites pas qu'il n'en est pas du tout question au sein du gouvernement :

"Après bien des tergiversations, les députés socialistes ont décidé de déposer un amendement en faveur de la procréation médicalement assistée (PMA) lors de l’examen par l’Assemblée nationale du projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption aux couples de même sexe. Najat Vallaud-Belkacem, la porte-parole du gouvernement, a fait savoir que celui-ci ne s’y opposerait pas «à tout prix». Le président du groupe parlementaire, Bruno Le Roux, a toutefois déclaré que cet amendement pourrait s’intégrer à un autre projet de loi, sans donner de date précise."

Peux-tu donner ta source s'il te plaît (et la date)?

http://www.lemonde.fr/idees/article/2010/12/13/gestation-pour-autrui-un-cadre-contre-les-derives_1451958_3232.html

Mais la source que vous citez n`a aucun rapport avec le fait que les députés ps auraient déposé un amendement pour la pma. Et il date de 2010 !!

adrifab a écrit:Mais la source que vous citez n`a aucun rapport avec le fait que les députés ps auraient déposé un amendement pour la pma. Et il date de 2010 !!

Exact...

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Robin a écrit:Dites que vous êtes pour ou que vous êtes contre, mais ne dites pas qu'il n'en est pas du tout question au sein du gouvernement :

"Après bien des tergiversations, les députés socialistes ont décidés de déposer un amendement en faveur de la procréation médicalement assistée (PMA) lors de l’examen par l’Assemblée nationale du projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption aux couples de même sexe. Najat Vallaud-Belkacem, la porte-parole du gouvernement, a fait savoir que celui-ci ne s’y opposerait pas «à tout prix». Le président du groupe parlementaire, Bruno Le Roux, a toutefois déclaré que cet amendement pourrait s’intégrer à un autre projet de loi, sans donner de date précise."

Peux-tu donner ta source s'il te plaît (et la date)?

La source apparaît en faisant une recherche avec la première phrase, dans Google.

Marie Laetitia a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Robin a écrit:Dites que vous êtes pour ou que vous êtes contre, mais ne dites pas qu'il n'en est pas du tout question au sein du gouvernement :

"Après bien des tergiversations, les députés socialistes ont décidés de déposer un amendement en faveur de la procréation médicalement assistée (PMA) lors de l’examen par l’Assemblée nationale du projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption aux couples de même sexe. Najat Vallaud-Belkacem, la porte-parole du gouvernement, a fait savoir que celui-ci ne s’y opposerait pas «à tout prix». Le président du groupe parlementaire, Bruno Le Roux, a toutefois déclaré que cet amendement pourrait s’intégrer à un autre projet de loi, sans donner de date précise."

Peux-tu donner ta source s'il te plaît (et la date)?

La source apparaît en faisant une recherche avec la première phrase, dans Google.

Je sais, c'est bien pour cela que je la lui demandais   
Parce qu'à ce que j'ai trouvé, il s'agit d'un texte de début janvier, avant la reculade gouvernementale.
Mais de toute façon, Robin a répondu avec un autre lien, encore plus à côté de la plaque, alors...

Robin a écrit: http://www.lemonde.fr/idees/article/2010/12/13/gestation-pour-autrui-un-cadre-contre-les-derives_1451958_3232.html

Merci pour ce texte que j'avais loupé et avec lequel je suis globalement en accord. (Je ne pensais pas un jour approuver un texte co-signé par Fourest! On en apprend tous les jours. )

Tristana a écrit:

Robin a écrit:Je suis d'accord pour refaire des cours de moral, pour lutter contre la violence et l'irrespect, mais je n'ai jamais vu (en ce qui me concerne) des petits garçons exprimer le désir d'aller en jupe à l'école et la nécessité d'expliquer à leurs camarades qu'ils ne doivent pas les traiter de tapettes, comme me l'explique Tristana.

Ah bon ? Pourtant ils existent, ces petits garçons.

A vrai dire, ce que je trouve dingue, c'est qu'on a le sentiment que les enseignants ne vont parler QUE d'égalité à l'école. Comme si tout le reste allait être balayé au profit du discours sur l'égalité. Ca n'a évidemment jamais été l'idée du gouvernement... Si les enfants entendent parler deux ou trois fois d'égalité dans leur année scolaire, ce sera bien tout — et c'est suffisant.
Mais tenter de faire croire qu'on va bourrer le mou, du matin au soir et du soir au matin aux élèves avec l'égalité, c'est absolument faux.

+1 il y a plein de petits garçons qui se font traiter de ta.pette ou de pé.dale et qui aimeraient bien qu'on explique aux autres que ce n'est pas à faire, au lieu que le maître ou la maîtresse détourne la tête et laisse faire.

Reine Margot a écrit:

Tristana a écrit:

Robin a écrit:Je suis d'accord pour refaire des cours de moral, pour lutter contre la violence et l'irrespect, mais je n'ai jamais vu (en ce qui me concerne) des petits garçons exprimer le désir d'aller en jupe à l'école et la nécessité d'expliquer à leurs camarades qu'ils ne doivent pas les traiter de tapettes, comme me l'explique Tristana.

Ah bon ? Pourtant ils existent, ces petits garçons.

A vrai dire, ce que je trouve dingue, c'est qu'on a le sentiment que les enseignants ne vont parler QUE d'égalité à l'école. Comme si tout le reste allait être balayé au profit du discours sur l'égalité. Ca n'a évidemment jamais été l'idée du gouvernement... Si les enfants entendent parler deux ou trois fois d'égalité dans leur année scolaire, ce sera bien tout — et c'est suffisant.
Mais tenter de faire croire qu'on va bourrer le mou, du matin au soir et du soir au matin aux élèves avec l'égalité, c'est absolument faux.

+1 il y a plein de petits garçons qui se font traiter de ta.pette ou de pé.dale et qui aimeraient bien qu'on explique aux autres que ce n'est pas à faire, au lieu que le maître ou la maîtresse détourne la tête et laisse faire.

Je suis entièrement d'accord avec ça. Mais ce qu'il faut enseigner, c'est le respect des autres en général, pas (à mon avis), une nouvelle morale issue d'une hypothétique "théorie des genres" et procéder à la "déconstructions des identités de genre" auprès des enfants de l'école primaire.

Les idéologues ont l'art de jouer avec les mots : "étude à la place de théorie, déconstruction des stéréotypes de genre, égalité filles/garçons : je suis d'accord avec ça, mais je préfèrerais le terme "complémentarité". D'autre part, si vous affirmez qu'il n'y a pas d'identité "ontologique", je ne vois pas pourquoi on enseignerait l'égalité. Il ne peut y avoir d'égalité qu'entre deux éléments différents.