Avez-vous déterminé votre vote pour le 1er tour des élections municipales de mars 2014 ?

PauvreYorick a écrit:Bon, indépendamment de toute préférence philosophique éventuelle, ça me semble tout de même un décret sémantique quelque peu abrupt. Rien ne t'en empêche, bien sûr, mais ça ne va pas faciliter la conversation courante

Sans doute, sans doute : donc mon côté idéaliste doit encore être fort!   Gardons ce thème pour une discussion ultérieure dans un fil où il ne sera pas HS, alors. (décidément   )

Ici, on n'entend parler de rien du tout, on ne sait même pas si le maire actuel se représente, qui sont les autres candidats, quel est leur programme, bref, rien du tout !!! Aucun tract, que dalle. Donc pour répondre à la question, non, je ne sais pas.

PauvreYorick a écrit:Et c'est faire perdre un temps fou aux bénévoles qui tiennent le guichet.

Qui surveillent, qui surveillent, ils ne font pas que le "tenir".      

Ragnetrude a écrit:

Cripure a écrit:

yogi a écrit:j'aimerais vraiment que le vote blanc soit reconnu...

C'est voté pour à partir du scrutin de 2015, je pense.

Franchement je ne vois pas l'intérêt... Il y a 36 000 raisons différentes de voter blanc, qui peuvent être complètement incompatibles... Voter blanc c'est râler contre le système tout en le cautionnant.

Et puis quand on aura 52% de votes blancs, on met vote blanc président de la république ? On refait un tour de scrutin ? Et on en refait 30 s'il le faut ? Quelle légitimité pour le nouveau chef d'Etat ?
Si on veut un régime totalement instable c'est la solution mais c'est irresponsable.

De toute façon, le "régime stable" que nous avons, nous l'avons déjà au prix d'un déni de démocratie, puisque l'écrasante majorité des députés sont issus de 2 partis qui rassemblent à peine la moitié des électeurs.

Nous n'aurons pas un régime instable, mais moins légitime.

Marcel Khrouchtchev a écrit:De toute façon, le "régime stable" que nous avons, nous l'avons déjà au prix d'un déni de démocratie, puisque l'écrasante majorité des députés sont issus de 2 partis qui rassemblent à peine la moitié des électeurs.

Ce n'est pas un déni de démocratie. Il y a plusieurs types et degrés de démocratie.
Entre l'absence de démocratie et la démocratie directe (les deux extrêmes) on doit trouver un juste milieu... un peu de proportionnelle dans la limite du raisonnable dans notre démocratie représentative, je suis pour.

Si les décisions des élus contredisent les choix exprimés par le peuple souverain, il s'agit d'un déni de démocratie.

Condorcet a écrit:Si les décisions des élus contredisent les choix exprimés par le peuple souverain, il s'agit d'un déni de démocratie.

D'où les votations suisses, au moins les choses sont claires. Mais c'est un système de démocratie directe, là est la différence.

L'atonie des dernières campagnes (présidentielles et législatives), démarrées tardivement, esquivant les questions essentielles, n'aide pas non plus à l'information citoyenne. Ici, l'opposition ne mène pas l'once d'une campagne, décalquant le prisme national sur des réalités locales plus complexes et diverses.

Condorcet a écrit:L'atonie des dernières campagnes (présidentielles et législatives), démarrées tardivement, esquivant les questions essentielles, n'aide pas non plus à l'information citoyenne. Ici, l'opposition ne mène pas l'once d'une campagne, décalquant le prisme national sur des réalités locales plus complexes et diverses.

Oh, ma foi, faire d'exceptions des règles, élever les anecdotes isolées au rang de phénomènes de masse, c'est devenu la norme, non? Cela montre d'ailleurs la manière dont nos politiques envisagent les citoyens... Des neuneus qui croiraient le premier venu.

Dwarf a écrit:

Condorcet a écrit:Si les décisions des élus contredisent les choix exprimés par le peuple souverain, il s'agit d'un déni de démocratie.

D'où les votations suisses, au moins les choses sont claires. Mais c'est un système de démocratie directe, là est la différence.

Qui disait : "Méfiez-vous des referendum : un jour, il y en aura un contre vous et vous n'aurez peut-être pas les soutiens pour le gagner" ?
Perso, l'initiative populaire me fait bien plus peur que l'extrêmisme.

Cripure a écrit:

Dwarf a écrit:

Condorcet a écrit:Si les décisions des élus contredisent les choix exprimés par le peuple souverain, il s'agit d'un déni de démocratie.

D'où les votations suisses, au moins les choses sont claires. Mais c'est un système de démocratie directe, là est la différence.

Qui disait : "Méfiez-vous des referendum : un jour, il y en aura un contre vous et vous n'aurez peut-être pas les soutiens pour le gagner" ?
Perso, l'initiative populaire me fait bien plus peur que l'extrêmisme.

Ta remarque pose surtout la question de savoir à qui on donne cette possibilité. Raison pour laquelle, d'ailleurs, les islamistes, par exemple, affirment invariablement dans les pays à processus démocratique : "nous avons le temps..." parce que leur stratégie est purement démographique. Il n'y a qu'à voir la situation en Tunisie (par exemple) pour s'en convaincre. C'est aussi la raison des inquiétudes de beaucoup de laïcs dans le cadre de la radicalisation actuelle (par exemple au Canada, mais pas seulement).

Condorcet a écrit:Si les décisions des élus contredisent les choix exprimés par le peuple souverain, il s'agit d'un déni de démocratie.

Oui mais bon en démocratie il y aura toujours le risque que le peuple délègue son pouvoir à des démagogues.

Oui les votations suisses, c'est affirmer que toutes les opinions se valent, c'est mettre sur le même plan, sur un sujet donné, la décision d'un expert (un économiste, un médecin, un juge...) et la décision d'un citoyen lambda au mieux, qui n'y connait rien et ne s'y intéresse pas au pire (chacun a une voix)... Et c'est comme ça qu'on voudrait prendre les meilleures décisions   

Sakei a écrit:

Condorcet a écrit:Si les décisions des élus contredisent les choix exprimés par le peuple souverain, il s'agit d'un déni de démocratie.

Oui mais bon en démocratie il y aura toujours le risque que le peuple délègue son pouvoir à des démagogues.

Oui les votations suisses, c'est affirmer que toutes les opinions se valent, c'est mettre sur le même plan, sur un sujet donné, la décision d'un expert (un économiste, un médecin, un juge...) et la décision d'un citoyen lambda au mieux, qui n'y connait rien et ne s'y intéresse pas au pire (chacun a une voix)... Et c'est comme ça qu'on voudrait prendre les meilleures décisions   

Mais si le citoyen n'y connaît rien, a-t-il au moins le droit de participer aux décisions le concernant ? Est-ce parce qu'il n'y connaît rien que l'avis d'un patient ne doit pas être pris en compte ? Quelle légitimité a donc la technostructure ? Son expertise vaut-elle en tous temps et en tous lieux ? La décision de fermer une centrale nucléaire relève-t-elle de l'expertise ou du suffrage universel ? Le peuple se trompe-t-il plus que les "experts" ? Un économiste est-il un "expert" (l'économie est-elle une science ? L'économétrie et le recours à la matrice tous azimuts valent-ils quitus ?) ? Et si le citoyen n'y connaît rien, à qui la faute sinon à lui même et aux institutions qui l'ont formé ? Etre citoyen implique des droits mais aussi beaucoup de devoirs dont celui de s'informer et plus encore de prendre la parole là où on ne la lui donne pas.

Chacun aura son avis sur toutes ces questions je pense. Moi je l'ai exprimé : toutes les opinions ne se valent pas

Condorcet a écrit:

Sakei a écrit:

Condorcet a écrit:Si les décisions des élus contredisent les choix exprimés par le peuple souverain, il s'agit d'un déni de démocratie.

Oui mais bon en démocratie il y aura toujours le risque que le peuple délègue son pouvoir à des démagogues.

Oui les votations suisses, c'est affirmer que toutes les opinions se valent, c'est mettre sur le même plan, sur un sujet donné, la décision d'un expert (un économiste, un médecin, un juge...) et la décision d'un citoyen lambda au mieux, qui n'y connait rien et ne s'y intéresse pas au pire (chacun a une voix)... Et c'est comme ça qu'on voudrait prendre les meilleures décisions   

Mais si le citoyen n'y connaît rien, a-t-il au moins le droit de participer aux décisions le concernant ? Est-ce parce qu'il n'y connaît rien que l'avis d'un patient ne doit pas être pris en compte ? Quelle légitimité a donc la technostructure ? Son expertise vaut-elle en tous temps et en tous lieux ? La décision de fermer une centrale nucléaire relève-t-elle de l'expertise ou du suffrage universel ? Le peuple se trompe-t-il plus que les "experts" ? Un économiste est-il un "expert" (l'économie est-elle une science ? L'économétrie et le recours à la matrice tous azimuts valent-ils quitus ?) ? Et si le citoyen n'y connaît rien, à qui la faute sinon à lui même et aux institutions qui l'ont formé ? Etre citoyen implique des droits mais aussi beaucoup de devoirs dont celui de s'informer et plus encore de prendre la parole là où on ne la lui donne pas.

+10000!!!

Sakei a écrit:

Condorcet a écrit:Si les décisions des élus contredisent les choix exprimés par le peuple souverain, il s'agit d'un déni de démocratie.

Oui mais bon en démocratie il y aura toujours le risque que le peuple délègue son pouvoir à des démagogues.

Mais quand le gouvernement est uniquement composé de ministres d'un parti rassemblant un quart des électeurs, il y a quand un très grave problème de représentation!

Tout à fait d'accord avec toi Marcel, je trouve que c'est déjà le cas pour la présidentielle quand un président est élu avec 51% des voix, il y a quand même la moitié du pays qui est contre et ce pendant 5 ans minimum. Sur 60 millions d'habitants (et moins d'électeurs) cela fait quand même énormément de monde.

Qui plus est quand les sondages montrent (je prends un chiffre imaginaire à titre d'exemple) que seuls 50% des électeurs sont allés voter et qu'au bout de 2 ans, seuls 15% de la population soutient le gouvernement (même si probablement le premier point est lié au second, mais c'est le problème des abstentionnistes).

Mais un sondage ne compte pas dans l'exercice démocratique, ce n'est pas enregistré dans la constitution. (encore heureux il me semble car on peut répondre un peu n'importe quoi à un sondage)

Il y a avait la semaine dernière un débat intéressant à la radio, justement sur le suffrage universel, la démocratie et sa légitimité en tant qu'affirmation de la volonté populaire (je ne me souviens plus, évidemment, ni des intervenants ni de la station comme d'habitude) et ils montraient que contrairement à ce que l'on croit ou voudrait croire, le vote et le système démocratique que nous connaissons n'est pas, et n'a pas vraiment vocation à être, l'affirmation d'une réelle volonté populaire et partagée, mais d'abord un moyen de trancher et d'entrer dans l'action. Le caractère objectif et incontestable (si on l'accepte au départ) du vote anonyme pour décider qui nous mène ferme le débat et engage dans l'action, même s'il peut rester une très large partie de la population qui ne soutient pas et ne souhaite pas cette action.

Mais ce n'est pas un déni de démocratie en tant que tel. C'est un système qui est censé permettre l'action. Ce n'est pas à toi que je vais citer l'insuccès du fonctionnement de notre 4ème république évidemment. Je ne dis pas qu'il est parfait, et je te rejoins sur l'idée que ce gouvernement (comme l'était celui de Fillon à la fin ) ne représente plus grand monde dans le pays et engage pourtant vers des réformes et promeut des idées qui engagent tout le monde.

"Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time."

On peut rendre le vote obligatoire. On peut utiliser le scrutin Condorcet. Il y a plusieurs façons d'organiser le suffrage universel.

Je serais pour le vote obligatoire de mon côté, à condition effectivement que le vote blanc soit enregistré et comptabilisé.

Le vote comme droit et comme devoir en même temps.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Sakei a écrit:

Condorcet a écrit:Si les décisions des élus contredisent les choix exprimés par le peuple souverain, il s'agit d'un déni de démocratie.

Oui mais bon en démocratie il y aura toujours le risque que le peuple délègue son pouvoir à des démagogues.

Mais quand le gouvernement est uniquement composé de ministres d'un parti rassemblant un quart des électeurs, il y a quand un très grave problème de représentation!

Mais ce problème de représentation n'est pas une nouveauté. Ce n'est pas en ayant effectué pendant des années un tour de passe passe arithmétique en ne comptant pas les votes blancs (ou nuls) que les partis au pouvoir avaient plus de légitimité concrète que si on se met désormais à les compter! La proportion réelle de votants sera rendue manifeste, voilà tout.

Edgar a écrit:Je serais pour le vote obligatoire de mon côté, à condition effectivement que le vote blanc soit enregistré et comptabilisé.

Le vote comme droit et comme devoir en même temps.

C'est le cas en Belgique, me semble-t-il : les abstentionnistes doivent y payer une amende.

Edgar a écrit:Je serais pour le vote obligatoire de mon côté, à condition effectivement que le vote blanc soit enregistré et comptabilisé.

Le vote comme droit et comme devoir en même temps.

Si on transforme le droit de vote en devoir, alors il est impératif de comptabiliser les votes blancs dans le pourcentage total, et non de le considérer en dehors des résultats comme cela va être le cas en France prochainement.
Je m'explique. Si 14% des votes sont blancs, que la liste A a fait 39% et la liste B 47%, il n'y a pas de vainqueurs, aucune majorité ne s'étant dégagée. 53% des gens ne voulaient pas de la liste B et 61% de la liste A.
On devrait refaire les élections avec interdiction à ceux quis e sont présentés de se représenter.
La première fois, ça ferait un choc, c'est sûr.

Néanmoins, au nom de la gouvernance, un tel choix démocratique sera refusé, laissant donc ceux qui cosnidérent les offres politiques comme nulles et non avenues à la marge même si elles deviennent de plus en plus importantes.

A mon sens, la démocratie représentative est toujours amenée à devenir le jouet des démagogues ou des oligarques. Je lui préfère largement la démocratie directe et il est intéressant de constater à quel point les possibilités de démocratie directe ont toujours été refusée en France (voire les conditions pour avoir un referendum sur proposition populaire).

Oui, j'ai déterminé mon vote.  

Je suis très étonnée de voir qu'il y a tant d'enseignants prêts à voter FN. Ce vote me fait très peur.

Violet a écrit:Oui, j'ai déterminé mon vote.  

Je suis très étonnée de voir qu'il y a tant d'enseignants prêts à voter FN. Ce vote me fait très peur.

C'est juste un sondage....dans les urnes, on fait parfois autrement.

De toutes façons, il faut se préparer à ce que le FN devienne un parti normal, c'est déjà plus que le cas d'ailleurs. En revanche, en terme de gestion municipale, ils n'ont pas toujours brillé.

Dans des villes où il y a une surdélinquance et une tranquilité des citoyens qui n'est pas totalement assurée, je pense que le FN et son ambition de père fouettard a une carte à jouer. Idem dans les villes dans lesquelles les citoyens se groupent en milices pour protéger leurs propriétés. Si la police échoue à les protéger, il faut assumer ensuite le vote qui va avec.