Je ne comprends pas ce qu'est la philosophie.

Bon, plotch, vous faites une fixette sur ma personne, alors ça ne va pas faciliter la discussion

plotch a écrit: Ce n'était pas de la physique : et je pense être mieux placé que vous pour le savoir

Vous confondez désaccord et incompréhension. Je comprends très bien ce que vous voulez dire lorsque vous dites: ce n'était pas de la physique. J'ai eu la patience de recopier une petite citation de Kant qui dit précisément ce que vous entendiez dire: c'est le recours à l'expérimentation qui fonde la physique moderne avec Galilée. (C'est juste après que vous avez dit que Kant se trompait en ne faisant pas de Galilée mais de Newton le fondateur de la physique.) Simplement, comme indiqué, je trouve ça incongru et un peu gratuit. Trouver ça incongru et un peu gratuit ne revient pas à minimiser le rôle de l'expérience et de l'observation.

Vous avez ouvert les pages d'Aristote indiquées ou vous préférez continuer à dire que je n'en ai pas parlé à chaque fois que j'en ai parlé?

PS. À demain! mais sans leçon d'honnêteté intellectuelle SVP, pour ça je préfère choisir moi-même mes professeurs

(C'est juste après que vous avez dit que Kant se trompait en ne faisant pas de Galilée mais de Newton le fondateur de la physique.)

Je me suis basé sur vos propos qui étaient loin d'être clairs ....

je trouve ça incongru et un peu gratuit.

Pourquoi ? J'attends une réponse, une vraie et pas une énieme pirouette ...

PS. À demain! mais sans leçon d'honnêteté intellectuelle SVP, pour ça je préfère choisir moi-même mes professeurs

Je ne fais que constater ... Je ne veux pas être votre professeur je vous rassure.

Quelles pages d'Aristote ?

iphigénie a écrit:Mais Plotch pourquoi tenez-vous tant à philosopher sur la stérilité de la philosophie?
(question de Candide)

Parce qu'il doute de ses capacités génésiques mais n'a pas de grosse voiture pour faire vroum vroum ?
Je ne sais pas, hein. J'essaie de comprendre. Il a fait pareil l'autre jour dans la discussion sur les CPGE.
Voui, voui, voui, Plotch : la physique, c'est merveilleux, oh la la
même si on ne sait pas pourquoi tout devrait être mesuré à l'aune de l'efficace.
Bon, et maintenant, un intermède : qu'est-ce que la poésie ?

Cripure a écrit:

iphigénie a écrit:[...]
(question de Candide)

[...]
Bon, et maintenant, un intermède : qu'est-ce que la poésie ?

http://www.miiy.fr/2012/03/21/jdkqldj-jdizodjlqajxlqklmfj/

Merci

plotch a écrit:

wanax a écrit:

thierry75 a écrit:Descartes était philosophe, Leibnitz était philosophe, Pascal était philosophe, et en tant que scientifiques, ils tiennent la route.

Jérôme Cardan était mage, astrologue, joueur professionnel ( doute ? ) et en tant que scientifique, il tient la route.
Parce que, bien que ?

Si je puis me permettre : une connaissance est une configuration des connexions neuronales cohérente avec les observations passées et à venir.
Cela doit même pouvoir se quantifier.
Bonne nuit.

Bonne tentative mais trop simpliste, la même "connaissance" peut être stockée par de nombreuses configurations neuronales, elle peut être écrite dans un livre, ... Bref vous parlez du support et non du contenu ... La notion de cohérence temporelle est juste mais non suffisante, il faut une cohérence entre plusieurs "observateurs" à un même instant "t" également.

Je me suis efforcé d'abréger, je suis désolé que vous m'en teniez rigueur.
Où est la différence entre une connaissance stockée dans un livre et celle stockée dans un cerveau ? L'une certes ne peut opérer sans action extérieure, l'autre a à sa disposition
un cerveau capable d'intention. Mais on peut imaginer que le livre soit sur un support numérique, que l'information qui y est codée soit à disposition d'un robot capable
d'action. S'il s'agit d'un plan de ville, quel différence entre le robot qui utilise cette information et l'humain qui se déplace ?
Si le robot est muni a développé un ensemble de règles destinées à assurer sa survie ( trouver la prise électrique la plus proche ),
l'information 'morte' dispose alors d'un acteur opérant.

Pour ce qui est de la multiplicité des observateurs, je ne comprends pas bien : selon moi, le nombre ne fait rien à l'affaire. On peut certes arguer que la probabilité de cohérence connaissance/réalité
soit une fonction croissante du nombre d'observateurs partageant cette connaissance, c'est une vision 'démocratique' de la science.
Mais la science est tout sauf démocratique.
Vous êtes certainement en mesure d'imaginer une expérience 'fausse', capable de persuader la majorité des élèves d'une bonne prépa ; il se peut qu'alors
se lève une voix isolée, 'Monsieur, il y a un truc qui cloche...' bref, une connaissance capable de renverser les connaissances d'autrui et de les reconfigurer.
( 'C'est con, comment n'y ai-je pas pensé moi-même plus tôt... )
Je ne peux pas mieux faire, pas à cette heure -ci.

Je répte :

Yorick m'a avoué que Sartre n'était pas fécond mais se garde bien de me dire ce que les autres philosophes ont apporté ... Cripure me dit que Socrate a prononcé la phrase banale que tout le monde connait et qui ne nécessitait pas, pour la prononcer, un génie digne d'être célébré durant 2 millénaires.

Vous ne trouvez pas sincèrement que c'est un peu léger en 6 pages de discussion ?

Si on me demande ce qu'on apporté les physiciens je ne m'arrêterai pas pendant des dizaines d'heures à tout énumérer ...

Au final je vais me dire que la philo est un art comme la littérature mais dans un style particulier.

Cripure a écrit:(...)même si on ne sait pas pourquoi tout devrait être mesuré à l'aune de l'efficace.(...)

ça, c'est un argument très fort et imparable.

En fait, sous une forme moins policée, c'est la réponse qu'il m'est arrivé de servir :
'Monsieur, à quoi ça sert...'
Réponse :
'à mourir moins con.'

plotch a écrit:Je répte :

Tel l'herpès

wanax a écrit:

Cripure a écrit:(...)même si on ne sait pas pourquoi tout devrait être mesuré à l'aune de l'efficace.(...)

ça, c'est un argument très fort et imparable.

En fait, sous une forme moins policée, c'est la réponse qu'il m'est arrivé de servir :
'Monsieur, à quoi ça sert...'
Réponse :
'à mourir moins con.'

Un vieux collègue de maths répondait brutalement : "Et vous, à quoi servez-vous ?"

plotch a écrit:Je répte :

Yorick m'a avoué que Sartre n'était pas fécond  mais se garde bien de me dire ce que les autres philosophes ont apporté ... Cripure me dit que Socrate a prononcé la phrase banale que tout le monde connait et qui ne nécessitait pas, pour la prononcer, un génie digne d'être célébré durant 2 millénaires.

Vous ne trouvez pas sincèrement que c'est un peu léger en 6 pages de discussion ?

Si on me demande ce qu'on apporté les physiciens je ne m'arrêterai pas pendant des dizaines d'heures à tout énumérer ...

Au final je vais me dire que la philo est un art comme la littérature mais dans un style particulier.

On peut affirmer que la philosophie, si l'on exige vraiment d'elle d'être utile, a cet immense mérite de maintenir ou de provoquer
une instabilité mentale qui évite la stase.

Cripure> La poésie, ce n'est pas l'activité à laquelle s'adonne les imbéciles frustrés de ne pouvoir comprendre ni la mécanique céleste ni la cinétique des gaz ? C'est encore pire que la philosophie : on n'essaye même plus de paraitre intelligent et l'on se moque ouvertement de la raison. Il n'y a qu'à lire les poèmes d'Isidore Isou...

Cripure a écrit:

iphigénie a écrit:Mais Plotch pourquoi tenez-vous tant à philosopher sur la stérilité de la philosophie?
(question de Candide)

Parce qu'il doute de ses capacités génésiques mais n'a pas de grosse voiture pour faire vroum vroum ?
Je ne sais pas, hein. J'essaie de comprendre. Il a fait pareil l'autre jour dans la discussion sur les CPGE.
Voui, voui, voui, Plotch : la physique, c'est merveilleux, oh la la
même si on ne sait pas pourquoi tout devrait être mesuré à l'aune de l'efficace.
Bon, et maintenant, un intermède : qu'est-ce que la poésie ?

Un troll de plus ...

Patissot a écrit:Cripure> La poésie, ce n'est pas l'activité à laquelle s'adonne les imbéciles frustrés de ne pouvoir comprendre ni la mécanique céleste ni la cinétique des gaz ?

Je ne sais pas, je ne sais plus rien depuis que je lis Plotch dans le texte. Comme un des premiers livres de physique est un long poème, j'en attends son exégèse

wanax a écrit:

plotch a écrit:Je répte :

Yorick m'a avoué que Sartre n'était pas fécond  mais se garde bien de me dire ce que les autres philosophes ont apporté ... Cripure me dit que Socrate a prononcé la phrase banale que tout le monde connait et qui ne nécessitait pas, pour la prononcer, un génie digne d'être célébré durant 2 millénaires.

Vous ne trouvez pas sincèrement que c'est un peu léger en 6 pages de discussion ?

Si on me demande ce qu'on apporté les physiciens je ne m'arrêterai pas pendant des dizaines d'heures à tout énumérer ...

Au final je vais me dire que la philo est un art comme la littérature mais dans un style particulier.

On peut affirmer que la philosophie, si l'on exige vraiment d'elle d'être utile, a cet immense mérite de maintenir ou de provoquer
une instabilité mentale qui évite la stase.

J'ai prononcé le mot "utile" ?

plotch a écrit:

wanax a écrit:

plotch a écrit:Je répte :

Yorick m'a avoué que Sartre n'était pas fécond  mais se garde bien de me dire ce que les autres philosophes ont apporté ... Cripure me dit que Socrate a prononcé la phrase banale que tout le monde connait et qui ne nécessitait pas, pour la prononcer, un génie digne d'être célébré durant 2 millénaires.

Vous ne trouvez pas sincèrement que c'est un peu léger en 6 pages de discussion ?

Si on me demande ce qu'on apporté les physiciens je ne m'arrêterai pas pendant des dizaines d'heures à tout énumérer ...

Au final je vais me dire que la philo est un art comme la littérature mais dans un style particulier.

On peut affirmer que la philosophie, si l'on exige vraiment d'elle d'être utile, a cet immense mérite de maintenir ou de provoquer
une instabilité mentale qui évite la stase.

J'ai prononcé le mot "utile" ?

Je ne sais pas, je vous entends mal.

Cripure a écrit:

plotch a écrit:

wanax a écrit:
On peut affirmer que la philosophie, si l'on exige vraiment d'elle d'être utile, a cet immense mérite de maintenir ou de provoquer
une instabilité mentale qui évite la stase.

J'ai prononcé le mot "utile" ?

Je ne sais pas, je vous entends mal.

Et moi je ne vous écoute plus ...

M'ouïtes-vous jamais ? Onques me lûtes-vous ?

Plotch, relisez la page 3 de cette discussion : vous y parlez d'un "caractère opératoire, utilitaire de la philosophie", et vous précisez que c'est CETTE question qui vous intéresse au plus haut point... Et après ça, vous demandez à ceux qui ont la patience de discuter avec vous : "J'ai prononcé le mot "utile" ?" Ne leur en veuillez pas s'ils ont cru que vous aviez bel et bien évoqué cette notion d'utilité, parce que, honnêtement, cela semble quand même le cas, non ?

Par ailleurs, je le répète, Machiavel est une bonne piste pour répondre à vos doutes sur l'utilité (encore une fois, si j'en crois la page 3, et que j'oublie vos dénégations récentes). Et oui, c'est un philosophe. Il explique par exemple que pour gouverner, il faut considérer le peuple comme un ensemble de personnes animées par l'intérêt, et peu enclines à la reconnaissance (du coup, il conseille au Prince de ne rien faire pour les mettre en colère, de ne pas voler leurs biens ou leurs femmes... ce qui implique qu'à part ça, tout est permis ou presque !)
Dans un autre chapitre, il évoque le choix des conseillers et ministres, et quelle attitude le Prince doit adopter envers eux. Si le Prince manque de fermeté et accepte des conseils de tous, il perdra la considération de son conseil. De façon très pragmatique, Machiavel décrit ce qui "marche" sans se soucier de morale, et c'est ce qui le rend si lumineux (pour ma part, dans le passage sur le manque de fermeté, j'ai cru lire un portrait d'un certain président actuel... ce qui prouve que l'analyse machiavélienne n'a rien perdu de son pouvoir de dévoilement).

Bartleby, don't feed the trolls

Bartleby a écrit:Plotch, relisez la page 3 de cette discussion : vous y parlez d'un "caractère opératoire, utilitaire de la philosophie", et vous précisez que c'est CETTE question qui vous intéresse au plus haut point... Et après ça, vous demandez à ceux qui ont la patience de discuter avec vous : "J'ai prononcé le mot "utile" ?" Ne leur en veuillez pas s'ils ont cru que vous aviez bel et bien évoqué cette notion d'utilité, parce que, honnêtement, cela semble quand même le cas, non ?

Par ailleurs, je le répète, Machiavel est une bonne piste pour répondre à vos doutes sur l'utilité (encore une fois, si j'en crois la page 3, et que j'oublie vos dénégations récentes). Et oui, c'est un philosophe. Il explique par exemple que pour gouverner, il faut considérer le peuple comme un ensemble de personnes animées par l'intérêt, et peu enclines à la reconnaissance (du coup, il conseille au Prince de ne rien faire pour les mettre en colère, de ne pas voler leurs biens ou leurs femmes... ce qui implique qu'à part ça, tout est permis ou presque !)
Dans un autre chapitre, il évoque le choix des conseillers et ministres, et quelle attitude le Prince doit adopter envers eux. Si le Prince manque de fermeté et accepte des conseils de tous, il perdra la considération de son conseil. De façon très pragmatique, Machiavel décrit ce qui "marche" sans se soucier de morale, et c'est ce qui le rend si lumineux (pour ma part, dans le passage sur le manque de fermeté, j'ai cru lire un portrait d'un certain président actuel... ce qui prouve que l'analyse machiavélienne n'a rien perdu de son pouvoir de dévoilement).

Vous suivez mal la discussion :

Page 3 j'ai parlé d'utilité parce que j'ai cité un passage où Yorick invoque la philosophie comme s'interrogeant sur les "fins" des décisions. Et quand je demande si j'ai prononcé le mot "utile" il s'agit d'un post à la page 8 pour lequel j'ai écris "fécond" ou "apport" et non "utile" ou "utilité". Bref chercher le mot "utile" 5 pages en arrière alors que l'on cite des propos page 8 .... Enfin j'aurai tout vu dans cette discussion.

Vous me parlez de Machiavel je veux bien, mais j'aimerai être sûr qu'il s'agisse bien d'un philosophe ! J'ai cité la définition de Yorick et demandé si elle pouvait s'appliquer à Machiavel l.. Bizarrement personne ne m'a répondu.

Bon supposons que Machiavel puisse se classer dans les philosophes, alors il a apporté des conseils pour le prince et donc pour les dirigeants en général. On peut en effet considérer ceci comme un apport et cela s'ajoute à la phrase de Socrate : pour le moment j'ai un ensemble de "conseils" dans ma besace "philo".
La philo est-elle donc un ensemble de conseils ? Si ces conseils doivent mener à la vertu Machiavel est-il toujours un philosophe ?

plotch a écrit:j'aurai tout vu dans cette discussion.

C'est parce que vous l'avez envisagée et conduite comme un oral d'examen où vous vous êtes donné le rôle de l'examinateur sans en avoir la capacité, c'est tout. Non omnia possumus omnes...

Cripure a écrit:

plotch a écrit:j'aurai tout vu dans cette discussion.

C'est parce que vous l'avez envisagée et conduite comme un oral d'examen où vous vous êtes donné le rôle de l'examinateur sans en avoir la capacité, c'est tout. Non omnia possumus omnes...

A votre niveau je ne pense pas que vous puissiez juger de quoi que ce soit J'ai déjà pu constater que même sur des phrases simples vous aviez du mal .

Cripure a écrit:Bartleby, don't feed the trolls

Ah oui, là, j'arrête ! Je vois que c'est totalement inutile...   

Bartleby a écrit:

Cripure a écrit:Bartleby, don't feed the trolls

Ah oui, là, j'arrête ! Je vois que c'est totalement inutile...   

Bof je prends la peine de vous répondre .... Et voila comment vous régissez : c'est quand même assez pathétique

De toute façon et pour quiconque que cela pourrait intéresser, je ne trouve pas Sartre infécond, mais illisible; peu de gens lutte pour comprendre ses pratico-inertes, ses totalités détotalisés, ses groupes en fusion qui se gèlent en fraternité-terreur.   Dans Zorn und Zeit, j'entends le même discours reinvesti autrement en antidote à Heidegger, Mao.  J'aimerais avoir les lumières de JPhMM sur Sloterdijk un jour...

Et oui plotch pour te repondre franchement et sans méchanceté, le style est un aspect important de la philo pour moi.  Et le titre du fil était (avant ce soir) les philosophes et vous.

Les seules vérités formelles sont réputées apodeictiques

Mais Locke est l'inspiration de pleine de constitutions et de contrats.  Rawls est de la lecture obligatoire aux EU dans les écoles de la magistrature (erm... at law school, je veux dire :lol:).  

Si ces conseils doivent mener à la vertu Machiavel est-il toujours un philosophe ?

et Leibniz?  J'ai toujours aimé le monadology, c'est marrant d'essayer de le répéter vite sans se tromper.

http://en.wikipedia.org/wiki/Leibniz%E2%80%93Newton_calculus_controversy