Peillon repousse la réforme du temps de travail des profs de prépa

"à" est l'aboutissement d'un mot latin, ad, qui signifie "en direction de", "en contact avec" (notamment). Il ne doit pas être confondu avec le mot latin a qui, lui, indique l'origine, la provenance, le point ou le lieu de départ.
"à priori" ou "à posteriori" sont donc des bêtises à deux titres : le mélange de français et de latin, la confusion de la préposition. On écrit correctement a priori ("dès l'abord", "par préjugé", "par réaction sans réflexion")  et a posteriori ("après examen", "après réflexion").
L'académie, en confondant a etad a perdu une nouvelle excellente occasion de se faire oublier
Qu'elle crève, la gueuse !

PauvreYorick a écrit:

plotch a écrit:  Depuis 1990 on peut dire "à priori"

Que nenni.

Si, on peut le dire ; mais pas l'écrire.

PauvreYorick a écrit:

plotch a écrit:  Depuis 1990 on peut dire "à priori"

Que nenni.

"La locution a priori vient du latin (a priori ratione étant la forme complète). Ainsi, dire a priori est correct. La préposition latine qui est impliquée dans cette expression est ab et n'a rien à voir avec la préposition "à" du français.

Cependant, la forme à priori a été adoptée dans la réforme de 1990 car le français préfère réserver le "a" au verbe avoir.

Actuellement, aucune des deux graphies n'est fautive."

Moonchild a écrit:

PauvreYorick a écrit:

plotch a écrit:  Depuis 1990 on peut dire "à priori"

Que nenni.

Si, on peut le dire ; mais pas l'écrire.

Même quand je l'entends je tique

plotch a écrit:

Zenxya a écrit:HS total, quel est le problème avec " à priori " et "à posteriori", cela ne se dit pas ? j'avoue n'avoir rien compris.

D'ailleurs je viens de vérifier cripure est daté ... Il ne connait pas les nouvelles conventions orthographiques. Depuis 1990 on peut dire "à priori" selon l'académie :p

http://www.langue-fr.net/spip.php?article128

Oh que si.
mais il les 1°) co 2°) n 3°) ch 4°) ie



Et je confirme : je suis daté, comme les bons crus. Pas comme l'académie

Cripure a écrit:"à" est l'aboutissement d'un mot latin, ad, qui signifie "en direction de", "en contact avec" (notamment). Il ne doit pas être confondu avec le mot latin a qui, lui, indique l'origine, la provenance, le point ou le lieu de départ.
"à priori" ou "à posteriori" sont donc des bêtises à deux titres : le mélange de français et de latin, la confusion de la préposition. On écrit correctement a priori ("dès l'abord", "par préjugé", "par réaction sans réflexion")  et a posteriori ("après examen", "après réflexion").
L'académie, en confondant a etad a perdu une nouvelle excellente occasion de se faire oublier
Qu'elle crève, la gueuse !

"Le latin dont sont issus à priori et à postériori est un latin un peu particulier. Ce n’est pas le latin classique de Cicéron ou de César, c’est du latin scolastique (médiéval) : un latin scolaire et universitaire aux formules développées, notamment, pour les joutes théologiques [4].

Dictionnaire de l'AcadÃmie (1832-1835)De fait, les dictionnaires étymologiques ou historiques concordent : la première attestation de la formule à priori dans un texte « en français » est mentionnée en 1626 (par Étienne Wolff, déjà cité, mais aussi par le Larousse étymologique et historique du français de Dauzat, Dubois, Mitterand et le Dictionnaire historique de la langue française, éd. Le Robert, sous la direction d’Alain Rey). Cela explique l’entrée tardive (1832) d’à priori dans le Dictionnaire de l’Académie française."

Donc PauvreYorick et Cripure ont raison a priori, et Plotch à posteriori ?

Donc visiblement la première occurrence connue présentait un accent ..

trompettemarine a écrit:Donc PauvreYorick et Cripure ont raison a priori, et Plotch à posteriori ?

Oui on dirait ... Dire que pour une fois je me disais que j'avais tort

Oui, plotch, je sais bien, mais pour ce qui est de l'Académie, à mon souvenir ils ont fait machine arrière très tôt après la funeste bourde de 1990, et d'autre part, ça n'est pas une autorité que, linguistiquement, je trouve très impressionnante ou très pertinente.

Après, je suis assez attaché au sens technique, comme tous ceux de ma profession je pense, et je préfère qu'on dise «à première vue» / «de prime abord» et «après examen» / «après réflexion» quand on veut dire «à première vue» / «de prime abord» et «après examen» / «après réflexion», et «préjugé» quand on veut dire «préjugé».

trompettemarine a écrit:Donc PauvreYorick et Cripure ont raison a priori, et Plotch à posteriori ?

Non non, il n'y a qu'une seule graphie qui soit acceptable. Après, qu'il y ait pluzieur grafi ki soient aksepté, sa s'ai pocible.

PauvreYorick a écrit:Oui, plotch, je sais bien, mais pour ce qui est de l'Académie, à mon souvenir ils ont fait machine arrière très tôt après la funeste bourde de 1990, et d'autre part, ça n'est pas une autorité que, linguistiquement, je trouve très impressionnante ou très pertinente.

Après, je suis assez attaché au sens technique, comme tous ceux de ma profession je pense, et je préfère qu'on dise «à première vue» / «de prime abord» et «après examen» / «après réflexion» quand on veut dire  «à première vue» / «de prime abord» et «après examen» / «après réflexion», et «préjugé» quand on veut dire «préjugé».

Relisez : la première occurrence connue de cette expression avec un accent date du 17ème siècle
.

trompettemarine a écrit:Donc PauvreYorick et Cripure ont raison a priori, et Plotch à posteriori ?

Non. PauvreYorick et votre serviteur ont raison, a priori bien sûr, mais aussi a posteriori et pour ainsi dire, de facto, hic et nunc. Et Plotch est collé 4h.

plotch a écrit:Relisez : la première occurrence connue de cette expression avec un accent date du 17ème siècle.

Ah peut-être, mais le XVIIe et les accents sur les mots latins... c'est tout un poème. Pour dire les choses brièvement, ça ne justifie rien et il est même possible que ça n'indique rien.

plotch a écrit:Donc visiblement la première occurrence connue présentait un accent ..

Au-delà de la querelle rigolote, c'est un non-sens complet qu'y ajouter un accent. Maintenant, vous pouvez vous amuser à lire Montaigne,Rabelais, voire Rousseau en texte original, vous ne serez pas déçu par les formes que vous rencontrerez. Il est bon d'avoir des ouvrages qui recensent les formes existantes. Il n'est pas interdit de réfléchir ensuite sur ce qui est acceptable. Imaginez que j'aie décidé d'écrire un livre où, par je ne sais quel dédale narratif, j'en arriverais à prétendre que le sel, en chimie, s'abrège Se... L'arbitraire, ça va cinq minutes.

PauvreYorick a écrit:

plotch a écrit:Relisez : la première occurrence connue de cette expression avec un accent date du 17ème siècle.

Ah peut-être, mais le XVIIe et les accents sur les mots latins... c'est tout un poème. Pour dire les choses brièvement, ça ne justifie rien et il est même possible que ça n'indique rien.

C'est même une certitude a priori, cher AposterYorick :lol:

Cripure a écrit:

plotch a écrit:Donc visiblement la première occurrence connue présentait un accent ..

Au-delà de la querelle rigolote, c'est un non-sens complet qu'y ajouter un accent. Maintenant, vous pouvez vous amuser à lire Montaigne,Rabelais, voire Rousseau en texte original, vous ne serez pas déçu par les formes que vous rencontrerez. Il est bon d'avoir des ouvrages qui recensent les formes existantes. Il n'est pas interdit de réfléchir ensuite sur ce qui est acceptable. Imaginez que j'aie décidé d'écrire un livre où, par je ne sais quel dédale narratif, j'en arriverais à prétendre que le sel, en chimie, s'abrège Se... L'arbitraire, ça va cinq minutes.

Les conventions SONT arbitraires et l'orthographe ainsi que les symboles chimiques sont arbitraires car étant des conventions, bien sûr une certaine logique existe dans la création de ces conventions afin de les rendre pratique à l'usage, mais c'est cet usage qui bien souvent remet en cause ces conventions et en crée de nouvelles. Si l'IUPAC décide que le sel doit s'abréger Se au lieu de NaCl alors il s'abrégera comme ceci et c'est tout ! Il y'a déjà eu de nombreuses modifications de conventions en physique chimie vous savez et en orthographe encore davantage.

plotch a écrit:

Cripure a écrit:

plotch a écrit:Donc visiblement la première occurrence connue présentait un accent ..

Au-delà de la querelle rigolote, c'est un non-sens complet qu'y ajouter un accent. Maintenant, vous pouvez vous amuser à lire Montaigne,Rabelais, voire Rousseau en texte original, vous ne serez pas déçu par les formes que vous rencontrerez. Il est bon d'avoir des ouvrages qui recensent les formes existantes. Il n'est pas interdit de réfléchir ensuite sur ce qui est acceptable. Imaginez que j'aie décidé d'écrire un livre où, par je ne sais quel dédale narratif, j'en arriverais à prétendre que le sel, en chimie, s'abrège Se... L'arbitraire, ça va cinq minutes.

Les conventions SONT arbitraires

Oui, mais le premier quidam ne les change pas d'un claquement de doigt. Et a vs à n'est pas une convention, c'est une affaire de sens.

Donc si OFFICIELLEMNT "à priori" est correct et bien .... c'est correct et c'est tout ! Si un jour on décrète que c'est fautif et bien ce deviendra fautif ... Cela ne sert à rien d'en discuter des heures

Cripure a écrit:

plotch a écrit:

Cripure a écrit:
Au-delà de la querelle rigolote, c'est un non-sens complet qu'y ajouter un accent. Maintenant, vous pouvez vous amuser à lire Montaigne,Rabelais, voire Rousseau en texte original, vous ne serez pas déçu par les formes que vous rencontrerez. Il est bon d'avoir des ouvrages qui recensent les formes existantes. Il n'est pas interdit de réfléchir ensuite sur ce qui est acceptable. Imaginez que j'aie décidé d'écrire un livre où, par je ne sais quel dédale narratif, j'en arriverais à prétendre que le sel, en chimie, s'abrège Se... L'arbitraire, ça va cinq minutes.

Les conventions SONT arbitraires

Oui, mais le premier quidam ne les change pas d'un claquement de doigt. Et a vs à n'est pas une convention, c'est une affaire de sens.

On ne parle pas du "premier quidam" mais de l'instance officielle qui décide de l'orthographe en France. Vous pouvez penser, et je le pense avec vous, que cette nouvelle orthographe n'est pas la meilleure, néanmoins elle est juste par convention.

Donc désolé je ne fais pas mes 4H et je demande à un IPR d'inspecter cripure parce qu'il ne respecte pas l'orthographe officielle :p

mais vous parlez de quelle autorité? l'acadéfraise?

PauvreYorick a écrit:mais vous parlez de quelle autorité? l'acadéfraise?

Il me semble que l'Etat est une autorité reconnue ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rectifications_orthographiques_du_fran%C3%A7ais

En octobre 1989, Michel Rocard, alors Premier ministre de la France, met en place le Conseil supérieur de la langue française à Paris. Il charge alors des experts — parmi lesquels des linguistes, des représentants de l'Académie française et des grands fabricants de dictionnaires — de proposer des régularisations sur quelques points (le trait d'union, le pluriel des mots composés, l'accent circonflexe, le participe passé, diverses anomalies).
Rapidement, les experts se mettent au travail. Leurs conclusions sont soumises aux organismes de politique linguistique belge et québécois. Elles sont également soumises à l'Académie française, qui les avalise à l'unanimité13, tout en précisant :
« L’orthographe actuelle reste d’usage, et les « recommandations » du Conseil supérieur de la langue française ne portent que sur des mots qui pourront être écrits de manière différente sans constituer des incorrections ni être considérés comme des fautes. »
Les rectifications sont alors publiées au Journal officiel en décembre 1990.
La parution au Journal officiel en 2008 (Bulletin n°3 du 19 juin 2008, page 37) instaure l’orthographe révisée comme la référence. Depuis cette date, elle est incluse dans les programmes scolaires."

je ne nie pas qu'il puisse y avoir des conflits d'autorité. Je vous demandais si vous vous référiez à la version actuelle du dictionnaire de l'Académie ou à autre chose encore.

PauvreYorick a écrit:je ne nie pas qu'il puisse y avoir des conflits d'autorité. Je vous demandais si vous vous référiez à la version actuelle du dictionnaire de l'Académie ou à autre chose encore.

Moi je ne me fie à rien du tout puisque je pensais avoir fait une faute d'orthographe ! Il se trouve qu'en fait je n'en avais pas faite (au sens officiel défini par l'Etat dans le BO de 2008 ).

Autrement dit dans une dictée vous n'auriez pas le droit de me dire que j'ai fait une faute puisque cette convention s'applique aux établissements scolaires.