IFRAP : Les solutions d'Agnès Verdier-Molinié pour l'éducation.

Je n'ai pas d'enfants non plus, mais ce supplément ne me fait pas hurler.
Avoir des enfants, c'est une contrainte économique considérable, des frais de garde, une dégradation du niveau de vie que les allocs ne compensent pas. Combien de collègues tirent le Diable par la queue parce qu'il faut se loger dans un appart plus grand, payer la crèche, etc...
L'EN n'a pas de crèche d'entreprise, ni aucun avantage de la sorte, et, avec la réunionite aiguë, il faut payer des baby-sitters plus souvent qu'à son tour.
Qui va chercher des poux aux femmes très bien payées à qui leur salaire permet de payer sans compter nourrice, baby-sitter...et qui peuvent se décharger de toutes les tâches ingrates et ancillaires liées à de jeunes enfants? Alors pinailler pour même pas 300 euros quand on a le salaire d' Agnès VM, c'est indécent.

Moi ce qui me fait hurler, c'est que certaines têtes pensantes de l'Ifrap puissent toucher un salaire, et quel salaire, d'ailleurs... C'est que cette association de nocivité publique indéniable puisse croître et prospérer grâce aux défiscalisations inhérentes à son statut. C'est qu'on ait pu la déclarer d'utilité publique en 2009...L'ifrap existe depuis 1985. Vous entendiez parler d'elle, il y a dix ans? Depuis que son statut est devenu avantageux, elle a le pouvoir de diffuser largement sa propagande; à qui tout cela profite-t-il?

Schéhérazade a écrit:Je n'ai pas d'enfants non plus, mais ce supplément ne me fait pas hurler.
Avoir des enfants, c'est une contrainte économique considérable, des frais de garde, une dégradation du niveau de vie que les allocs ne compensent pas. Combien de collègues tirent le Diable par la queue parce qu'il faut se loger dans un appart plus grand, payer la crèche, etc...
L'EN n'a pas de crèche d'entreprise, ni aucun avantage de la sorte, et, avec la réunionite aiguë, il faut payer des baby-sitters plus souvent qu'à son tour.
Qui va chercher des poux aux femmes très bien payées à qui leur salaire permet de payer sans compter nourrice, baby-sitter...et qui peuvent se décharger de toutes les tâches ingrates et ancillaires liées à de jeunes enfants? Alors pinailler pour même pas 300 euros quand on a le salaire d' Agnès VM, c'est indécent.

Moi ce qui me fait hurler, c'est que certaines têtes pensantes de l'Ifrap puissent toucher un salaire, et quel salaire, d'ailleurs... C'est que cette association de nocivité publique indéniable puisse croître et prospérer grâce aux défiscalisations inhérentes à son statut. C'est qu'on ait pu la déclarer d'utilité publique en 2009...L'ifrap existe depuis 1985. Vous entendiez parler d'elle, il y a dix ans? Depuis que son statut est devenu avantageux, elle a le pouvoir de diffuser largement sa propagande; à qui tout cela profite-t-il?

Nullipare aussi, je suis d'accord avec toi. Pensons aussi au fait que, dans les entreprises, il y a aussi des aides des ce pour les vacances (sans parler des colonies ou autre). Toucher 280 euros de plus pour trois enfants, ce n'est pas grand chose.

Scherahazade: d'accord pour la nocivité de l'IFRAP!
Pour ce qui est des enfants, je n'ai rien contre les allocs! C'est la propension de l'EN à payer autre chose que le travail qui ménenerve! Personne n'est obligé d'avoir trois enfants! Et je préfèrerais de beaucoup que le salaire reste lié au travail et que l'EN subventionne des crèches avec places réservées comme le font certaines entreprises!

philann a écrit:

Luigi_B a écrit:Nouvelle proposition (toujours très originale) de l'iFRAP : la "suppression du supplément familial de traitement pour les agents publics".

Les allocations familiales peuvent être perçues par toutes les familles à partir du deuxième enfant, et ce qu’importent leurs revenus. Ce que beaucoup ignorent, c’est que les fonctionnaires et les agents non titulaires de la fonction publique perçoivent, en plus des allocations familiales, un « supplément familial de traitement » à partir du premier enfant à charge et proportionnel au revenu. Un calcul étonnant au moment où l’on parle de réduire le montant des allocations familiales en fonction du montant des revenus. Plafonnée à 280,83 euros par mois et pour trois enfants, cette indemnité a été dénoncée plusieurs fois par la Cour des comptes, qui a plaidé pour une réforme de ce dispositif. Et ce d’autant plus que les agents publics bénéficiaient en 2011 d’une rémunération en moyenne plus élevée de 12 % par rapport aux salariés du privé (Insee 2013). La suppression du « supplément familial de traitement » pour les agents de la fonction publique générerait une économie de 1,3 milliard d’euros.

Ca doit bien être mon seul point d'accord avec l'IFRAP...mais je t'avoue que ce supplément familiale me fait hurler!
Philann = célibataire sans enfant      Un salaire doit correspondre à UN travail!

La France voulait des enfants, donc des citoyens, et il fallait encourager la famille. Rien d'anormal, c'est le même état d'esprit que la carte de transport. Ce qu'on peut critiquer, c'est la proportionnalité selon l'indice, qui favorise les plus aisés, alors que cela devrait être plutôt inversement proportionnel, et  la quasi absence de supplément familial pour un enfant (2,50 €  ). La même masse pourrait être répartie différemment.

Si "un salaire doit correspondre à un travail" , on interdit les revenus boursiers, et aussi le RMI, le RSA, qui tombent sous la même règle.  

C'est la propension de l'EN à payer autre chose que le travail qui ménenerve!

Ce n'est pas l'EN  , c'est toute la fonction publique qui a le principe du supplément familial.

Le RMI et le RSA ne sont pas des salaires...mais des revenus!
Encore une fois je n'ai absolument rien contre les allocations familiales !
Mais un salaire doit rémunérer un travail (et au passage je trouve que les différentes primes pour des présences obligatoires sont AUSSI une arnaque!!)

philann a écrit:Le RMI et le RSA ne sont pas des salaires...mais des revenus!
Encore une fois je n'ai absolument rien contre les allocations familiales !
Mais un salaire doit rémunérer un travail (et au passage je trouve que les différentes primes pour des présences obligatoires sont AUSSI une arnaque!!)

Justement, le supplément familial s'apparente à une allocation, même s'il apparaît sur le bulletin de paie. Le traitement dans la fonction publique n'st pas le salaire, il recouvre divers éléments, c'est bien pour cela qu'il ne porte pas le même nom.
Je n'ai rien contre, mais qu'un agent à l'indice 300 ne touche pas plus qu'un agent à l'indice 960 n'est effectivement pas normal.

Ce qui est choquant, c'est cet ensemble de disparités entre le public et le privé : calcul des retraites différent, régimes d'allocation différent etc. Sur le principe, j'aimerais que tout le monde soit logé à la même enseigne : pourquoi un routier doit-il partir plus tard à la retraite qu'un conducteur SNCF ? C'est difficile à justifier… Et si tout le monde était logé à la même enseigne, ça serait drôlement plus facile (et plus économique) à administrer. MAIS une telle remise à plat supposerait que les fonctionnaires soit payés à leur juste valeur (et notamment les profs) : l'IFRAP souligne que les traitements de la fonction publique sont plus élevés… en oubliant soigneusement de comparer les niveaux de qualification !

En attendant, je ne suis pas naïf : dans le climat actuel, toute réforme globale du système se ferait à notre désavantage. Alors même si sur le principe je peux les contester, je pense qu'il faut défendre le peu d'avantages qui nous restent.

e-Wanderer a écrit:Ce qui est choquant, c'est cet ensemble de disparités entre le public et le privé : calcul des retraites différent, régimes d'allocation différent etc. Sur le principe, j'aimerais que tout le monde soit logé à la même enseigne : pourquoi un routier doit-il partir plus tard à la retraite qu'un conducteur SNCF ? C'est difficile à justifier… Et si tout le monde était logé à la même enseigne, ça serait drôlement plus facile (et plus économique) à administrer. MAIS une telle remise à plat supposerait que les fonctionnaires soit payés à leur juste valeur (et notamment les profs) : l'IFRAP souligne que les traitements de la fonction publique sont plus élevés… en oubliant soigneusement de comparer les niveaux de qualification !

En attendant, je ne suis pas naïf : dans le climat actuel, toute réforme globale du système se ferait à notre désavantage. Alors même si sur le principe je peux les contester, je pense qu'il faut défendre le peu d'avantages qui nous restent.

Il y a bien longtemps que je pense que toutes ces inégalités devraient être annulées.
Malheureusement, la tendance lourde actuelle est de toujours rechercher le Plus Petit Dénominateur Commun, et donc, de tenter de réduire toujours plus les "privilèges" au lieu d'améliorer la situation de ceux qui sont censés ne pas en avoir...
Et du coup, nous sommes dans une société qui se recroqueville sur les "acquis" divers et variés.
Quant à l'IFRAP, son pouvoir de nuisance est énorme! J'aimerais que ses dirigeants puissent un jour avoir la chance de devenir des privilégiés: par exemple, habiter en banlieue parisienne et venir faire classe avec un CP dans Paris 5 jours par semaine et profiter ainsi de tous les privilèges des instits... Ou aller dans un collège de ZEP pour faire cours à des 4èmes déchaînés et profiter ainsi des privilèges des profs du second degré... 

Et en plus la dame a une voix de crécelle… Tout pour plaire !

philann a écrit:Scherahazade: d'accord pour la nocivité de l'IFRAP!
Pour ce qui est des enfants, je n'ai rien contre les allocs! C'est la propension de l'EN à payer autre chose que le travail qui ménenerve! Personne n'est obligé d'avoir trois enfants! Et je préfèrerais de beaucoup que le salaire reste lié au travail et que l'EN subventionne des crèches avec places réservées comme le font certaines entreprises!

 :shock: Je te rappelle que ce sont les enfants des autres qui te font vivre...

Je n'ai rien contre, mais qu'un agent à l'indice 300 ne touche pas plus qu'un agent à l'indice 960 n'est effectivement pas normal.

D'un autre côté, vu comment fonctionnent les points d'indices dans la fonction publique (comprendre les vieux agents coutent fort cher a productivité égale...), on ne peut pas dire non plus que ce soit le travail qui est réellement rémunéré...

Peut-être. Mais l'accumulation des années de travail, si, sûrement.

Oui, loin de moi l'idée de remettre complètement en question l'ancienneté, simplement du coup c'est difficile de corréler travail (productivité) et traitement. Et pour moi, grand libéral dans l'âme, difficile de valoriser les productifs (même si on me dira que la tête du client, les lécheurs de quenouilles, la démocratie chinoise, toussa...)

Proposition de l'iFRAP réitérée : retirer le statut des fonctionnaires (entre autres) aux professeurs.

À la Fondation IFRAP, nous sommes favorables à la limitation du statut aux quelque 700 000 agents de souveraineté nationale. Le statut serait ainsi conservé pour les agents exerçant des missions de diplomatie, de justice, de sécurité, de défense ou de fiscalité. [...] Il est nécessaire que public et privé se côtoient à tous les échelons et pas uniquement entre grands corps et CAC 40, comme c'est le cas aujourd'hui. Notre pays est scindé en deux et c'est très regrettable. Je pense aux enseignants, qui ont souvent une mauvaise image de l'entreprise. Travailler en parallèle dans le privé contribuerait à enrichir et à diversifier leur enseignement.

http://www.acteurspublics.com/2014/04/15/limiter-le-statut-des-fonctionnaires-aux-700-000-agents-de-souverainete-nationale

Luigi_B a écrit:Proposition de l'iFRAP réitérée : retirer le statut des fonctionnaires (entre autres) aux professeurs.

À la Fondation IFRAP, nous sommes favorables à la limitation du statut aux quelque 700 000 agents de souveraineté nationale. Le statut serait ainsi conservé pour les agents exerçant des missions de diplomatie, de justice, de sécurité, de défense ou de fiscalité. [...] Il est nécessaire que public et privé se côtoient à tous les échelons et pas uniquement entre grands corps et CAC 40, comme c'est le cas aujourd'hui. Notre pays est scindé en deux et c'est très regrettable. Je pense aux enseignants, qui ont souvent une mauvaise image de l'entreprise. Travailler en parallèle dans le privé contribuerait à enrichir et à diversifier leur enseignement.

http://www.acteurspublics.com/2014/04/15/limiter-le-statut-des-fonctionnaires-aux-700-000-agents-de-souverainete-nationale

   

Seriez-vous d'accord aussi pour que Madaaaame Verdier Molinié prenne en charge une classe avec des élèves représentatifs comme notre société a su en créer afin qu'elle puisse affiner son regard sur la réalité des choses ?

Notre pays est scindé en deux et c'est très regrettable. Je pense aux cadres d'une fondation ultralibérale d'un arrondissement cossu de Paris, qui ont souvent une mauvaise image de l'école publique. Travailler en parallèle dans certaines classes élémentaires ou secondaires défavorisées, urbaines ou rurales, contribuerait à enrichir et à diversifier leur vision anti-étatique.

Je serais d'accord, à une condition : qu'elle réside banlieue sud par exemple, si possible dans une cité mal desservie, et que son école ou collège de rattachement soit en grande banlieue nord.
Avec bien entendu, un salaire de prof en début de carrière.
Sinon, c'est pas de jeu.   

doublecasquette a écrit:Je serais d'accord, à une condition : qu'elle réside banlieue sud par exemple, si possible dans une cité mal desservie, et que son école ou collège de rattachement soit en grande banlieue nord.
Avec bien entendu, un salaire de prof en début de carrière.
Sinon, c'est pas de jeu.   

Cela va de soi. Il serait bon de proposer 'imposer également l'expérience à de nombreuses personnes qui pensent bien mieux que nous sur ce qu'il faut pour l'école. Les décrets et les lois pondus dernièrement sur l'école auraient sans aucun doute un autre contenu. Je sais bien que c'est de la science fiction et que tout l'art du sophiste politique consiste à convaincre l'opinion que ses décisions sont prises pour améliorer le système : Le fameux "biendesenfants" alors que ce qui le pousse à légiférer de cette façon n'est que le "biendesfinancespubliques".

Il serait bon de proposer 'imposer également l'expérience à de nombreuses personnes qui pensent bien mieux que nous sur ce qu'il faut pour l'école.

Ce genre d'argument est dangereusement réversible.

Le danger, c'est de travailler dans un bureau du misérable 9e arrondissement de Paris pour un salaire minable de 5 000€ ?  :lol:

the educator a écrit:

Il serait bon de proposer 'imposer également l'expérience à de nombreuses personnes qui pensent bien mieux que nous sur ce qu'il faut pour l'école.

Ce genre d'argument est dangereusement réversible.

Je suis désolé, je ne comprends pas. Pouvez-vous préciser le sens de votre réflexion ?

En fait, l'argument qui dit qu'il faut l'expérience, ou la compétence, pour donner un avis invalide la plupart des points de vue: on pourrait effectivement nous retourner qu’être du bon côté de la barrière nous ferais rejoindre leur vision libérale, la seule juste.

the educator a écrit: En fait, l'argument qui dit qu'il faut l'expérience, ou la compétence, pour donner un avis invalide la plupart des points de vue

C'est bien le but, non? il faut faire un minimum de tri. Par exemple:

1. (Épistémologie.) E. Teissier →   
   
2. (Physique.) Bogdanoff →
   

etc.

Disons que ça distingue l'argument du point de vue.

En l'occurrence nous ne faisons sur ce fil que railler précisément la rhétorique d'Agnès Verdier-Molinié. Je la cite à nouveau :

Agnès Verdier-Molinié a écrit:Notre pays est scindé en deux et c'est très regrettable. Je pense aux enseignants, qui ont souvent une mauvaise image de l'entreprise. Travailler en parallèle dans le privé contribuerait à enrichir et à diversifier leur enseignement.

Quant à affirmer que l'absence d'expérience et l'absence de compétence se valent pour donner un avis...