Primaire : Joël Briand, Marie-Lise Peltier, et Danielle Vergnes appellent à la suppression des programmes 2008 en mathématiques.

Changement de titre :

L'indication "Edité par : John. Motif : Titre précisé + ajouts de courts d'extraits" n'a pas été enregistrée en-dessous du message modifié, car un message supplémentaire a été posté lorsque j'ai validé le nouveau titre (je ne sais pas pourquoi, mais c'est ce qui se passe lorsqu'un nouveau message est posté au même moment).

Donc je suis en train d'envoyer un MP à coindeparadis.

Est-ce que quelqu'un pourrait dire simplement si oui ou non les programmes de 2008 sont bien ?
Parce que je n'ai pas envie de rentrer dans le détail des discussions de spécialistes.

Gryphe a écrit:Est-ce que quelqu'un pourrait dire simplement si oui ou non les programmes de 2008 sont bien ?
Parce que je n'ai pas envie de rentrer dans le détail des discussions de spécialistes.

C'est le genre de question pour laquelle si on recherche la simplicité on rate sa cible.

En deux coups de cuiller à pot je ne fais pas mieux que Michel Delord, ni même en trois coups:

http://michel.delord.free.fr/20080211-compar-prog.pdf

http://michel.delord.free.fr/20100902-prog-vsegond.pdf

Sur le site SLECC, à propos de ces programmes:

http://www.slecc.fr/nouveaux_programmes.htm

Voir aussi:
https://www.neoprofs.org/t64191p20-primaire-et-education-prioritaire-consultation-nationale-en-septembre-octobre-2013-pour-changer-les-programmes#2168282

J'ai l'avis d'Isabelle Voltaire à propos de l'article. Avec un tableau que je dois arriver à faire passer. C'est un beau challenge...
Maintenant que le titre est enfin adapté au contenu, cela vaut le coup, non ?

Gryphe a écrit:Est-ce que quelqu'un pourrait dire simplement si oui ou non les programmes de 2008 sont bien ?
Parce que je n'ai pas envie de rentrer dans le détail des discussions de spécialistes.

On ne peut dire que les programmes 2008 soient bons mais les programmes 2002 étaient bien pires et le risque de retomber dans leurs errances est grand. Par exemple cette idée d'automatiser des "algorithmes évolutifs" pour ne pas figer l'apprenant dans une "procédure experte" a déjà fait ses preuves dans l'enseignement de la division. Cela conduit à automatiser le tâtonnement : Division - Delord

Padre P. Lucas a écrit:

Gryphe a écrit:Est-ce que quelqu'un pourrait dire simplement si oui ou non les programmes de 2008 sont bien ?
Parce que je n'ai pas envie de rentrer dans le détail des discussions de spécialistes.

On ne peut dire que les programmes 2008 soient bons mais les programmes 2002 étaient bien pire et le risque de retomber dans leurs errances est grand.

Merci, c'est bien ce que j'avais cru comprendre.

Padre P. Lucas a écrit:

Gryphe a écrit:Est-ce que quelqu'un pourrait dire simplement si oui ou non les programmes de 2008 sont bien ?
Parce que je n'ai pas envie de rentrer dans le détail des discussions de spécialistes.

On ne peut dire que les programmes 2008 soient bons mais les programmes 2002 étaient bien pires et le risque de retomber dans leurs errances est grand. Par exemple cette idée d'automatiser des "algorithmes évolutifs" pour ne pas figer l'apprenant dans une "procédure experte" a déjà fait ses preuves dans l'enseignement de la division. Cela conduit à automatiser le tâtonnement : Division - Delord

Compte-rendu de l'enquête PISA : en mathématiques on a surtout baissé entre 2003 et 2006 ...

coindeparadis a écrit: Compte-rendu de l'enquête PISA : en mathématiques on a surtout baissé entre 2003 et 2006 ...

Il est aussi difficile d'imaginer les formateurs et les inspecteurs, qui s'étaient souvent investis avec conviction dans la mise en place des programmes 2002, virer consciencieusement de bord pour rendre applicables les programmes 2008. Les programmes 2002, ce n'était pas seulement des contenus incohérents, c'était avant tout un état d'esprit. Je m'étais vu reprocher en 2003 par une IEN de ne pas être "dans l'esprit des programmes".

Padre P. Lucas a écrit:

coindeparadis a écrit: Compte-rendu de l'enquête PISA : en mathématiques on a surtout baissé entre 2003 et 2006 ...

Il est aussi difficile d'imaginer les formateurs et les inspecteurs, qui s'étaient souvent investis avec conviction dans la mise en place des programmes 2002, virer consciencieusement de bord pour rendre applicables les programmes 2008. Les programmes 2002, ce n'était pas seulement des contenus incohérents, c'était avant tout un état d'esprit. Je m'étais vu reprocher en 2003 par une IEN de ne pas être "dans l'esprit des programmes".

Et ils y sont déjà revenus, aux programmes 2002. C'est net et franc à chaque animation pédagogique. Ermel à tous les étages et il est sûr que Pisa 2015 ou 2016, je ne sais plus, nous montrera toute l'étendue du désastre calculique !

Super. Cela fonctionne tellement bien les programmes 2002 que je dois réapprendre à des quatrième-troisième comment on résout une multiplication et une division, quand ce n'est pas une soustraction avec retenues. Ce n'est pas pour autant qu'ils comprennent mieux le "sens des opérations". Quel foutage de gueule !

doublecasquette a écrit:

Padre P. Lucas a écrit:

coindeparadis a écrit: Compte-rendu de l'enquête PISA : en mathématiques on a surtout baissé entre 2003 et 2006 ...

Il est aussi difficile d'imaginer les formateurs et les inspecteurs, qui s'étaient souvent investis avec conviction dans la mise en place des programmes 2002, virer consciencieusement de bord pour rendre applicables les programmes 2008. Les programmes 2002, ce n'était pas seulement des contenus incohérents, c'était avant tout un état d'esprit. Je m'étais vu reprocher en 2003 par une IEN de ne pas être "dans l'esprit des programmes".

Et ils y sont déjà revenus, aux programmes 2002. C'est net et franc à chaque animation pédagogique. Ermel à tous les étages et il est sûr que Pisa 2015 ou 2016, je ne sais plus, nous montrera toute l'étendue du désastre calculique !

Tu sais dans certains départements, ils n'en sont jamais sortis des programmes de 2002... Quand je vois les évals de milieu d'année qu'on nous pondait en CP, très clairement, elles n'étaient pas conçues en fonction de ceux de 2008 (et très clairement la CPC de notre circonscription nous avait bien dit que ces évals avaient pour but de réorienter nos pratiques).

Certains IEN ou CPC invoquent l'absence de documents d'accompagnement des programmes 2008 pour s'appuyer sur ceux de 2002. En tout cas, les programmes de maternelle arrivent dès septembre 2014 (on aura sans doute pas d'ouvrages édités à temps sur lesquels s'appuyer) et j'aimerais voir ce que Peillon entend par "plus de nombres en maternelle".

Edit ("plus" au sens de plus du tout)

supersoso a écrit:

doublecasquette a écrit:

Padre P. Lucas a écrit:Il est aussi difficile d'imaginer les formateurs et les inspecteurs, qui s'étaient souvent investis avec conviction dans la mise en place des programmes 2002, virer consciencieusement de bord pour rendre applicables les programmes 2008. Les programmes 2002, ce n'était pas seulement des contenus incohérents, c'était avant tout un état d'esprit. Je m'étais vu reprocher en 2003 par une IEN de ne pas être "dans l'esprit des programmes".

Et ils y sont déjà revenus, aux programmes 2002. C'est net et franc à chaque animation pédagogique. Ermel à tous les étages et il est sûr que Pisa 2015 ou 2016, je ne sais plus, nous montrera toute l'étendue du désastre calculique !

Tu sais dans certains départements, ils n'en sont jamais sortis des programmes de 2002... Quand je vois les évals de milieu d'année qu'on nous pondait en CP, très clairement, elles n'étaient pas conçues en fonction de ceux de 2008 (et très clairement la CPC de notre circonscription nous avait bien dit que ces évals avaient pour but de réorienter nos pratiques).

Ce genre de jargonnage me fait toujours froid dans le dos.
Ça m'évoque le camp de rééducation, la rizière, la mine de sel, l'IUFM ...

A chaque fois que je lis ces ministérielles élucubrations vibrionesques, je ne peux m'empêcher de me remémorer mon inspection par le même IEN sous IO 2002 et... en 2008, ne sachant pas trop à quelle sauce il convenait d'accommoder le plat. Virage à 180° tout de même et récupération de tous les points non accordés la première fois car dans la transmission, avec le bonus d'une super note et d'un rapport dithyrambique. Comme quoi...