Novembre 2013 - Rapport d'enquête universitaire sur l'apprentissage de la lecture (UVSQ) : "un enseignement «phonique» systématique est plus efficace" à tous points de vue.

Ronin a écrit:Si l'on arrête de faire de l'idéologie dans l'EN, la moitié au moins de l'encadrement et des formateurs n'a plus de raison d'être. Tu n'es pas sérieuse j'espère ?   

   

Je suis en train de recenser le nombre d'organismes qui luttent contre le "décrochage scolaire : j'en suis à 44, et je suis loin d'avoir fini. Si d'aventure on apprenait à lire aux enfants, dès le CP, comme il se devrait, combien de milliers de personnes seraient réduites au chômage ???
(Je n'ai pas encore comptabilisé les orthophonistes, dont le nombre est en constante augmentation.)

D'où ma question bête et méchante : QUI a vraiment intérêt à ce que les enfants apprennent à lire ?? Pensez-donc, tous les petits enfants issus de l'immigration sauraient lire, compter, calculer ? Vous n'y pensez pas !!! Réservons ça à une élite !!
(En tout cas, en Limousin, cela ne risque pas d'arriver, tant les méthodes pourries sont utilisées, comme Justine et Compagnie.)

Arrêtons l'évaluationnite !

La méthode de lecture, on SAIT que ça marche, si c'est bien fait. Prétendre ne rien conclure tant qu'on n'a pas fait une évaluation scientifique, souvent biaisée, ou tellement complexe qu'il est impossible d'en faire la synthèse et la comparaison, rendant impossible son utilisation dans le débat public, me semble une mauvaise idée.

Les arguments théoriques (qui en éducation, sont toujours aussi des arguments pratiques) ne sont pas à jeter à la poubelle. Il y a des méthodes irréprochables sur le plan-là, sans avoir besoin d'imagerie cérébrale ni de tableaux statistiques. Il y en a surtout d'intrinsèquement absurdes.

Un exemple d'évaluation non chiffrée d'une méthode, par Doublecasquette sur son blog :

http://doublecasquette3.eklablog.com/plus-precisement-a107266404

Qui peut prétendre après une telle analyse que la méthode Litournelle, utilisée telle quelle, peut obtenir de bons résultats ?
Et que devra-t-on penser si elle en obtient tout de même ? Que les arguments théoriques étaient faux ou que l'étude statistique était biaisée ?

Quelqu'un peut-il m'expliquer ce message de Jacques Delacour, en réponse à Franck Ramus :

"Voilà plus de trente ans que je démontre (intellectuellement parlant) que c'est le codage qui permet la lecture et pas le décodage comme on veut nous le faire croire depuis longtemps.
J'ai obtenu en classe des résultats incontestables.
J'ai demandé des expérimentations et des évaluations qu'on m'a toujours refusés. "

La lecture étant le résultat d'un code parfaitement arbitraire, (et différend dans chaque langue), il me semble qu'il faut apprendre à le décoder.
Comment peut-on comprendre "SOS" en morse si on n'a pas appris le CODE du morse ?
Comment peut-on lire une partition de musique si on n'a pas appris l'ordre des notes, le son des notes, la place des notes sur la portée, j'avoue ne pas comprendre.

Je crois que cela va dans le sens de l'article de Brissiaud, qui se réclame de Freinet, et notamment de ces travaux d'imprimerie.
C'est le fantasme de fonder un enseignement alphabétique (donc non idéo-visuel) qui se passe de l'étape d'analyse.
Alors que codage et décodage, synthèse et analyse sont le revers d'une même pièce. Bien malin celui qui prouvera qu'on peut coder sans décoder, ni décoder sans coder.

Tous ces gens veulent ménager la chèvre des méthodes nouvelles (qui s'opposent à un B A BA fantasmé) et le chou d'un enseignement efficace de la lecture (qui ne peut que se fonder sur le principe de la nature alphabétique de l'écriture du français).
Pour résumer : il faudrait apprendre à lire de manière alphabétique, sans faire comme les instits de l'école de Jules Ferry.

Mais les instits de l'école de Jules Ferry, et Freinet même, se serait bien gardé d'affirmer de telles âneries ! Et le pire, c'est que tous enseignaient la lecture selon des principes que Brissiaud et Delacour font mine d'inventer !

C'est désespérant, rien ne bouge, et pourtant, on SAIT ce qui marche, et tout le monde tourne autour du pot.
Quand un enfant de CE2 écrit caramel, alors qu'il aurait fallu écrire carnaval, je sais tout de suite qu'il a appris à lire avec une méthode heuh, enfin, vous voyez ce que je veux dire.
Même s'il sait lire maintenant, il continue à deviner sans décoder, dès qu'il "reconnaît" une partie du mot.
Je ne rencontre jamais cela avec un enfant qui a appris à lire avec par exemple Léo et Léa.

doctor who a écrit:Je crois que cela va dans le sens de l'article de Brissiaud, qui se réclame de Freinet, et notamment de ces travaux d'imprimerie.
C'est le fantasme de fonder un enseignement alphabétique (donc non idéo-visuel) qui se passe de l'étape d'analyse.
Alors que codage et décodage, synthèse et analyse sont le revers d'une même pièce. Bien malin celui qui prouvera qu'on peut coder sans décoder, ni décoder sans coder.

Tous ces gens veulent ménager la chèvre des méthodes nouvelles (qui s'opposent à un B A BA fantasmé) et le chou d'un enseignement efficace de la lecture (qui ne peut que se fonder sur le principe de la nature alphabétique de l'écriture du français).
Pour résumer : il faudrait apprendre à lire de manière alphabétique, sans faire comme les instits de l'école de Jules Ferry.

Mais les instits de l'école de Jules Ferry, et Freinet même, se serait bien gardé d'affirmer de telles âneries ! Et le pire, c'est que tous enseignaient la lecture selon des principes que Brissiaud et Delacour font mine d'inventer !

Merci, docteur Who.
La méthode Freinet actuelle, d'après l'expérience que j'en ai eue, n'a plus rien à voir avec celle de Freinet de l'époque. Avec la machine à écrire, si j'ai bien compris.
Elle se résumait à une pure méthode idéo-visuelle, avec en plus un vocabulaire indigent, puisqu'il se contentait des mots des enfants.

adelaideaugusta a écrit:Quelqu'un peut-il m'expliquer ce message de Jacques Delacour, en réponse à Franck Ramus :

"Voilà plus de trente ans que je démontre (intellectuellement parlant) que c'est le codage qui permet la lecture et pas le décodage comme on veut nous le faire croire depuis longtemps.
J'ai obtenu en classe des résultats incontestables.
J'ai demandé des expérimentations et des évaluations qu'on m'a toujours refusés. "

La lecture étant le résultat d'un code parfaitement arbitraire, (et différend dans chaque langue), il me semble qu'il faut apprendre à le décoder.
Comment peut-on comprendre "SOS" en morse si on n'a pas appris le CODE du morse ?
Comment peut-on lire une partition de musique si on n'a pas appris l'ordre des notes, le son des notes, la place des notes sur la portée, j'avoue ne pas comprendre.

Je pense qu'il parle d'écriture qui précède la lecture. L'enfant apprend à écrire et c'est en écrivant, guidé par son enseignant, qu'il apprend à lire les écrits des autres.
Mais je peux me tromper.

+ 1

Juste un bémol au bravo au Café pédagogique de Almuixe.
Dans son édition primaire du 4/2, il a publié une reprise intitulée "Goigoux répond à Dehaene", sans faire état de la réponse à Goigoux faite dans Le Monde du 21/1 par Deauvieau. Dans la mesure où Goigoux mettait en cause la valeur méthodologique de l'enquête de Deauvieau dans des termes pour le moins désobligeants, l'honnêteté intellectuelle aurait voulu que le Café informe ses lecteurs de cette réponse.
Le site des Lettres bleues (www.leslettresbleues.fr) a publié tout le dossier. Vous pourrez voir en quels termes Deauvieau répond.
Et puis, puisque Goigoux récuse la notion de méthode dans l'apprentissage de la lecture, j'ai souhaité publier sur ce site un article intitulé: "Apprendre à lire:une question de méthode ou à chacun sa pratique?" J'essaie d'expliquer pourquoi cette question a toute sa place dans le débat, qu'il ne faut surtout pas y renoncer, même si ce que l'on appelle l'effet-maître a aussi, légitimement, toute sa place dans les pratiques.

www.leslettresbleues.fr

Le lien devrait mieux passer comme ça. Merci pour l'information.

Ca y est j'ai retrouvé le site internet où est présenté justement une méthode d'écriture-lecture (je t'avais envoyé la page DC). Tu te rendras mieux compte Adelaidaugusta. C'est peut-être efficace mais cela me semble rébarbatif pour des bouts de choux.
http://apprendre-a-lire.pagesperso-orange.fr/

coindeparadis a écrit:Ca y est j'ai retrouvé le site internet où est présenté justement une méthode d'écriture-lecture (je t'avais envoyé la page DC). Tu te rendras mieux compte Adelaidaugusta. C'est peut-être efficace mais cela me semble rébarbatif pour des bouts de  choux.
http://apprendre-a-lire.pagesperso-orange.fr/

Merci, j'ai lu, et j'avoue que cela me paraît tordu et même complètement farfelu !
Dans les méthodes alphabétiques que je connais, on enseigne les sons complexes comme on, ou, oin, au, eau, après que les enfants savent déjà déchiffrer des quantités de choses.
Je m'étais déjà disputée avec Jacques Delacour il y a longtemps, et notre amour des oiseaux nous avait rapprochés ! Il m'envoyait des photos superbes des oiseaux de son jardin.
(A signaler quand même qu'il écrit dans le blog de Meirieu.)

J'ai la même impression. L'art de rendre compliqué ce qui est tout simple...