Éducation : que d'histoires... - par Jean-Paul Brighelli

La polémique enfle à nouveau. Les programmes d'histoire sont allégés en troisième et en terminale, et aussitôt les discours s'enflamment, les invectives volent. Et d'un aménagement somme toute mineur, divers polémistes tirent des conclusions radicales sur le projet global de décérébration de nos jeunes têtes blondes (ou brunes...). Les uns se font les propagandistes du tout-chronologique, les apologistes du "roman national", les autres s'arc-boutent sur une conception plus critique de l'enseignement de l'histoire. On dégaine son Lavisse, opportunément remis au goût du jour (1), on épluche (parfois un peu vite) les manuels aujourd'hui en usage pour y dénicher les options idéologiques d'auteurs forcément gauchistes, chacun se souvient (avec toutes les déformations générées par l'éloignement dans le temps) des belles histoires de son enfance racontées par des instituteurs qui étaient encore des hussards de la République...

Le fait même que la polémique soit si vive signifie d'abord que l'histoire est en France un sujet sensible et qu'elle est en danger. Tout comme le manifeste laïque de Vincent Peillon : son existence même témoigne d'une menace. Elle implique aussi le lien très vif entre les Français et leur histoire revisitée par l'institution scolaire. Elle suggère enfin que d'aucuns confisquent le débat, parce qu'ils ont un agenda en tête qui est plus politique que pédagogique.

Mais voilà : l'enseignement de l'histoire a toujours été politique. Antoine Prost, historien de l'éducation, notait jadis qu'il était une "propédeutique du savoir", la première marche, à ne pas rater, qui transforme un enfant mal débroussaillé en écolier studieux, puis en Français modèle.

De moins en moins de cours écrits

Nous avons - c'est évident - l'enseignement de l'histoire correspondant à la société que nous voulons avoir - c'est même la seule discipline qui soit chargée (et tant pis si les profs d'histoire se croient historiens et savants) d'une vraie fonction messianique. L'histoire telle qu'elle s'enseignait sous Lavisse, en pleine IIIe République triomphante, n'est plus celle de notre Ve République pourrissante.

Un exemple - mais bien sûr, je ne le prends pas au hasard : l'enseignement de la colonisation (et de la décolonisation). Certitudes du colonisateur qui apporte la civilisation aux barbares en 1880-1930 ; émergence de la parole des colonisés après les années 1960 (2) et culpabilisation rampante des anciens colonisés. Et autant l'histoire qui expliquait, selon le mot de Jules Ferry, qu'"il y a pour les races supérieures un droit, parce qu'il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures..." semble aujourd'hui inaudible, autant l'histoire qui fait de la torture le symbole de toute la colonisation paraît de parti pris - et ce parti est celui de l'étranger.

Quand on compare les manuels scolaires de la discipline, on aperçoit très nettement une grande fracture au début des années 1970 - aussi bien dans le choix des auteurs (des profs de terrain plutôt que des inspecteurs généraux ou des universitaires) que dans la présentation : de plus en plus de documents sur lesquels on est censé faire réfléchir les élèves, de moins en moins de cours écrits - ce qui empêche désormais lesdits élèves d'apprendre par eux-mêmes dans des ouvrages d'où désormais le dogmatisme est exclu. Les voici sommés de construire par eux-mêmes leurs propres savoirs historiques... Le Malet-Isaac était pour l'essentiel du cours - sa récente réédition en Poche ne laisse aucune place à l'illustration. On est aujourd'hui dans l'esthétique inverse, tant on a peur qu'un discours ex cathedra ne soit que de l'idéologie condensée.

Un manichéisme a chassé l'autre

Cette fracture correspond étroitement au renversement de la perspective dans l'étude de la colonisation. Au début du XXe siècle, le colonisateur a la conscience pure, et effectivement des pans entiers de l'histoire coloniale sont gommés. On reste dans une perspective héroïque et on dresse l'hagiographie du général Bugeaud, qui n'était pas un tendre, et de son adversaire, Abd-el-Khader. La conquête ressemble peu ou prou à un duel entre gentilshommes.

La guerre d'Algérie a brouillé durablement cette histoire linéaire. Dans un premier temps, on a gommé l'épisode colonial - trop présent, trop sensible. Quand enfin on l'a réintégré dans l'histoire apprise, ce fut en renversant la perspective, en installant une histoire droits-de-l'hommiste, en fabriquant une culpabilisation générale. Un manichéisme en a remplacé un autre.

Bien sûr, il était positif d'en dire davantage sur le prétendu héroïsme des "enfumades" des années 1840. Mais il est tout aussi négatif de faire de la torture, par exemple, le ressort principal de la guerre d'Algérie (et quid du massacre des harkis par le FLN, au passage ? Aucune guerre ne s'est jamais faite en dentelles). Bien sûr, il était intéressant d'expliquer les mécanismes de l'esclavage au XVIIIe siècle (actuel programme de quatrième). Mais pourquoi passer sous silence l'immense responsabilité des Arabes dans l'esclavagisme, qu'il s'agisse de fournir des Noirs aux navires européens ou de mettre en esclavage pour eux-mêmes des millions d'êtres humains, y compris, pour le seul XVIIIe siècle, des centaines de milliers d'Européens ?

Ceux qui hurlent aujourd'hui se trompent de cible

Les actuels programmes, élaborés pour l'essentiel en 2008, ont une cohérence - mais ils ont des trous, des répétitions, une perspective explicative là où peut-être le simple exposé des événements chronologiques suffirait. Ceux qui aujourd'hui hurlent (souvent de façon très exagérée) à la désinformation (on aurait ainsi sacrifié Louis XIV, Napoléon, et de façon générale toute cette France héroïque qui alimenta si longtemps le roman national) ne sont pas allés voir le détail de ce qui se passe - ni l'ensemble des pratiques : que n'ont-ils protesté dans les années 1990, quand l'histoire enseignée a effectivement détruit l'idéologie des grands hommes pour la remplacer par un fourre-tout bien-pensant. Quels que soient les programmes, ce qui compte, c'est ce que l'enseignant en fait effectivement. Ce qui marque le plus, ce qui arrête le plus les enfants ou les adolescents, c'est le récit.

Mais, disent alors les profs d'histoire, le programme est trop ambitieux, et nous n'avons pas le temps de le rendre digeste. Allégeons donc...

Les tout récents aménagements sont en large partie absurdes : pourquoi supprimer tout le pan "Religion et société" des programmes de terminale quand on prétend leur faire comprendre les États-Unis ? La "Bible Belt" est gommée d'un coup de chiffon par le ministère - c'est bien dommage pour comprendre la politique de George Bush. Et il est à craindre que les grands nuisibles qui président aux destinées de certains syndicats préconisent encore d'autres coupes sombres, en primaire comme dans le secondaire, lorsque le conseil des programmes sera en place et officiera avec ses grands ciseaux. Il faudrait s'entendre une bonne fois pour toutes sur un fil narratif précis, et s'y tenir. Les profs d'histoire, ces dernières années, ont été sommés de s'adapter sans cesse aux lubies des divers groupes de pression qui infléchissent les programmes dans un sens ou dans l'autre.

Revenir à l'histoire de France et de l'Europe

Alors, que faire ? D'abord, en revenir de façon plus étroite à l'histoire de France, et à celle de l'Europe. L'étude du Monomotapa (3) (en dehors du fait qu'elle permettra aux élèves de comprendre le premier vers d'une célèbre fable de La Fontaine - "Les deux amis" - que par ailleurs ils n'étudieront jamais) dans les programmes de cinquième n'est pas une priorité. Ensuite, relativiser l'importance de tel ou tel événement ressassé. L'insistance sur les colonies (en quatrième, en troisième, et à nouveau en première) tient davantage de l'intoxication face aux "nouveaux publics", comme on dit quand on s'interdit de dire "enfants issus de l'immigration", que de l'intérêt bien compris du récit historique. J'ai du mal à comprendre qu'on aborde la Grèce en sixième, puis à nouveau en seconde - et qu'en fait la chronologie soit souvent bousculée, et surtout comporte des trous invraisemblables : on chercherait en vain dans les programmes un regard, même furtif, sur la guerre de Trente Ans qui a autant façonné l'Europe que nos récentes guerres mondiales, et en troisième on gomme allègrement l'arrivée au pouvoir des soviets (allons, ce n'est que la Révolution russe...) pour entrer de plain-pied dans "les régimes totalitaires des années 1930 - Lénine est mort une seconde fois.

"L'histoire est le produit le plus dangereux que la chimie de l'intellect ait élaboré", disait avec pertinence Paul Valéry. Chacun, en fonction de ses intérêts idéologiques, s'annexe son enseignement, en se prétendant objectif. Au roman national a succédé le fantasme trans-national. Il est temps de bien former les enseignants et de leur faire confiance pour narrer une histoire qui nous a construits. Évidemment, cela suppose que l'on fasse taire ceux d'entre eux qui ont leur propre agenda idéologique et prétendent l'imposer. Mais cela est... une autre histoire. La liberté pédagogique pourrait enfin se décréter. Nous n'en prenons pas le chemin, tant les passions sont vives - ce qui nous amène à sourire chaque fois que des historiens se prétendent objectifs. Zhou Enlai, le Premier ministre de Mao, jugeait qu'il était un peu trop tôt - dans les années 1960 - pour dire ce que l'on pouvait penser de la Révolution française. N'est-il pas paradoxal que nous prétendions aujourd'hui réfléchir sur une histoire récente dont les blessures sont encore à vif ? S'il y a un allègement à faire, c'est du côté de l'actualité - parce qu'une étude raisonnée du passé permettrait justement d'analyser l'actualité bien mieux qu'un débat passionnel sur le 11 Septembre. C'est plus par les humanités que par la repentance et la polémique que l'on parvient à l'humanisme.



(1) Dimitri Casali, auteur l'année dernière de L'Histoire de France interdite (l'est-elle ?), a commenté (était-ce bien utile ?) le Petit Lavisse réédité par Armand Colin. Pour mémoire, Ernest Lavisse a publié, entre 1901 et 1922, une histoire de France dont le slogan était : "Tu dois aimer la France, parce que la Nature l'a faite belle , et parce que l'Histoire l'a faite grande."
(2) Pour une analyse de fond, écouter la conférence de Françoise Lantheaume à l'ENS de Lyon

(3) Empire de l'Afrique Australe entre le XVe et le XVIIe siècle.

encore d'autres coupes sombres, en primaire comme dans le secondaire, lorsque le conseil des programmes sera en place et officiera avec ses grands ciseaux

Les voici sommés de construire par eux-mêmes leurs propres savoirs historiques...

Bien sûr, il était intéressant d'expliquer les mécanismes de l'esclavage au XVIIIe siècle (actuel programme de quatrième). Mais pourquoi passer sous silence l'immense responsabilité des Arabes dans l'esclavagisme, qu'il s'agisse de fournir des Noirs aux navires européens ou de mettre en esclavage pour eux-mêmes des millions d'êtres humains, y compris, pour le seul XVIIIe siècle, des centaines de milliers d'Européens ?

ce qui nous amène à sourire chaque fois que des historiens se prétendent objectifs.

philann a écrit:Je trouve ce texte pas mal et je ne suis pas loin de lui donner raison...y compris sur la guerre d'Algérie et notre difficulté de plus en plus grande à aborder le fait religieux.

Dommage que nous ayons eu droit ici aux invectives plutôt qu'à ce texte argumenté et documenté.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

philann a écrit:Je trouve ce texte pas mal et je ne suis pas loin de lui donner raison...y compris sur la guerre d'Algérie et notre difficulté de plus en plus grande à aborder le fait religieux.

Dommage que nous ayons eu droit ici aux invectives plutôt qu'à ce texte argumenté et documenté.

 
Tout pareil.

Marie Laetitia a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

philann a écrit:Je trouve ce texte pas mal et je ne suis pas loin de lui donner raison...y compris sur la guerre d'Algérie et notre difficulté de plus en plus grande à aborder le fait religieux.

Dommage que nous ayons eu droit ici aux invectives plutôt qu'à ce texte argumenté et documenté.

 
Tout pareil.

à moins que sa provoc' n'ait eu pour but que de lui procurer la matière pour son article...  

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit: 
Tout pareil.

à moins que sa provoc' n'ait eu pour but que de lui procurer la matière pour son article...  

Non? Tu crois?   

à moins que sa provoc' n'ait eu pour but que de lui procurer la matière pour son article...

Collier de Barbe a écrit:Merci Condorcet, brillant...

Condorcet a écrit:Le refus de l'histoire contemporaine témoigne lui aussi d'un refus obstiné de prendre acte des avancées historiographiques en la matière. Figée, idéelle, lyophilisée, l'histoire campée par M. Brighelli n'a que peu de rapport avec l'histoire enseignée comme avec l'histoire en chantiers.

Cripure a écrit:

Condorcet a écrit:Le refus de l'histoire contemporaine témoigne lui aussi d'un refus obstiné de prendre acte des avancées historiographiques en la matière. Figée, idéelle, lyophilisée, l'histoire campée par M. Brighelli n'a que peu de rapport avec l'histoire enseignée comme avec l'histoire en chantiers.

Pas plus qu'avec l'Histoire en ruines.

philann a écrit:

Collier de Barbe a écrit:Merci Condorcet, brillant...

Pour une fois je ne partage pas, loin s'en faut, cet avis.

Il me semble difficile de nier toute implication idéologique dans un programme d'histoire, c'est-à-dire l'histoire telle que l'on demande aux enseignants de l'enseigner (ce qui ne m'empêche pas d'être pour l'allègement, seul moyen concret de redonner la main aux enseignants sur leurs propres cours). De ce point de vue rapprocher les thèmes étudiés de l'état de la recherche sur la question me semble peut pertinent (même si l'une se nourrit au moins un peu de l'autre et encore la question serait de savoir à quel point). De ce point de vue répondre par l'historiographie récente sur la guerre d'Algérie me semble à la limite du hors-sujet.

Sans en revenir au roman national, et bien qu'ayant fort peu gouter les derniers délires de Brighelli sur le forum, je trouve les questions posées par son article plutôt justes.

Ce qui me gêne le plus c'est de faire de l'enseignement de l'HG un cas à part, alors que les mêmes interrogations pourraient aisément être posées à l'égard des Lettres, de la philo et des LV. Et que dire de l'enseignement des sciences ? Il me semble que dans chacune de ces disciplines, nos élèves ressortent en moyenne avec un espèce de malstrom de connaissances peu maitrisées, peu contextualisées etc... qui ne font pas sens...

Il me semble qu'à force de vouloir des élèves critiques et mettant le monde en question...on ne finisses par obtenir que des esprits peu éclairés et ayant une faible capacité de discernement...:|  (toutes qualités intellectuelles égales par ailleurs)

Collier de Barbe a écrit:

philann a écrit:

Collier de Barbe a écrit:Merci Condorcet, brillant...

Pour une fois je ne partage pas, loin s'en faut, cet avis.

Il me semble difficile de nier toute implication idéologique dans un programme d'histoire, c'est-à-dire l'histoire telle que l'on demande aux enseignants de l'enseigner (ce qui ne m'empêche pas d'être pour l'allègement, seul moyen concret de redonner la main aux enseignants sur leurs propres cours). De ce point de vue rapprocher les thèmes étudiés de l'état de la recherche sur la question me semble peut pertinent (même si l'une se nourrit au moins un peu de l'autre et encore la question serait de savoir à quel point). De ce point de vue répondre par l'historiographie récente sur la guerre d'Algérie me semble à la limite du hors-sujet.

Sans en revenir au roman national, et bien qu'ayant fort peu gouter les derniers délires de Brighelli sur le forum, je trouve les questions posées par son article plutôt justes.

Ce qui me gêne le plus c'est de faire de l'enseignement de l'HG un cas à part, alors que les mêmes interrogations pourraient aisément être posées à l'égard des Lettres, de la philo et des LV. Et que dire de l'enseignement des sciences ? Il me semble que dans chacune de ces disciplines, nos élèves ressortent en moyenne avec un espèce de malstrom de connaissances peu maitrisées, peu contextualisées etc... qui ne font pas sens...

Il me semble qu'à force de vouloir des élèves critiques et mettant le monde en question...on ne finisses par obtenir que des esprits peu éclairés et ayant une faible capacité de discernement...:|  (toutes qualités intellectuelles égales par ailleurs)

C'est pas trop la question en fait.
On a déjà dit maintes fois que nous étions nombreux à partager le diagnostic de programmes dysfonctionnels et inapplicables. J'ai écrit ailleurs que je comprenais parfaitement le désarroi des profs de lettres qui ont des difficultés car les élèves ne disposaient pas des repères sur le XVIIe et le XIXe français.

Ce qui est en revanche inadmissible c'est le recyclage par Brighelli des vieilles thèses moisies selon lesquelles faire une histoire sans complaisance d'un événement aussi fondamentale pour notre présent que la guerre d'Algerie serait faire "culpabiliser" les français. Qu'il ne faudrait pas trop expliquer que les policiers puis les paras ont torturé et supprimé sans procès serait anti-patriotique.
Ce genre d'injonction du niveau d'un Guaino ou d'un Zemmour met franchement la nausée.

On se satisferait d'élèves connaissant autant d'histoire que Zemmour

Ce qui est en revanche inadmissible c'est le recyclage par Brighelli des vieilles thèses moisies selon lesquelles faire une histoire sans complaisance d'un événement aussi fondamentale pour notre présent que la guerre d'Algerie serait faire "culpabiliser" les français. Qu'il ne faudrait pas trop expliquer que les policiers puis les paras ont torturé et supprimé sans procès serait anti-patriotique.