Ferrand, Beylau, Zemmour, Domenach, Sotto et l'UMP : haro sur les allègements du programme d'histoire.

Ferrand a écrit:Je suis historien de formation et de métier – cela suffit à m’occuper ! Mais vous-même, êtes-vous réellement « un prof agacé » ? Si c’est le cas, évidemment, je respecte votre avis, tout minoritaire qu’il soit. FF"

Haldetrude a écrit:

M. Ferrand,

Un historien n'est pas uniquement quelqu'un qui en revendique le titre et les diplômes ; c'est aussi quelqu'un qui en applique les méthodes, au nombre desquelles la vérification systématique des sources et l'analyse critique de celles-ci.
En appliquant la première, vous auriez évité de raconter un nombre de bêtises incommensurable dans votre intervention sur Europe 1 et dans ce billet d'humeur. Ainsi :
1) Le Général de Gaulle est mentionné en toutes lettres dans la partie des programmes de 3e dédiée à la Seconde Guerre Mondiale. Comme le fait remarquer avec humour une autre collègue minoritaire : https://i.servimg.com/u/f72/11/37/46/80/captur17.png
2) Le chapitre sur la construction européenne n'est pas supprimé, il est déplacé dans la partie dédiée à la Guerre Froide.
3) En Terminale, l'ENSEMBLE DU PROGRAMME DE GEOGRAPHIE est consacré à la mondialisation. Il n'est donc pas question de la supprimer, mais simplement de déplacer un chapitre court, "la mondialisation en débats", à l'intérieur d'un plu long.

En appliquant la seconde, vous auriez pu vous interroger sur la représentativité de la profession des enseignants d'histoire-géo dans les lettres que vous recevez. Cela vous aurait évité de dire que les propos de Huart et gduboz sont "minoritaires". Non pas que les programmes de Tle et de 3e ne soient critiquables ; cela, tous les professeurs en conviennent. Simplement, il ne faut pas confondre critique et idéologie. Mais je me doute bien qu'il est plus facile de glisser dans le terrain mouvant des grandes idées politisées et manichéennes que de se renseigner sérieusement sur le contenu des enseignements et la manière dont ils sont professés.

M. Ferrand,

Un historien n’est pas uniquement quelqu’un qui en revendique le titre et les diplômes ; c’est aussi quelqu’un qui en applique les méthodes, au nombre desquelles la vérification systématique des sources et l’analyse critique de celles-ci.

En appliquant la première, et en lisant donc les allègements de programmes dans leur entier, vous auriez évité de raconter un grand nombre d’erreurs dans votre intervention sur Europe 1 et dans ce billet d’humeur. En particulier :
1) Le Général de Gaulle est mentionné en toutes lettres dans la partie des programmes de 3e dédiée à la Seconde Guerre Mondiale. Comme le fait remarquer avec humour – et une pointe d’agacement – une autre collègue minoritaire : https://i.servimg.com/u/f72/11/37/46/80/captur17.png
2) Le chapitre sur la construction européenne n’est pas supprimé, il est déplacé dans la partie dédiée à la Guerre Froide.
3) En Terminale, l’ENSEMBLE DU PROGRAMME DE GEOGRAPHIE est consacré à la mondialisation. Il n’est donc pas question de la supprimer, mais simplement de déplacer un chapitre court, « la mondialisation en débats », à l’intérieur d’un plu long.

De même, Si vous aviez lu le rapport de la DEPP que vous citez en entier, vous auriez aussi pu sérieusement nuancer vos propos, en y remarquant notamment que l’« affaiblissement de l’assimilation par les élèves d’une culture scolaire géographique et historique […] ne peut s’expliquer par un changement des programmes ou des préconisations pédagogiques qui leur sont associées. En effet, les changements de programme actés en 2008 ne s’appliquaient pas aux élèves évalués. » ; cette enquête a donc été réalisée avec des programmes aussi chronologiques que ceux que vous avez vous même étudié dans le secondaire. Cette enquête et d’autres proposent des pistes d’explications fort différentes des vôtres ; je vous laisse le soin d’aller les consulter.

En appliquant la seconde méthode, c’est à dire en portant un regard critique sur le courrier d’auditeurs que vous recevez, vous auriez pu vous interroger sur la représentativité de la profession des enseignants d’histoire-géo à l’intérieur. Ne pensez-vous pas que ce type de courrier est lié à votre activité, et que seuls ceux qui vous écoutent, et vous apprécient, vous l’envoient ? Cette réflexion vous aurait peut-être évité de dire avec condescendance que les propos de Huart et gduboz ne sont que le fait d’enseignants « minoritaires ».
Non pas que les programmes de Tle et de 3e ne soient critiquables ; cela, tous les professeurs en conviennent. Simplement, tout le monde ne confond pas critique et idéologie. Mais il est bien plus facile de glisser dans le terrain mouvant des grandes idées politisées et manichéennes que de se renseigner sérieusement sur le contenu des enseignements et la manière dont ils sont professés.

Malaga a écrit:Cette réponse de M. Ferrand est incroyable ! Je serais curieuse de savoir quels sont les professeurs qui lui ont dit que l'étude de Napoléon était optionnelle, que Louis XIV disparaissait (parce que même s'il est en fin de programme, la majorité des collègues s'arrange pour le voir avec leurs élèves) ou que l'homme du 18 juin n'apparaissait plus...

Elyas a écrit:

Malaga a écrit:Cette réponse de M. Ferrand est incroyable ! Je serais curieuse de savoir quels sont les professeurs qui lui ont dit que l'étude de Napoléon était optionnelle, que Louis XIV disparaissait (parce que même s'il est en fin de programme, la majorité des collègues s'arrange pour le voir avec leurs élèves) ou que l'homme du 18 juin n'apparaissait plus...

En même temps, je serai curieux où lui, grand défenseur de la chronologie, placerait Louis XIV dans l'année... cela l'obligerait à ne pas respecter la chronologie (gniark, gniark, oui, je sais... il pourrait m'opposait le fait qu'on devrait mettre Louis XIV en 4e, mais alors, on vire quoi en 4e... et si on vire un truc en 4e, on le met en 3e et là, on vire quoi en 3e... surtout qu'on vient d'alléger le programme de 3e ).

Al-qalam a écrit:

Elyas a écrit:

Malaga a écrit:Cette réponse de M. Ferrand est incroyable ! Je serais curieuse de savoir quels sont les professeurs qui lui ont dit que l'étude de Napoléon était optionnelle, que Louis XIV disparaissait (parce que même s'il est en fin de programme, la majorité des collègues s'arrange pour le voir avec leurs élèves) ou que l'homme du 18 juin n'apparaissait plus...

En même temps, je serai curieux où lui, grand défenseur de la chronologie, placerait Louis XIV dans l'année... cela l'obligerait à ne pas respecter la chronologie (gniark, gniark, oui, je sais... il pourrait m'opposait le fait qu'on devrait mettre Louis XIV en 4e, mais alors, on vire quoi en 4e... et si on vire un truc en 4e, on le met en 3e et là, on vire quoi en 3e... surtout qu'on vient d'alléger le programme de 3e ).

Si je ne m'abuse, Louis XIV était étudié en 4e jusqu'à il y a peu. Ce qui était plus logique et permettait de respecter une périodisation 6e : antique ; 5e : médié + renaissance ; 4e : période moderne (renaissance exceptée) + XIXe ; 3e : XXe.  
En remoulant les programmes, on a chargé sur la contempo, comme toujours au détriment des autres périodes.

C'est fou comme certains commentaires mettent du temps à être modérés.  

Al-qalam a écrit:Je ne l'avais pas vu comme ça, merci de l'éclairage. Néanmoins, cela donne un programme de 5e hyper-chargé, non ?

Al-qalam a écrit:Je ne l'avais pas vu comme ça, merci de l'éclairage. Néanmoins, cela donne un programme de 5e hyper-chargé, non ?

Il ne me semblait pas avoir fait preuve d’animosité. Je ne prend pas non plus votre billet pour une attaque contre les enseignants.
Je voulais juste souligner qu’il est mieux d’étudier les sources avant d’écrire, en bon historien. Vous vous tromper vraiment en disant que De Gaulle est renvoyé à la Ve République : en fait il est étudié deux fois. Une première fois dans le chapitre « Effondrement et refondation républicaine 1940-1946″ : « Pétain et de Gaulle illustrent les deux attitudes devant la défaite militaire. On présente les conditions de l’armistice et on explique le renversement de la République » « Connaître et utiliser le repère suivant
- Appel du général de Gaulle : 18 juin 1940
- Régime de Vichy 1940-1944
- Fondation du Conseil National de la Résistance par J. Moulin : 1943
- Libération de la France, rétablissement de la République (la IVe), droit de vote des femmes, Sécurité sociale : 1944-1945″
Voici deux extrait du programme montrant bien que l’homme de l’appel n’est pas oublié.
Il est ensuite étudié dans le chapitre sur la Ve République.
Cordialement

Douglas Colvin a écrit:@Al-qalam : C'est un D à la fin, pas un T pour mon nom. Un D comme Duce (Jean Claude, hein, pas le Duce !!).