Sociologie et sciences de l'éducation : s'agit-il de disciplines sérieuses ?

Maître de conf en sciences de l'éduc...y a t'il besoin d'en dire plus ?

Elle vient de passer en section 19 (sociologie).

Edit: topic scindé. La discussion portait sur la chercheuse Nathalie Mons.

Mais elle n'a pas changé le contenu de son discours pour autant... :/

Euh, bon je vais me faire massacrer mais sciences de l'éduc, socio...pour moi c'est du pareil au même.

Oui et non.
Dans l'absolu, et selon moi, les sciences de l'éducation auraient dû rester dans le giron de la sociologie, de toute façon.

Déjà sciences et éducation, hum hum...

Je ne sais pas si cette camarilla de gens qui non seulement déversent leur rancœur en agressant continuellement les enseignants , mais encore mènent auprès de tous les régimes un travail de sape néfaste dans l'espoir de l'obtention d'un bout de gras (conseiller, mandat politique...) , se rendent compte de l'effet dévastateur de leurs menées, tant dans les conséquences de leur "action" , que sur l' état d'esprit des enseignants en exercice ou des candidats potentiels qui fuient.

J'ai eu le courage de tout écouter. Etant entré tard dans l'EN , sans connaître vraiment tout ça, je m'instruis encore  , quoique l'IUFM m'ait rapidement ouvert les yeux.

Comme dans le bibliographies obligatoires pour le "mémoire" où les mêmes noms ressortaient toujours   , j'ai remarqué dans l'émission qu'ils s'entre-citent en permanence (ente la 15ème et la 20ème minute, le nom du gourou apparaît). L'obsession de former les enseignants est constante , formation qui viendrait d'eux bien entendu. (2ème partie de l'émission, je n'ai pas relevé le repère, désolé pour ceux qui voudraient écouter les seuls morceaux de bravoure).

Ce fort tropisme à la contrainte et au bourrage de crâne est vraiment un de leurs signes distinctifs.

Ronin a écrit:Euh, bon je vais me faire massacrer mais sciences de l'éduc, socio...pour moi c'est du pareil au même.

Il y bien des doctorats en astrologie.  

Ronin a écrit:Euh, bon je vais me faire massacrer mais sciences de l'éduc, socio...pour moi c'est du pareil au même.

Non ce n'est pas la même chose la sociologie est plus sérieuse. Les sciences de l'éducation ne sont pas des sciences mais des pseudo sciences .. ou en langage cru du charlatanisme

gauvain31 a écrit:

Ronin a écrit:Euh, bon je vais me faire massacrer mais sciences de l'éduc, socio...pour moi c'est du pareil au même.

Non ce n'est pas la même chose la sociologie est plus sérieuse. Les sciences de l'éducation ne sont pas des sciences mais des pseudo sciences .. ou en langage cru du charlatanisme

Mais du charlatanisme très fort, faut le reconnaître : on crée sa propre matière, ses propres diplômes, on obtient la création de la "discipline", on a l'oreille des politiques à qui le discours plaît (ça permet de rejeter sa responsabilité sur les acteurs, de réduire les horaires puisque tout est question de méthode), et on finit par faire la pluie et le beau temps dans la formation de vrais professeurs, qui ont passé un vrai concours et qui enseignent une vraie matière.

Ronin a écrit:Euh, bon je vais me faire massacrer mais sciences de l'éduc, socio...pour moi c'est du pareil au même.

Les sciences de l'éducation s'appuient beaucoup sur la sociologie, énormément. Mais j'espère que tu ne veux pas dire que les sociologues sont des rigolos, parce que là... :lol: Pour bien faire de la sociologie (et des sciences de l'éduc) il faut une solide formation en statistiques et rester rigoureux...

Je n'en doute pas, Marie Laetitia, mais il y a des sociologues comme François Dubet qui sont très légers avec les chiffres (voir mon dernier article : "Combien coûte un point PISA") dont ils tirent ensuite des conclusions qui d'ailleurs sortent totalement de leur champ de compétence, puisqu'ils se font experts pédagogues.

Et ici les affirmations hâtives sur le Finlande ne peuvent que laisser pantois.

Bon ben on va dire que la discipline est sérieuse et que je n'ai rencontré que des rigolos...

Ronin a écrit:Bon ben on va dire que la discipline est sérieuse et que je n'ai rencontré que des rigolos...

Quand on dit ça de la psychanalyse, il me semble que tu tiques, non?  

C'est vrai   mais les psychanalystes ne passent pas leur temps à écrire n'importe quoi sur mon métier en faisant croire que c'est une science. Les bons psychanalystes reconnaissent que ce n'est pas une science et ne peuvent analyser que les gens qu'ils ont longuement entendu parler de leur vie. Meirieu, Dubet ou Mons prétendent parler de mon travail ou de ma formation et n'ont jamais enseigné. ( si, je sais, 1 an pour Meirieu). En somme ce sont des journalistes, et des mauvais.

Luigi_B a écrit:Je n'en doute pas, Marie Laetitia, mais il y a des sociologues comme François Dubet qui sont très légers avec les chiffres (voir mon dernier article : "Combien coûte un point PISA") dont ils tirent ensuite des conclusions qui d'ailleurs sortent totalement de leur champ de compétence, puisqu'ils se font experts pédagogues.

Et ici les affirmations hâtives sur le Finlande ne peuvent que laisser pantois.

Ah mais je ne dis pas le contraire...  

Ronin a écrit:C'est vrai   mais les psychanalystes ne passent pas leur temps à écrire n'importe quoi sur mon métier en faisant croire que c'est une science. Les bons psychanalystes reconnaissent que ce n'est pas une science et ne peuvent analyser que les gens qu'ils ont longuement entendu parler de leur vie. Meirieu, Dubet ou Mons prétendent parler de mon travail ou de ma formation et n'ont jamais enseigné. ( si, je sais, 1 an pour Meirieu). En somme ce sont des journalistes, et des mauvais.

Finalement, les psychanalystes et les sociologues, c'est comme les chasseurs, y a l'bon et y a l'mauvais  

Oui, mais il y a plus de mauvais chez les sociologues  

@Marie Laetitia : le problème est au fond que la sociologie est bien souvent représentés par les mêmes dans la sphère médiatique.

Oui, enfin, la philosophie est souvent "représentée" dans les médias par BHL, Onfray et Glucksmann, et ça ne viendrait à l'idée de personne (enfin j'espère) de dire que la philosophie, ce n'est pas sérieux.

La question n'est pas là. La question est que c'est le seul discours audible ou presque. Conséquence : quels éditoriaux lit-on dans la presse ou entend-on à la radio ?

Au passage les philosophes que tu cites ont des discours bien différents.

Oui, bien c'est la même chose pour la philo: ceux qu'on entend quasi exclusivement, ce sont les moins bons, pour le dire très gentiment. Après, toute comparaison a ses limites, mais faire de la sociologie un repère de charlatans ou presque, ce n'est quand même pas très sérieux.

Il faut s'entendre : parle-t-on des sociologues qui s'expriment sur l'éducation, ou des sociologues en général ?

Ce n'est tout de même pas la même chose.

Et c'est un peu hors sujet par rapport au fil de départ...

Ça m'énerve, mais ça m'énerve de lire tous ces discours qui mettent l'école en péril. Mais sérieusement, où a-t-on vu qu'on pouvait réussir sans travailler ? Savoir sans apprendre ? Grandir sans se mettre à l'écoute de maîtres qui puissent former les esprits ?

Le seul avantage, quand je lis des trucs comme ça, c'est que d'un coup, ça me réveille et ça me redonne de l'énergie.

John a écrit:Il faut s'entendre : parle-t-on des sociologues qui s'expriment sur l'éducation, ou des sociologues en général ?

Ce n'est tout de même pas la même chose.

Et c'est un peu hors sujet par rapport au fil de départ...

Si ce sont les sociologues de l'éducation, ce n'est plus la même chose, effectivement, encore qu'on puisse là encore nuancer un peu. Mais condamner tous les sociologues d'un bloc... 
Bon sinon, ce qui me fatigue un peu dans tous ces débats, c'est la virulence des propos de certains, dont Nathalie Mons, qui font de toute évidence passer leur militantisme avant le débat de fond.