Re: Les mises à jour du site "Vive la vie moderne !" de Luigi B.

"Vive la vie moderne !", pour moi c'est drôle, pertinent, ironique.
Bon, il faut apprécier Voltaire, il est vrai et il faut renoncer un peu à l'"esprit de sérieux". Certains ne le peuvent pas. C'est triste, et il ne faut pas se moquer des handicapés. Mais je compatis sincèrement, ce doit être un manque terrible.

Mais quand Loys mène une pratique pédagogique pour le moins discutable (le fameux episode du faux article Wikipedia) il n'a pas non plus trop apprécié les critiques qui ont pu lui être adressées (voir les discussions infinies avec le dénommé Yann Houry...).
Bref, quand on choisit le champ de la polemique, on sait a quoi s'attendre. Il m'arrive d'apprécier certains raisonnements de Luigi, parfois son incompréhension de la sociologie critique me fait sourire. En tout état de cause, je doute qu'il soit victime d'un quelconque "harcèlement" même s'il s'est fait (avec un grand plaisir) quelques ennemis.

JPhMM a écrit:

Et bien, d'après cette maigre expérience, j'ai l'impression que le pourrisseur du web le plus violent depuis que j'ai connu sur le web est bien Twitter lui-même. Je n'ai jamais vu tant de haine et une telle violence systématique véhiculée par un réseau dit social (le chat de Caramail, par exemple, était un exemple de cordialité bienveillante et respectueuse comparativement à ce que l'on peut lire sur Twitter aujourd'hui). Il y a évidemment eu jadis des problèmes d'agressivité ou de malveillance sur des Facebook, Myspace, etc. mais jamais à un tel niveau de systématisation et de sentiment d'impunité, jamais avec un tel torrent de haine et d'agressivité.

Je ne dis pas que c'était mieux avant. Il ne s'agit pas d'un problème de chronologie. Il s'agit d'un problème de comportement permis ou pas par des réseaux sociaux. Et clairement, oui, Twitter a pourri le web.

+ 1 !!!!

Igniatius a écrit:

Collier de Barbe a écrit:Néanmoins j'ai souvenir de posts de Loys particulièrement agressifs envers notamment cette collegue qui avait utilisé Facebook pour discuter avec ses élèves de la Rafle (il est vrai un mauvais film).
Depuis que je lis Loys, la plupart de ses posts et interventions sont extrêmement polémiques et souvent très virulents. Il ne peut donc s'étonner d'être lui même l'objet de quolibets peu amènes, qui ne font pas vraiment avancer le débat.

Je trouve que tu exagères.
D'abord, chronologiquement, il n'y a même pas débat : quand Loys a entrepris de montrer les limites de la "connaissance à portée de main" que constitue Wikipédia, et la facilité de falsifier l'info sur le net, il n'avait jamais agressé quiconque. Et pourtant, tu as pu lire des appels publics à la délation, et des dizaines de tweets qui ont sali son nom. C'était vraiment la police politique qui intervenait : personnellement, cet effet de meute très fermée m'a vacciné contre beaucoup de ces gens, et leurs appels à la "bienveillance".
Un peu comme lorsque Sarkozy parle de justice sociale.

Ensuite, que Loys ait gardé une méfiance face à ce clan, qui se nourrit de discours auto-persuasifs et ne tolère aucune critique, me semble pleinement justifié : par suite, qu'il souhaite apporter une critique de fond sur les discours relayés par ce groupe, qui s'appuient souvent sur des expérimentations dont les louanges sont chantées avant même tout bilan objectif, me semble au contraire très instructif, courageux, et ardu.
Cependant, quelle qu'ait pu être sa défiance face à ces miroirs aux alouettes, je n'ai jamais lu de sa part de propos blessants, agressifs, ni vulgaires : on ne peut guère en dire autant de nombre des lou ravis de l'expérimentation évoqués ici.

Enfin, pour répondre à Iphigénie : en effet, les gens évoqués ici ne sont souvent que peu de choses, des profs lambda, comme nous tous. Mais quand on gratte un peu, on y retrouve beaucoup de responsables locaux (voire nationaux) de syndicats qui nous font du mal depuis longtemps. Et ces gens sont repris (retweetés) par des acteurs plus clairement influents, comme le secrétaire général du SGEN, ou le patron du CRAP, ou des historiens "spécialistes" de l'éducation, dont le militantisme politique a depuis longtemps supplanté l'honnêteté intellectuelle.

Pour toute ces raisons, je crois que :
1. on ne peut guère reprocher à Loys d'être parfois peu amène : je le trouve même singulièrement calme quand on voit la bêtise agressive qu'il subit, alors même que ses billets sont extraordinairement argumentés, étayés, et montrent une capacité d'analyse très profonde, que l'on ne retrouve jamais chez ses contempteurs, dont les blogs frisent souvent le niveau 4ème.
2. il faut, sans leur donner une importance excessive, combattre sur les réseaux ces gens, qui véhiculent des idées nuisibles à l'école, en tentant de les imposer par la force à chacun. Et c'est bien ce dernier point, comme le souligne régulièrement Cripure, qui pose un problème majeur.

+1

"Haters gonna hate", c'est tout. Les gens ont trop de temps libre, une agressivité au max qu'ils doivent relâcher, ils s'en prennent au premier sur leur radar. Comme ils sont narcissiques en plus, ils espèrent faire parler, faire "naître le débat" comme ils espèrent, pour qu'on s'intéressent à leur petite personne. C'est d'un ennui profond.

Les mises à jour du site "Vive la vie moderne !" de Luigi B. - Page 24 20141228a

L'article a été édité aujourd'hui, en tenant compte des remarques des uns et des autres, et pour les plus pressés j'ai ajouté une petite infographie à la fin de l'article.

Les basses accusations de racisme trahissent bien une incapacité à contre-argumenter assez réjouissante. Et effectivement j'espère bien être polémique et virulent... car il y a nécessité de l'être. Mais, contrairement à nombre de mes contradicteurs, je cite toujours mes sources et je n'invective jamais.

@CdB : tu devrais quand même relire mon expérience car je n'ai jamais rédigé un "faux article Wikipédia". J'ai pourri... les sites de corrigés, vrais pourrisseurs perpétuels de notre travail d'enseignants.

doctor who a écrit:Sur twitter, on attaque luigi en faisant semblant de croire qu'il a dit que l'immigration était un handicap pour réussir à PISA.
#jetrouvecequejecherche

y a 2 profs du 62 1 à l'unsa l'autre au sgen ,2 grands pédagogues, 2 grands donneurs de leçons qui à chaque fois attaquent la vie moderne et luigi deux grands donneurs de leçons....
ils aiment aussi cracher sur le snes et sur celui de lille en particulier
forcément, nous au SNES on défend les collègues et la liberté pédagogique et on ose contester ....
bref c'est toujours drôle d'aller faire un tour sur leur twitter pour voir ce qu'ils écrivent.
PS pendant élections pros ils rigolaient bien de l'histoire du collectif racine appelant à voter FO/SNALC
bon courage à Luigi pour les calomnies subies et les accusations de zemmourisation

Jim Thompson a écrit:
forcément, nous au SNES on défend les collègues et la liberté pédagogique et on ose contester ....

Défendre la liberté pédagogique et oser contester, c'est attaquer nominativement des collègues ?
Elle est belle l'éthique syndicale...

Tiens le message a été modifié entre temps.
Tant mieux. Mais ce n'est pas glorieux...

PostMeridiem a écrit:

Jim Thompson a écrit:
forcément, nous au SNES on défend les collègues et la liberté pédagogique et on ose contester ....

Défendre la liberté pédagogique et oser contester, c'est attaquer nominativement des collègues ?
Elle est belle l'éthique syndicale...

bah on conteste sur la pondération REP+ par exemple quand le schefs obligent les collègues à faire des réunions avec thèmes imposés
on entend pas l'unsa et le sgen là-dessus sauf pour re prendre (comme d'habitude) la "bonne parole de l'admi" en même temps vu le poids du SNPDEN dans l'unsa éduc le SE ne peut que s'y plier...
Sur les exclus de REP on n'a que très peu vu le SE et le sgen dans les manifs
le SE voulant préserver son champ le plus large d e syndicalisation en disant ok pour laisser le 1er degré dans le réseau mais pas le collège......
La réforme des lycées, ils l'ont voté donc c 'est super
Et en CAPA on les entend si peu, et en CTA idem.......
je n'ai aucune leçon d'éthique syndicale à recevoir de ta part je n'ai attaqué personne ce sont ce s2 là qui attaquent Loys sur sa zemmourisation, un beau raccourcis intellectuels.

D'un autre côté, lesdits collègues se sont faits connaître aussi par leur virulence, parfois limite, envers Loys Bonod.

Jim Thompson a écrit:

PostMeridiem a écrit:

Jim Thompson a écrit:
forcément, nous au SNES on défend les collègues et la liberté pédagogique et on ose contester ....

Défendre la liberté pédagogique et oser contester, c'est attaquer nominativement des collègues ?
Elle est belle l'éthique syndicale...

je n'ai aucune leçon d'éthique syndicale à recevoir de ta part je n'ai attaqué personne ce sont ce s2 là qui attaquent Loys sur sa zemmourisation, un beau raccourcis intellectuels.

Tu n'as attaqué personne ? Tu veux la copie d'écran de ce que tu avais écrit ?

Pour le reste, en matière de "raccourcis intellectuels", je te laisse relire tes propos, tu es un champion.

Ciao.

Rendash a écrit:D'un autre côté, lesdits collègues se sont faits connaître aussi par leur virulence, parfois limite, envers Loys Bonod.

L'affaire qui a rendu Loys Bonod "connu" était particulière aussi. Personnellement, cela m'a profondément heurté. Il y a d'autres moyens plus éthiques de faire comprendre aux élèves que copier coller n'est pas une bonne idée. Enfin bon, on a les hérauts qu'on se donne. S'il n'avait pas commis le truc sur wikipedia, je le prendrais avec plus de sérieux. Mais il a fait son truc sur wikipedia et ça, je ne comprends pas.Surtout pour quelqu'un qui se dit pour la transmission des connaissances.

On m'invective et on m'accuse de racisme à l'occasion de cet article et bizarrement, pour Elyas, c'est toujours moi qui manque d'éthique. cheers

PS : je vais encore me répéter mais mon expérience n'était pas un "truc sur Wikipédia". Avant de "ne pas me prendre au sérieux", il faudrait peut-être me lire...

Luigi_B a écrit:On m'invective et on m'accuse de racisme à l'occasion de cet article et bizarrement, pour Elyas, c'est toujours moi qui manque d'éthique.

PS : je vais encore me répéter mais mon expérience n'était pas un "truc sur Wikipédia". Avant de "ne pas me prendre au sérieux", lis-moi...

En effet, c'était bien plus malin et complet que cela.

Tu mélanges tout. Tu peux manquer d'éthique tout comme tes adversaires. De plus, tu te dis polémiste, or sans opposant virulent, tu n'aurais pas de polémique. Qu'on t'attaque de cette façon te sert. Donc, ne mélange pas tout pour esquiver les vraies questions : hormis la volonté de faire le buzz, avais tu besoin de faire ce que tu as fait à une page wikipedia ? Etait-ce le truc le plus pertinent pour être un enseignant de lettres face à ses élèves ? Pour moi, les réponses sont non. Mais, je ne suis, pas un polémiste, je ne suis qu'enseignant.

Un point : je ne t'ai pas attaqué sur cette histoire de racisme. Je ne t'ai pas accusé de racisme. En revanche, je m'interroge vraiment sur ta supposée défense du savoir quand on lit ce que tu as fait pour donner une "bonne lecon" à tes élèves. C'est tout.

Pourtant quand on lit, il s'agit bien de Wikipedia.
http://www.laviemoderne.net/lames-de-fond/009-comment-j-ai-pourri-le-web.html

Isis39 a écrit: Pourtant quand on lit, il s'agit bien de Wikipedia.
http://www.laviemoderne.net/malices/9-comment-j-ai-pourri-le-web

Ben non...

L'erreur la plus vénielle fut d'utiliser sans discernement les informations de Wikipédia

Je n'ai jamais compris pourquoi nos hérauts de la pédagogie étaient "heurtés" par tes "trucs sur wikipedia". J'aurais plutôt pensé qu'ils auraient trouvé cela génial. Je ne peux m'empêcher de penser qu'il s'agit de simple et pure...jalousie.

Les articles sur le blog sont si fournis, complets, sérieux, complexes aussi. Il faut avoir envie de s'y plonger. Je me souviens de celui sur PISA et ce n'est pas...quoi ? 111 petits signes sur Twitter, ça c'est sûr !

Luigi_B a écrit:

Isis39 a écrit: Pourtant quand on lit, il s'agit bien de Wikipedia.
http://www.laviemoderne.net/malices/9-comment-j-ai-pourri-le-web

Ben non...

L'erreur la plus vénielle fut d'utiliser sans discernement les informations de Wikipédia

Tu expliques pourtant dans ton article que tu as falsifié, entre autre, un article de Wikipedia.

Tu as saboté une page wikipedia pour ce faire et ça, ça me pose un problème éthique. Je te cite :

"J'ai créé un compte pour devenir contributeur sur Wikipédia et, pour montrer patte blanche, apporté plusieurs contributions utiles sur quelques articles littéraires. J’ai ensuite modifié la très succincte notice biographique de Wikipédia consacrée à Charles de Vion d’Alibray en glissant ce petit ajout : « Son amour célèbre et malheureux pour Mademoiselle de Beaunais donne à sa poésie, à partir de 1636, une tournure plus lyrique et plus sombre. »

Elyas a écrit:

Rendash a écrit:D'un autre côté, lesdits collègues se sont faits connaître aussi par leur virulence, parfois limite, envers Loys Bonod.

L'affaire qui a rendu Loys Bonod "connu" était particulière aussi. Personnellement, cela m'a profondément heurté. Il y a d'autres moyens plus éthiques de faire comprendre aux élèves que copier coller n'est pas une bonne idée. Enfin bon, on a les hérauts qu'on se donne. S'il n'avait pas commis le truc sur wikipedia, je le prendrais avec plus de sérieux. Mais il a fait son truc sur wikipedia et ça, je ne comprends pas.Surtout pour quelqu'un qui se dit pour la transmission des connaissances.

Je suis d'accord, Elyas. Tout en comprenant la démarche de M. Bonod, j'ai été un peu gêné par la façon de faire, comme d'autres. Mais même lorsqu'il s'est pris le chou avec Rémi Mathis, par exemple, il est resté correct et factuel, lui. (Je lui en suis d'autant plus reconnaissant que je connais Rémi et que c'est un mec bien, que j'apprécie beaucoup). En revanche, les deux collègues qui ont été cités plus haut vont, à mon goût, trop loin dans les attaques. S'ils restent sur le débat d'idées, s'ils opposent leurs arguments (et ils en ont, que je les partage ou non n'entre pas en ligne de compte) à ceux de M. Bonod, OK, ça me va, je suivrai ça avec le plus grand intérêt parce que je jugerai ça très formateur. S'ils ajoutent des attaques parfois du mauvais côté de la limite du dégueulasse, et entrent dans les procès d'intention, là, je coince.

On a déjà eu l'occasion d'en discuter, Elyas, je crois. Avec toi, avec d'autres ici, j'apprends un certain nombre de choses parce que vous exposez des idées et des arguments. Mais c'est dans le même ton que les "débats" pré-élections syndicales, en fait : entre ceux qui exposaient leurs arguments et la ligne de leur syndicat, et ceux qui préféraient cracher sur les autres, le choix a été vite fait.

Elyas a écrit:Tu as saboté une page wikipedia pour ce faire et ça, ça me pose un problème éthique. Je te cite :

"J'ai créé un compte pour devenir contributeur sur Wikipédia et, pour montrer patte blanche, apporté plusieurs contributions utiles sur quelques articles littéraires. J’ai ensuite modifié la très succincte notice biographique de Wikipédia consacrée à Charles de Vion d’Alibray en glissant ce petit ajout : « Son amour célèbre et malheureux pour Mademoiselle de Beaunais donne à sa poésie, à partir de 1636, une tournure plus lyrique et plus sombre. »

Complétons

Cette femme aimée sans retour par le poète est évidemment un personnage tout à fait imaginaire (Anne de Beaunais =

Ce n'est donc pas de la falsification. Il va falloir que je change de dictionnaire...

Rendash, mon seul problème avec Loys est qu'on ne peut pas se proclamer défenseur du savoir et falsifier le savoir pour donner une bonne leçon à ses élèves. D'ailleurs, je partage tout à fait son analyse sur les heures de français perdues depuis des années. Mais, pour moi, il a franchi une ligne rouge avec cette petite modification sur wikipedia. Mais, il peut très bien vivre sans ma vénération, je pense.

BOn allez, profitons du savoir et relisons l'immortel Charles Vion d'Alibray (merci Loys de nous l'avoir fait connaître, d'ailleurs):il nous ouvre la voie de la sagesse.

Porte haut tes desseins, porte haut ton orgueil
Au gouffre du néant il te faudra descendre.

Thalie a écrit:Je n'ai jamais compris pourquoi nos hérauts de la pédagogie étaient "heurtés" par tes "trucs sur wikipedia". J'aurais plutôt pensé qu'ils auraient trouvé cela génial.

J'ai exactement la même réaction que toi à ce sujet. J'avais visionné une vidéo-montage d'un cours de J-M Zakhartchouk (pour ceux qui ne connaissent pas, disons qu'on n'est pas du même bord pédagogique) sur la fiabilité des sources, et ça semblait être quelque chose qu'il mettait en avant. Eh bien il me semble que ce qu'a fait Luigi est probablement l'un des meilleurs "cours" sur le sujet, pour montrer que très aisément, une personne lambda pouvait modifier une source d'information jugée "sûre", et que le premier site de corrigés venu ne contenait pas forcément que des devoirs de grande qualité.

Pour ce faire, je ne crois pas qu'il ait fait quelque chose de répréhensible : il a pris un obscur poète dont la page Wikipédia ne contenait en gros rien, et il a temporairement fait glisser un élément biographique erroné, ce qui ne me semble pas prêter à conséquence. Quand je lis des mots comme "sabotage", j'avoue que cela me fait halluciner. Je trouve que les réactions ont été non seulement totalement disproportionnées, mais qui + est franchement dégueulasses, et qu'elles n'ont clairement pas fait honneur au groupe de personnes qui s'amuse régulièrement du "pourrisseur". Faut arrêter de parler de "problème éthique" (on croit rêver) à ce sujet, et de justifier par-là le déferlement de haine et d'ordures qui a eu lieu. Rien ne le justifie.