- CelebornEsprit sacré
Thalie a écrit:Je n'ai jamais compris pourquoi nos hérauts de la pédagogie étaient "heurtés" par tes "trucs sur wikipedia". J'aurais plutôt pensé qu'ils auraient trouvé cela génial.
J'ai exactement la même réaction que toi à ce sujet. J'avais visionné une vidéo-montage d'un cours de J-M Zakhartchouk (pour ceux qui ne connaissent pas, disons qu'on n'est pas du même bord pédagogique) sur la fiabilité des sources, et ça semblait être quelque chose qu'il mettait en avant. Eh bien il me semble que ce qu'a fait Luigi est probablement l'un des meilleurs "cours" sur le sujet, pour montrer que très aisément, une personne lambda pouvait modifier une source d'information jugée "sûre", et que le premier site de corrigés venu ne contenait pas forcément que des devoirs de grande qualité.
Pour ce faire, je ne crois pas qu'il ait fait quelque chose de répréhensible : il a pris un obscur poète dont la page Wikipédia ne contenait en gros rien, et il a temporairement fait glisser un élément biographique erroné, ce qui ne me semble pas prêter à conséquence. Quand je lis des mots comme "sabotage", j'avoue que cela me fait halluciner. Je trouve que les réactions ont été non seulement totalement disproportionnées, mais qui + est franchement dégueulasses, et qu'elles n'ont clairement pas fait honneur au groupe de personnes qui s'amuse régulièrement du "pourrisseur". Faut arrêter de parler de "problème éthique" (on croit rêver) à ce sujet, et de justifier par-là le déferlement de haine et d'ordures qui a eu lieu. Rien ne le justifie.
- RendashBon génie
Elyas a écrit:Rendash, mon seul problème avec Loys est qu'on ne peut pas se proclamer défenseur du savoir et falsifier le savoir pour donner une bonne leçon à ses élèves. D'ailleurs, je partage tout à fait son analyse sur les heures de français perdues depuis des années. Mais, pour moi, il a franchi une ligne rouge avec cette petite modification sur wikipedia. Mais, il peut très bien vivre sans ma vénération, je pense.
Rejoins donc les sectateurs de Gryphe
Jim Thompson est banni définitivement, quoi qu'il en soit.
_________________
"Ce serait un bien bel homme s’il n’était pas laid ; il est grand, bâti en Hercule, mais a un teint africain ; des yeux vifs, pleins d’esprit à la vérité, mais qui annoncent toujours la susceptibilité, l’inquiétude ou la rancune, lui donnent un peu l’air féroce, plus facile à être mis en colère qu’en gaieté. Il rit peu, mais il fait rire. [...] Il est sensible et reconnaissant ; mais pour peu qu’on lui déplaise, il est méchant, hargneux et détestable."
- Luigi_BGrand Maître
Ben non : je ne les invective pas et je ne mets pas en cause leur professionnalisme ou leur éthique, dont je n'ai aucune raison de douter. Le relativisme est bien commode.Elyas a écrit:Tu mélanges tout. Tu peux manquer d'éthique tout comme tes adversaires.
Si tu le dis...De plus, tu te dis polémiste, or sans opposant virulent, tu n'aurais pas de polémique. Qu'on t'attaque de cette façon te sert.
Enfin en l'occurrence il s'agit surtout de servir des idées. Comme tu l'auras remarqué, je ne me contente pas d'écrire des tweets.
C'est toi qui mélanges tout ici, en, l'occurrence. Mais si jamais tu veux parler de la Finlande...Donc, ne mélange pas tout pour esquiver les vraies questions...
Wikipédia est très problématique à de nombreux points de vue, pour les enseignants comme pour les élèves : je n'ai fait, comme d'autres avant moi, que souligner le problème, de façon sans doute non pertinente puisque personne ne s'en souvient. J'ai par ailleurs étudié la question de Wikipédia pour les élèves de très près...hormis la volonté de faire le buzz, avais tu besoin de faire ce que tu as fait à une page wikipedia ? Etait-ce le truc le plus pertinent pour être un enseignant de lettres face à ses élèves ? Pour moi, les réponses sont non. Mais, je ne suis, pas un polémiste, je ne suis qu'enseignant.
Tu t'es contenté de défendre ceux qui m'attaquent en m'accusant, c'est vrai. Chacune de tes interventions sur le forum consiste à instruire mon procès.Un point : je ne t'ai pas attaqué sur cette histoire de racisme. Je ne t'ai pas accusé de racisme. En revanche, je m'interroge vraiment sur ta supposée défense du savoir quand on lit ce que tu as fait pour donner une "bonne lecon" à tes élèves. C'est tout.
_________________
LVM Dernier billet : "Une École si distante"
- Luigi_BGrand Maître
Pour moi, ce qui pose un problème éthique, c'est que n'importe qui puisse "saboter" une page de l'encyclopédie désormais de référence pour les élèves. Tant mieux si tu trouves ça normal.Elyas a écrit:Tu as saboté une page wikipedia pour ce faire et ça, ça me pose un problème éthique.
_________________
LVM Dernier billet : "Une École si distante"
- GrypheMédiateur
Ah mais non mais je ne suis pas chef de file. J'essaye humblement de faire mon taf, c'est tout.Rendash a écrit:Rejoins donc les sectateurs de Gryphe
Pour le reste, je pense avoir pas mal de points communs avec Elyas et pourtant, on n'a pas fait le même choix syndical, c'est ça qui est rigolo.
- ElyasEsprit sacré
Tu te donnes trop d'importance, Loys. L'immense majorité de mes messages sur le forum concerne l'HG. Ensuite, wikipedia est une utopie fragile, une utopie noble et qui a les mêmes valeurs que l'école : transmettre le savoir. Justifier un sabotage de cette utopie au nom que c'est possible... hum. Je ne suis pas de ce côté là de la réflexion.
- ycombeMonarque
Je ne comprends pas pourquoi ça te pose un problème éthique. Être sabotée, corrigée et améliorée sans cesse, c'est simplement le fonctionnement normal de Wikipédia. Le pari de Wikipédia est que, dans l'ensemble, les corrections et améliorations l'emportent sur les sabotages, pas que les gens sont suffisamment moraux pour que les sabotages n'existent pas.Elyas a écrit:Tu as saboté une page wikipedia pour ce faire et ça, ça me pose un problème éthique. Je te cite :
"J'ai créé un compte pour devenir contributeur sur Wikipédia et, pour montrer patte blanche, apporté plusieurs contributions utiles sur quelques articles littéraires. J’ai ensuite modifié la très succincte notice biographique de Wikipédia consacrée à Charles de Vion d’Alibray en glissant ce petit ajout : « Son amour célèbre et malheureux pour Mademoiselle de Beaunais donne à sa poésie, à partir de 1636, une tournure plus lyrique et plus sombre. »
_________________
Assurbanipal: "Passant, mange, bois, divertis-toi ; tout le reste n’est rien".
Franck Ramus : "Les sciences de l'éducation à la française se font fort de produire un discours savant sur l'éducation, mais ce serait visiblement trop leur demander que de mettre leur discours à l'épreuve des faits".
- JohnMédiateur
Dans les faits, c'est plus compliqué que ça.Luigi_B a écrit:Pour moi, ce qui pose un problème éthique, c'est que n'importe qui puisse "saboter" une page de l'encyclopédie désormais de référence pour les élèves. Tant mieux si tu trouves ça normal.Elyas a écrit:Tu as saboté une page wikipedia pour ce faire et ça, ça me pose un problème éthique.
Le "sabotage" trollesque est quasiment impossible sur WK.
Par contre, il y a plusieurs formes de sabotage très subtils qui me semblent plus dangereux, parmi lesquelles :
- entrisme affirmé des mouvances conservatrices ou complotistes,
- insertion d'informations fausses qui ne se remarquent pas de manière évidente
Mais pour moi, ça ne remet pas en cause l'objectif ni le fonctionnement de WK en général. En parallèle, ton action, qu'il m'arrive très souvent de citer, met en lumière la seconde forme de sabotage possible, et ça me semble sain qu'on montre aussi les failles d'un système - y compris quand on tient à ce système, si l'on veut qu'il s'améliore.
_________________
En achetant des articles au lien ci-dessous, vous nous aidez, sans frais, à gérer le forum. Merci !
"Qui a construit Thèbes aux sept portes ? Dans les livres, on donne les noms des Rois. Les Rois ont-ils traîné les blocs de pierre ? [...] Quand la Muraille de Chine fut terminée, Où allèrent ce soir-là les maçons ?" (Brecht)
"La nostalgie, c'est plus ce que c'était" (Simone Signoret)
- Luigi_BGrand Maître
Oui et je proposais des solutions pour améliorer Wikipédia à la fin de cet article : http://www.laviemoderne.net/grandes-autopsies/30-wikipedia-l-important-c-est-de-participer
J'ajouterais que la forme de "sabotage" la plus courante est tout simplement involontaire : elle explique la médiocrité de très nombreux articles. La transmission du savoir implique en effet la notion d'autorité : en l'état, Wikipédia en est la négation. A ce sujet, Elyas, tu devrais lire cet article sur les utopies numériques : "Comment la gauche et la contre-culture sont tombées dans le piège de l'utopie numérique"
Et on s'en moque de ma petite personne, ce qui compte c'est l'école.
Il est temps que l’encyclopédie libre, qui connaît aujourd’hui une crise de croissance, change de paradigme et entre dans l’ère de la maturité.
En respectant autant que possible les principes de travail collaboratif et d’encyclopédie démocratique, soyons imaginatifs et proposons trois pistes de réflexion pour une nouvelle Wikipédia :
1) Séparer les connaissances académiques des connaissances populaires, avec par exemples deux portails distincts (et pourquoi pas des liens entre eux).
2) Adopter un nouveau processus éditorial, en élisant d’une part de véritables éditeurs, chargés pour chaque article de choisir parmi les contributeurs d’un article en discussion une équipe de finalisation, en fonction de leur expertise ou de leurs contributions, et en rétrogradant d’autre part explicitement tous les articles académiques en simples ébauches, avec trois nouvelles phases éditoriales : période de discussion, période de finalisation et enfin publication. Ces trois phases pourraient être périodiquement reconduites, à la demande d’un nombre suffisant d’utilisateurs. Si des actualisations mineures sont nécessaires, l’équipe de finalisation pourraient y procéder d’un commun accord.
3) Renoncer (en partie) à l’anonymat des utilisateurs : à la création de compte, chaque nouvel utilisateur déclarerait confidentiellement son identité réelle et son éventuelle expertise, mais l’utilisation d’un pseudonyme resterait possible au cours de la période de discussion. En revanche, cette identité serait dûment vérifiée dans le cas où le contributeur serait retenu dans l’équipe de finalisation, et rendue publique au moment de la publication. Chaque article publié serait ainsi daté et signé par plusieurs auteurs dans une version finalisée, mais pas nécessairement définitive. Tout vandalisme serait impossible, les patrouilles deviendraient inutiles et les contributeurs experts pourraient enfin pleinement s’impliquer dans ce projet encyclopédique.
Voilà trois pistes qui, conjuguées ensemble, me semblent de nature à apporter un vrai progrès à Wikipédia et par là-même à tous.
J'ajouterais que la forme de "sabotage" la plus courante est tout simplement involontaire : elle explique la médiocrité de très nombreux articles. La transmission du savoir implique en effet la notion d'autorité : en l'état, Wikipédia en est la négation. A ce sujet, Elyas, tu devrais lire cet article sur les utopies numériques : "Comment la gauche et la contre-culture sont tombées dans le piège de l'utopie numérique"
Et on s'en moque de ma petite personne, ce qui compte c'est l'école.
_________________
LVM Dernier billet : "Une École si distante"
- JohnMédiateur
C'est un vrai sujet de dissertation, voire d'ouvrage savant !Luigi B. a écrit:La transmission du savoir implique la notion d'autorité : en l'état, Wikipédia en est la négation.
Même si j'ai spontanément tendance à dire oui à la première partie, je pense que je ne suis en réalité que partiellement d'accord. On apprend aussi beaucoup lorsqu'on est capable de remettre en question ou d'interroger l'autorité qui prétend détenir le savoir.
Idem pour la seconde partie : Wikipedia renouvelle la notion d'autorité, la nuance, mais elle ne la nie pas.
_________________
En achetant des articles au lien ci-dessous, vous nous aidez, sans frais, à gérer le forum. Merci !
"Qui a construit Thèbes aux sept portes ? Dans les livres, on donne les noms des Rois. Les Rois ont-ils traîné les blocs de pierre ? [...] Quand la Muraille de Chine fut terminée, Où allèrent ce soir-là les maçons ?" (Brecht)
"La nostalgie, c'est plus ce que c'était" (Simone Signoret)
- ElyasEsprit sacré
ycombe a écrit:Je ne comprends pas pourquoi ça te pose un problème éthique. Être sabotée, corrigée et améliorée sans cesse, c'est simplement le fonctionnement normal de Wikipédia. Le pari de Wikipédia est que, dans l'ensemble, les corrections et améliorations l'emportent sur les sabotages, pas que les gens sont suffisamment moraux pour que les sabotages n'existent pas.Elyas a écrit:Tu as saboté une page wikipedia pour ce faire et ça, ça me pose un problème éthique. Je te cite :
"J'ai créé un compte pour devenir contributeur sur Wikipédia et, pour montrer patte blanche, apporté plusieurs contributions utiles sur quelques articles littéraires. J’ai ensuite modifié la très succincte notice biographique de Wikipédia consacrée à Charles de Vion d’Alibray en glissant ce petit ajout : « Son amour célèbre et malheureux pour Mademoiselle de Beaunais donne à sa poésie, à partir de 1636, une tournure plus lyrique et plus sombre. »
Un professeur, normalement adepte de la transmission du savoir, va mettre sur une page wikipedia des informations falsifiées pour donner une leçon à ses élèves pourvoir s'ils ont validé la compétence "utiliser les informations d'intérêt avec un esprit critique", ça te semble normal ? Il y a d'autres pratiques aussi efficaces et moins problématiques.
- JohnMédiateur
Si l'expérience de Luigi te semble efficace, c'est déjà beaucoupIl y a d'autres pratiques aussi efficaces et moins problématiques.
Sur son côté "problématique", je pense que c'est surprenant, mais que ce n'est pas condamnable.
Ce qu'a fait Luigi avec ses élèves est très proche de ce qu'a fait cet étudiant avec les médias. Je comprends que tu y voies un côté "problématique", mais pour moi ça n'est pas plus dommageable que ce qu'a fait cet étudiant :
http://www.nbcnews.com/id/30699302/ns/technology_and_science-tech_and_gadgets/t/student-hoaxes-worlds-media-wikipedia/
_________________
En achetant des articles au lien ci-dessous, vous nous aidez, sans frais, à gérer le forum. Merci !
"Qui a construit Thèbes aux sept portes ? Dans les livres, on donne les noms des Rois. Les Rois ont-ils traîné les blocs de pierre ? [...] Quand la Muraille de Chine fut terminée, Où allèrent ce soir-là les maçons ?" (Brecht)
"La nostalgie, c'est plus ce que c'était" (Simone Signoret)
- ThalieGrand sage
J'évoque souvent ton expérience avec mes 3e. J'adore voir leurs petits sourires à ce moment-là. Ils sont mignons...mais avertis dès le début de l'année. C'est très pédagogique en somme.
Et moi, cela me rappelle toutes les mystifications littéraires que l'on a adorées quand nous étions au lycée entre Vian, Ajar, Jarry, les fameuses lettres de la portugaise. Alors pour les cours d'ECJS, on a assez donné, merci !
Et moi, cela me rappelle toutes les mystifications littéraires que l'on a adorées quand nous étions au lycée entre Vian, Ajar, Jarry, les fameuses lettres de la portugaise. Alors pour les cours d'ECJS, on a assez donné, merci !
- ElyasEsprit sacré
John a écrit:Si l'expérience de Luigi te semble efficace, c'est déjà beaucoupIl y a d'autres pratiques aussi efficaces et moins problématiques.
Sur son côté "problématique", je pense que c'est surprenant, mais que ce n'est pas condamnable.
Ce qu'a fait Luigi avec ses élèves est très proche de ce qu'a fait cet étudiant avec les médias. Je comprends que tu y voies un côté "problématique", mais pour moi ça n'est pas plus dommageable que ce qu'a fait cet étudiant :
http://www.nbcnews.com/id/30699302/ns/technology_and_science-tech_and_gadgets/t/student-hoaxes-worlds-media-wikipedia/
Quand j'use du mot efficace, c'est par respect. Maintenant, imaginons que dans les années 80, un enseignant travaillant pour l'encyclopédie universalis fît la même chose pour donner une leçon à ses élèves qui recopiaient sans réfléchir les articles de cette encyclopédie. Tu imagines le scandale.
- IgniatiusGuide spirituel
Elyas a écrit:Rendash, mon seul problème avec Loys est qu'on ne peut pas se proclamer défenseur du savoir et falsifier le savoir pour donner une bonne leçon à ses élèves. D'ailleurs, je partage tout à fait son analyse sur les heures de français perdues depuis des années. Mais, pour moi, il a franchi une ligne rouge avec cette petite modification sur wikipedia. Mais, il peut très bien vivre sans ma vénération, je pense.
Je crois que la leçon portait plutôt sur l'utilisation ultra-abusive du copier-coller par nos élèves, rendue hyper rapide grâce aux merveilleux outils numériques : les élèves nous prennent pour des andouilles mais il se trouve que nous savons aussi utiliser Google pour dépister leurs tricheries.
En lycée, ce problème devient endémique en philo ou langues.
Je trouve les mots employés ici totalement excessifs et hors-sujet.
Mais quand on veut tuer son chien, on l'accuse de la rage : le montage en épingle de ce fait plus amusant qu'anodin par une clique qui refuse tout débat (ils bloquent tout le monde et prétendent que personne n'argumente) aura permis à des gens plutôt médiocres (quand on lit leurs blogs et celui de Loys, on se marre) de se fédérer autour d'un ennemi bien pratique.
_________________
"Celui qui se perd dans sa passion est moins perdu que celui qui perd sa passion."
St Augustin
"God only knows what I'd be without you"
Brian Wilson
- Luigi_BGrand Maître
Ton raisonnement ne tient, Elyas, que parce que tu supposes que Wikipédia est vertueuse. A ce sujet tu devrais lire un exemple récent de "co-construction du savoir" assez savoureux avec en guest-star un grand défenseur de Wikipédia, contempteur de l'école et accessoirement formateur d'enseignants. :lol:
C'est vrai si on considère que Wikipédia n'est qu'un point de départ pour un travail de recherche puisqu'elle ne se considère pas comme une source primaire. Malheureusement c'est comme source primaire qu'elle est en pratique utilisée.John a écrit:C'est un vrai sujet de dissertation, voire d'ouvrage savant !Luigi B. a écrit:La transmission du savoir implique la notion d'autorité : en l'état, Wikipédia en est la négation.
Même si j'ai spontanément tendance à dire oui à la première partie, je pense que je ne suis en réalité que partiellement d'accord. On apprend aussi beaucoup lorsqu'on est capable de remettre en question ou d'interroger l'autorité qui prétend détenir le savoir.
Idem pour la seconde partie : Wikipedia renouvelle la notion d'autorité, la nuance, mais elle ne la nie pas.
_________________
LVM Dernier billet : "Une École si distante"
- IgniatiusGuide spirituel
Elyas a écrit:Tu te donnes trop d'importance, Loys. L'immense majorité de mes messages sur le forum concerne l'HG. Ensuite, wikipedia est une utopie fragile, une utopie noble et qui a les mêmes valeurs que l'école : transmettre le savoir. Justifier un sabotage de cette utopie au nom que c'est possible... hum. Je ne suis pas de ce côté là de la réflexion.
Il me vient en mémoire un proverbe tiens.
A base d'hôpital, et de charité...
_________________
"Celui qui se perd dans sa passion est moins perdu que celui qui perd sa passion."
St Augustin
"God only knows what I'd be without you"
Brian Wilson
- RoninMonarque
Igniatius a écrit:Elyas a écrit:Rendash, mon seul problème avec Loys est qu'on ne peut pas se proclamer défenseur du savoir et falsifier le savoir pour donner une bonne leçon à ses élèves. D'ailleurs, je partage tout à fait son analyse sur les heures de français perdues depuis des années. Mais, pour moi, il a franchi une ligne rouge avec cette petite modification sur wikipedia. Mais, il peut très bien vivre sans ma vénération, je pense.
Je crois que la leçon portait plutôt sur l'utilisation ultra-abusive du copier-coller par nos élèves, rendue hyper rapide grâce aux merveilleux outils numériques : les élèves nous prennent pour des andouilles mais il se trouve que nous savons aussi utiliser Google pour dépister leurs tricheries.
En lycée, ce problème devient endémique en philo ou langues.
Je trouve les mots employés ici totalement excessifs et hors-sujet.
Mais quand on veut tuer son chien, on l'accuse de la rage : le montage en épingle de ce fait plus amusant qu'anodin par une clique qui refuse tout débat (ils bloquent tout le monde et prétendent que personne n'argumente) aura permis à des gens plutôt médiocres (quand on lit leurs blogs et celui de Loys, on se marre) de se fédérer autour d'un ennemi bien pratique.
Entièrement d'accord.
- JacqGuide spirituel
PostMeridiem a écrit:Jim Thompson a écrit:PostMeridiem a écrit:
Défendre la liberté pédagogique et oser contester, c'est attaquer nominativement des collègues ?
Elle est belle l'éthique syndicale...
je n'ai aucune leçon d'éthique syndicale à recevoir de ta part je n'ai attaqué personne ce sont ce s2 là qui attaquent Loys sur sa zemmourisation, un beau raccourcis intellectuels.
Tu n'as attaqué personne ? Tu veux la copie d'écran de ce que tu avais écrit ?
Pour le reste, en matière de "raccourcis intellectuels", je te laisse relire tes propos, tu es un champion.
Ciao.
Moi je veux bien la copie d'écran ! Faut la mettre, mais qui sera banni ? celui qui a écrit et supprimé une partie de son message ou celui qui va mettre la copie d'écran ?
- IgniatiusGuide spirituel
Elyas a écrit:John a écrit:Si l'expérience de Luigi te semble efficace, c'est déjà beaucoupIl y a d'autres pratiques aussi efficaces et moins problématiques.
Sur son côté "problématique", je pense que c'est surprenant, mais que ce n'est pas condamnable.
Ce qu'a fait Luigi avec ses élèves est très proche de ce qu'a fait cet étudiant avec les médias. Je comprends que tu y voies un côté "problématique", mais pour moi ça n'est pas plus dommageable que ce qu'a fait cet étudiant :
http://www.nbcnews.com/id/30699302/ns/technology_and_science-tech_and_gadgets/t/student-hoaxes-worlds-media-wikipedia/
Quand j'use du mot efficace, c'est par respect. Maintenant, imaginons que dans les années 80, un enseignant travaillant pour l'encyclopédie universalis fît la même chose pour donner une leçon à ses élèves qui recopiaient sans réfléchir les articles de cette encyclopédie. Tu imagines le scandale.
Non mais justement : ta comparaison ne tient pas, par la différence de nature entre les deux supports.
Je suis d'accord avec Loys pour dire que Wikipedia est la négation du savoir universitaire "sérieux".
_________________
"Celui qui se perd dans sa passion est moins perdu que celui qui perd sa passion."
St Augustin
"God only knows what I'd be without you"
Brian Wilson
- ElyasEsprit sacré
Bah, désolé, je suis un vieux réac. Cela me choque. Triste époque. On justifie la création volontaire de fausses informations sur une encyclopédie pour des raisons pédagogiques. Je n'adhère pas. Cette pratique me semble aussi choquante que les usages de twitter critiqués par Loys.
- CelebornEsprit sacré
Thalie a écrit:
Et moi, cela me rappelle toutes les mystifications littéraires que l'on a adorées quand nous étions au lycée entre Vian, Ajar, Jarry, les fameuses lettres de la portugaise.
Décidément, on est en résonance ce soir : cela m'est aussi venu à l'esprit en lisant ce fil de discussion.
_________________
"On va bien lentement dans ton pays ! Ici, vois-tu, on est obligé de courir tant qu'on peut pour rester au même endroit. Si on veut aller ailleurs, il faut courir au moins deux fois plus vite que ça !" (Lewis Carroll)
Mon Blog
- CelebornEsprit sacré
Elyas a écrit:Bah, désolé, je suis un vieux réac.
Je prépare ton bulletin d'adhésion !
_________________
"On va bien lentement dans ton pays ! Ici, vois-tu, on est obligé de courir tant qu'on peut pour rester au même endroit. Si on veut aller ailleurs, il faut courir au moins deux fois plus vite que ça !" (Lewis Carroll)
Mon Blog
- JacqGuide spirituel
Celeborn a écrit:Elyas a écrit:Bah, désolé, je suis un vieux réac.
Je prépare ton bulletin d'adhésion !
C'est assez clair il me semble.....
- Luigi_BGrand Maître
Sauf que Wikipédia n'est pas une encyclopédie... C'est Rémi Mathis, le président de Wikimédia France lui-même, qui le dit : http://www.lyoncapitale.fr/Journal/France-monde/Actualite/Dossiers/Wikipedia-a-la-loupe/Wikipedia-n-est-pas-une-encyclopedieElyas a écrit:Triste époque. On justifie la création volontaire de fausses informations sur une encyclopédie pour des raisons pédagogiques.
Précisément l'expérience aurait d'abord été beaucoup plus difficile à mener (sur Wikipédia en quelques clics) mais surtout n'aurait pas eu lieu d'être : une vraie encyclopédie est un ouvrage de référence, c'est-à-dire que des élèves, par exemple, peuvent utiliser en confiance.Elyas a écrit:Maintenant, imaginons que dans les années 80, un enseignant travaillant pour l'encyclopédie universalis fît la même chose pour donner une leçon à ses élèves qui recopiaient sans réfléchir les articles de cette encyclopédie. Tu imagines le scandale.
_________________
LVM Dernier billet : "Une École si distante"
- GrypheMédiateur
Jacq a écrit:Moi je veux bien la copie d'écran ! Faut la mettre, mais qui sera banni ? celui qui a écrit et supprimé une partie de son message ou celui qui va mettre la copie d'écran ?
Quand un message est modéré, c'est que cela a été estimé nécessaire. Il est supposé ne pas être reposté tel quel.
Quand est-ce que vous vous réconciliez tous les deux ?Celeborn a écrit:Elyas a écrit:Bah, désolé, je suis un vieux réac.
Je prépare ton bulletin d'adhésion !
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum