sujet histoire-geo brevet 2013

Et les cadres sur le doc du débat, c'est pas évident je trouve !

Connaissant mes élèves, j'aimerais bien lire certaines copies !!

EDIT : quand on sait que c'était la première année de ce nouveau programme, mettre autant de questions sur les derniers chapitres (et dire que j'ai failli sacrifier les médias, mais en même temps, j'ai dû le faire en 30 minutes...) est un brin salaud je trouve...

Malaga a écrit:
Pour le texte sur Mitterrand, cela ne me semble pas trop dur à l'exception de la dernière question. Je ne vois pas trop la réponse qu'on attend des élèves: "non, Bérégovoy n'est pas objectif, il défend son camp" ?
Les espaces productifs, je ne suis pas sûre d'avoir donné une définition claire à mes élèves.  

Ah, mais, sur toutes les copies que j'ai regardées, il est objectif :shock:  ! avec des justifications tellement étonnantes que je me demande s'ils ne se trompent pas sur la signification du mot.

Un espace productif c'est, bien sûr, un espace où on produit, par exemple la campagne pour l'agriculture.

Le coup des derniers chapitres c'est vraiment ignoble. Notre cher et vénéré inspecteur - bien introduit au ministère et dans les arcanes du nouveau brevet - nous avait pourtant dit lors d'une réunion qu'il y avait peu de chances pour les derniers chapitres tombent eut égard à la mise en place de ce nouveau programme  
Franchement comment ils ont pu faire ça alors que tout le monde, ici et là, s'est plaint de la longueur et de la difficulté pour tout boucler ?

Je le pense aussi .... Je me demande ce que ça va donner ..................

Oudemia a écrit:


Un espace productif c'est, bien sûr, un espace où on produit, par exemple la campagne pour l'agriculture.

Je pense que ça va être la réponse la plus souvent donnée !

Comme on dit, question con...

 

Douglas Colvin a écrit:Et les cadres sur le doc du débat, c'est pas évident je trouve !

Connaissant mes élèves, j'aimerais bien lire certaines copies !!

EDIT : quand on sait que c'était la première année de ce nouveau programme, mettre autant de questions sur les derniers chapitres (et dire que j'ai failli sacrifier les médias, mais en même temps, j'ai dû le faire en 30 minutes...) est un brin salaud je trouve...

On a eu droit à la même chose avec les sujets de 1S et de TES/L.
C'est pour bien rappeler que les programmes ne sont pas infaisables comme on ose le prétendre, mais que nous y mettons de la mauvaise volonté.

caribouc a écrit:Ouaip, sauf qu'eux, ça va leur prendre quoi ? 2h pour tout corriger (chuis jalouse là, mais pourquoi j'ai choisi Lettres moi ? )

Purée, les 3 dates, je crois que ma puce de CM1 les connaît (un doute sur le règne de Louis XIV et encore). Trop dur !

cette année, en LP, j'ai demandé à tous mes élèves quasiment la date de la découverte de l'Amérique, y'en a 2 ou 3 sur 200 qui ont trouvé...

boris vassiliev a écrit:

Douglas Colvin a écrit:Et les cadres sur le doc du débat, c'est pas évident je trouve !

Connaissant mes élèves, j'aimerais bien lire certaines copies !!

EDIT : quand on sait que c'était la première année de ce nouveau programme, mettre autant de questions sur les derniers chapitres (et dire que j'ai failli sacrifier les médias, mais en même temps, j'ai dû le faire en 30 minutes...) est un brin salaud je trouve...

On a eu droit à la même chose avec les sujets de 1S et de TES/L.
C'est pour bien rappeler que les programmes ne sont pas infaisables comme on ose le prétendre, mais que nous y mettons de la mauvaise volonté.

Gerbant et révoltant ...

Tiens 1492 était déjà dans le sujet d'Am du Nord !

J'aime bien par contre la question sur le Front populaire dans le texte.

Et bien voilà, la mascarade continue après l'épreuve du Français (RAS sur la grammaire ou sur le programme de 3e), des Mathématiques (RAS sur Pythagore, les fractions mais tout sur la technique et Excel).

Le sujet d'HGEC national est encore pire que les trois sujets tombés pour les Français de l'étranger en accentuant le côté détail des connaissances et surtout révèle l'absence totale de réflexion de ceux qui pondent les programmes : que doit retenir un élève de 3e sur le programme de l'année ? Qu'est-ce qui est essentiel ? Il est évident qu'on ne demande rien d'essentiel aux élèves de ce côté là.
Quitte a vouloir faire de l'Encyclopédique et des connaissances (et non plus de réflexion), autant que ce soit sur les points essentiels du programme !!!

Contrairement donc à certains, ce sujet était dur, de manière différente du sujet de Pondichéry (toujours plus dur). Il a évidemment dérouté tant le bon élève qui s'attendait à des points majeurs du programme que le mauvais qui ne comprenait même pas de ce qu'il fallait traiter au niveau des questions. Quand aux questions sur documents, on exige tellement rien qu'à part du recopiage, le bon élève comme le mauvais ne se différencie pas. Surtout quand les questions à point (justifier en Géographie ne rime a rien).



Pour la partie Histoire, rien donc sur l'essentiel du programme que sont quand même les deux guerres mondiales et les totalitarismes.

Un développement construit sur l'un des aspects où les élèves en savent le moins (la guerre de Cuba ou de Corée) dans le chapitre le plus dur de l'année (Guerre Froide). Les autres développements construits des sujets de l'étranger étaient quand même plus pertinent (violence de masse Première Guerre Mondiale / Extermination Seconde Guerre Mondiale). Ici, franchement même sur le mode "Cause" / "Fait" / "Conséquence", je vois mal faire la vingtaine de lignes supposés même en baratinant sur la Guerre Froide. Combien de développement construit d'ailleurs ? Même les bons élèves que je surveillais n'y sont pas arrivé. Ce n'était vraiment pas simple pour les élèves.

Autre chose de marrant, le foutage de gueule avec ce qui nous a été dit, les quelques consignes des inspecteurs : ici, 5 points pour le paragraphe argumenté (et non 4) ou bien que du factuel pour les trois repères et non des explications comme ce fut le cas avec les deux des trois sujets des français de l'étranger (idem pour le repère 3e de 1936).

Quand au questions sur document, mon dieu, la fin du programme forcément, avec des questions recopiage, des questions de connaissances ras les pâquerettes (tant mieux) et une dernière question mal formulée (objectif ne dit pas grand chose pour les élèves.... Ceux qui on compris chez moi on fait le lien suivant : Homme politique = propagande donc Bérégovoy fait de la propagande et veut que le peuple pense comme lui ^_^) pour se donner bonne conscience sur les savoir-faire, "L'intervention de Bérégovoy est-elle objective ? Justifiez votre réponse"... Je sens que le regard critique de nos élèves va être d'une clairvoyance folle !



Pour la partie Géographie, les repères sont plutôt dans l'air de ce qui nous a été dit avec une construction de la légende pas si idiote que cela. Pas si simple car au delà des connaissances, il faut choisir un figuré et se rappeler où cela est, les limites (montagne des Alpes) n'étant pas tracé (sans parler de la confusion introduite avec le découpage administratif en régions). Pas si évident mais au moins la seule partie logique avec justement - la logique de la nouvelle épreuve et sur laquelle j'avais passé pas mal de temps (et globalement mes élèves ont plutôt réussi a faire une belle légende avec leurs crayons de couleurs ^_^).

Les questions elles sont indigestes : deux sur des micro-points du programme donc ce cher conflit d'usage qui ne vaut pas tripette ou une définition fourre tout d'espace productif (ou tout serra sans doute accepté car franchement qui va sortir que c'est un espace soit agricole, industriel, touristique, aménagé, etc.). La questions sur les limites de l'UE est davantage carrée et compréhensible.

Le pompon vient donc au document de géographie : une belle page statistique sans queue ni tête (pas de moyenne mondiale mais le RNB de l'Afrique et de l'Amérique du Nord). La première question n'est pas si idiote (Lire un chiffre), la seconde ne rime pas à grand chose (décrire) quand à expliquer c'est la bonne blague avec trois catégories où aucun élève n'a fait le lien avec la carte "Les différents espaces de l'UE" vue en classe. Logique, le classement des revenus contredisait quelque peu un découpage Europe du Nord-Ouest / Europe du Sud / Europe de l'Est.


Côté Education Civique, deux questions faiblement compréhensible pour un élève lambda de Troisième :
- " Nommez un acteur de la coopération Internationale et citez un exemple d'action menée". Quasiment tous les élèves connaissant les réponses, l'ONU et l'action, mais faire le lien avec "coopération internationale" fait que, la moitié rendent question blanche.
- " La République est sociale". Quel texte officiel l'affirme ? Expliquer cette affirmation en vous appuyant sur un exemple". la c'est le boulgi boulga sans même parler du texte introuvable pour 90%

Quand au document, des questions idiotes - mais un document original - sur une partie du programme mineure (opinion publiques et médias), plutôt réussi par les élèves (pourtant mon cours sur les médias a duré 30 minutes et n'a pas du tout aborder un millième des questions posées).

Bref, comme en Histoire, rien sur l'essentiel du programme d'éducation Civique : Citoyenneté et Nationalité et la Vie démocratique.



Au final, alors que la cuvée de Troisième dans mon établissement est plutôt bonne, que j'étais plutôt satisfait des Brevet Blanc et la capacité des élèves a faire face au marathon de connaissances, ça été le grand balayage ce matin. La moitié sont sortis au bout d'une heure et il ne restait plus que 8 élèves (sur 75) au bout d'1H30. 2 sont seulement resté les deux heures. Quand aux questions blanches, je n'en ai jamais vu autant. Tout comme les réponses blanches sur le développement construit qui d'habitude se limitait à deux/trois élèves par classe (et là, presque la moitié !).

Au delà des critiques sur l'épreuve à la base (bien que moi, je ne regrette pas vraiment l'ancienne formule même si je m'oppose au fait qu'on n'exige pas un véritable développement construit dans la nouvelle, notée de manière plus conséquente, mais pour cela il faudrait des thèmes qui rime a quelque chose), au delà des critiques sur un programme infaisable avec moults chapitres et moultes demandes institutionnelles, ce genre de sujet contribue encore à la mascarade : des points de détails, des documents sur les parties mineures de l'année ou vu en fin d'année (quel collègues a bossé a fond la vie politique Française de 1969 à nos jours ?)

Le seul intérêt ? Cela ira vite a corrigé lundi. Je pense que deux à trois heures pour 46 copies sera largement suffisant...

titus06 a écrit:A titre personnel, j'ai trouvé le sujet consternant...  Cette épreuve a été transformée en une espèce de "trivial pursuit". Le peu de copies que j'ai feuilleté me fait penser que l'on va bien s'amuser à la correction (à chercher les points surtout).

Même si je ne suis pas en HG , je trouve effectivement que le sujet ressemble à du zapping ou à "question pour un champion'; ce qui m'a fait hurler de rire (ou plutôt consterné) c'est légender en éducation civique la photo... alors là .... comment dire ......:shock: 

Éducation civique : "Dans quel lieu a été filmé ce débat ?? " Non mais c'est une plaisanterie?

Ceux qui vont voir les IPR cet aprem pour l'avant-correction, pouvez-vous nous dire ce qui s'est dit ? Je me demande quelles consignes de correction allons nous avoir ? Si les cases sont vides, on va pas mettre des points quand même ?
Que faut-il attendre pour la question à développer ? Cela m'étonnerait que les élèves écrivent plus de 10 lignes avec de vraies connaissances sur ce sujet....

Bref

Ben, tu sais gauvain, beaucoup ne savaient pas répondre...

Et, comme je l'ai dit plus haut, quand tu sais pas placer ta ville sur la carte de France, vaut peut-être mieux sortir au bout d'1h.

Franchement, j'ai honte pour eux parfois.

Oui moi aussi j'ai honte pour eux .....

Les repères, en histoire comme en géo, me semblaient très simples, et pourtant, dans la salle que je surveillais, bien peu auront des points. Même de "bonnes" élèves (enfin, parmi les meilleures de mon collège, allant en Sde GT l'an prochain) n'ont pas su faire et ont écrit des énormités: Lénine pour - 52, Bordeaux à la place de Tours, les Alpes à la place des Pyrénées,...
Bref, sur 16 copies, pas une seule n'aura tous les points pour ces repères. Je n'en reviens pas!   

Catalunya a écrit:

caribouc a écrit:Ouaip, sauf qu'eux, ça va leur prendre quoi ? 2h pour tout corriger (chuis jalouse là, mais pourquoi j'ai choisi Lettres moi ? )

Purée, les 3 dates, je crois que ma puce de CM1 les connaît (un doute sur le règne de Louis XIV et encore). Trop dur !

cette année, en LP, j'ai demandé à tous mes élèves quasiment la date de la découverte de l'Amérique, y'en a 2 ou 3 sur 200 qui ont trouvé...

Je sais, ça fait 2 ans que je fais passer le CAP, et même un dossier fait par leurs petites mimines sur Christophe Colomb, ils ne savent pas

Je suis d'accord avec l'analyse de Rouletabille. Ce sujet m'a vraiment décontenancée. Je n'ai pas de 3e et je n'ai jamais préparé ce programme. Mais quand même, arriver à la fin du collège pour avoir un sujet comme ça, quelle tristesse.

Le sujet est en fait à la fois facile et difficile.

Il n'y a aucune analyse, aucune réflexion demandée. Les élèves qui ont ces qualités ne pourront pas les mettre en avant. Un très bon élève travailleur peut avoir séché sur plusieurs questions. Les deux questions qui m'ont le plus gêné sont :
- Bérégovoy objectif ?? Je me demande bien quelle est la réponse attendue (sans doute qu'il est secrétaire général de l'Élysée et qu'il représente le président ?). Dans ce cas là ça veut dire que les hommes politiques ne sont jamais objectifs, donc qui est objectif ? Les journalistes ? Qu'est-ce qui est objectif, Bérégovoy en général ou ce qu'il dit dans le texte ? Personnellement j'aurai répondu OUI car il dit exactement ce que je pense (et oui, je ne suis pas objective ). D'ailleurs la plupart des élèves de ma salle ont répondu oui sans vraiment justifier.
- Les 2 traits à tracer sur le doc de géo : mais c'est quoi ce truc !!??? Même moi je ne suis pas sure de ce que j'aurais mis. La plupart des élèves ont fait une séparation RNB sup à 30 000, entre 20 000 et 30 000, moins de 20 000. Pas de moyenne mondiale, alors qu'on leur demande de comparer, c'est vraiment nul.
La plupart d'entre eux n'a pas remarqué que la mortalité infantile était représentée "pour 1000" et ils ont donc une réponse fausse (mais qu'il faudra sans doute compter juste...)

On ne demande même plus aux élèves de présenter les documents.

Ils s'en sont bien sortis sur le doc d'éducation civique, mais certainement pas grâce à leurs cours.

Au final : sur 13 élèves, il ne m'en restait que 2 au bout d'une heure. ils étaient tous partis au bout d'1h20.
La moitié au moins a rendu une première page vide (repères et réponse longue).
Même celles qui sont parties à la fin n'ont pas organisé leur réponse longue.

Charlemagne a été couronné en 1492.
La première république est proclamée en 1492.
En -52 c'est Athènes.
Plusieurs confusions Palais de l'Élysée/champs Élysées.

Les Alpes un peu partout en France (notamment en Auvergne, alors que mon académie est : l'Auvergne... )

Au-delà de ces quelques perles je trouve que ce sujet décrédibilise notre travail et tout ce que nous pouvons dire et apprendre à nos élèves au cours du collège.

Ah, j'oubliais, ce n'est pas le palais de l'Elysée à l'arrière-plan du débat, mais la Maison Blanche...

Rouletabille a écrit:
Un développement construit sur l'un des aspects où les élèves en savent le moins (la guerre de Cuba ou de Corée) dans le chapitre le plus dur de l'année (Guerre Froide).

Rappelons que le programme demande de faire la Guerre froide en 3h en faisant Berlin, la guerre de COrée ou Cuba et la contextualisation, évaluation comprise.
Et on balance un sujet d'étude sur lequel on a passé 1 heure au plus ?
De qui se moque-t-on ?
Sont-ce vraiment des profs de 3e qui ont fait ces sujets ?

J'étais de secrétariat, en agrafant / classant / massicotant, etc., j'ai feuilleté les copies de mes élèves.

Hécatombe.
Même pour les plus à l'aise.

Bon courage à ceux qui corrigent...

Isis39 a écrit:

Rouletabille a écrit:
Un développement construit sur l'un des aspects où les élèves en savent le moins (la guerre de Cuba ou de Corée) dans le chapitre le plus dur de l'année (Guerre Froide).

Rappelons que le programme demande de faire la Guerre froide en 3h en faisant Berlin, la guerre de COrée ou Cuba et la contextualisation, évaluation comprise.
Et on balance un sujet d'étude sur lequel on a passé 1 heure au plus ?
De qui se moque-t-on ?
Sont-ce vraiment des profs de 3e qui ont fait ces sujets ?

Et c'est injuste pour des élèves qui ont travaillé et ingurgité de nombreuses connaissances. Un sujet de synthèse aurait été plus intéressant et plus valorisant, du type expliquer ce qu'est la guerre froide...

gauvain31 a écrit:Éducation civique : "Dans quel lieu a été filmé ce débat ?? " Non mais c'est une plaisanterie?

sur une copie : "dans les jardins de l'Elysée", ça c'est de la lecture d'image !  

Oudemia a écrit: je me demande s'ils ne se trompent pas sur la signification du mot.

Bien sûr que des élèves de 3èmes ne connaissent pas ce mot. C'est n'importe quoi, comme un acteur de la coopération internationale !

Dame Tartine a écrit:Le coup des derniers chapitres c'est vraiment ignoble. Notre cher et vénéré inspecteur - bien introduit au ministère et dans les arcanes du nouveau brevet - nous avait pourtant dit lors d'une réunion qu'il y avait peu de chances pour les derniers chapitres tombent eut égard à la mise en place de ce nouveau programme  
Franchement comment ils ont pu faire ça alors que tout le monde, ici et là, s'est plaint de la longueur et de la difficulté pour tout boucler ?

+ 1

Douglas Colvin a écrit:J'aime bien par contre la question sur le Front populaire dans le texte.

+ 1, mais peu délèves y ont bien répondu.

Isis39 a écrit:

Rouletabille a écrit:
Un développement construit sur l'un des aspects où les élèves en savent le moins (la guerre de Cuba ou de Corée) dans le chapitre le plus dur de l'année (Guerre Froide).

Rappelons que le programme demande de faire la Guerre froide en 3h en faisant Berlin, la guerre de COrée ou Cuba et la contextualisation, évaluation comprise.
Et on balance un sujet d'étude sur lequel on a passé 1 heure au plus ?
De qui se moque-t-on ?
Sont-ce vraiment des profs de 3e qui ont fait ces sujets ?

+ 1
Honteux.

Haldetrude a écrit:

Isis39 a écrit:

Rouletabille a écrit:
Un développement construit sur l'un des aspects où les élèves en savent le moins (la guerre de Cuba ou de Corée) dans le chapitre le plus dur de l'année (Guerre Froide).

Rappelons que le programme demande de faire la Guerre froide en 3h en faisant Berlin, la guerre de COrée ou Cuba et la contextualisation, évaluation comprise.
Et on balance un sujet d'étude sur lequel on a passé 1 heure au plus ?
De qui se moque-t-on ?
Sont-ce vraiment des profs de 3e qui ont fait ces sujets ?

Et c'est injuste pour des élèves qui ont travaillé et ingurgité de nombreuses connaissances. Un sujet de synthèse aurait été plus intéressant et plus valorisant, du type expliquer ce qu'est la guerre froide...

Totalement d'accord ! Que vont retenir les élèves de l'HG au collège ? C'est fait pour les dégoûter ?

Pour ceux qui veulent le sujet
http://missiontice.ac-besancon.fr/hg/spip/spip.php?article1280