Re: CRPE : des centaines de candidats recalés par des zéros éliminatoires

Si je peux faire part de mon expérience, moi aussi j'ai été recalée à cette épreuve avec un zéro éliminatoire alors que toutes mes autres notes, orales et écrites, étaient franchement bonnes, je l'ai appris ensuite. Ce n'est pas moi qui dirait que ce zéro était immérité, bien que j'ai pris un vrai coup de massue quand je l'ai su. Je ne m'y attendais pas du tout vu que mon épreuve s'était bien déroulée.
Je l'ai passé en 2009, la dernière année avant qu'il ne faille un bac +5 pour le tenter (j'ai une maîtrise...) et les quotas étaient ultra stricts d'où l'usage courant de ce zéro à l'épreuve "oral pro" pour faire le ménage...
A l'époque, c'était à la fois oral pro et présentation d'une option, dans mon cas littérature jeunesse où je m'étais vraiment régalée à présenter une pièce (au programme) et à proposer un travail dessus.
Je ne pense pas que je méritais zéro : j'ai vraiment bien bossé, j'ai répondu à leurs questions, ils ne m'ont coincée nulle part. Mais je méritais sans doute d'être recalée, alors j'ai du accepter que le zéro était leur façon de le faire.
Comme Will l'a écrit, il y a forcément des raisons.
Pour moi, aujourd'hui, elles sont évidentes. J'ai passé ce concours en candidate libre, le préparant toute seule chez moi. Aucun interlocuteur, aucun référent, aucun pote professeur des écoles pour me briefer, aucune envie d'aller gratter l'IUFM. J'avais un tout petit bébé à la maison et je devais jongler entre les réveils et le bûchage, pas le temps d'aller me balader à droite à gauche.
Grosse erreur. On peut apprendre beaucoup de choses dans les livres, mais effectivement le jury de CRPE est extrêmement conformiste, et l'attitude "fonctionnaire" est une discipline qu'il faut savoir maîtriser...Le jour J j'ai découvert (par 45° C je précise) une armada de filles en tailleur collants talon à l'oral...J'étais en petite robe sandale, genre "après je vais à la plage...". D'accord, c'était pas très intelligent. De mémoire cependant je passais mes oraux à la fac de cette façon et je n'étais pas jugée là dessus, et je suis toujours assez naturelle aux entretiens d'embauche aussi (pourquoi faire croire à quelqu'un qu'on sait marcher en talon quand ce n’est pas le cas???).
Mais ma pire faute c'était mon honnêteté intellectuelle, mon non-conformisme. J'ai appris par la suite qu'il valait mieux taire ses opinions, mais ce jour-là, quand les examinateurs me demandaient si j'avais entendu parler de telle réforme, je développais en indiquant ses points positifs et ses limites, voire carrément son ineptie...Grosse, énorme erreur. 24h en IUFM m'auraient permis d'éviter ces écueils.
Aussi, je n'ai qu'un conseil à donner : ne jamais se préparer tout seul. A la fin des épreuves, il reste un "lot" : il faut avoir l'intelligence non pas de "sortir du lot" mais d'être de ceux qui n'en sortent pas...
En l’occurrence, il y aussi, je pense, qu'ils n'aimaient pas du tout mon cursus universitaire éclectique (j'ai changé de discipline quasiment chaque année et j'ai plusieurs licences) et aussi le fait qu'ils n'appréciaient pas les profils un peu trop artistiques : j'ai bien capté qu'ils étaient sceptique quant au choix du théâtre qui était pourtant dans la liste officielle. Ils ne connaissaient pas la pièce et quand j'ai dit "catharsis" ils ont cru à un gros mot...Après, c'était peut-être un jury particulièrement *on, mais en touts cas je ne les ai absolument pas pris de haut, j'y suis allée avec l'envie de démontrer ma volonté d'enseigner, pleine d'enthousiasme et d'initiatives. Et BAM, le mur!
C'est dégueulasse ces zéros, c'est clair. Un 07/20 aurait été plus légitime, mais dans ce cas ils n'auraient pas été certains que je ne passe pas entre les mailles du filet.
Il m'a fallu du temps pour comprendre, décortiquer et accepter. Ce qu'il en reste, de cet échec : déjà je ne le repasserai jamais, c'est trop humiliant. Deuzio s'ils attendent vraiment une attitude aussi conformiste au quotidien, soyons honnêtes, je ne suis pas faite pour ça. Au moins ça met tout le monde d'accord. Je précise par ailleurs qu'en ce moment je suis remplaçante en collège, et que depuis quelques jours, J ASSUME MES TONGS! (mes collègues aussi...)

il me semble que l'instauration de la compensation en fac a fait beaucoup de dégâts... Quand j'y suis arrivée, il fallait la moyenne dans chaque EV pour obtenir le DEUG (bon, on pouvait prendre une EV de sport, où l'assiduité permettait d'obtenir un 20....) nous étions obligé de travailler tous les cours, mais quand je suis arrivée en licence, le système a changé et il suffisait d'avoir une moyenne générale de 10 pour l'obtenir...
Et nous arrivons à ce que certains décrivent, notamment des étudiants en lettres qui n'aiment pas lire...

supersoso a écrit:Enfin dernière chose, continuez de trouver cela normal qu'on ne recrute pas des gens soi-disant avec un niveau trop faible : l'Etat est en train de fermer le recrutement de telle manière qu'il le fait avec l'accord de la profession ! Quand 1/3 des personnes seront des contractuels et qu'on ne vous proposera d'avancement ou de mutation qu'à la condition de changer de statut, il ne faudra pas venir se plaindre : c'est exactement ce qui est en train de se produire. Ils sont en train de dégraisser le mammouth en envoyant de la poudre aux yeux. Ce que je ne comprends pas, c'est comment autant de profs, du haut de leur supériorité, ne le voit même pas...

:aat:
Lorsque les enseignants bénéficiant du statut de la fonction publique seront devenus une minorité de vieux croutons méprisant l'ignorance des petits jeunes à statut précaire le pouvoir en place, quel qu'il soit, n'aura plus qu'à niveler par le bas au nom de l'égalité.
Vous avez aimé France Télécom ? Vous adorerez l’Éducation Nationale.

Une passante a écrit:il me semble que l'instauration de la compensation en fac a fait beaucoup de dégâts... Quand j'y suis arrivée, il fallait la moyenne dans chaque EV pour obtenir le DEUG (bon, on pouvait prendre une EV de sport, où l'assiduité permettait d'obtenir un 20....) nous étions obligé de travailler tous les cours, mais quand je suis arrivée en licence, le système a changé et il suffisait d'avoir une moyenne générale de 10 pour l'obtenir...
Et nous arrivons à ce que certains décrivent, notamment des étudiants en lettres qui n'aiment pas lire...

Pas trop d'accord avec toi. J'ai passé une licence en lettres modernes avec ce "nouveau" système à la Sorbonne Nouvelle, et il fallait quand même s'accrocher. Pour moi qui trouve que la grammaire, à un niveau très poussé, est juste une absurdité sans nom, il a quand même fallu que je me l'ingurgite, le Grevisse, en long en large et en travers, sinon ce n'étaient pas mes notes en littérature comparée ou en poétique qui allaient m'assurer mon année, tout simplement parce que même quand tu es très bon dans ces disciplines, tu peux t'estimer heureux avec un 14, les profs ne notent pas au-dessus. Ce qui fait que généralement tu obtiens un 12-13 en ayant bossé avec le stress de l'examen... Donc un 05 en grammaire ferait très mal. Des étudiants en lettres qui n'aiment pas lire, et qui obtiennent leur diplômes, j'ai franchement des doutes.

supersoso a écrit:Enfin là, faut arrêter un peu : ce qui est aberrant dans l'histoire du CRPE cette année, c'est que certaines des personnes recalées avaient justement eu des bonnes notes par ailleurs, et étaient bien au-dessus des seuils (avec un 0,1, elles auraient été bien classées malgré tout). On a justement recalé par le 0 des personnes qui avaient largement le contenu disciplinaire pour recruter par ailleurs très bas. De plus, c'est à ces mêmes personnes que l'on propose des emplois de contractuels l'année prochaine.
Alors vous pouvez continuer de vous gausser sur le niveau des instits, continuer à croire que la plupart ne comprennent rien à rien et sont nuls en maths et en orthographe.
Cela étant Igniatius, il est faux de croire que travailler les maths avec des gamins de 3 à 10 ans nécessite un savoir disciplinaire au-delà de la 3ème : la difficulté dans le primaire est justement de faire comprendre et utiliser, à des bouts de choux n'ayant à la base aucune de ces connaissances, des entités abstraites et des techniques. Il faut leur apprendre à savoir faire et surtout à savoir quand le faire. La maîtrise d'un savoir mathématique plus élaboré ne t'aide en rien dans cette perspective, honnêtement. C'est un peu comme si tu demandais à une maman d'avoir un diplôme de linguistique pour apprendre à parler à son enfant (prenez cette comparaison, toute proportion gardée, hein ! Mais bon connaissant le forum, je sais que ça sera déformé, amplifié, etc...). Les instits, quand nous étions gamins, étaient recruté au bac (alors bien sûr tu vas me dire que le bac désormais, etc).
Cela étant, de nombreux instits le deviennent vers 30 ans, en seconde carrière à l'heure actuelle. Pour beaucoup le choix du CRPE est là avant tout parce qu'il est académique et j'en connais pas mal qui ont réussi la même années CAPES et CRPE et choisi ce dernier justement pour être sûr de rester avec leur famille. Et ces mêmes personnes ont souvent un niveau bien supérieur aux attendus et ont le concours haut la main (d'ailleurs beaucoup de femmes scientifiques, docteurs qui ne trouvent pas de boulot en Ile de France). Faudrait peut-être arrêter un peu votre délire de supériorité !

Après vous savez quoi, des fautes je n'en faisais que très rarement avant d'être PE. Voir 6 h (enfin 8h si on rajoute le temps des corrections) par jour un français déformé (et c'est normal pour des enfants qui apprennent à écrire), entendre aussi constamment des erreurs, tout cela participe à laisser passer des erreurs qu'on ne commettait pas avant. Par exemple, moi j'ai souvent appris par imitation et le fait de travailler avec des enfants m'a joué bien des tours...

Enfin dernière chose, continuez de trouver cela normal qu'on ne recrute pas des gens soi-disant avec un niveau trop faible : l'Etat est en train de fermer le recrutement de telle manière qu'il le fait avec l'accord de la profession ! Quand 1/3 des personnes seront des contractuels et qu'on ne vous proposera d'avancement ou de mutation qu'à la condition de changer de statut, il ne faudra pas venir se plaindre : c'est exactement ce qui est en train de se produire. Ils sont en train de dégraisser le mammouth en envoyant de la poudre aux yeux. Ce que je ne comprends pas, c'est comment autant de profs, du haut de leur supériorité, ne le voit même pas...

Salut Supersoso !

Etant donné la tonalité générale de ton message, je vais commencer par éclaircir un point : je ne regarde pas les PE du haut de ma supériorité (qui n'a plus trop de sens vu le niveau du secondaire aujourd'hui, je le dis assez souvent). Je suis au contraire convaincu qu'ils sont le maillon le plus important du système puisqu'ils donneront aux gamins leurs premières bases, qui conditionneront souvent les 15 ans qui suivent.
C'est bien pour cela que je suis navré des évolutions actuelles.
Concernant le niveau 3è : ce que j'explique, c'est que l'immense majorité des jeunes PE n'a pas fait de série S. Or, aujourd'hui, cela signifie le plus souvent une réelle fâcherie avec les maths. A l'époque où les PE étaient recrutés au bac, cela avait un sens puisque le calcul était maîtrisé depuis le CM2, et que les maths au lycée étaient effectivement une formation théorique peu utile pour le primaire. On apprenait alors à l'Ecole Normale des méthodes d'enseignement aux futurs PE.
Mais aujourd'hui, cela signifie que l'on se retrouve avec bcp d'étudiants qui peuvent confondre addition et multiplication, ne pas bien savoir manipuler les fractions, etc. JE ne parle même pas de la géométrie, mais je constate chez mes neveux et nièces des gros pbs de notation des objets.
JE ne vois pas comment ces enseignants peuvent expliquer sérieusement les calculs de base à des gamins qui découvrent tout.
D'ailleurs, j'ai des dizaines de témoignages sur des énormités écrites dans les cahiers des enfants de mes proches (conversion, décimaux etc. c'est un festival).

J'entends bien ce que tu écris sur l'orthographe, je dois moi-même avouer que j'hésite de plus en plus souvent alors que je fus irréprochable il y a bien longtemps. Mais je ne parle pas de fautes d'étourderie, mais bien de fautes lourdes répétées dans les cahiers de liaison avec les parents (mes soeurs me les gardent pour me montrer...) : parfois, un énorme pb d'accord sur un message expliquant que le petit doit réviser ses règles pour la prochaine dictée...

Enfin, l'évolution que tu décris concernant les statuts est juste : ce n'est cependant pas en applaudissant des deux mains qu'on améliorera le système !
Pour ma part, je fais un constat très pessimiste, et je n'ai en effet pas de solution à court terme : je sais que l'on est en train de recruter des enseignants (de tous niveaux, t'énerve pas ! ) de plus en plus limites et qu'il n'y aura pas d'évolution positive à moyen terme.
J'estime que l'on est dans une impasse, alors je le dis.
Mais j'ai bien conscience que cela ne sert à rien.

Une passante a écrit:il me semble que l'instauration de la compensation en fac a fait beaucoup de dégâts... Quand j'y suis arrivée, il fallait la moyenne dans chaque EV pour obtenir le DEUG (bon, on pouvait prendre une EV de sport, où l'assiduité permettait d'obtenir un 20....) nous étions obligé de travailler tous les cours, mais quand je suis arrivée en licence, le système a changé et il suffisait d'avoir une moyenne générale de 10 pour l'obtenir...
Et nous arrivons à ce que certains décrivent, notamment des étudiants en lettres qui n'aiment pas lire...

+1 et qui ne savent pas écrire... J'ai eu de la chance de tomber sur des profs de fac qui nous expliquaient clairement que si nous n'écrivions pas français correctement, ils nous allumaient. Idem à l'oral !!!

Par contre je n'étais pas au courant de la réforme sur le 10 de moyenne générale : c'est du n'importe quoi !!!

Je crains aussi que ces 0 aux oraux ne soient justement pas mis pour sanctionner des lacunes disciplinaires mais effectivement pour éliminer ceux qui ne rentrent pas dans le moule.

Pour moi aussi il y avait ( il y a dix ans ) un oral pro et c'était clairement le moment ou le jury vérifiait que l'on rentrait bien dans le moule.

Je pense, comme soso, que ce ne sont pas ( sauf exception ) des incompétents qui ont été écartés mais bien au contraire, ceux qui n'ont pas leur langue dans leur poche ou pour qui les formateurs sentent qu'ils ne sont pas des perdreaux de l'année qu'ils vont pouvoir formater à loisir. Par ailleurs, les savoirs disciplinaires, faites moi rire. Quand j'ai passé le concours, à l'écrit, en français, orthographe-grammaire-conjugaison ne comptaient que pour 4 points sur 20. Mais la didactique sur 8 points, alors que par définition on avait jamais enseigné....donc on pouvait être dysorthographique, réciter ce que l'on trouvait dans les annales du concours et avoir 15 ou 16 sur 20...si c'est ça le critère pour avoir de bons instits...

Igniatius, tout d'abord, je m’adressais à toi sur la question des maths, pas sur l'idée de la supériorité.

Je ne sais pas s'il existe des statistiques sur les PE sur leur niveau initial, sur le fait qu'ils soient scientifique sou non. Mais beaucoup de ceux que j'ai rencontré et avec qui j'ai travaillé, ne sont pas forcément des littéraires à la base. Et contrairement à ce que tu crois, plus de scientifiques que l'on pourrait croire, surtout parmi les reconversions (j'ai vu :docteur en chimie, en bio, plusieurs DEA scientifiques, ingénieur, et ce dans une des académies les plus faciles à avoir Wink

; au vu de l'état de la recherche en France, PE est une reconversion plus utilisée qu'on ne le croit) . Et beaucoup d'anciens étudiants de Staps aussi, Sciences humaines, etc
Après nous sommes tenus par des programmes. Et sur certaines choses, il y a la nécessité des fois d'en passer par des semi-vérités (ou des vraies "erreurs" Razz

) pour commencer l'apprentissage. Ce sont des concepts extrêmement abstraits et très difficiles à saisir pour les enfants et tu peux être obligé d'en passer par des phases qui sont "fausses" pour un mathématicien mais qui sont comme des vérités partielles sur lesquelles l'enfant pourra s'appuyer pour les dépasser et comprendre un peu mieux l'abstraction dont il est question.
Pour être plus claire, je n'ai pas fait d'études de maths mais j'ai un Bac C obtenu en 1992 avec 16 en maths à l'époque (donc je pense à peu près comprendre tout ce qui est requis pour un PE en connaissances nécessaires même si je suis loin d'être "matheuse"). Or c'est une des matières qui me pose le plus de problème à enseigner. Et plus les élèves sont petits, plus je suis démunie à ce niveau et je suis obligée de rentrer dans plein d'autres problématiques pour arriver à comprendre comment faire pour les amener au point où je veux (dont par exemple la dimension psychologique qui est un frein chez certains bouts de chou : par exemple, certains enfants ont énormément de mal à rentrer dans la notion de soustraction car il y a des choses de l'ordre de la "perte", qu'ils ont parfois du mal à dépasser). Donc effectivement, ça m'énerve quand je lis certaines choses, car il est souvent plus difficile de faire comprendre les objets et concepts mathématiques et que si on ne les fait pas comprendre, les enfants ne sauront pas les utiliser : je peux insister sur la maîtrise opératoire mais si un enfant ne comprend pas quand il doit utiliser addition ou soustraction, cela ne sert à rien....

Et sinon, je maintiens : on dit qu'on recrute mais dans les faits, le mot d'ordre est de ne pas recruter autant. Et donc on ne remplace toujours pas les départs à la retraite... Mais on prend de plus en plus de précaire... Ce n'est même plus le problème du niveau de recrutement qui est en jeu, là. Mais le fait qu'on ne veut plus recruter de fonctionnaire !

Et Ronin CRPE : des centaines de candidats recalés par des zéros éliminatoires - Page 7 2252222100

CRPE : des centaines de candidats recalés par des zéros éliminatoires - Page 7 2252222100

terrygato a écrit:

Une passante a écrit:il me semble que l'instauration de la compensation en fac a fait beaucoup de dégâts... Quand j'y suis arrivée, il fallait la moyenne dans chaque EV pour obtenir le DEUG (bon, on pouvait prendre une EV de sport, où l'assiduité permettait d'obtenir un 20....) nous étions obligé de travailler tous les cours, mais quand je suis arrivée en licence, le système a changé et il suffisait d'avoir une moyenne générale de 10 pour l'obtenir...
Et nous arrivons à ce que certains décrivent, notamment des étudiants en lettres qui n'aiment pas lire...

Pas trop d'accord avec toi. J'ai passé une licence en lettres modernes avec ce "nouveau" système à la Sorbonne Nouvelle, et il fallait quand même s'accrocher. Pour moi qui trouve que la grammaire, à un niveau très poussé, est juste une absurdité sans nom, il a quand même fallu que je me l'ingurgite, le Grevisse, en long en large et en travers, sinon ce n'étaient pas mes notes en littérature comparée ou en poétique qui allaient m'assurer mon année, tout simplement parce que même quand tu es très bon dans ces disciplines, tu peux t'estimer heureux avec un 14, les profs ne notent pas au-dessus. Ce qui fait que généralement tu obtiens un 12-13 en ayant bossé avec le stress de l'examen... Donc un 05 en grammaire ferait très mal. Des étudiants en lettres qui n'aiment pas lire, et qui obtiennent leur diplômes, j'ai franchement des doutes.

Je ne comprends pas trop ton message... tu dis qu'il "fallait quand même s'accrocher", mais où est le problème ? Il me semble normal qu'il faille travailler dur pour obtenir ses diplômes, non ? J'ai travaillé dur, j'ai repassé certains examens en septembre parce que j'avais échoué en juin, mais c'était normal, cela m'a permis de progresser et de m'améliorer ! Et autant je trouvais excessive l'obligation de travailler une langue étrangère, la grammaire (qui m'a faite beaucoup souffrir également) me semble pleinement justifiée !
Après, les universités ont une certaine autonomie par rapport aux cours dispensés, et la difficulté n'est sans aucun doute pas la même partout, mais finalement, tous les étudiants ou presque ont leur licence, avec des niveaux trèèès variables cependant !
Et Paris n'est pas réputée pour avoir les plus mauvaises facs, mais encore faut-il pouvoir y aller...
Les étudiants sont comme tout le monde, moins on leur en demande, moins ils en font ! Si on leur demande une moyenne générale de 10, ils bosseront davantage ce qui leur plaît ou leur semble plus facile (comme un cours de sport...) au risque d'avoir de sérieuses lacunes dans leurs connaissances. Forcer un étudiant à se dépasser me semble plus que formateur...

je voulais juste dire que ce n'était pas donné, c’est tout. Bien sûr que c'est normal de devoir bosser! Je sais que là oùù j'étais c'était d'autant plus stressant que les bonnes notes étaient juste au dessus de la moyenne. C'est pour cela que je trouve ça exagéré de dire qu'on peut avoir une licence de lettres et ne pas aimer lire...j'ai vraiment des doutes.
Après,chacun ses opinions; Étudier les divergences d'opinion des grammairiens m'a semblé du Beckett. Apprendre des langues, et même passer un DU de FLE m'a ouvert toutes mes conceptions en linguistique. Chacun son truc !
En tous cas en répondant à ton message, j'émets juste une opinion, rien de bien méchant. A Paris comme tu dis, tu dois avoir deux boulots pour payer ton loyer, donc pour avoir de la patience envers la terminologie en grammaire, faut vraiment être très motivé!!!

J'ai une amie qui comme beaucoup d'autre étudiants de philo a préféré passer le capes externe de LM... et qui l'a eu comme d'autres...du premier coup!! Ça interroge quand même sur les étudiants de LM! Je ne connais personnellement pas l'équivalent dans d'autres disciplines.

Par ailleurs, devoir travailler pour obtenir son diplôme peut être plus indicatif du niveau des étudiants que de la difficulté réelle de ce qui est demandé!

Quant aux profs qui n'aiment pas lire, je l'ai entendu moi-même!!

Ce que je dis là n'est en rien un mépris généralisé des profs de LM, mais l'expression d'une certaine inquiétude

Envie de pleurer après avoir suivi ce fil... humhum

Comment espère-t-on redresser le niveau des élèves en bradant les postes à l'EN ? Comprends pas...

Leclochard a écrit:

John a écrit:Ca, je veux bien croire que c'est très perturbant à la longue !

D'où l'importance de lire. Celui qui n'a pas une formation littéraire solide et qui se contente de feuilleter Tv magazine va rapidement écrire n'importe quoi. (Les gomes par ex)

Cette attaque contre Alain Robbe-Grillet est basse et mesquine :lol!:

Igniatius a écrit:

buster Keaton a écrit:

Et ils sortent bachelier scientifique sans n'avoir jamais entendu parlé en cours de physique de la poussée d'Archimède ou de la décroissance radioactive. Rien que ça ....
( Ni biensur de ce qu'est un condensateur, une bobine, un transistor, un ampli-op etc etc .... )

Ce qui peut être considéré comme étonnant puisque la réforme Châtel était censée renforcer la filière scientifique.
Ah ah ah !

Nota : je crois qu'ils évoquent quand même la décroissance radioactive, non ?

Pour la décroissance radioactive on l'évoque en SVT pour la datation absolue des roches (mais on n'est pas sensé faire toute la théorie) Je ne parle pas de la démonstration des formules...
Concernant la poussée d'Archimède, on parle de l'isostasie en géologie mais on ne fait pas un cours de physique.
J'attends avec impatience les réactions des profs du post-bac l'an prochain en maths et physique-chimie.

Cripure a écrit:

Leclochard a écrit:
D'où l'importance de lire. Celui qui n'a pas une formation littéraire solide et qui se contente de feuilleter Tv magazine va rapidement écrire n'importe quoi. (Les gomes par ex)

Cette attaque contre Alain Robbe-Grillet est basse et mesquine :lol!:

Surtout qu'il avait mis deux 'm' lui!
Sinon, sait-on enfin ce qui a réellement été éliminatoire? J'avoue que je doute aussi que le niveau disciplinaire ait été un critère, au vu des évolutions récentes. Comme Supersoso, je crois qu'il faut surtout maîtriser l'arithmétique et la géométrie 'de base' pour enseigner les mathématiques en primaire, avec par contre une grande curiosité et une notion de ce à quoi cela pourra servir par la suite (une culture générale scientifique en bref). Mais ça ne me dérange pas trop que la maîtresse de ma fille ait fait noter que l'arc-en-ciel comportait sept couleurs, d'autant plus que sa maîtrise du français est très bonne. Enfin, ça me dérange toujours que mon D.E.A. soit mis sur le même plan que certains M2 vaseux obtenus à grand renfort de stage et autres modules compensatoires, avec de toute façon aucune exigence disciplinaire (après on s'étonne qu'avec un bac+5 on ne trouve pas de travail :shock: ).

J'ai le cas aussi dans mon entourage d'une fille hyper brillante qui a pris 2 années de suite une note éliminatoire à l'oral, en ayant préparé le concours seule, donc sans connaître certains "codes", et en ayant un esprit pas très conformiste. (Sachant que depuis elle enseigne à l'étranger, et ça se passe très bien. donc pas non plus une originale qu'on n'imagine pas devant une classe)
ses autres notes étaient très bonnes, à l'écrit comme à l'oral.
c'est d'un illogisme...

Le plus embêtant à mon sens est que nous avons atteint le point critique où à force de ne pas former correctement...jusqu'en fac, nous nous pouvons plus transmettre réellement, puisque la génération adulte actuelle n'a pour partie plus elle-même les connaissances nécessaires (peut importe la discipline ou le niveau d'enseignement). Les gesticulations pédagols ne tentent finalement que de camoufler ce qui apparaît de plus en plus visible.

Ca me semble quand même une nouveauté assez inédite dans l'histoire de l'humanité, que cataclysmes mis à part, une société régresse à ce point culturellement...presque volontairement.

Lorsque j'ai passé le CAPES de LC, j'ai brillamment défendu l'idée que, grâce à Virgile, on allait former l'élève-citoyen. Suspect

Je rougissais intérieurement, tant ma honte était grande de sortir des inepties pareilles. J'ai eu 11/20. Suspect

J'ai passé les écrits du crpe en septembre dernier mais arrêté le concours, malgré mon admissibilité (15,5/20 de moyenne aux écrits)...j'ai explique tout ça dans ma présentation

Je suis effarée par les seuils d'admission des aca parisiennes cette année : 4,1/20 Créteil, 4.7/20 Versailles et 6/20 Paris...si si vous avez bien lu...habitant les Yvelines ma fille pourrait avoir une PE qui a eu son concours avec de telles notes...même si on peut tomber sur des sujets qu'on ne maitrise pas, avoir de telles notes montrent surtout qu'on ne maitrise rien..ça fait très peur...
Les 0 éliminatoires alors qu'on manque de profs et qu'on va encore faire appel a des contractuels je ne pige pas..surtout éliminer des gens a plus de 12 de moyenne..OK si il ressort a l'oral qu'ils sont limite psychopates mais ça m'étonnerait qu'ils le soient tous! Et ce qui me choque encore plus c'est que oui, les éliminés ont eu le lendemain des résultats un email du rectorat leur demandant de devenir contractuel a la rentrée..quel mépris et manque de considération! Pas assez bon pour avoir le concours mais assez pour boucher les trous...

Et je voulais rajouter qu'il existe l'année de stage qui peut éventuellement filtrer ceux passés entre les mailles du filet aux oraux et laisser une chance aux autres qui peuvent avoir fait un oral moyen mais pourraient se révéler être de très bon PE...

philann a écrit:Le plus embêtant à mon sens est que nous avons atteint le point critique où à force de ne pas former correctement...jusqu'en fac, nous nous pouvons plus transmettre réellement, puisque la génération adulte actuelle n'a pour partie plus elle-même les connaissances nécessaires (peut importe la discipline ou le niveau d'enseignement). Les gesticulations pédagols ne tentent finalement que de camoufler ce qui apparaît de plus en plus visible.

Ca me semble quand même une nouveauté assez inédite dans l'histoire de l'humanité, que cataclysmes mis à part, une société régresse à ce point culturellement...presque volontairement.

Très franchement, la démocratisation de l'école s'est faite en plus ou moins grande partie pour des raisons économiques: on avait besoin d'employés formés. Aujourd'hui, ce besoin n'existe en partie plus. Les élites continuent donc de faire éduquer leurs enfants 'à l'ancienne', et les autres ont un ersatz d'éducation car on ne peut encore moralement se résoudre à leur retirer ce droit (ou en tout cas à le faire ouvertement, ce ne serait pas politiquement correct).
Sinon, pourquoi devenir PE aujourd'hui? Surtout à Créteil? C'est un métier devenu à risque, extrêmement mal payé, dévalorisé, et nécessitant un temps de travail considérable. Si en plus il faut maîtriser l'informatique et les langues, on peut tout à fait trouver d'autres emplois bien plus protégés et mieux rémunérés, en ayant fait moins d'études.

De toute façon très clairement , les jurys du CRPE ont toujours noté à la tête du client et à ce qu'ils imaginaient être les bons ou mauvais instits. Quand j'ai eu le CRPE en 2007, j'ai eu un 18 en littérature de jeunesse. Très clairement mon propos avait plu à l'IEN de mon jury (et d'ailleurs pas du tout au PIUMF qui était là et a essayé au début de me chercher mais qui au final s'est tu quand il a vu que Mme l'IEN du jury adhérait totalement ! Une personne aurait changé, j'aurais pu avoir une note éliminatoire !) et j'ai bien compris qu'elle se débrouillerait pour que je sois recrutée (un petit mot à la fin comme quoi je pouvais commencer mes vacances tranquillement :lol: ). Ils ont toujours eu cette habitude. Sauf que là, au final, on ne s'assure plus de recruter ceux qu'on juge aptes, on s'assure de ne pas recruter ceux qui ne plaisent pas !

dandelion a écrit:

philann a écrit:Le plus embêtant à mon sens est que nous avons atteint le point critique où à force de ne pas former correctement...jusqu'en fac, nous nous pouvons plus transmettre réellement, puisque la génération adulte actuelle n'a pour partie plus elle-même les connaissances nécessaires (peut importe la discipline ou le niveau d'enseignement). Les gesticulations pédagols ne tentent finalement que de camoufler ce qui apparaît de plus en plus visible.

Ca me semble quand même une nouveauté assez inédite dans l'histoire de l'humanité, que cataclysmes mis à part, une société régresse à ce point culturellement...presque volontairement.

Très franchement, la démocratisation de l'école s'est faite en plus ou moins grande partie pour des raisons économiques: on avait besoin d'employés formés. Aujourd'hui, ce besoin n'existe en partie plus. Les élites continuent donc de faire éduquer leurs enfants 'à l'ancienne', et les autres ont un ersatz d'éducation car on ne peut encore moralement se résoudre à leur retirer ce droit (ou en tout cas à le faire ouvertement, ce ne serait pas politiquement correct).
Sinon, pourquoi devenir PE aujourd'hui? Surtout à Créteil? C'est un métier devenu à risque, extrêmement mal payé, dévalorisé, et nécessitant un temps de travail considérable. Si en plus il faut maîtriser l'informatique et les langues, on peut tout à fait trouver d'autres emplois bien plus protégés et mieux rémunérés, en ayant fait moins d'études.

Je suis tout à fait d'accord avec toi dandelion CRPE : des centaines de candidats recalés par des zéros éliminatoires - Page 7 2252222100

Sur le pourquoi devenir PE ? En fait, tu as beaucoup de reconversions en Idf avec le fait que comme nous sommes affectés à un département, cela permet très clairement de pouvoir bosser pas trop loin de chez soi (dans le pire des cas, tu trouves toujours une ZEP à moins d'1/2 heure !). Sachant qu'il est souvent difficile quand tu es une femme avec des enfants assez jeunes, de trouver un job intéressant, Pe semble souvent une solution qui ménage la chèvre et le chou (bon au final, on déchante vite car très vite, plus le temps de rien et ce que tu as gagné en transport, tu l'as perdu par ailleurs en fatigue physique, temps de préparation et paperasses diverses qu'on t'impose toujours un peu plus nombreuses chaque année).

Tout est louche, hypocrite, démoralisant dans le système actuel: ces recrutements annoncés "massifs" alors qu'on sait très bien qu'ils ne le seront pas, ces recours systématiques aux vacataires et autres stagiaires en position d'incertitude et dévalorisés par leur statut même lorsqu'ils sont devant les classes, ces mêmes stagiaires de plus en plus nombreux (et ceci explique en partie cela)à ne pas être titularisés au motif qu'ils ne maîtrisent pas les classes, , mais invités à rester un an de plus à faire néanmoins le travail à bas coût...et maintenant ces "zéro " massifs et mal justifiés tout cela me débecte.
Et les récriminations des titulaires en place contre le niveau des jeunes qui aspirent à être titularisés me gêne aussi fortement, car ces jeunes sont quand même le résultat d'un système dont nous n'arrêtons pas de crier les aberrations: et qui maintenant dit à ces jeunes mal formés: mais c'est indigne vous n'êtes pas au niveau.
Si les parcours de formation étaient irréprochables, on pourrait, mais .

Je ne reproche rien aux plus jeunes...puisque je suis certifiée depuis deux mois et fais partie de la même génération. J'ai juste eu de la chance familialement et dans mes études de philo d'être dans une très bonne fac!!

Ma colère ne s'adresse pas aux nouveaux ou nouveaux futurs, enseignants!! Mais au système qui permet une telle dérive furieux

Provence a écrit:Lorsque j'ai passé le CAPES de LC, j'ai brillamment défendu l'idée que, grâce à Virgile, on allait former l'élève-citoyen. Je rougissais intérieurement, tant ma honte était grande de sortir des inepties pareilles. J'ai eu 11/20.

Heureusement que je ne faisais pas partie de la sous-comm qui vous a interrogé(e)...:diable: