Quels sont les articles les plus controversés sur Wikipedia ?

Il y a bien souvent des guerres derrière les articles de wikipedia.

Mais quels sont les articles qui donnent lieu à le plus d'oppositions sur les différentes versions linguistiques de wikipedia ?

La réponse est ici, et elle parle entre autres de George W. Bush, d'homéopathie, de Ross Hedvicek, de Bilbao, de Croatie, et d'une femme politique bien connue, devenue récemment banquière adjointe... :

http://www.huffingtonpost.com/2013/05/31/controversial-wikipedia-articles_n_3367573.html?ncid=edlinkusaolp00000003

Tout à fait fascinant (le graphique inclus dans l'article en particulier — pourquoi les Chinois et les Japonais s'intéressent-ils tant à tout ce qui concerne les artistes et les séries ?…).
Sinon, au hasard de mes recherches personnelles, tout ce qui touche à la judaïté est l'objet d'additions en général d'une stupidité absolue. Voir les articles Voltaire ou Maupassant.
Pas plus tard qu'il y a deux jours, regardant un western écolo intitulé le Dernier Cheyenne, je jette un œil sur la fiche Wiki de Barbara Hershey, qui y joue. Et à la première ligne :
"Née d'une mère d'origine irlandaise et d'un père d'origine juive, journaliste hippique."
Si quelqu'un veut bien m'expliquer comment on peut, sur Wiki, mélanger ainsi les torchons (irlandaise) et les serviettes (juive) — ou comment la judaïté est en soi une origine géographique…
Il y a des rédacteurs de Wiki qui s'en tiennent une couche…

Les Irlandais qui vous liront seront ravis d'apprendre qu'ils sont assimilés à des torchons... et que, s'ils ont le bonheur d'être juifs, ils pourront accéder au statut envié de serviette ! Comme quoi écrire sur le sujet n'est pas chose facile, vous venez de le démontrer...

Celadon a écrit:Les Irlandais qui vous liront seront ravis d'apprendre qu'ils sont assimilés à des torchons... et que, s'ils ont le bonheur d'être juifs, ils pourront accéder au statut envié de serviette ! Comme quoi écrire sur le sujet n'est pas chose facile, vous venez de le démontrer...

J'espère que vous plaisantez, très cher…
Personnellement, je me fiche pas mal de savoir si une actrice a été élevée (et ce n'était pas dit, il s'agissait juste de situer ses "origines" — franchement, Wikipedia vaut bien le gouvernement Pétain, et que ce soient des Juifs qui jouent ce jeu à la con me la coupe, si je puis dire — cela étant dit pour vous montrer à quel point je me br**le des torchons comme des serviettes, et je fais de l'humour avec ce qui passe) dans telle ou telle confession. Bon sang, Juif, Catholique ou Musulman, ça ne fait pas partie du patrimoine génétique, que je sache. C'est interdit sur les cartes d'identité : pourquoi serait-ce autorisé ailleurs ?

Voir les articles Voltaire ou Maupassant.

Sur Voltaire, la question ne me semble pas si mal traitée actuellement :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Voltaire#Voltaire.2C_le_racisme_et_l.27antis.C3.A9mitisme

Pour Maupassant, il n'y a plus de passage concernant ni judeité, ni sionisme, ni antisémitisme.

John a écrit:

Voir les articles Voltaire ou Maupassant.

Sur Voltaire, la question ne me semble pas si mal traitée actuellement :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Voltaire#Voltaire.2C_le_racisme_et_l.27antis.C3.A9mitisme

Pour Maupassant, il n'y a plus de passage concernant ni judeité, ni sionisme, ni antisémitisme.

Le fait même d'utiliser les termes de racisme et antisémitisme à propos d'un auteur du XVIIIème siècle est aberrant. Ce sont des notions qui ne correspondaient à aucune réalité de l'époque — d'ailleurs, les mots mêmes n'existaient pas, CQFD : si on en avait eu besoin, on les eût inventés.
Et faut-il encore et encore rappeler que Voltaire feignait d'attaquer les superstitions juives (et quel autre mot est adéquat, au fond, pour qualifier des gens qui croient que la mer Rouge s'écarte quand on la frappe avec une verge — ou que Josué a arrêté le soleil avec la main ?) pour mieux attaquer les superstitions catholiques, jésuites en particulier ?
Quant à Maupassant, c'est effectivement un gros progrès.

Le fait même d'utiliser les termes de racisme et antisémitisme à propos d'un auteur du XVIIIème siècle est aberrant. Ce sont des notions qui ne correspondaient à aucune réalité de l'époque — d'ailleurs, les mots mêmes n'existaient pas, CQFD : si on en avait eu besoin, on les eût inventés.

ah ça fait du bien de vous l'entendre dire!
(j'étais accablée lorsqu'en terminale on avait "le supplément au VDB" de lire pléthore de copies où on m'expliquait, visiblement en récitant le cours reçu, à quel point Diderot était anti-féministe :shock: )

iphigénie a écrit:
(j'étais accablée lorsqu'en terminale on avait "le supplément au VDB" de lire pléthore de copies où on m'expliquait, visiblement en récitant le cours reçu, à quel point Diderot était anti-féministe :shock: )

Ça alors !
Fallait leur faire lire les lettres à Sophie Volland — et le reste.

Les anachronismes sémantiques ne sont pas rares... et quand ils viennent du cours
Of course I was joking Abraxas.

Abraxas a écrit:Le fait même d'utiliser les termes de racisme et antisémitisme à propos d'un auteur du XVIIIème siècle est aberrant. Ce sont des notions qui ne correspondaient à aucune réalité de l'époque — d'ailleurs, les mots mêmes n'existaient pas, CQFD : si on en avait eu besoin, on les eût inventés.

Il est parfois légitime d'employer des concepts pour parler des choses du passé, y compris en utilisant des mots qui n'existaient pas à l'époque. Dire que le mot n'existait pas pour penser que la chose non plus n'est pas toujours vrai, il se peut simplement qu'il n'y ait eu personne pour le condamner, car tout le monde pensait la même chose. Les racines de l'antisémitisme remontent très loin, notamment dans l'histoire espagnole et dans la pensée chrétienne que même baptisé, un juif restait un juif (j'ai lu de très nombreuses sources dans lesquelles on utilise l'expression de "Juif baptisé" ou de "Juif de Nation" pour qualifier des convertis). C'est le basculement "ethnique" ou "racial" de l'antijudaïsme qui sert de socle à l'antisémitisme, et celui-ci existe avant que le mot soit créé.

Ah oui, j'oubliais: ce que je dis ne remet absolument pas en cause la stupidité de traiter Voltaire d'antisémite. Mais les accusateurs de meurtres rituels (il y en a en Occident encore fin XVIIe et début XVIIIe) le sont souvent assez clairement.

Je pense que Voltaire était plus pragmatique: il visait ce qui faisait problème pour lui: l'emprise des catholiques. sur le pouvoir et la société. Et c'est pour les atteindre qu'il était un lecteur assidu de la Bible.

On peut toujours rétrospectivement faire lui faire des reproches, mais c'est comme si on reprochait à Euclide de ne pas avoir tenu compte de la relativité: ça ne mène pas bien loin.Ce sont les modernes qui instrumentalisent Voltaire et pas Voltaire qui pensait sans le savoir l'antisémitisme contemporain.

iphigénie a écrit:Ce sont les modernes qui instrumentalisent Voltaire et pas Voltaire qui pensait sans le savoir l'antisémitisme contemporain.

Je suis absolument d'accord avec cela. Mais d'autres auteurs, ou d'autres épisodes, ont réellement nourri l'antisémitisme. D'ailleurs, le mot "antijudaïsme" n'existe pas non plus avant notre époque contemporaine, cela ne signifie pas qu'il n'y ait eu aucune hostilité à l'égard des juifs.
J'ai eu la chance d'étudier un peu une communauté juive ashkénaze de France au XVIIe siècle, c'est assez clair qu'il existe non seulement un antijudaïsme féroce, mais aussi des préjugés que nous qualifierions sans anachronisme d'antisémites (notamment sur le physique, l'odeur, les mœurs, etc.) et ils s'appliquent, comme je l'écrivais, aux juifs baptisés, pour lesquels le baptême n'effaçait pas totalement (voire pas du tout) l'origine juive.

Pour revenir à l'animation dans l'article, on sera heureux de constater que (loin derrière les tchèques) les français sont parmi les plus concernés par les sciences ou les lettres.

Je vous laisse le soin de rechercher les peuples les plus indifférents à la littérature et aux sciences ...

J'ai le souvenir de passages plus que R'n'R sur les juifs dans Ivanhoé, et ça me semblait du strict premier degré.

Pourrait-on dire que Walter Scott est antisémite ?
S'il est anachronique d'utiliser ce terme à son sujet, lequel conviendrait ?

Je suis curieux d'avoir vos réponses d'experts en littérature.

Zorglub a écrit:J'ai le souvenir de passages plus que R'n'R sur les juifs dans Ivanhoé, et ça me semblait du strict premier degré.

Pourrait-on dire que Walter Scott est-il antisémite ?
S'il est anachronique d'utiliser ce terme à son sujet, lequel conviendrait ?

Je suis curieux d'avoir vos réponses d'expert en littérature.

Je n'ai pas la réponse, n'étant pas expert en littérature, mais je précise quand même que si l'on peut qualifier d'antisémites des écrits et des personnes sans être anachronique (à mon avis), il serait très anachronique d'en faire une raison de condamnation ou d'en arrêter la lecture pour cela. L'anachronisme, c'est lire avec notre système de valeurs et nos représentations ce qu'a été le passé, sans contextualiser. Qualifier une oeuvre ou un auteur d'antisémites, mais en replaçant correctement le contexte n'est pas, à mon avis, anachronique.

Je ne suis pas non plus experte, mais il me semble que Scott c'est le XIXe et là en effet on voit apparaître clairement ces notions et ces théories troubles... Jules Verne lui écrit des lignes franchement racistes dans Cinq semaines en ballon.

Abraxas a écrit:Tout à fait fascinant (le graphique inclus dans l'article en particulier — pourquoi les Chinois et les Japonais s'intéressent-ils tant à tout ce qui concerne les artistes et les séries ?…).
Sinon, au hasard de mes recherches personnelles, tout ce qui touche à la judaïté est l'objet d'additions en général d'une stupidité absolue. Voir les articles Voltaire ou Maupassant.
Pas plus tard qu'il y a deux jours, regardant un western écolo intitulé le Dernier Cheyenne, je jette un œil sur la fiche Wiki de Barbara Hershey, qui y joue. Et à la première ligne :
"Née d'une mère d'origine irlandaise et d'un père d'origine juive, journaliste hippique."
Si quelqu'un veut bien m'expliquer comment on peut, sur Wiki, mélanger ainsi les torchons (irlandaise) et les serviettes (juive) — ou comment la judaïté est en soi une origine géographique…
Il y a des rédacteurs de Wiki qui s'en tiennent une couche…

"Son père est ingénieur, sa mère est décolorée"

Ce message a été supprimé par son auteur.

> Mais quels sont les articles qui donnent lieu à le plus d'oppositions sur les différentes versions linguistiques de wikipedia ?
http://www.huffingtonpost.com/2013/05/31/controversial-wikipedia-articles_n_3367573.html?ncid=edlinkusaolp00000003

Merci à John pour cette mention, notamment pour l'analyse géographique des sujets controversés

En anglais, Bush semble toujours objet de controverse, 5 ans après ...
Aux USA, les "conservateurs" ont leur propre encyclo (38,000 pages annoncées en janvier 2012).
Les racistes peuvent s'y défouler. Aller voir la page sur les ""groupes ethniques""
ou celle sur Obama.

Voir aussi côté Twitter, The Geography of Hate
http://users.humboldt.edu/mstephens/hate/hate_map.html#
http://www.floatingsheep.org/2012/11/mapping-racist-tweets-in-response-to.html
http://www.floatingsheep.org/2013/05/hatemap.html
http://tinyurl.com/b62ea4g


> utiliser les termes de racisme et antisémitisme à propos d'un auteur du XVIIIème siècle est aberrant
Lors d'un colloque de 2006, un intervenant décrivait les mentions clairement antisémites dans la littérature du XIXe, bien avant le propos scandaleux de Barrès en 1894 à propos du capitaine Dreyfus.

Wikipedia est aussi objet de controverses vigoureuses. Chaque polémiste voudrait la voir ressembler à ce qu'il écrit (n'est-ce pas le cas à propos des manuels scolaires, le seul bon étant celui recomposé par le prof ?).
Son succès actuel repose sur les services qu'elle rend aux internautes. Par exemple avec Wikimedia Commons, la base documentaire très utile aux profs qui n'ont pas accès aux ENT.

Zorglub a écrit:J'ai le souvenir de passages plus que R'n'R sur les juifs dans Ivanhoé, et ça me semblait du strict premier degré.

Pourrait-on dire que Walter Scott est antisémite ?
S'il est anachronique d'utiliser ce terme à son sujet, lequel conviendrait ?

Je suis curieux d'avoir vos réponses d'experts en littérature.

Je suis expert en Ivanhoe.
Le juif Isaac (il est d'abord appelé ainsi au début — puis Isaac tout court ensuite, quand il adhère d'abord aux valeurs féodales, puis à Richard) est d'abord ridiculisé (mais par un bouffon, qui s'abrite derrière un jambon). Mais dès le premier chapitre, Ivanhoé lui donne son siège près du feu. Puis Isaac offre en retour une armure et un cheval au héros. Certes, il est cupide — dois-je rappeler que "juif" et "usurier" furent synonymes très longtemps en Europe ? Et qui aime son usurier ? Mais il connaît les règles élémentaires de la réciprocité.
Plus tard, Isaac est menacé d'être torturé, et se comporte comme j'aimerais le faire, si on me menaçait de me faire rôtir.
Et puis il y a Rebecca, sa fille, qui rachète complètement et sa race, comme on disait à l'époque, et Walter Scott. Elle est sublime d'un bout à l'autre — et si elle cède finalement Ivanhoé à Lady Rowena, c'est parce qu'elle sait qu'elle ne peut pas l'épouser. Pour elle, Ivanhoé, blessé, va affronter l'abominable Bois-Guilbert — qui meurt foudroyé par Dieu, qui protège et le héros et la Juive innocente.
C'est admirablement construit, et si quelqu'un trouve que c'est antisémite, c'est qu'il ne sait pas lire. La plupart des méchants, dans ce roman, sont des Normands — Richard excepté. Les bons sont les Saxons (Robin Hood ou Ivanhoé et son père Cédric) et les Juifs.
En fait, Walter Scott est très en deçà des préjugés de son temps — et de pas mal des préjugés modernes. Ce devrait être le critère de jugement : un auteur est-il juste transcripteur des mœurs de son temps (et il disparaîtra vite), ou propose-t-il à ses contemporains une autre lecture de la réalité ?
Convaincu ?

Abraxas a écrit:

iphigénie a écrit:
(j'étais accablée lorsqu'en terminale on avait "le supplément au VDB" de lire pléthore de copies où on m'expliquait, visiblement en récitant le cours reçu, à quel point Diderot était anti-féministe :shock: )

Ça alors !
Fallait leur faire lire les lettres à Sophie Volland — et le reste.

sauf quand il dit "femmes, que je vous plains" , m'enfin, on ne veut pas faire pitié! grr. E Badinter disait que Diderot voyait les femmes comme de grands animaux aux yeux tristes...

Je ne vois pas d'où elle sort cela.
Pour Diderot, je ne vois pas le contexte de la citation, mais il pourrait être ironique ou le résultat d'un constat sur l'inégalité des conditions plus que d'un jugement "affectif"....
Mais ce qui est sûr c'est que Diderot est un homme de liberté, et pas que masculine.Le transformer un vieux réac anti-féministe relève quand même du contresens, et pas qu'historique...

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Abraxas a écrit:Le fait même d'utiliser les termes de racisme et antisémitisme à propos d'un auteur du XVIIIème siècle est aberrant. Ce sont des notions qui ne correspondaient à aucune réalité de l'époque — d'ailleurs, les mots mêmes n'existaient pas, CQFD : si on en avait eu besoin, on les eût inventés.

Il est parfois légitime d'employer des concepts pour parler des choses du passé, y compris en utilisant des mots qui n'existaient pas à l'époque. Dire que le mot n'existait pas pour penser que la chose non plus n'est pas toujours vrai, il se peut simplement qu'il n'y ait eu personne pour le condamner, car tout le monde pensait la même chose. Les racines de l'antisémitisme remontent très loin, notamment dans l'histoire espagnole et dans la pensée chrétienne que même baptisé, un juif restait un juif (j'ai lu de très nombreuses sources dans lesquelles on utilise l'expression de "Juif baptisé" ou de "Juif de Nation" pour qualifier des convertis). C'est le basculement "ethnique" ou "racial" de l'antijudaïsme qui sert de socle à l'antisémitisme, et celui-ci existe avant que le mot soit créé.

Merci MK! C'est ce que je voulais dire mais les 4e m'ont bousillé ce qui me restait de cerveau, pas moyen de trouver les mots...

iphigénie a écrit:Je ne vois pas d'où elle sort cela.
Pour Diderot, je ne vois pas le contexte de la citation, mais il pourrait être ironique ou le résultat d'un constat sur l'inégalité des conditions plus que d'un jugement "affectif"....
Mais ce qui est sûr c'est que Diderot est un homme de liberté, et pas que masculine.Le transformer un vieux réac anti-féministe relève quand même du contresens, et pas qu'historique...

Exactement.
Tout comme il est évident que le plus grand texte féministe du XVIIIème siècle a été écrit par Laclos — nonb pas la lettre 81 des Liaisons, toujours citée, mais le fragment du Discours sur l'éducation des filles :

"O ! femmes, approchez et venez m’entendre.
Que votre curiosité, dirigée une fois sur des objets utiles, contemple les avantages que vous avoit donnés la nature et que la société vous a ravis. Venez apprendre comment, nées compagnes de l’homme, vous êtes devenües son esclave ; comment, tombées dans cet état abject, vous êtes parvenües à vous y plaire, à le regarder comme votre état naturel ; comment enfin, dégradées de plus en plus par votre longue habitude de l’esclavage, vous en avez préféré les vices avilissants, mais commodes, aux vertus plus pénibles d’un être libre et respectable. Si ce tableau fidellement tracé vous laisse de sang froid, si vous pouvez le considérer sans émotion, retournez à vos occupations futiles. Le mal est sans remède, les vices se sont changés en mœurs. Mais si au récit de vos malheurs et de vos pertes, vous rougissez de honte et de colère, si des larmes d’indignation s’échapent de vos yeux, si vous brûlez du noble désir de ressaisir vos avantages, de rentrer dans la plénitude de votre être, ne vous laissez plus abuser par de trompeuses promesses, n’attendez point les secours des hommes auteurs de vos maux : ils n’ont ny la volonté, ny la puissance de les finir, et comment pourroient-ils vouloir former des femmes devant lesquelles ils seroient forcés de rougir ; apprenez qu’on ne sort de l’esclavage ; que par une grande révolution. Cette révolution est-elle possible ? C’est à vous seules à le dire puisqu’elle dépend de votre courage en elle vraisemblable. Je me tais sur cette question ; mais jusqu’à ce qu’elle soit arrivée, et tant que les hommes régleront votre sort, je serai authorisé à dire, et il me sera facile de prouver qu’il n’est aucun moyen de perfectionner l’éducation des femmes.
Partout où il y a esclavage, il ne peut y avoir éducation : dans toute société, les femmes sont esclaves ; donc la femme sociale n’est pas susceptible d’éducation. Si les principes de ce syllogisme sont prouvés, on ne pourra nier la conséquence. Or, que partout où il y a esclavage il ne puisse y avoir éducation, c’est une suite naturelle de la définition de ce mot ; c’est le propre de l’éducation de développer les facultés, le propre de l’esclavage c’est de les étoufer ; c’est le propre de l’éducation de diriger les facultés développées vers l’utilité sociale, le propre de l’esclavage est de rendre l’esclave ennemi de la société. Si ces principes certains pouvoient laisser quelques doutes, il suffit pour les lever de les appliquer à la liberté. On ne niera pas apparement qu’elle ne soit une des facultés de la femme et il implique que la liberté puisse se développer dans l’esclavage ; il n’implique pas moins qu’elle puisse se dériger vers l’utilité sociale puisque la liberté d’un esclave seroit une atteinte portée au pacte social fondé sur l’esclavage. Inutilement voudroit-on recourir à des distinctions ou des divisions. On ne peut sortir de ce principe général que sans liberté point de moralité et sans moralité point d’éducation."