40 députés PS veulent rouvrir la guerre scolaire

C'est pas faux a écrit:

lene75 a écrit:

C'est pas faux a écrit:Un hôpital privé ne sélectionne pas les gens qui se présentent chez lui. Pourquoi en serait-il autrement pour une école ?

Il les sélectionne par l'argent, ce qui est bien pire : ne peuvent y aller que ceux qui ont les moyens de payer de gros dépassements d'honoraires.

J"ai eu hélas l'occasion d'en fréquenter un à de multiples reprises, en l'occurrence la fondation Rotschild, où j'ai subi à peu près tout, de la simple consultation, aux laser, scanner, IRM, échographie, chirurgie, etc., et pour la bourse du patient, cela fonctionne exactement de la même façon qu'un hôpital public. C'est la même chose pour l'hôpital le plus proche de chez moi, et donc le plus accessible pour les urgences.
C'est en tout cas ce que je peux en dire.

Tu as de la chance. Pour accoucher dans la clinique privée près de chez moi (plus proche de chez moi que le CHU) il faut compter 1000€ de dépassements pour l'accouchement + suites de couches dans le cas d'un séjour normal (sans césarienne ni séjour prolongé à la maternité) quand on est à la MGEN et des dépassements sur tous les actes, visites, etc., pendant tout le suivi de la grossesse...

PaoloSarpi a écrit:

agc a écrit:

thrasybule a écrit:Et j'exige des smileys réservés aux agrégés et d'autre aux certifiés: cet égalitarisme me révolte....

Et lorsqu'on ne l'est plus ?

Il faudra demander la permission, par recommandé, à Ignatius sponsorisé par la firme LOL;

agc a écrit:
Moi je dirais que non car j'ai appris à l'époque beaucoup de techniques que mon père ne pouvait connaitre car tout simplement elle n'existait pas à son époque (en génie génétique par exemple). Et lorsque l'on échange sur nos connaissances, on se comprend très bien en général sauf s'il part un peu trop sur de la chimie organique qui là ne correspond pas à ma spécialité...je crois surtout en fait que plus on avance dans les études et plus on se spécialise ce qui fait que l'on est très calé dans un domaine et forcement moins dans les autres.

La question n'est pas de savoir si vous êtes plus ou moins calée que votre papa, mais si les enseignants qu'on est en train de nous mitonner auront autre chose que de vagues notions à transmettre. Et là, je dois dire que l'évolution des programmes et des concours me font très peur, le niveau disciplinaire en physique va être très, très bas. J'ai aussi enseigné à différents niveaux et bien entendu on s'adapte, mais encore faut-il en avoir les capacités. Et pour s'adapter à son public, mieux on connaît sa matière et plus on est efficace. On en revient toujours au même constat : si nous voulons un système d'instruction performant, nous ne pouvons pas faire l'économie d'une solide formation disciplinaire.

thrasybule a écrit:

PaoloSarpi a écrit:

agc a écrit:

thrasybule a écrit:Et j'exige des smileys réservés aux agrégés et d'autre aux certifiés: cet égalitarisme me révolte....

Et lorsqu'on ne l'est plus ?

Il faudra demander la permission, par recommandé, à Ignatius sponsorisé par la firme LOL;

aaaaargh..... Le Grec m'a tuer.

frdm a écrit:

agc a écrit:
Moi je dirais que non car j'ai appris à l'époque beaucoup de techniques que mon père ne pouvait connaitre car tout simplement elle n'existait pas à son époque (en génie génétique par exemple). Et lorsque l'on échange sur nos connaissances, on se comprend très bien en général sauf s'il part un peu trop sur de la chimie organique qui là ne correspond pas à ma spécialité...je crois surtout en fait que plus on avance dans les études et plus on se spécialise ce qui fait que l'on est très calé dans un domaine et forcement moins dans les autres.

La question n'est pas de savoir si vous êtes plus ou moins calée que votre papa, mais si les enseignants qu'on est en train de nous mitonner auront autre chose que de vagues notions à transmettre. Et là, je dois dire que l'évolution des programmes et des concours me font très peur, le niveau disciplinaire en physique va être très, très bas. J'ai aussi enseigné à différents niveaux et bien entendu on s'adapte, mais encore faut-il en avoir les capacités. Et pour s'adapter à son public, mieux on connaît sa matière et plus on est efficace. On en revient toujours au même constat : si nous voulons un système d'instruction performant, nous ne pouvons pas faire l'économie d'une solide formation disciplinaire.

Je prenais cet exemple car vous avez l'air de dire (mais j'ai peut être mal compris) que le niveau baisse à qualification égale (ici un bac+5) avec le temps et moi très franchement je ne le pense pas....Après effectivement je n'avais pas pris en considération le bac+5 enseignement par rapport à un bac+5 disciplinaire mais en théorie avant le M1 et M2 les enseignants en physique ont du faire un licence avant (niveau du concours du capes avant) donc en théorie le niveau doit être le même.

agc a écrit:

thrasybule a écrit:Enfin, dire qu'il faut savoir transmettre, c'est enfoncer une porte ouverte...

Pas forcement car pour ma part je trouve que cette dimension n'est pas assez présente dans les concours de recrutement.

Comment veux-tu mesurer cette qualité ?
Nous ne le savons pas avant d'enseigner pour "de vrai".
Les masters enseignement proposent quelques heures devant des élèves : c'est pas mal.
Mais comment sera évaluée au final cette capacité ?
Il y aura sans doute des "cours" de pédagogie et tu seras jugé sur ta capacité à appliquer la méthode à la mode dans la pensée unique : peu importe si elle ne correspond pas à ton feeling à toi, très variable d'un enseignant à l'autre.
Si tu n'as pas montré ta soumission au dogme, tu risqueras d'être écarté.

J'ai connu cette pensée unique à l'IUFM il y a 15 ans : les gens qui la jaugent et l'évaluent sont de malheureux humains, très dogmatiques, et bien peu ouverts à la discussion.
A l'époque, seule mon agrégation justement m'a permis d'ouvrir ma gueule sans dommage, car ils avaient peu de prise sur l'évaluation finale des agrégés : mais ça bouillait dans leurs cerveaux quand on discutait (aimablement) le dogme.

Je ne crois donc pas à l'efficacité de cours de pédagogie institutionnels : quand je vois la diversité des pratiques parmi mes collègues, avec des bonheurs dans tous les styles...

agc a écrit:

frdm a écrit:

agc a écrit:
Moi je dirais que non car j'ai appris à l'époque beaucoup de techniques que mon père ne pouvait connaitre car tout simplement elle n'existait pas à son époque (en génie génétique par exemple). Et lorsque l'on échange sur nos connaissances, on se comprend très bien en général sauf s'il part un peu trop sur de la chimie organique qui là ne correspond pas à ma spécialité...je crois surtout en fait que plus on avance dans les études et plus on se spécialise ce qui fait que l'on est très calé dans un domaine et forcement moins dans les autres.

La question n'est pas de savoir si vous êtes plus ou moins calée que votre papa, mais si les enseignants qu'on est en train de nous mitonner auront autre chose que de vagues notions à transmettre. Et là, je dois dire que l'évolution des programmes et des concours me font très peur, le niveau disciplinaire en physique va être très, très bas. J'ai aussi enseigné à différents niveaux et bien entendu on s'adapte, mais encore faut-il en avoir les capacités. Et pour s'adapter à son public, mieux on connaît sa matière et plus on est efficace. On en revient toujours au même constat : si nous voulons un système d'instruction performant, nous ne pouvons pas faire l'économie d'une solide formation disciplinaire.

Je prenais cette exemple car vous avez l'air de dire (mais j'ai peut être mal compris) que le niveau baisse à qualification égale (ici un bac+5) avec le temps et moi très franchement je ne le pense pas....Après effectivement je n'avais pas pris en considération le bac+5 enseignement par rapport à un bac+5 disciplinaire mais en théorie avant le M1 et M2 les enseignants en physique ont du faire un licence avant (niveau du concours du capes avant) donc en théorie le niveau doit être le même.

Ce n'est plus le cas, objectivement.
Il suffit d'ailleurs de comparer les épreuves du CAPES de maths des trois dernières années avec celles d'il y a au moins 10 ans : c'est dévastateur.

Igniatius a écrit:

agc a écrit:

frdm a écrit:

agc a écrit:
Moi je dirais que non car j'ai appris à l'époque beaucoup de techniques que mon père ne pouvait connaitre car tout simplement elle n'existait pas à son époque (en génie génétique par exemple). Et lorsque l'on échange sur nos connaissances, on se comprend très bien en général sauf s'il part un peu trop sur de la chimie organique qui là ne correspond pas à ma spécialité...je crois surtout en fait que plus on avance dans les études et plus on se spécialise ce qui fait que l'on est très calé dans un domaine et forcement moins dans les autres.

La question n'est pas de savoir si vous êtes plus ou moins calée que votre papa, mais si les enseignants qu'on est en train de nous mitonner auront autre chose que de vagues notions à transmettre. Et là, je dois dire que l'évolution des programmes et des concours me font très peur, le niveau disciplinaire en physique va être très, très bas. J'ai aussi enseigné à différents niveaux et bien entendu on s'adapte, mais encore faut-il en avoir les capacités. Et pour s'adapter à son public, mieux on connaît sa matière et plus on est efficace. On en revient toujours au même constat : si nous voulons un système d'instruction performant, nous ne pouvons pas faire l'économie d'une solide formation disciplinaire.

Je prenais cette exemple car vous avez l'air de dire (mais j'ai peut être mal compris) que le niveau baisse à qualification égale (ici un bac+5) avec le temps et moi très franchement je ne le pense pas....Après effectivement je n'avais pas pris en considération le bac+5 enseignement par rapport à un bac+5 disciplinaire mais en théorie avant le M1 et M2 les enseignants en physique ont du faire un licence avant (niveau du concours du capes avant) donc en théorie le niveau doit être le même.

Ce n'est plus le cas, objectivement.
Il suffit d'ailleurs de comparer les épreuves du CAPES de maths des trois dernières années avec celles d'il y a au moins 10 ans : c'est dévastateur.

Alors c'est peut être le cas dans certaines disciplines comme les mathématiques et la physique...ne connaissant pas ces concours, je ne me permettrais pas de juger.

agc a écrit:

Je prenais cette exemple car vous avez l'air de dire (mais j'ai peut être mal compris) que le niveau baisse à qualification égale (ici un bac+5) avec le temps et moi très franchement je ne le pense pas....Après effectivement je n'avais pas pris en considération le bac+5 enseignement par rapport à un bac+5 disciplinaire mais en théorie avant le M1 et M2 les enseignants en physique ont du faire un licence avant (niveau du concours du capes avant) donc en théorie le niveau doit être le même.

Je corrige régulièrement des sujets de concours (mines et concours commun ccp), et je peux vous dire que le niveau a vraiment baissé, et je suis loin d'être le seul a avoir fait ce constat. Vous devez quand même avoir entendu parler des déclarations alarmantes de la conférence des grandes écoles sur le niveau moyen des candidats ? Ce qui est dramatique, c'est que c'est non seulement le niveau technique qui a baissé (en colle, pourtant des pc*, des étudiants sèchent sur l'intégrale de1/sin(x)) mais aussi la compréhension des concepts de base. Et d'ailleurs, comment voulez-vous qu'il en soit autrement quand on sait la réduction des volumes horaires dédiés aux mathématiques et à la physique: le contraire tiendrait du miracle.

Igniatius a écrit:

agc a écrit:

thrasybule a écrit:Enfin, dire qu'il faut savoir transmettre, c'est enfoncer une porte ouverte...

Pas forcement car pour ma part je trouve que cette dimension n'est pas assez présente dans les concours de recrutement.

Comment veux-tu mesurer cette qualité ?
Nous ne le savons pas avant d'enseigner pour "de vrai".
Les masters enseignement proposent quelques heures devant des élèves : c'est pas mal.
Mais comment sera évaluée au final cette capacité ?
Il y aura sans doute des "cours" de pédagogie et tu seras jugé sur ta capacité à appliquer la méthode à la mode dans la pensée unique : peu importe si elle ne correspond pas à ton feeling à toi, très variable d'un enseignant à l'autre.
Si tu n'as pas montré ta soumission au dogme, tu risqueras d'être écarté.

J'ai connu cette pensée unique à l'IUFM il y a 15 ans : les gens qui la jaugent et l'évaluent sont de malheureux humains, très dogmatiques, et bien peu ouverts à la discussion.
A l'époque, seule mon agrégation justement m'a permis d'ouvrir ma gueule sans dommage, car ils avaient peu de prise sur l'évaluation finale des agrégés : mais ça bouillait dans leurs cerveaux quand on discutait (aimablement) le dogme.

Je ne crois donc pas à l'efficacité de cours de pédagogie institutionnels : quand je vois la diversité des pratiques parmi mes collègues, avec des bonheurs dans tous les styles...

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait qu'une seule façon de transmettre son savoir et heureusement que non d'ailleurs.....

Comme Ignatius, j'ai eu a subir les billevesées des formateurs iufm, et seul le fait d'être agrégé m'a protégé de leur rancune. Je n'ai jamais autant perdu de temps de ma vie que durant cette année.

frdm a écrit:

agc a écrit:

Je prenais cette exemple car vous avez l'air de dire (mais j'ai peut être mal compris) que le niveau baisse à qualification égale (ici un bac+5) avec le temps et moi très franchement je ne le pense pas....Après effectivement je n'avais pas pris en considération le bac+5 enseignement par rapport à un bac+5 disciplinaire mais en théorie avant le M1 et M2 les enseignants en physique ont du faire un licence avant (niveau du concours du capes avant) donc en théorie le niveau doit être le même.

Je corrige régulièrement des sujets de concours (mines et concours commun ccp), et je peux vous dire que le niveau a vraiment baissé, et je suis loin d'être le seul a avoir fait ce constat. Vous devez quand même avoir entendu parler des déclarations alarmantes de la conférence des grandes écoles sur le niveau moyen des candidats ? Ce qui est dramatique, c'est que c'est non seulement le niveau technique qui a baissé (en colle, pourtant des pc*, des étudiants sèchent sur l'intégrale de1/sin(x)) mais aussi la compréhension des concepts de base. Et d'ailleurs, comment voulez-vous qu'il en soit autrement quand on sait la réduction des volumes horaires dédiés aux mathématiques et à la physique: le contraire tiendrait du miracle.

J'avoue que j'ai fini mes études il y a 10 ans et que depuis je ne connais plus le niveau enseigné à la fac....Mais bon d'un autre coté quand je vois parfois le niveau de certains de mes élèves de lycée après je ne suis pas spécialement étonnée quand vous me dites que le niveau à la faculté baisse également.

frdm a écrit:Comme Ignatius, j'ai eu a subir les billevesées des formateurs iufm, et seul le fait d'être agrégé m'a protégé de leur rancune. Je n'ai jamais autant perdu de temps de ma vie que durant cette année.

N'étant jamais passé par l'IUFM ni part un master enseignement j'avoue que l'on n'a jamais essayé de me formater et heureusement.

agc a écrit:

N'étant jamais passé par l'IUFM ni part un master enseignement j'avoue que l'on n'a jamais essayé de me formater et heureusement.

Vous ne mesurez pas votre chance ! Vous n'avez pas fait d'année de stage ?

frdm a écrit:

agc a écrit:

N'étant jamais passé par l'IUFM ni part un master enseignement j'avoue que l'on n'a jamais essayé de me formater et heureusement.

Vous ne mesurez pas votre chance ! Vous n'avez pas fait d'année de stage ?

Si je suis actuellement en année de stage puisque j'ai eu mon concours l'année dernière (j'ai enseigné 5 ans avant) mais très franchement ces journées ne servent à rien du tout et on ne nous impose aucun modèle, juste des collègues qui nous montrent leur façon de fonctionner après à nous de prendre ou pas...Bon il faut dire aussi que l'on n'est que 4 en formation.

Igniatius a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

agc a écrit:

frdm a écrit:C'est sûr, moins on en connait mieux on enseigne...

je n'ai jamais dit cela mais je pense quand même qu'avoir uniquement des connaissances ne suffit pas, encore faut-il savoir les transmettre au public que l'on a en fasse de soit et la transmission est très différente si l'on n'a des collégiens, des lycéens ou des BTS.

Je lis souvent cette affirmation... et à chaque fois je me demande si ceux qui disent cela ont déjà enseigné aussi bien en collège qu'à l'université...


( :diable: )

Oui enfin ML, les BTS, ce n'est vraiment pas l'université : ce sont fréquemment des exigences inférieures au lycée, avec des élèves en grande difficulté.
Donc, j'ai du mal à comparer.
Quoique... où en est l'université ??

Oui je sais mais un peu comme Thrasy, il y a des tartes à la crème qui me gavent, du style "en post-bac, t'as pas besoin d'être pédagogue alors qu'en collège, si"...

agc a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

agc a écrit:

frdm a écrit:C'est sûr, moins on en connait mieux on enseigne...

je n'ai jamais dit cela mais je pense quand même qu'avoir uniquement des connaissances ne suffit pas, encore faut-il savoir les transmettre au public que l'on a en fasse de soit et la transmission est très différente si l'on n'a des collégiens, des lycéens ou des BTS.

Je lis souvent cette affirmation... et à chaque fois je me demande si ceux qui disent cela ont déjà enseigné aussi bien en collège qu'à l'université...


( :diable: )

Pour ma part j'ai enseigné en CAP, en BEP, en BAC pro, en lycée général seconde et première, en lycée technique, première et terminal et en BTS alors oui je peux affirmer que l'on enseigne pas de la même façon en fonction du niveau.

Encore heureux ! Mais cela ne répond pas au "savoir transmettre" que tu évoquais...

thrasybule a écrit:

agc a écrit:

thrasybule a écrit:Enfin, dire qu'il faut savoir transmettre, c'est enfoncer une porte ouverte...

Pas forcement car pour ma part je trouve que cette dimension n'est pas assez présente dans les concours de recrutement.

Tranquillise-toi, elle va l'être de plus en plus, à l'aide d'épreuves pédagos de mes deux qui vont valider la conformité du candidat à la novlangue en vigueur.... Vacuité intellectuelle et servilité seront les compétences exigées des nouveaux candidats
Et que mille fleurs s'épanouissent

Toi, je t'aime.

et à ce sujet, cette pétition, si vous ne l'avez pas signée encore

http://www.petitionpublique.fr/?pi=P2013N35345

OK, je ne pense pas qu'elle l'entendait ainsi, mais je vois.

Je suis évidemment d'accord avec toi : j'ai fait l'expérience en licence et maîtrise de quelques tanches stratosphériques, je leur en veux tjrs...

J'ai fait du primaire au master: ce qui change c'est que dans le supérieur tu peux laisser tes élèves deux minutes sans qu'ils s'entretuent
Une formation gestion de classe par Lefteris, moi ça m'aurait nettement aidée. La formation pédagogique est quand même importante, elle est mal faite mais elle pourrait aussi être pertinente si confiée à des personnes ayant un brin de jugeote (et pas celles qui vous assènent que de toute façon elles n'ont jamais eu de problème avec leurs classes, qu'elles ne sont jamais malades, etc). Pour la formation des PE, je trouve aussi que c'est dommage de se spécialiser pour ensuite devenir généraliste, je ne suis pas sûre qu'un master de maths soit la meilleure préparation à devenir PE.

Marie Laetitia a écrit:

agc a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

agc a écrit:

frdm a écrit:C'est sûr, moins on en connait mieux on enseigne...

je n'ai jamais dit cela mais je pense quand même qu'avoir uniquement des connaissances ne suffit pas, encore faut-il savoir les transmettre au public que l'on a en fasse de soit et la transmission est très différente si l'on n'a des collégiens, des lycéens ou des BTS.

Je lis souvent cette affirmation... et à chaque fois je me demande si ceux qui disent cela ont déjà enseigné aussi bien en collège qu'à l'université...


( :diable: )

Pour ma part j'ai enseigné en CAP, en BEP, en BAC pro, en lycée général seconde et première, en lycée technique, première et terminal et en BTS alors oui je peux affirmer que l'on enseigne pas de la même façon en fonction du niveau.

Encore heureux ! Mais cela ne répond pas au "savoir transmettre" que tu évoquais...

Si adapter sa pratique est forcément en lien avec le fait de savoir transmettre son savoir.....par exemple un professeur qui a du mal en gestion de classe aura forcément plus de difficultés à transmettre ses connaissances même si ce dernier a un très haut niveau de connaissances....de la même façon, on n'utilise pas le même vocabulaire en fonction du public en fasse....enfin pour ma le savoir transmettre ne sous entend pas appliquer la méthode pédagogique à la mode du moment.....

C'est drôle de parler de "guerre scolaire" quand c'est le même Etat qui paie tous les soldats.

agc a écrit:Et est ce que ce niveau de sélection fait forcément d'eux de meilleurs enseignants?

Oh, c'est juste une discussion qui revient toutes les cinq minutes...
En cherchant un peu, tu trouveras des très très nombreux sujets là-dessus.

Durruti a écrit:Je propose aux profs qui mettent leurs enfants dans le privé, d'y aller aussi, qu'ils soient en accord avec leurs convictions.

Je suis en accord avec mes convictions

GD a écrit:C'est drôle de parler de "guerre scolaire" quand c'est le même Etat qui paie tous les soldats.

Bof! Dans les vraies guerres, ce sont les mêmes marchands qui équipent toutes les armées. Alors...

Aliceinwonderland a écrit:La mère de la première de la classe, dont le père est polytechnicien (et j'avoue que sa fille est adorable et irréprochable), parlant de son fils aîné en 1ère, qui étudiait Mme Bovary : "C'est vrai à quoi ça sert d'étudier ça? Comme m'a dit mon fils, j'en ai rien à faire moi des amants de Mme de Bovary (sic)"

édit : ou la nouvelle bourgeoisie, décomplexée, inculte, et fière de l'être...

Flaubert : "J'appelle bourgeois ce qui pense bassement".
Ca ne date pas d'hier
Vous croyez que Homais aurait lu Madame Bovary ?