Luc Cédelle : "ces inspecteurs qui dénigrent l'orthographe"

En contrepoint du topic "[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]", l'avis de Luc Cédelle sur le thème un peu plus spécifique de la maîtrise de l'orthographe :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ces inspecteurs qui dénigrent l’orthographe

Précision 1
Ce titre de billet (qui peut rappeler certaines couvertures de
magazines) est évidemment tout à fait démagogique et vise à attirer le
chaland. En même temps, il procède de ce qu’on appelle le retournement
du stigmate. A ce titre, il me paraît pleinement justifié.

[...]

Quand à l’assertion selon laquelle « TOUS » les IPR (inspecteurs
pédagogiques régionaux, c’est-à-dire, je traduis, les inspecteurs des
différentes disciplines du secondaire) seraient tellement formés « sans
exception » sur le même moule qu’ils auraient tous la même attitude,
n’est-elle pas un peu effrayante ?

« Tous », vraiment ? J’aurais plutôt pensé que dans ce corps, certes
de réputation très conservatrice (donc peu friand de gadgets
modernistes), toutes les sensibilités de l’Education nationale seraient
représentées, même de manière feutrée. Mais je peux me tromper. Qui
pourrait m’éclairer sur l’homogénéité supposée des IPR de lettres ?
Dernière objection : ne devient-on pas IPR après avoir été professeur,
et même professeur agrégé ? Et ces professeurs agrégés devenus IPR
seraient « tous » de sournois ennemis de la maîtrise de la langue
française, tous acharnés à sa perte ? Et nos commentateurs 2 et 3
seraient donc des héros d’une sorte de dissidence face au totalitarisme
rampant de leur hiérarchie disciplinaire… Même en tenant de toute la
sympathie que m’inspirent les « Lieutenant Blueberry » (hommes ou
femmes) de l’Education nationale, doués d'initiative personnelle, rétifs
à la bureaucratie et à l’autoritarisme, je ne parviens pas à adhérer à
ce schéma manichéen digne d’un manga.

31 décembre 2012.

Déjà lue, des remarques intéressantes, mais ce texte permet de ne pas poser les vrais problèmes quant à la maîtrise de la langue dans sa globalité...

Edit: On pourra me rétorquer que ce n'est de toute façon pas le sujet.

On croirait que Luc Cédelle parle de Neoprofs.

Voilà un élément de réponse à sa question : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pas de "légendes urbaines" mais des sources de première main. :diable:

On comprend que Le Monde de l'éducation n'ait pu que couler !
La Pravda pédagole comme disait un collègue de physique...

Un étudiant pourrait faire un mémoire sur cet ensemble de publi-reportages où ce n'était que collègues enthousiastes de la « nouvelle pédagogie » qui permet d'enseigner « autrement » (que quoi ?), partisans unanimes de la réforme permanente qui conduisaient l'École et l'humanité apprenante et juvénile vers le progrès, etc.

Je ne sais pas comment on appelle le contraire d'un « saint Thomas » pour désigner les gens qui ne voient que ce qu'ils croient, si quelqu'un a des lumières là-dessus...

Luigi_B a écrit:On croirait que Luc Cédelle parle de Neoprofs.

Voilà un élément de réponse à sa question : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pas de "légendes urbaines" mais des sources de première main. :diable:

Mets la référence chez Cédelle.

Je vais le faire et je reproduis ici mon analyse de la dernière partie de son article :

On voit que des (bêtes et méchants, cela va de soi) inspecteurs ennemis bornés et dogmatiques de l’orthographe, on passe insensiblement au débat sur les différentes conceptions de l’enseignement du français. Ce qui n’est pas exactement la même chose. On voit aussi que l’inspecteur qui a pris la peine de répondre ne semble pas (ou pas encore, ou pas tout de suite) avoir droit à une réponse en retour. Serait-ce parce que, relevant de l’enseignement primaire, il serait considéré hors sujet ? Ou bien parce qu’il est embêtant de répondre à une personne ne correspondant pas à la caricature ?

Aucun inspecteur ne s'oppose officiellement à la maîtrise de l'orthographe, bien évidemment.

Mais ce n'est pas sur les discours qu'il faut juger, mais sur les actes et l'application de méthodes imposées dans l’Éducation nationale depuis plus de vingt ans, ainsi que sur les "résultats" obtenus. Il y a bien des idéologies éducatives, avec leurs conséquences, n'en déplaise à Luc Cédelle. Serait-ce un nouvel exemple de négationnisme pédagogiste ?

La préoccupation du « commentateur 2 » sur la réduction régulière, au fil des dernières décennies, des horaires de français, a beau être un des arguments fondateurs du collectif Sauver les lettres (qui existe encore, notamment à travers des textes d’Agnès Joste), elle est partagée par beaucoup de monde. Cela ne devrait nullement empêcher, me semble-t-il (et surtout dans le cadre d’un combat légitime pour la maîtrise de la langue), de reconnaître que tous les enseignants de toutes les matières sont aussi ou devraient être des gardiens vigilants du français. En ce sens, présenter l’affirmation « on fait du français dans toutes les matières » comme la rampe de lancement fatale d’une attaque contre le français me paraît plutôt une position de blocage que d’amélioration.

Traduction en clair : Luc Cédelle ne voit pas de problème à la diminution des horaires de français.

Le fait d’opposer la « séquence » (censée être une horreur moderniste et un gadget paralysant), au « cours » traditionnel (censé être bon comme la vraie confiture de grand-mère) m’a toujours laissé perplexe. J’ai assisté (en journaliste, observateur de fond de classe) à de superbes cours qui étaient sans doute des séquences, puisque s’y succédaient des temps et des thèmes différents : et alors ?

Que les séquences soient décrites comme "superbes" montre bien l'idéologie en action : car si la séquence est séduisante intellectuellement pour les enseignants, la seule chose qui compte pour en évaluer la pertinence est son efficacité pédagogique. Et là, il y aurait beaucoup de choses à redire mais je crains encore de me voir qualifier de "réac" par Luc Cédelle sur Twitter.

L’alternance des approches, la variété des moments et des sujets, ce serait contraire à l’enseignement ?

Nous voici donc face à une belle défense de la séquence pédagogique par Luc Cédelle.

L'enseignement cloisonné consiste bien en une alternance des approches, mais qui n'en oublie pas en cours de route, comme la langue, parent pauvre des séquences et qu'on y rattache comme autant de cheveux sur la soupe et surtout pas de manière systématique et rigoureuse : en vérité je vois mal comment on peut rattacher une leçon sur l'accord avec le COD à l'étude d'un texte sans le faire artificiellement.

Mais même quelque chose d’aussi contraint, autoritaire, vertical et traditionnaliste qu’un cours de danse, de chant ou d’art martial ne fait pas pratiquer la même chose pendant une heure entière.

Un cours d'orthographe pendant une heure entière ne repose pas nécessairement sur la même activité. On peut découvrir un problème orthographique, énoncer et noter la règle, appliquer dans des exercices très différents, à l'oral comme à l'écrit.

Le cerveau n’a-t-il pas besoin des mêmes égards que les muscles, les articulations ou les cordes vocales ? Une séquence n’est pas forcément une juxtaposition de fragments décousus et un cours homogène, si l’on cherche bien, n’est pas forcément tout d’un bloc. Un film n’est-il pas composé de « séquences », une pièce de théâtre d’actes et de scènes ?

Abus de langage : une séquence dans un film constitue justement une unité (d'où même l'expression de "plan-séquence" sans variation de plan).

La séquence pédagogique veut donner du sens et du plaisir en subordonnant l'étude du français à celle des textes : beau projet qui ne doit pas faire oublier que l'apprentissage de la langue doit primer. Combien de stagiaires, suivant les programmes et les instructions officielles et formatés dans les IUFM, se font ainsi plaisir à découvrir de beaux textes avec les élèves et négligent voire oublient totalement la maîtrise de la langue et ses enseignements ingrats et répétitifs ?

D’une part on entre là dans la « cuisine » des enseignants – ce qui signifie que personne, à l’extérieur n’est en mesure de trancher - et d’autre part cela donne l’impression d’une vaine querelle de vocabulaire, un peu comme si des journalistes s’empaillaient pour savoir s’il convient de faire un « entretien » ou une « interview » et prétendraient qu’on ne saurait confondre les deux.

Lorsque le « commentateur 2 » formule son désaccord qu’il n’y ait « plus de leçon de grammaire, plus d'heure d'orthographe » et « un peu de tout dans tout, c'est à dire rien », j’y entends, d’un côté, des reproches qu’il me semble avoir déjà lus, encore une fois non seulement chez des défenseurs de la tradition scolaire mais aussi chez des auteurs (et praticiens) comme Danièle Manesse (co-auteur avec Danièle Cogis de Orthographe, à qui la faute ? ESF, 2007). D’un autre côté, ma fibre d’ancien élève ne manque pas de s’insurger préventivement contre un possible « cours de grammaire » détaché de son objet, et qui pourrait de ce fait facilement tourner à la souffrance gratuite et improductive.

Nous y voilà...

Comme toujours dans ces cas-là, chacun y va de sa petite expérience personnelle, même un journaliste spécialisé dans l'éducation et qui s'exprime sans difficulté.

La question est d'observer pragmatiquement les résultats scolaires, et non le ressenti des élèves.

Quand à l’assertion selon laquelle « TOUS » les IPR (inspecteurs pédagogiques régionaux, c’est-à-dire, je traduis, les inspecteurs des différentes disciplines du secondaire) seraient tellement formés « sans exception » sur le même moule qu’ils auraient tous la même attitude, n’est-elle pas un peu effrayante ?

Certains ont résisté aux sirènes de la séquence, mais avec discrétion. Depuis quelques années, le discours officiel a quelque peu changé et on autorise enfin les professeurs à pratiquer des séances "décrochées" d'orthographe ou de grammaire.

« Tous », vraiment ? J’aurais plutôt pensé que dans ce corps, certes de réputation très conservatrice (donc peu friand de gadgets modernistes), toutes les sensibilités de l’Education nationale seraient représentées, même de manière feutrée. Mais je peux me tromper. Qui pourrait m’éclairer sur l’homogénéité supposée des IPR de lettres ? Dernière objection : ne devient-on pas IPR après avoir été professeur, et même professeur agrégé ? Et ces professeurs agrégés devenus IPR seraient « tous » de sournois ennemis de la maîtrise de la langue française, tous acharnés à sa perte ?

Voilà une présentation qui n'est pas du tout caricaturale de la position de ceux qui critiquent une certaine doxa de l'enseignement du français imposée dans l’Éducation nationale depuis plus de vingt ans.

Et nos commentateurs 2 et 3 seraient donc des héros d’une sorte de dissidence face au totalitarisme rampant de leur hiérarchie disciplinaire…

Effectivement. Dois-je reparler de cet inspecteur de lettres défendant le "français vernaculaire" des banlieues valant bien notre "français académique" ou est-ce une légende urbaine que j'invente ?

Même en tenant de toute la sympathie que m’inspirent les « Lieutenant Blueberry » (hommes ou femmes) de l’Education nationale, doués d'initiative personnelle, rétifs à la bureaucratie et à l’autoritarisme, je ne parviens pas à adhérer à ce schéma manichéen digne d’un manga.

Et les résultats de nos élèves et la baisse dramatique du niveau en orthographe des élèves, elle relève sans doute aussi d'un schéma manichéen ?

Manifestement, Luc Cédelle n'a pas vraiment saisi ce qu'était une séquence pédagogique.

J'ai fait une réponse, qui est en attente de publication.

Paratge a écrit:On comprend que Le Monde de l'éducation n'ait pu que couler !
La Pravda pédagole comme disait un collègue de physique...

Un étudiant pourrait faire un mémoire sur cet ensemble de publi-reportages où ce n'était que collègues enthousiastes de la « nouvelle pédagogie » qui permet d'enseigner « autrement » (que quoi ?), partisans unanimes de la réforme permanente qui conduisaient l'École et l'humanité apprenante et juvénile vers le progrès, etc.

Je ne sais pas comment on appelle le contraire d'un « saint Thomas » pour désigner les gens qui ne voient que ce qu'ils croient, si quelqu'un a des lumières là-dessus...

Des croyants ?

Une question, comme ça : pourquoi s'intéresser à ce que ce Monsieur Cédelle affirme, raconte, prétend, récuse ? Qui est-il? En quoi mérite-t-il (mériterait-il) notre attention ?

Non, moi son nom m'interpelle seulement parce qu'il me fait penser à "cédille" (on ne se refait pas).
C'est tout.

Cripure a écrit:Une question, comme ça : pourquoi s'intéresser à ce que ce Monsieur Cédelle affirme, raconte, prétend, récuse ? Qui est-il? En quoi mérite-t-il (mériterait-il) notre attention ?

Juste pour le plaisir de débattre en ce premier janvier.
Et aussi parce que c'est un journaliste au Monde, spécialisé dans les questions d'éducation, influent, et qu'à ce titre, c'est utile de le lire et d'apporter une réponse.
Perso, je ne sais pas rédiger de jolies réponses, mais d'autres le font bien mieux que je ne saurais le faire.
Un jour il faudrait que j'essaye de me mettre à écrire aussi. Allez, je vais ajouter ça à ma to-do list 2013.

Gryphe a écrit: c'est un journaliste au Monde, spécialisé dans les questions d'éducation, influent, et qu'à ce titre, c'est utile de le lire et d'apporter une réponse.

Signe des temps quand même : l'année dernière il est passé de la rubrique "éducation" à la rubrique "nécrologie".

Cripure a écrit:

Paratge a écrit:On comprend que Le Monde de l'éducation n'ait pu que couler !
La Pravda pédagole comme disait un collègue de physique...

Un étudiant pourrait faire un mémoire sur cet ensemble de publi-reportages où ce n'était que collègues enthousiastes de la « nouvelle pédagogie » qui permet d'enseigner « autrement » (que quoi ?), partisans unanimes de la réforme permanente qui conduisaient l'École et l'humanité apprenante et juvénile vers le progrès, etc.

Je ne sais pas comment on appelle le contraire d'un « saint Thomas » pour désigner les gens qui ne voient que ce qu'ils croient, si quelqu'un a des lumières là-dessus...

Des croyants ?

Des illuminés

géohistoire a écrit:

Cripure a écrit:

Paratge a écrit:On comprend que Le Monde de l'éducation n'ait pu que couler !
La Pravda pédagole comme disait un collègue de physique...

Un étudiant pourrait faire un mémoire sur cet ensemble de publi-reportages où ce n'était que collègues enthousiastes de la « nouvelle pédagogie » qui permet d'enseigner « autrement » (que quoi ?), partisans unanimes de la réforme permanente qui conduisaient l'École et l'humanité apprenante et juvénile vers le progrès, etc.

Je ne sais pas comment on appelle le contraire d'un « saint Thomas » pour désigner les gens qui ne voient que ce qu'ils croient, si quelqu'un a des lumières là-dessus...

Des croyants ?

Des illuminés

non, des aveugles

iphigénie a écrit:

géohistoire a écrit:

Cripure a écrit:

Paratge a écrit:On comprend que Le Monde de l'éducation n'ait pu que couler !
La Pravda pédagole comme disait un collègue de physique...

Un étudiant pourrait faire un mémoire sur cet ensemble de publi-reportages où ce n'était que collègues enthousiastes de la « nouvelle pédagogie » qui permet d'enseigner « autrement » (que quoi ?), partisans unanimes de la réforme permanente qui conduisaient l'École et l'humanité apprenante et juvénile vers le progrès, etc.

Je ne sais pas comment on appelle le contraire d'un « saint Thomas » pour désigner les gens qui ne voient que ce qu'ils croient, si quelqu'un a des lumières là-dessus...

Des croyants ?

Des illuminés

non, des aveugles

C'est quoi le problème ?:

Que l'orthographe soit ou non considérée comme importante ?

Ce qu'en pensent les inspecteurs ?

Le nombre d'heures de français ?

Ce que l'on doit penser des inspecteurs ?

Ce que l'on doit penser de Luc Cedelle ?

iphigénie a écrit:

géohistoire a écrit:

Cripure a écrit:

Paratge a écrit:On comprend que Le Monde de l'éducation n'ait pu que couler !
La Pravda pédagole comme disait un collègue de physique...

Un étudiant pourrait faire un mémoire sur cet ensemble de publi-reportages où ce n'était que collègues enthousiastes de la « nouvelle pédagogie » qui permet d'enseigner « autrement » (que quoi ?), partisans unanimes de la réforme permanente qui conduisaient l'École et l'humanité apprenante et juvénile vers le progrès, etc.

Je ne sais pas comment on appelle le contraire d'un « saint Thomas » pour désigner les gens qui ne voient que ce qu'ils croient, si quelqu'un a des lumières là-dessus...

Des croyants ?

Des illuminés

non, des aveugles

Reste plus qu'à faire un nouveau dictionnaire des synonymes

Numéro 6 a écrit:

iphigénie a écrit:

géohistoire a écrit:

Cripure a écrit:

Paratge a écrit:On comprend que Le Monde de l'éducation n'ait pu que couler !
La Pravda pédagole comme disait un collègue de physique...

Un étudiant pourrait faire un mémoire sur cet ensemble de publi-reportages où ce n'était que collègues enthousiastes de la « nouvelle pédagogie » qui permet d'enseigner « autrement » (que quoi ?), partisans unanimes de la réforme permanente qui conduisaient l'École et l'humanité apprenante et juvénile vers le progrès, etc.

Je ne sais pas comment on appelle le contraire d'un « saint Thomas » pour désigner les gens qui ne voient que ce qu'ils croient, si quelqu'un a des lumières là-dessus...

Des croyants ?

Des illuminés

non, des aveugles

C'est quoi le problème ?:

Que l'orthographe soit ou non considérée comme importante ?

Ce qu'en pensent les inspecteurs ?

Le nombre d'heures de français ?

Ce que l'on doit penser des inspecteurs ?

Ce que l'on doit penser de Luc Cedelle ?

Je vous propose d'attendre que Luc Cédelle valide les commentaires. Je pense qu'il y en aura plusieurs qui développeront certaines des questions que vous posez.

cath5660 a écrit:Non, moi son nom m'interpelle seulement parce qu'il me fait penser à "cédille" (on ne se refait pas).
C'est tout.

Ou à cédule.

Le bandeau sur le côté interpelle également... "zéro fautes sinon rien..." cela ne peut exprimer mieux la fonction de cette rigueur formelle.... ne vous fiez pas au fait que ce bandeau est à gauche....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Paratge a écrit:Je ne sais pas comment on appelle le contraire d'un « saint Thomas » pour désigner les gens qui ne voient que ce qu'ils croient, si quelqu'un a des lumières là-dessus...

Soljenitsyne dit qu'au Goulag, on les appelait des "aragons".

Comme c'est cruel... mais tellement juste.

Je viens de prendre connaissance de l'intégralité de cet article de Cédelle : il est quand même monumental ce "journaliste".

Finalement, je retiens deux choses :
1. Luc Cédelle a trouvé un mode opératoire intéressant pour l'avenir car déclinable à l'infini : ce qui ne paraît pas cohérent avec sa vision de l'école, il peut le balayer car "il ne peut pas y croire". C'est assez bien vu dans le style argumentatif.
2. Luc Cédelle est définitivement du côté de l'administration et de la hiérarchie contre la réalité du terrain. C'est intéressant car cela fait un lou ravi réformiste de plus qui me semble soutenir le discours global des IPR : j'avais déjà l'impression que les plus zélés SGENards, ceux qui se déclarent formateurs et autres, avaient souvent vocation à devenir inspecteurs afin d'imposer leurs petites idées, mais je constate que le respect et la soumission sont un trait décidément commun de tous ces gens.

Hmm… Je crois avoir été le premier à réagir, et 24 heures après, rien n'est validé.
L'est paresseux en ce moment, Cédelle…
Le plus fort, c'est qu'il prône la tolérance zéro, au niveau orthographique, sur son blog (et c'est la moindre des choses). Il devrait s'étonner de ne jamais voir des élèves d'aujourd'hui y participer…

Il faut lui confier une classe d'urgence, à Cédelle !