L'enseignement catholique prend position contre le mariage pour tous au nom de "la croissance harmonieuse de chaque jeune".

Je ne donne à la religion que l'importance qu'elle a pour moi, c'est à dire aucune. Ses positions outrancières et passéistes, sur le mariage comme sur tant d'autres points, ne convainquent guère que ceux qui l'étaient déjà.

Clarinette a écrit:Je ne donne à la religion que l'importance qu'elle a pour moi, c'est à dire aucune. Ses positions outrancières et passéistes, sur le mariage comme sur tant d'autres points, ne convainquent guère que ceux qui l'étaient déjà.

Et c'est donc pourquoi ça sert à rien de nourrir les trolls (voire c'est contreprod en leur offrant une estrade et une audience)

je ne suis pas sûre qu'il faille sous-estimer son influence, on a vu une vraie foule de 100 000 personnes mobilisées contre le mariage gay. dès qu'on leur laisse le champ libre, ils essaient de gagner du terrain...ce serait une erreur de croire que la bataille des Lumières est définitivement gagnée.

victor44 a écrit:

Pour ce qui est de la PMA, je n'avancerai pas grand chose de plus que ce que j'ai déjà dit: si un couple hétéro fait une PMA, ils peuvent ne pas le dire à l'enfant qui du coup ne se posera pas de question sur son origine.

Et ça ne te choque pas que des parents laissent ainsi leur enfant grandir, se construire sur un tel mensonge ??? :shock:

Eloah a écrit:

victor44 a écrit:Pour ce qui est de la PMA, je n'avancerai pas grand chose de plus que ce que j'ai déjà dit: si un couple hétéro fait une PMA, ils peuvent ne pas le dire à l'enfant qui du coup ne se posera pas de question sur son origine.

Et ça ne te choque pas que des parents laissent ainsi leur enfant grandir, se construire sur un tel mensonge ??? :shock:

Mais comment peut-on écrire de telles absurdités... Justifier la PMA par le fait que les couples hétéros peuvent la cacher à leurs enfants...

Victor, s'il te plaît, reviens à la raison. J'ai mis mon beau chapeau rose exprès.

La question des origines a toujours été compliquée à accepter dans sa vérité, chez les Chrétiens. :lol:

http://www.inter-lgbt.org/spip.php?article1180

COMMUNIQUE DE PRESSE DE L'INTER-LGBT
29 DECEMBRE 2012

L’Enseignement Catholique doit respecter la neutralité politique de sa mission d’éducation

Dans une lettre du 12 Décembre 2012 adressée aux chefs d’établissement des 8300 écoles, collèges et lycées dont il a la charge, le Secrétaire Général de l’Enseignement Catholique appelle à des « initiatives (…) pour permettre à chacun l’exercice d’une liberté éclairée à l’égard des choix aujourd’hui envisagés par les pouvoirs publics » dans le cadre du projet de loi sur l’ouverture du mariage et de l’adoption aux couples de même sexe.

Dans un communiqué adressé à la presse le 13 Décembre 2012, il indique que « l’Enseignement Catholique est en désaccord avec une évolution législative ouvrant le mariage et la parentalité aux couples homosexuels ». Et souligne – de façon mensongère - que « l’Enseignement Catholique partage (ainsi) le point de vue du plus grand nombre des professionnels de l’enfance », considérant que « la construction de l’identité et de la personnalité de chaque enfant (…), la reconnaissance de la différence sexuelle et le droit d’accéder à ses origines et à sa propre histoire sont tout à fait essentiels. »

L’Enseignement Catholique, sous couvert de "débat", veut mobiliser contre l’égalité des droits

L’Enseignement catholique appelle ainsi ses chefs d’établissements et ses enseignants « à débattre » et « faire débattre » d’un sujet sur lequel il donne – en guise d’introduction – ses conclusions définitives. Loin du débat hypocritement prôné dans cette lettre, il s’agit bien pour l’Enseignement Catholique financé à hauteur de 7 milliards d’euros de fonds publics d’appeler à la mobilisation contre le projet de loi – à quelques jours de la manifestation anti-égalité organisée le 13 Janvier et soutenue entre autres par les leaders de l’UMP et du Front National.

L’Inter-LGBT s’insurge contre cette prise de position politique. Elle interpelle l’ensemble de la communauté éducative et plus particulièrement le Ministre de l’Education Nationale sur les suites qu’il compte donner à ces initiatives qui portent gravement atteinte au principe de neutralité qui doit être de mise – dans l’enseignement privé et dans l’enseignement public.

L’Inter-LGBT s’inquiète par ailleurs de la stigmatisation dont pourraient être victimes les jeunes adultes découvrant leur homosexualité, et les enfants vivant dans des familles homoparentales scolarisés dans ces établissements. Est-il encore utile de rappeler que les jeunes LGBT (lesbiennes, gays, bi et trans) ont 13 fois plus de risques de faire une tentative de suicide que les autres adolescents ?

L’Inter-LGBT rappelle, enfin, que le débat a bel et bien lieu, notamment à travers les nombreuses auditions menées depuis des mois. Les autorités religieuses comme le Secrétaire de l’Enseignement Catholique ont manifestement décidé de le nier tout comme ils nient l’existence des familles homoparentales, des couples de même sexe et de leurs enfants.

Contact presse : Nicolas Gougain, Porte parole de l’Inter-LGBT, 06 77 87 37 00, nicolas.gougain@inter-lgbt.org

Eloah a écrit:

victor44 a écrit:

Pour ce qui est de la PMA, je n'avancerai pas grand chose de plus que ce que j'ai déjà dit: si un couple hétéro fait une PMA, ils peuvent ne pas le dire à l'enfant qui du coup ne se posera pas de question sur son origine.

Et ça ne te choque pas que des parents laissent ainsi leur enfant grandir, se construire sur un tel mensonge ??? :shock:

Quel interet de dire la vérité?

Vous dites toujours toute la vérité? Vous etes pour les coming out forcés?

C'est bien là le problème, dans le cas d'un couple hétéro, l'enfant peut grandir tranquilement à l'abris de ces questions. on peut lui dire quand il est en age de comprendre où ne pas lui dire. Dans le cas d'un couple homole sujet doit obligatoirement être abordé très jeune.

victor44 a écrit:Quel interet de dire la vérité?

Ce n'est pas un précepte chrétien? (en théorie bien sûr!)

Celeborn a écrit:

victor44 a écrit:
Peut-on être favorable à quelquechose et défavorable à ses conséquences (au point que ce ne soit pas autorisé par la loi) oui bien sur , mais avant de donner des exemples de ce type, il existe aussi des couples hétéros qui se marient et qui ne souhaitent pas avoir d'enfants et qui n'en ont pas. Donc cette conséquence que vous définissez comme obligatoire ne l'est en fait pas du tout (sauf pour les mariages religieux). Le mariage n'oblige pas à avoir des enfant pas plus qu'il ne donne le droit à avoir des enfants, le mariage protège les conjoints en cas de séparation, de décès...

Le mariage est une condition nécessaire chez un couple pour recevoir l'agrément. On ne dit pas autre chose. On peut se marier et ne pas vouloir d'enfants, effectivement. La notion de « droit à l'enfant » est une notion hors sujet depuis le début dans ce débat : elle n'a aucun sens. La question de l'adoption sera sans aucun doute majoritairement utilisée pour régulariser des situations existantes. Si ensuite dans le processus long et compliqué qui conduit à l'adoption, les personnes, organismes et autorités idoines jugent qu'un couple marié homosexuel présente toutes les garanties pour adopter, eh bien il adoptera, et la Terre ne s'arrêtera pas de tourner.

Avec ça je suis globalement d'accord et je l'ai toujours dit, mais la notion de droit à l'enfant n'est pas hors sujet, car dans le cas de la PMA et de l'adoption (en particulier internationale) la position de l'enfant ne peut être ignorée.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

victor44 a écrit:Quel interet de dire la vérité?

Ce n'est pas un précepte chrétien? (en théorie bien sûr!)

je ne suis pas religieux ni même croyant. Ca vous arrangerait que seuls les achanés de St Nicolas du chardonnay étaient circonspects, mais la liste des athées opposés à la PMA est très longue.

victor44 a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

victor44 a écrit:Quel interet de dire la vérité?

Ce n'est pas un précepte chrétien? (en théorie bien sûr!)

je ne suis pas religieux ni même croyant. Ca vous arrangerait que le seul les achanés de St Nicolas du chardonnay étaient circonspects, mais la liste des athées opposés à la PMA est très longue.

Oh moi je m'en fiche pas mal. Mais ceux qui agitent des banderoles dans les manifestations contre cette loi, ce sont bien les adeptes de tous les types de calottes. Si vous voulez défiler à côté de ces tarés... Aux côtés du SGEN dans les manifs éducation nationale, aux côtés de Civitas dans les manifs de société, on peut dire que vous cumulez les handicaps.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Oh moi je m'en fiche pas mal. Mais ceux qui agitent des banderoles dans les manifestations contre cette loi, ce sont bien les adeptes de tous les types de calottes.

Alors pourquoi ce fil?
Pourquoi cet appel de l'inter LGBT?

victor44 a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Oh moi je m'en fiche pas mal. Mais ceux qui agitent des banderoles dans les manifestations contre cette loi, ce sont bien les adeptes de tous les types de calottes.

Alors pourquoi ce fil?
Pourquoi cet appel de l'inter LGBT?

Pardon, mais je n'ai pas saisi la question. Ni le rapport avec le fait que les organisateurs des manifestations contre le projet de loi sont des intégristes religieux.

victor44 a écrit:

Cripure a écrit:Moi, je vous ai posé une question hors des contingences, hors de la conjoncture. Je vous ai demandé si l'on peut vouloir une chose sans en vouloir les conséquences. Dans mon esprit, ça ne veut pas dire "vouloir le mariage pour tous sans la PMA", mais ça veut dire "vouloir étendre les droits du mariage à tous mais sans étendre les droits à tous". Je veux simplement par là non pas vous convaincre, mais faire apparaître que le mariage pour tous, tel qu'il a été présenté, sera très mal jugé s'il n'est pas accompagné de l'ensemble des droits qui sont accordés aux hétérosexuels, parce qu'il est présenté comme l'ouverture des mêmes droits pour tous. J'ai bien noté que la PMA pose des problèmes, mais j'attends que vous nous montriez que ces problèmes sont spécifiques aux couples homosexuels.
Et si votre réponse est encore une affirmation que vous ne pouvez pas affirmer votre position, ben allez vous faire voir C'est qu'on en perdrait patience, à la fin.

Ceci mérite effectivement réponse et je vais donc détailler mon point de vue parceque ma position a évolué depuis 15 ans. Au moment du PACS, je n'étais pas favorable de mettre quelquechose d'autre que le mariage, mais étant lié d'amitié avec de nombreux de gays, ils m'ont expliqué à l'époque les problèmes juriques liés à la non reconnaissance du conjoint surtout en cas de déces de l'un des deux, on ne parlait pas à l'époque d'adoption et pourtant les enfants élevés par les homos ça existait déjà beaucoup. Les problèmes d'autorité parentale ne sont pas règlés par le PACS, et l'adoption dans le cadre des familles recomposées n'est pas possible hors mariage, de plus le PACS est utilisé à des fin de fraude à la fiscalité et à la mutation (très en vogue à l'EN), je suis donc favorable à la disparition du PACS au bénéfice d'une union civile (le mariage) unique pour tous les types d'union.

Donc, pour rendre plus juste le système des mutations, il convient de s'attaquer au PACS... Je me demande ce qu'attend Hollande pour vous proposer un maroquin.

victor44 a écrit:Peut-on être favorable à quelquechose et défavorable à ses conséquences (au point que ce ne soit pas autorisé par la loi) oui bien sur , mais avant de donner des exemples de ce type, il existe aussi des couples hétéros qui se marient et qui ne souhaitent pas avoir d'enfants et qui n'en ont pas. Donc cette conséquence que vous définissez comme obligatoire ne l'est en fait pas du tout (sauf pour les mariages religieux). Le mariage n'oblige pas à avoir des enfant pas plus qu'il ne donne le droit à avoir des enfants, le mariage protège les conjoints en cas de séparation, de décès...

Je n'ai jamais écrit que les enfants sont une conséquence nécessaire du mariage, me prenez-vous pour un idiot ?

victor44 a écrit:Pour ce qui est d'etre favorable à quelque chose et défavorable à ses conséquences:
Je suis pour le mariage (je suis marié), si avec mon épouse à la fin de notre vie nous décidons de claquer notre pecule en folies diverses, nos enfants auraient le droit de nous attaquer afin de protéger leur héritage, c'est une conséquence du mariage que j'aimerais voir changer et que la loi m'autorise à faire ce que je veux jusqu'au bout sans en rendre compte à mes enfants (que j'élève dans l'idée qu'ils seront autonomes et me verront autrement que comme un futur héritage).

Ce n'est pas une conséquence du mariage, mais de l'obligation que vous fait la loi de ne pas déposséder les enfants que vous avez choisi d'avoir. Je ne vois pas trop le rapport.

victor44 a écrit:Certaines personnes sont favorables au mariage mais pas à la fidèlité (la loi a évolué et ne punit plus pénalement l'adultère)

C'est vrai ? Eh bien alors, la fidélité n'est plus la conséquence nécessaire du mariage...

victor44 a écrit:Pour ce qui est de la PMA, je n'avancerai pas grand chose de plus que ce que j'ai déjà dit: si un couple hétéro fait une PMA, ils peuvent ne pas le dire à l'enfant qui du coup ne se posera pas de question sur son origine. Chose impossible dans le cas de deux mamans. C'est motif psy qui fait que je ne vois pas pourquoi le désir de certains (lobby LGBT) doit compliquer la vie d'enfants pour qui de ce point de vue, ce serait plus simple dans un cadre hétérosexuel. Mais on a le droit de penser autrement et je n'irais jusqu'à manifester contre la PMA pour les lesbiennes. J'aurais pu par contre aller manifester pour le mariage pour tous mais je ne le ferai pas car il est indisociable chez les militant gays de l'adoption et la PMA.

OK.

victor44 a écrit:Donc il se peut que vous ayez raison mais alors je serai contre le mariage pour tous et je le jugerai très mal alors que dans son acception la plus simple il ne me posait aucun problème. Je pense que si tous les droits dont vous parlez ne sont pas automatiquement accordés aux personnes de même sexe, le mariage pour tous sera très mal jugé par la communauté LGBT mais il me semble que ce problème concerne tout le monde.

Je ne dis pas que j'ai raison.Je note que vous ne réfléchissez que sur des cas particuliers. Moi, je dis simplement
1°) que le mariage hétéro confère actuellement des droits
2°) que le gouvernement a pris position en faveur de l'extension de ces droits à tout couple d'individus majeurs, consentants et n'ayant pas de liens familiaux ;
et donc (syllogisme) qu'il se montrerait hypocrite en restreignant des droits tout en affichant qu'il les étend.

victor44 a écrit:

Eloah a écrit:

victor44 a écrit:

Pour ce qui est de la PMA, je n'avancerai pas grand chose de plus que ce que j'ai déjà dit: si un couple hétéro fait une PMA, ils peuvent ne pas le dire à l'enfant qui du coup ne se posera pas de question sur son origine.

Et ça ne te choque pas que des parents laissent ainsi leur enfant grandir, se construire sur un tel mensonge ??? :shock:

Quel interet de dire la vérité?

A tout hasard : par respect pour l'enfant ? par honnêteté ? parce qu'un enfant a besoin de comprendre d'où il vient pour se construire ?
Je trouve édifiant que ce point te semble si anecdotique alors que l'un des grands arguments des anti-PMA pour les homos est le sacro-saint droit de l'enfant à connaître ses origines biologiques.
Et non, je ne pense pas que ce soit une bonne chose d'attendre X années que l'enfant soit "en âge de comprendre" (ou que les parents soient prêts ???) pour déballer ce genre de vérité à un enfant à qui on a menti jusque là. Je ne vois pas bien pourquoi un couple, parce qu'il est hétéro et donc en théorie capable de procréer, doit cacher à son enfant qu'il lui a fallu l'aide de la médecine pour le concevoir.

Cela n'a rien à voir avec "être pour la vérité à tout prix" ni pour les coming out forcés (quel rapport ??). Quand on fait un enfant, on assume la manière dont on l'a conçu et on ne lui raconte pas des salades, c'est tout.

Zorglub a écrit:Voui, John !

Mais pourquoi lancer le sujet par cette accroche :
"L'enseignement catholique prend position contre le mariage pour tous au nom de la croissance harmonieuse de chaque jeune"

C'est une sorte de marronnier ! Et puis aussi, il neige en hiver.

Moi j'aurais proposé un titre plus explicite par exple : "En toute logique, l'église catho assume ses positions sectaires, rétrogrades et réactionnaires".
Tout est rapidement dit et reste pas tellement de place pour les commentaires oiseux et les discussions qui s'embourbent (dans les taux de réussite au capes).

Ce qui justifiait le sujet, à mon sens, c'était le fait que l'enseignement catholique ait pris position, pas simplement l'église officielle.

victor44 a écrit:

Eloah a écrit:

victor44 a écrit:

Pour ce qui est de la PMA, je n'avancerai pas grand chose de plus que ce que j'ai déjà dit: si un couple hétéro fait une PMA, ils peuvent ne pas le dire à l'enfant qui du coup ne se posera pas de question sur son origine.

Et ça ne te choque pas que des parents laissent ainsi leur enfant grandir, se construire sur un tel mensonge ??? :shock:

Quel interet de dire la vérité?

Vous dites toujours toute la vérité? Vous etes pour les coming out forcés?

C'est bien là le problème, dans le cas d'un couple hétéro, l'enfant peut grandir tranquilement à l'abris de ces questions. on peut lui dire quand il est en age de comprendre où ne pas lui dire. Dans le cas d'un couple homole sujet doit obligatoirement être abordé très jeune.

Mais non. C'est la cigogne, voyons, Victor

victor44 a écrit:Quel interet de dire la vérité?

"Le respect de la vérité est le fondement de toute morale", Irulan.



La citation est légère, mais tout de même, lier la vérité à un intérêt se fait effectivement au mépris de certains fondements moraux...

victor44 a écrit:Quel interet de dire la vérité?

Venant de toi, effectivement, on comprend toute la portée de la question...
Mais tu devrais essayer un jour quand même : tu verras, peut-être même que tu apprécieras.

John a écrit:Si meme le Sundep s'inquiete pour les personnels, totoro, tu ne vas tout de meme pas dire que tout va bien.

http://www.sundep.org/spip.php?article1343

Communiqué du SUNDEP (syndicat SUD de l'enseignement privé)
samedi 29 décembre 2012

Mariage pour tous, égalité des droits : ingérence inadmissible dans l’éducation par une instance catholique !

Le secrétaire général de l’Enseignement catholique Eric de Labarre a adressé une lettre à près de 8300 chefs d’établissements de l’enseignement catholique pour les inviter « à prendre des initiatives » dans le débat sur le « mariage pour tous ».
Ne soyons pas naïfs !! Il s’agit, de façon à peine déguisée, d’un appel à la manifestation qui sera organisée en janvier contre le mariage de personnes de même sexe.

Le secrétaire national de l’E.C annonce donc que « Chaque école, collège ou lycée peut prendre les initiatives qui lui paraissent localement les plus adaptées pour permettre à chacun l’exercice d’une liberté éclairée à l’égard des choix aujourd’hui envisagés par les pouvoirs publics » en référence au projet de loi ouvrant le mariage et la parentalité aux personnes de même sexe.

Ces déclarations sont faites au mépris de toute déontologie et contre le respect du financement public ; rappelons que l’enseignement catholique privé sous contrat est financé à 80% par l’État !

Le Sundep rappelle que le principe de la liberté de conscience des élèves et des enseignants des établissements privés sous contrat avec l’État est affirmé par la loi Debré (1959) et par l’article L.442-5 du Code de l’Éducation.

D’autre part l’article du code du travail L.122-45 établit qu’aucun salarié ne peut être discriminé en raison, entre autres, de ses opinions politiques, de ses activités syndicales ou mutualistes, de ses convictions religieuses...

Les personnels de l’enseignement privé (catholique ou non), ont droit au respect de la réglementation des établissements sous contrat avec l’État et au respect de la liberté de conscience !

L’initiative de Monsieur de Labarre est contraire à la liberté de conscience : en aucun cas ne peuvent être organisés des débats demandant aux élèves et aux personnels de se positionner sur des sujets qui relèvent de leurs choix privés. Ce type d’initiative pourrait également être porteur d’exclusion des personnels et des enfants qui ne rentrent pas dans la représentation de la « normalité » définie par l’église catholique.

Le Sundep demande au Président de la République, au Premier ministre et au Ministre de l’Education Nationale de prendre rapidement des initiatives pour garantir l’application de la loi dans les établissements privés sous contrat afin que les personnels puissent assurer leurs missions hors de toute pression religieuse et afin que les jeunes reçoivent un enseignement conforme aux objectifs de l’Education Nationale.

................................................................................................

CGT-Enseignement privé
2 janvier 2013
Mariage pour tous - l'enseignement catholique dépasse les bornes !
http://www.cgt-ep.org/mod/fileman/files/2013-01-02_-_EPR_-_Mariage_pour_tous_-_enseignement_catholique_depasse_les_bornes.pdf

Bravo le Sundep, bravo la CGT-EP.

Cripure a écrit:

Zorglub a écrit:Voui, John !

Mais pourquoi lancer le sujet par cette accroche :
"L'enseignement catholique prend position contre le mariage pour tous au nom de la croissance harmonieuse de chaque jeune"

C'est une sorte de marronnier ! Et puis aussi, il neige en hiver.

Moi j'aurais proposé un titre plus explicite par exple : "En toute logique, l'église catho assume ses positions sectaires, rétrogrades et réactionnaires".
Tout est rapidement dit et reste pas tellement de place pour les commentaires oiseux et les discussions qui s'embourbent (dans les taux de réussite au capes).

Ce qui justifiait le sujet, à mon sens, c'était le fait que l'enseignement catholique ait pris position, pas simplement l'église officielle.

Il faut remettre les choses dans l'ordre, ce n'est pas l'enseignement catholique qui inclurait ses profs (la plupart sous contrat avec l'EN et sans doute plutôt favorable à ...) et même ses chefs d'établissement (qui n'ont a priori rien demandé), mais le SG de cette organisation qui par une lettre non pas destiné à participer au débat mais aux chefs d'établissement sous la tutelle de l'EC de prendre la position "personnelle" du SG ! Il y a donc là un vraie problème de confusion de la fonction avec les propres convictions, ce qui aurait dû faire réagir vivement le ministère... on attend ?

Cripure a écrit:2°) que le gouvernement a pris position en faveur de l'extension de ces droits à tout couple d'individus majeurs, consentants et n'ayant pas de liens familiaux ;
et donc (syllogisme) qu'il se montrerait hypocrite en restreignant des droits tout en affichant qu'il les étend.

Avec ça je suis d'accord, mais je ne fais pas de politique et ne suis pas favorable à l'extension de ces droits pour tous les couples.

John a écrit:

victor44 a écrit:Quel interet de dire la vérité?

Venant de toi, effectivement, on comprend toute la portée de la question...
Mais tu devrais essayer un jour quand même : tu verras, peut-être même que tu apprécieras.

Puisque tu fais semblant de pas comprendre, je dévelloppe:

Soit tu considère que la position de l'inter LGBT est LA VERITE et effectivement je suis peut-être un nabot dégénéré, mais toutes les personnes qui discutent sérieusement de ce sujet expliquent que c'est extrèmement sensible et complexe (pas de vérité évidente)

Pour ce qui est de toujours dire toute la vérité à tout le monde, ce qui semble être défendu par certains, j'avoue que là la mauvaise foi s'envole à des niveaux rarement atteints. Afin de vivre correctement en société nous ne disons pas toujours ce que nous pensons, que ce soit à nos proches ou à d'autres personnes.

Si votre fils est trisomique, allez vous lui dire : "mon pauvre chou, t'es neuneu t'arriveras jamais à rien"
Si votre meilleur copain trompe sa femme sans qu'elle s'en doute, vous allez la prévenir?
Si votre petit voisin croit au père Noel, vous allez le traiter de nouille
Si votre fille a un bec de lièvre, vous lui direz tous les matins "bon dieu mais ce que tu es moche?
Si votre meilleur ami a un cancer et ne veut pas prévenir ses enfants avant la fin c'est un hypocrite?
De nombreux enfants adulterins grandissent sans connaitre la réalité de leurs origines, on doit leur dire à tout coup?


Votre parti pris vous aveugle, l'intéret des enfants ne vous taraude aucunement et c'est ce qui m'inquiète. Mais si vraiment vous ne mentez jamais alors je veux bien croire que vous n'etes pas hypocrite sur ce coup là.

Si votre fils est trisomique, allez vous lui dire : "mon pauvre chou, t'es neuneu t'arriveras jamais à rien"
Si votre fille a un bec de lièvre, vous lui direz tous les matins "bon dieu mais ce que tu es moche?
De nombreux enfants adulterins grandissent sans connaitre la réalité de leurs origines, on doit leur dire à tout coup?

Dans les deux premières phrases, vous êtes odieusement bête ; et dans la dernière, vous êtes involontairement drôle. Si vous appelez ça "la vérité" selon vous, c'est effectivement inquiétant - pour vous.
Quant à votre dissertation sur le rôle de la vérité en philosophie, elle n'est qu'un morceau de plus dans le puzzle délirant que vous confectionnez chaque jour avec une persévérance déroutante. Vous nous sortez des exemples à mille lieues du sujet, pour justifier que la PMA doive être réalisée exclusivement par des couples hétéros...