Quelles sont les indispensables pour un PE ?

neoprof87 a écrit:
Une pédagogie efficace sans avoir à réfléchir et chercher soi même tous les détails.

Provence a écrit:

neoprof87 a écrit:
Une pédagogie efficace sans avoir à réfléchir et chercher soi même tous les détails.

C'est vraiment ce que tu veux, ne pas avoir à réfléchir? Je crois que ce sont les expériences et la réflexion qui nous aident à progresser dans notre métier. Ce qui convient à l'un ne conviendra pas forcément à l'autre.

neoprof87 a écrit:

Une pédagogie efficace sans avoir à réfléchir et chercher soi même tous les détails.

Rikki a écrit:

Provence a écrit:

neoprof87 a écrit:
Une pédagogie efficace sans avoir à réfléchir et chercher soi même tous les détails.

C'est vraiment ce que tu veux, ne pas avoir à réfléchir? Je crois que ce sont les expériences et la réflexion qui nous aident à progresser dans notre métier. Ce qui convient à l'un ne conviendra pas forcément à l'autre.

Il ne s'agit pas de convenir à tel ou tel enseignant, mais bien d'être le plus efficace possible pour les élèves. Là, je crois que toutes les méthodes ne se valent pas, on l'a dit bien des fois. Choisir une méthode efficace fait gagner beaucoup de temps à tout le monde. Et ça évite de devoir réinventer le fil à couper le beurre tous les matins.

Rikki a écrit:
Il ne s'agit pas de convenir à tel ou tel enseignant, mais bien d'être le plus efficace possible pour les élèves. Là, je crois que toutes les méthodes ne se valent pas, on l'a dit bien des fois. Choisir une méthode efficace fait gagner beaucoup de temps à tout le monde. Et ça évite de devoir réinventer le fil à couper le beurre tous les matins.

krungthep a écrit:"seulement" 15% en difficulté de lecture avec Léo et Léa?
ca me paraît énorme...

Il faudrait pouvoir analyser ce chiffre, s'il est exact.

neoprof87 a écrit: Ils ont du mal à être très concentré pour certains donc c'est vrai que faire une activité en groupe peut les inciter à écouter.
Je commence par un exercice que j'explique au tableau 3 fois puis il passe en binome sur le même exercice avec des données différentes et enfin il passe sur des exercices seuls.

neoprof87 a écrit:

Ca ne marche pas trop sur la semaine sauf le vendredi lol

padre a écrit:une méthode explicite appliquée à des contenus qui manquent de cohérence sera toujours moins efficace qu'une méthode implicite appliquée à des contenus cohérents et structurés.

dc a écrit:GRIP, c'est l'acronyme de Groupe de Réflexion Interdisciplinaire sur les Programmes.
Nous pensons donc que c'est par les programmes qu'on changera l'école et la rendra efficace.
Cela passe par une réflexion sur l'articulation et la structuration des contenus à transmettre aux élèves plus que par des méthodes de transmission. On pourrait très bien par exemple imaginer une classe Freinet, Montessori, PMEV ou même Dolto qui appliquerait les programmes du GRIP et serait donc une classe SLECC.

Ici, deux sites à éplucher :
http://www.slecc.fr/
http://www.instruire.fr/

Spinoza1670 a écrit:

Spinoza1670 a écrit:

Mareuil a écrit:

Spinoza1670 a écrit:L'étude du fonctionnement cognitif humain, et en particulier celle de la mémoire, suggère des procédures explicites, progressives et fortement guidées.

La Troisième Voie (ou pédagogie explicite) commet l'erreur par omission de ne pas ajouter : dans le cadre de programmes et progressions précis, cohérent et structuré dans un cadre discplinaire (cf. Vygotski, Michel Delord et GRIP), ce qui fait que l'on peut ranger la pédagogie explicite dans le pédagogisme également, de même que le constructivisme auquel il s'oppose non dialectiquement.

John Sweller et alii, Pourquoi un enseignement peu guidé ne fonctionne pas : une analyse de l'échec de l'enseignement constructiviste, et autres pédagogies par découverte, par situations problèmes, par expériences et enquêtes

Vaudrait mieux arrêter de déconner grave avec "l'étude du fonctionnement cognitif". On n'est pas des rats de laboratoire. Par ailleurs, toute vraie pédagogie (dans le cadre de programmes et progressions précis, cohérent et structuré dans un cadre disciplinaire) est par "découverte", en premier lieu la pédagogie fondée sur l'intuition enfantine. La "troisième voie" ne s'oppose pas au constructivisme ; elle n'est qu'une variante, volontiers scientiste" du "pédagogisme" : la méthode au centre et les contenus on ne sait où.

Pour ce qui est en gras, c'est ce que je dis juste deux lignes plus haut, et texto en plus. Simplement dans ce que je dis il y a deux points de vue et vous n'en retenez qu'un pour me l'opposer.

Pour le reste, c'est à voir.

Réponse de Bernard Appy (reçue par mail) :

Bonjour,

Ayant lu vos propos sur l'enseignement explicite et les programmes, je me permets de vous indiquer ce passage du site Form@PEx qui vous aura sans doute échappé :

« Qu’est-ce qui est plus important pour un enseignement efficace : les programmes ou les méthodes ? »

La pratique pédagogique est essentielle.
Il est maintenant notoire que les pratiques pédagogiques constructivistes qui ont été généralisées dans les écoles ont provoqué une perte d’efficacité telle que les programmes ont été revus à la baisse de manière continue depuis la fin des années 1970.
Croire qu’il suffirait d’édicter des programmes ambitieux pour remettre l’École au travail est une erreur qui confond la cause et les conséquences. C’est le Titanic qui a coulé, pas l’iceberg…
Et quand bien même, imaginons que soient imposés des programmes difficiles à des instituteurs qui n’ont que des pratiques de classes inefficientes. Que pensez-vous qu’il se produirait ? Les programmes ne seraient pas appliqués et la situation se dégraderait davantage.
A l’inverse, imaginez de mauvais programmes avec des instituteurs chevronnés ayant une pratique efficace. Non seulement ces programmes seraient étudiés, mais les élèves iraient bien au-delà. C’est d’ailleurs ce qui se passe depuis toujours dans bon nombre de classes.
Pour autant, est-ce que les programmes n’auraient pas d’importance ? Certainement pas. Nous savons la nécessité cruciale de l’alignement curriculaire : assurer une correspondance élevée entre le programme prescrit, la pratique pédagogique mise en œuvre et l’évaluation terminale des apprentissages. La Pédagogie Explicite permet donc l’adoption de programmes exigeants qu’il faut définir avec beaucoup de précision pour chacun des niveaux d’enseignement. Et le résultat de l’enseignement dispensé se mesure au moment de l’évaluation finale, pour savoir exactement ce qui a été appris et surtout retenu.

Voir : http://www.formapex.com/philosophie-de-leducation/373-considerations-autour-de-linstructionnisme

Vous comprendrez que ce n'est pas la pratique pédagogique ou les programmes structurés, mais bien les deux qui fonctionnent forcément et idéalement ensemble. D'où l'intérêt que nous avons porté au Core Knowledge, notamment pour la définition de ce qu'un élève doit savoir à la fin de chaque niveau.

Contrairement aux gens du GRIP, je pense qu'un instituteur peut plus facilement agir sur sa façon d'enseigner (pour laquelle il est libre) que sur le contenu des programmes (qu'il est tenu, par son statut, d'appliquer). A moins de rejoindre la nébuleuse Coffinier et de monter une école hors contrat, comme l'a d'ailleurs fait une partie non négligeable des adhérents SLECC. Cela a eu au moins le mérite de la cohérence, quoi qu'en disent les dirigeants actuels du GRIP.

Pour finir, il est clair qu'un enseignant explicite a, par définition, une philosophie instructionniste de l'éducation. C'est-à-dire en opposition complète avec le constructivisme, le socioconstructivisme et le pédagogisme.

Bien à vous.

Bernard APPY
www.formapex.com

"Ce n'est point ce que l'on a appris qui est utile, mais ce que l'on a retenu."
Condorcet