JP Brighelli. École : Demain les rats. Quand les pédagogistes cesseront-ils de martyriser la pédagogie ?

Reine Margot a écrit:Mais pourtant des instits comme Dc emploient les mêmes méthodes efficaces, alors pourquoi ça marche moins bien (que toute la classe sache lire à Noel parait énorme)? influence de la télé, des jeux video? Education plus laxiste?

LJeanjeau a écrit:

Justinien a écrit:Bien d'accord avec Monsieur Cripure (coucou monsieur Jeanjean! )

Combien d'élèves complètement largués, qui sont là et c'est tout. Il y a ceux qui ont des résultats catastrophiques, qui rendent copie blanche sur copie blanche, ne font jamais leurs devoirs et avec qui il faut littéralement se battre à chaque fois tout simplement pour qu'ils sortent leurs affaires, et qui au bout du compte...passent au niveau supérieur. Et il y a ceux, et c'est encore plus effrayant, qui ont de bons résultats sur le papier tout en étant presque illettrés.

D'accord ... et alors on fait quoi ?

krungthep a écrit:

Reine Margot a écrit:Mais pourtant des instits comme Dc emploient les mêmes méthodes efficaces, alors pourquoi ça marche moins bien (que toute la classe sache lire à Noel parait énorme)? influence de la télé, des jeux video? Education plus laxiste?

Savoir lire à Noël, c'est aussi assez vague. Un enfant peut lire et comprendre un texte sans avoir étudié tous les sons complexes. Soit ils ne se trouvent pas dans le texte en question, soit l'enfant les déduit.
Pour exemple, la première phrase que ma fille a lu correctement en francais était: "les oiseaux se réveillent". Elle était toujours en MS, n'avait jamais vu les sons "oi, eau, eil" ni le graphème "ent".
Pourtant je ne considérais pas qu'elle savait lire en francais puisque justement on n'avait pas étudié les sons systématiquement.

Mais, sinon, je pense que l'hypothèse de Reine Margot est à creuser. Il n'est pas du tout impossible que les enfants, ainsi que leurs parents, gavés d'écrans et de virtuel soient tout simplement plus bêtes qu'avant.

Celeborn a écrit:La majorité des PE utilisent ou partent de méthodes telles que Abracadalire puis Ribambelle puis Rue des Contes & co tout simplement parce que [...] c'est à partir de ces méthodes-là qu'on les a formés. [...] ils sont tout simplement des (jeunes, pour la plupart) gens en début de carrière qui suivent ce qu'on leur dit de faire en formation, et qui, contrairement aux tarés que nous sommes, ne passent pas leurs soirées à débattre sur un forum des méthodes de lecture.

Enfin, il faut arrêter de parler des « méthodes traditionnelles » [...]
Il n'y a pas sur un plan scientifique une approche traditionnelle VS une approche innovante : il y a différentes voies, différentes conceptions, qui peuvent d'ailleurs pour certaines se combiner de tas de façons, et ce qui est intéressant, c'est de trouver ce qui va marcher le mieux, peu importe l'âge du capitaine. ça devient un peu lassant, l'opposition « le bon vieux temps » VS « la nouveauté », comme grille de lecture.

Provence a écrit:

LJeanjeau a écrit:D'accord ... et alors on fait quoi ?

On apprend à lire aux élèves en CP. C'est un bon début, je crois...

Cripure a écrit:

LJeanjeau a écrit:D'accord ... et alors on fait quoi ?

On écoute ceux qui savent et on choisit une méthode de lecture qui marche, c'est-à-dire qui donne des résultats.

Provence a écrit:Et puis après, on leur apprend le français. Avec des horaires décents évidemment.

Gryphe a écrit:

Provence a écrit:Et puis après, on leur apprend le français. Avec des horaires décents évidemment.

+ 1

JPhMM a écrit:

Gryphe a écrit:

Provence a écrit:Et puis après, on leur apprend le français. Avec des horaires décents évidemment.

+ 1

Et les maths

:lol:

doublecasquette a écrit:

JPhMM a écrit:

Gryphe a écrit:

Provence a écrit:Et puis après, on leur apprend le français. Avec des horaires décents évidemment.

+ 1

Et les maths

:lol:

Et les bases d'une culture générale ouverte (géographie, sciences, histoire, musique, arts visuels) ainsi qu'une éducation physique et sportive formatrice.

Spoiler:

JPhMM a écrit:

doublecasquette a écrit:

JPhMM a écrit:

Gryphe a écrit:

Provence a écrit:Et puis après, on leur apprend le français. Avec des horaires décents évidemment.

+ 1

Et les maths

:lol:

Et les bases d'une culture générale ouverte (géographie, sciences, histoire, musique, arts visuels) ainsi qu'une éducation physique et sportive formatrice.

Je parlais des maths aussi dans un processus d'apprentissage de la lecture et de l'écriture...

Si je vous disais que l'écriture symbolique précède de beaucoup la prétendue date d'invention de l'écriture... et daterait de 23 000 ans.

Spoiler:

Ainsi la première forme d'écriture est le nombre. Et je veux croire que pour apprendre à lire et écrire il faut aussi (d'abord, d'ailleurs) apprendre à faire des maths.

LJeanjeau a écrit:
Pensez-vous sincèrement qu'en revenir aux méthodes traditionnelles fonctionnerait alors que la famille est totalement décomposée/recomposée, que l'armée de conscription n'existe plus, que les lieux de culte se vident, que les syndicats, les partis politiques n'attirent plus personne, bref que la Société, avec un grand S, est totalement transformée et n'a plus rien à voir avec celles d'il y a 50 ans ?
Si vous pensez que oui, il faut revenir (ou rester) à des formes traditionnelles de transmission des savoirs, alors expliquez moi comment on fait sans laisser de côté autant de gamins qu'il y a 50 ans.
Si non, si vous pensez qu'il faut changer les choses, alors dans quel sens faudrait-il le faire (c'est à dire autrement que par des "revenir à ...") ?

doublecasquette a écrit:

JPhMM a écrit:

doublecasquette a écrit:

JPhMM a écrit:

Gryphe a écrit:
+ 1

Et les maths

:lol:

Et les bases d'une culture générale ouverte (géographie, sciences, histoire, musique, arts visuels) ainsi qu'une éducation physique et sportive formatrice.

Je parlais des maths aussi dans un processus d'apprentissage de la lecture et de l'écriture...

Mais moi aussi... À quoi bon apprendre à déchiffrer, si ce n'est que pour le plaisir de déchiffrer ?
À l'école, on lit de la littérature, et c'est très bien, mais on lit aussi pour comprendre ce qui nous entoure, les mathématiques, l'espace géographique, le temps historique et tous ces phénomènes physiques qui effrayaient ou étonnaient tant nos ancêtres qui ne savaient pas lire.

Si je vous disais que l'écriture symbolique précède de beaucoup la prétendue date d'invention de l'écriture... et daterait de 23 000 ans.

Spoiler:

Ainsi la première forme d'écriture est le nombre. Et je veux croire que pour apprendre à lire et écrire il faut aussi (d'abord, d'ailleurs) apprendre à faire des maths.

Oui. C'est d'ailleurs le principe que j'ai défendu en écrivant Se repérer, compter, calculer en Grande Section (https://www.neoprofs.org/t50625-se-reperer-compter-et-calculer-en-gs).

doctor who a écrit:
Ca veut dire que les méthodes traditionnelles n'étaient fondées, selon toi, que sur la discipline, l'ordre, la croyance ? Quelle vision caricaturale !

Mais la critique des méthodes de l'instruction publique a à peine été commencée ! Il n'y a guère qu'un Pierre Kahn qui s'y frotte, et encore, ce qu'il dit sur la pédagogie "objective" de ces années-là est extrêmement contestable.

Vous ne pourrez légitimer votre rejet du passé que quand vous aurez prouvé qu'il s'agit d'un tas de bêtise (et non, ce n'est pas encore fait!)

LJeanjeau a écrit:
Alors soit, admettons que les pédagogues qui gravitent autour des Cahiers pédagogiques se trompent, de même que se trompent l'essentiel des IPR, des IA, des IEN, des formateurs, des chercheurs en science de l'éducation. Admettons que des prix nobels ou des Médaille fields se fourvoient effectivement en créant des opérations comme la Main à la Pâte ou en expliquant qu'en France les maths sont mal enseignés et - pour résumer - chiantes à apprendre ; admettons qu'une majorité des syndicats de l'EN, que la 1e fédération de parents d'élèves, que le ministre, que ses conseillers, tout le monde se trompe : ce n'est pas dans les voies préconisées qu'il faut trouver de quoi refonder notre école.

LJeanjeau a écrit:Pensez-vous sincèrement qu'en revenir aux méthodes traditionnelles fonctionnerait alors que la famille est totalement décomposée/recomposée, que l'armée de conscription n'existe plus, que les lieux de culte se vident, que les syndicats, les partis politiques n'attirent plus personne, bref que la Société, avec un grand S, est totalement transformée et n'a plus rien à voir avec celles d'il y a 50 ans ?

LJeanjeau a écrit:Si vous pensez que oui, il faut revenir (ou rester) à des formes traditionnelles de transmission des savoirs, alors expliquez moi comment on fait sans laisser de côté autant de gamins qu'il y a 50 ans.
Si non, si vous pensez qu'il faut changer les choses, alors dans quel sens faudrait-il le faire (c'est à dire autrement que par des "revenir à ...") ?

LJeanjeau a écrit: le balancier va et vient depuis des décennies, et aucune génération n'a encore produit une masse uniformément illettrée.

doublecasquette a écrit:

JPhMM a écrit:

Gryphe a écrit:

Provence a écrit:Et puis après, on leur apprend le français. Avec des horaires décents évidemment.

+ 1

Et les maths

:lol:

Et les bases d'une culture générale ouverte (géographie, sciences, histoire, musique, arts visuels) ainsi qu'une éducation physique et sportive formatrice.

LJeanjeau a écrit:Quelques réponses ou éléments de réponse, comme ça, pêle-mêle, au gré de la lecture rapide des derniers messages de ce fil :
- A Ignatius : je ne prône aucune méthode de lecture en particulier. Je n’ai jamais quitté le Second degré, et apprendre à lire à des enfants qui ne savent pas est sans doute ce qu’il y a de plus difficile dans l’enseignement, tous niveaux confondus. Donc je n’entre pas dans le détail de telle ou telle méthode. Je pense que toutes ont leurs qualités, leurs défauts … et que pour tant d’autres choses, c’est la capacité de l’enseignant à s’adapter à son public et à la diversité de ses élèves qui fait la différence. Je présume qu’une méthode adaptée dans un certain contexte avec des élèves précis ne sera sans doute plus opérante si on change ce contexte ou ces élèves. La méthode de lecture des autres enseignants de l’Ecole peut aussi être déterminante, pour ne pas déboussoler les élèves. En gros, je suis favorable à ce qu’on laisse les enseignants choisir leurs méthodes (assez d’accord avec Iphigénie, donc), sous réserve quand même qu’elle produise des résultats (parce qu’on est aussi là pour agir et pas tout le temps pour déplorer les échecs d’un système qui n’est fondé sur rien d’autre que notre travail au quotidien)

La plupart des formateurs te répondraient que la meilleure méthode est celle dans laquelle l'enseignant est à l'aise.
Ce serait tout à fait vrai si tous les manuels édités étaient réellement conçus pour apprendre à lire et à écrire à quelqu'un qui ne sait pas. C'est hélas très, très loin d'être le cas et la plupart de ces jolis manuels sont, comme tu le dis si bien, pas très utiles et très compliqués !
Elles mélangent généralement un peu tout avec une très forte composante "compréhension du discours oralisé", une autre un peu moins forte "analyse phonologique du discours oralisé" et finalement très peu (ou même absolument rien) de "compréhension du code alphabétique" et de "mise en mémoire des composants de la langue écrite".

Pour ce qui est du choix, nous sommes théoriquement tout à fait libres. En pratique, c'est moins simple.
Tout d'abord parce que de très nombreux collègues ne connaissent que les méthodes qu'ils ont vu exposées lors de leur formation, vantées par des représentants convaincants, conseillées par leur administration.
Ensuite parce qu'une aura sulfureuse a été bâtie autour des méthodes dites "syllabiques" (en fait "à départ alphabétique"), souvent aussi hélas à cause de leurs défenseurs qui sont parfois prêts à pourfendre tout achat de serviette brodée au prénom de l'enfant ou toute inscription sur ses boîtes de jeux favoris.
Enfin parce que, si l'enseignant qui l'utilise n'a pas une visée claire de ce qu'il cherche à obtenir (un élève sachant écrire deux ou trois phrases correctement segmentées en mots, à peu près correctes orthographiquement, et lire un texte d'une à deux pages à voix haute, sans préparation préalable, et répondre à deux ou trois questions orales portant sur l'explicite), s'il morcelle son enseignement en unités étanches (écrire des lettres, écrire des mots, déchiffrer des syllabes, déchiffrer des mots, déchiffrer un texte, répondre à des questions de compréhension), on peut aussi arriver à des aberrations !

LJeanjeau a écrit:je n’entre pas dans le détail de telle ou telle méthode. Je pense que toutes ont leurs qualités, leurs défauts … et que pour tant d’autres choses, c’est la capacité de l’enseignant à s’adapter à son public et à la diversité de ses élèves qui fait la différence.

Cripure a écrit:

LJeanjeau a écrit:je n’entre pas dans le détail de telle ou telle méthode. Je pense que toutes ont leurs qualités, leurs défauts … et que pour tant d’autres choses, c’est la capacité de l’enseignant à s’adapter à son public et à la diversité de ses élèves qui fait la différence.

Rien que pour la suavité de la langue de bois, il faut conserver les chefs d'établissement, surtout aujourd'hui que l'Union soviétique a disparu, et que la Corée du nord ne va pas bien.

LJeanjeau a écrit:
- je ne prône aucune méthode de lecture en particulier. Je n’ai jamais quitté le Second degré, et apprendre à lire à des enfants qui ne savent pas est sans doute ce qu’il y a de plus difficile dans l’enseignement, tous niveaux confondus. Donc je n’entre pas dans le détail de telle ou telle méthode. Je pense que toutes ont leurs qualités, leurs défauts … et que pour tant d’autres choses, c’est la capacité de l’enseignant à s’adapter à son public et à la diversité de ses élèves qui fait la différence. Je présume qu’une méthode adaptée dans un certain contexte avec des élèves précis ne sera sans doute plus opérante si on change ce contexte ou ces élèves. La méthode de lecture des autres enseignants de l’Ecole peut aussi être déterminante, pour ne pas déboussoler les élèves. En gros, je suis favorable à ce qu’on laisse les enseignants choisir leurs méthodes (assez d’accord avec Iphigénie, donc), sous réserve quand même qu’elle produise des résultats (parce qu’on est aussi là pour agir et pas tout le temps pour déplorer les échecs d’un système qui n’est fondé sur rien d’autre que notre travail au quotidien)

LJeanjeau a écrit: Dans votre réponse, je lis beaucoup ce qu’il ne faut pas faire … et pas tellement ce qu’il faut faire. C’est hélas assez habituel dans les débats sur l’éducation. Remarquez, dénoncer est un métier, construire en est un autre. Chacun ses compétences

LJeanjeau a écrit:A Mélanie : des exemples, on peut en trouver autant que l’on veut, d’un cas comme de l’autre. Je maintiens qu’il n’y a jamais eu de production massive d’illettrés, à aucune époque. Il suffit parfois de regarder ailleurs que le bout de son nez : les ZEP sont là pour montrer que nous n’avons pas encore mis en place LE système égalitaire dont nous rêvons. La formation des élites, dont nous sommes champions du monde, montre qu’on peut toujours gloser autant qu’on veut, tant qu’on n’aura pas trouvé de système égalitaire, les plus favorisés s’en sortiront toujours. Il n’est que de regarder les destins scolaires et professionnels des enfants d’enseignants pour s’en convaincre.

LJeanjeau a écrit:De façon générale : le débat est parti sur « les élèves sont-ils plus bêtes aujourd’hui qu’avant », suite à la remarque que je faisais sur le livre des Ozouf. Cela me suggère deux remarques : la première est que nous ne sommes qualifiés ni les uns ni les autres pour définir ce qu’est la bêtise, concept au combien fluctuant, et si facilement applicable à autrui.

LJeanjeau a écrit:La deuxième, est que les Ozouf ont récolté des témoignages d’instits qui officiaient avant la guerre de 14. Je ne crois pas que les élèves aient alors été plus bêtes qu’aujourd’hui … ils étaient juste moins nombreux.

LJeanjeau a écrit:La plupart n’allait pas au-delà du Certif, certains savaient lire, écrire et compter, mais dans une vision utilitariste des choses (savoir déclarer ses impôts, savoir écrire à un supérieur, des choses comme ça qui sont à des années lumières du Socle commun que vous dénoncez ici pour son utilitarisme mais sur lequel je crains que bien peu d’entre vous n’aient réellement exercé une réflexion approfondie).

LJeanjeau a écrit:
Les instits de cette époque voulaient justement construire une école pour tous, déjà. Et déjà, ils avaient compris que c’était en créant, en innovant afin de s’adapter à leur public … bon sens que l’on a hélas perdu, car aujourd’hui il ne fait de doute pour presque personne que c’est au public de s’adapter à la pédagogie … étrange vision du service public en vérité.

LJeanjeau a écrit:

Cripure a écrit:

LJeanjeau a écrit:je n’entre pas dans le détail de telle ou telle méthode. Je pense que toutes ont leurs qualités, leurs défauts … et que pour tant d’autres choses, c’est la capacité de l’enseignant à s’adapter à son public et à la diversité de ses élèves qui fait la différence.

Rien que pour la suavité de la langue de bois, il faut conserver les chefs d'établissement, surtout aujourd'hui que l'Union soviétique a disparu, et que la Corée du nord ne va pas bien.

Je ne vois pas très bien le rapport, mais bon, passons ...

Vous n'êtes pas d'accord avec le fait que l'enseignant doive s'adapter à son public ? Je pense que ce qui nous sépare, c'est une conception du service public. Vous êtes en posture de Professeur, et les grouillants à vos pieds, que vous ne voyez pas tellement vous êtes supérieur, n'ont qu'à s'adapter, qu'ils soient élèves, parents, chefs d'établissements, IPR ou professeurs "non issus des concours". Je pense pour ma part qu'on ne changera jamais rien tant qu'on n'aura pas compris que l'école n'est pas, ou n'est plus, le vecteur principal de la formation des individus. On peut le déplorer, mais le nier est irresponsable, sauf à se placer en posture de râleur professionnel, mais j'ai pour ma part autre chose à faire de ma vie que de pleurnicher sur une situation fantasmée qui de toute façon n'existera jamais ...
Peut-être sommes nous aussi séparés par une différence dans le bourrage de crâne que nous avons eu à subir dans nos formations respectives ? Comme je vous l'ai dit chez Brighelli, il ne suffit pas de considérer son propre vécu comme l'alpha et l’oméga du Monde pour que ce soit vrai ... les bons élèves qui font des prépas et deviennent enseignants, ce n'est quand même pas la figure dominante de notre société, alors pourquoi continuer à croire que vos élèves ne vivent que pour imiter votre parcours ?

En gros, je suis favorable à ce qu’on laisse les enseignants choisir leurs méthodes (assez d’accord avec Iphigénie, donc), sous réserve quand même qu’elle produise des résultats (

Aurore a écrit:

LJeanjeau a écrit:
- je ne prône aucune méthode de lecture en particulier. Je n’ai jamais quitté le Second degré, et apprendre à lire à des enfants qui ne savent pas est sans doute ce qu’il y a de plus difficile dans l’enseignement, tous niveaux confondus. Donc je n’entre pas dans le détail de telle ou telle méthode. Je pense que toutes ont leurs qualités, leurs défauts … et que pour tant d’autres choses, c’est la capacité de l’enseignant à s’adapter à son public et à la diversité de ses élèves qui fait la différence. Je présume qu’une méthode adaptée dans un certain contexte avec des élèves précis ne sera sans doute plus opérante si on change ce contexte ou ces élèves. La méthode de lecture des autres enseignants de l’Ecole peut aussi être déterminante, pour ne pas déboussoler les élèves. En gros, je suis favorable à ce qu’on laisse les enseignants choisir leurs méthodes (assez d’accord avec Iphigénie, donc), sous réserve quand même qu’elle produise des résultats (parce qu’on est aussi là pour agir et pas tout le temps pour déplorer les échecs d’un système qui n’est fondé sur rien d’autre que notre travail au quotidien)

A condition que les méthodes de lecture que l'on compare soient effectivement... des méthodes de lecture, et non pas des recueils de devinettes.

LJeanjeau a écrit: Dans votre réponse, je lis beaucoup ce qu’il ne faut pas faire … et pas tellement ce qu’il faut faire. C’est hélas assez habituel dans les débats sur l’éducation. Remarquez, dénoncer est un métier, construire en est un autre. Chacun ses compétences

Absolument ! D'ailleurs, cela s'applique aussi aux CDE qui viennent se mêler de pédagogie alors qu'on ne leur a rien demandé.

LJeanjeau a écrit:A Mélanie : des exemples, on peut en trouver autant que l’on veut, d’un cas comme de l’autre. Je maintiens qu’il n’y a jamais eu de production massive d’illettrés, à aucune époque. Il suffit parfois de regarder ailleurs que le bout de son nez : les ZEP sont là pour montrer que nous n’avons pas encore mis en place LE système égalitaire dont nous rêvons. La formation des élites, dont nous sommes champions du monde, montre qu’on peut toujours gloser autant qu’on veut, tant qu’on n’aura pas trouvé de système égalitaire, les plus favorisés s’en sortiront toujours. Il n’est que de regarder les destins scolaires et professionnels des enfants d’enseignants pour s’en convaincre.

De quelles élites ?
En attendant, les réformes conduites depuis 40 ans n'ont fait qu'accentuer le fossé que vous dénoncez.

Aurore a écrit:

LJeanjeau a écrit:De façon générale : le débat est parti sur « les élèves sont-ils plus bêtes aujourd’hui qu’avant », suite à la remarque que je faisais sur le livre des Ozouf. Cela me suggère deux remarques : la première est que nous ne sommes qualifiés ni les uns ni les autres pour définir ce qu’est la bêtise, concept au combien fluctuant, et si facilement applicable à autrui.

La bêtise est une chose, la correction syntaxique en est une autre.
Visiblement, le "tout se vaut" a encore de beaux jours devant lui au PS...

LJeanjeau a écrit:La deuxième, est que les Ozouf ont récolté des témoignages d’instits qui officiaient avant la guerre de 14. Je ne crois pas que les élèves aient alors été plus bêtes qu’aujourd’hui … ils étaient juste moins nombreux.

Ah bon, l'instruction n'était pas alors obligatoire ?

Aurore a écrit:

LJeanjeau a écrit:La plupart n’allait pas au-delà du Certif, certains savaient lire, écrire et compter, mais dans une vision utilitariste des choses (savoir déclarer ses impôts, savoir écrire à un supérieur, des choses comme ça qui sont à des années lumières du Socle commun que vous dénoncez ici pour son utilitarisme mais sur lequel je crains que bien peu d’entre vous n’aient réellement exercé une réflexion approfondie).

Arriérés et réacs que nous sommes...
Dites, ce n'est pas vous qui reconnaissiez sur un autre fil le caractère largement minoritaire de vos positions parmi le corps enseignant ?

LJeanjeau a écrit:
Parmi ceux qui fréquentent neoprofs
Les instits de cette époque voulaient justement construire une école pour tous, déjà. Et déjà, ils avaient compris que c’était en créant, en innovant afin de s’adapter à leur public … bon sens que l’on a hélas perdu, car aujourd’hui il ne fait de doute pour presque personne que c’est au public de s’adapter à la pédagogie … étrange vision du service public en vérité.

Vous ne seriez pas en train de faire la confusion entre service public et prestation de service à des consomma(c)teurs (de leur propre savoir) ?

LJeanjeau a écrit:

Cripure a écrit:

LJeanjeau a écrit:je n’entre pas dans le détail de telle ou telle méthode. Je pense que toutes ont leurs qualités, leurs défauts … et que pour tant d’autres choses, c’est la capacité de l’enseignant à s’adapter à son public et à la diversité de ses élèves qui fait la différence.

Rien que pour la suavité de la langue de bois, il faut conserver les chefs d'établissement, surtout aujourd'hui que l'Union soviétique a disparu, et que la Corée du nord ne va pas bien.

Je ne vois pas très bien le rapport, mais bon, passons ...

Vous n'êtes pas d'accord avec le fait que l'enseignant doive s'adapter à son public ? Je pense que ce qui nous sépare, c'est une conception du service public. Vous êtes en posture de Professeur, et les grouillants à vos pieds, que vous ne voyez pas tellement vous êtes supérieur, n'ont qu'à s'adapter, qu'ils soient élèves, parents, chefs d'établissements, IPR ou professeurs "non issus des concours". Je pense pour ma part qu'on ne changera jamais rien tant qu'on n'aura pas compris que l'école n'est pas, ou n'est plus, le vecteur principal de la formation des individus. On peut le déplorer, mais le nier est irresponsable, sauf à se placer en posture de râleur professionnel, mais j'ai pour ma part autre chose à faire de ma vie que de pleurnicher sur une situation fantasmée qui de toute façon n'existera jamais ...