L'enseignement de l'histoire

sandman a écrit:

Instructeurpublic a écrit:Quand je parle de dogme, je parle bien du DD. Pourquoi vous me parlez tous d'écologie ?

Je pense que le DD est un concept fourre-tout qui a longtemps été assimilé à l'écologie.
Je ne suis absolument pas un adepte de ce concept et je déteste la moralisation souvent inhérente à ce sujet lorsqu'il est tronqué (ne pas polluer, réchauffement climatique).
Là, le professeur peut avoir le recul nécessaire pour prendre ses distances sans sombrer dans la caricature.

Instructeurpublic a écrit:

"édit : le fil directeur du programme est le DD mais tu n'en parles plus après le premier chapitre. Avoue qu'au minimum il y a maldonne quelque part."

kiwi a écrit:

sandman a écrit:

Instructeurpublic a écrit:Quand je parle de dogme, je parle bien du DD. Pourquoi vous me parlez tous d'écologie ?

Je pense que le DD est un concept fourre-tout qui a longtemps été assimilé à l'écologie.
Je ne suis absolument pas un adepte de ce concept et je déteste la moralisation souvent inhérente à ce sujet lorsqu'il est tronqué (ne pas polluer, réchauffement climatique).
Là, le professeur peut avoir le recul nécessaire pour prendre ses distances sans sombrer dans la caricature.

Et qui est encore assimilé à l'écologie chez nombre de personnes, adultes comme élèves d'ailleurs. Sauf que ce programme invite davantage à mettre l'accent sur l'aspect social voire économique qu'environnemental. Bien sûr que par moment, on peut parler de pollution (comme on évoque l'agriculture intensive productiviste et ses effets sur l'environnement). Mais à aucun moment, on ne moralise les élèves : "fermez vos robinets quand vous vous lavez les dents, triez vos déchets"... Ce n'est pas l'esprit du programme me semble-t-il.

kiwi a écrit:

Instructeurpublic a écrit:

"édit : le fil directeur du programme est le DD mais tu n'en parles plus après le premier chapitre. Avoue qu'au minimum il y a maldonne quelque part."

Maldonne sur l'intitulé du programme sans nul doute. On parle davantage d'inégalités de développement, des problèmes de partage des ressources et des conflits qui en résultent dans un contexte d'accroissement démographique, que de développement durable (sauf dans ce fameux 1er chapitre). Je ne reviens pas sur cette notion ensuite non, même pas en fin de certains chapitres.

sandman a écrit:

Instructeurpublic a écrit:Quand je parle de dogme, je parle bien du DD. Pourquoi vous me parlez tous d'écologie ?

Je pense que le DD est un concept fourre-tout qui a longtemps été assimilé à l'écologie.
Je ne suis absolument pas un adepte de ce concept et je déteste la moralisation souvent inhérente à ce sujet lorsqu'il est tronqué (ne pas polluer, réchauffement climatique).
Là, le professeur peut avoir le recul nécessaire pour prendre ses distances sans sombrer dans la caricature.

kiwi a écrit:

sandman a écrit:

Instructeurpublic a écrit:Quand je parle de dogme, je parle bien du DD. Pourquoi vous me parlez tous d'écologie ?

Je pense que le DD est un concept fourre-tout qui a longtemps été assimilé à l'écologie.
Je ne suis absolument pas un adepte de ce concept et je déteste la moralisation souvent inhérente à ce sujet lorsqu'il est tronqué (ne pas polluer, réchauffement climatique).
Là, le professeur peut avoir le recul nécessaire pour prendre ses distances sans sombrer dans la caricature.

Et qui est encore assimilé à l'écologie chez nombre de personnes, adultes comme élèves d'ailleurs. Sauf que ce programme invite davantage à mettre l'accent sur l'aspect social voire économique qu'environnemental. Bien sûr que par moment, on peut parler de pollution (comme on évoque l'agriculture intensive productiviste et ses effets sur l'environnement). Mais à aucun moment, on ne moralise les élèves : "fermez vos robinets quand vous vous lavez les dents, triez vos déchets"... Ce n'est pas l'esprit du programme me semble-t-il.

groyer a écrit:

kiwi a écrit:

sandman a écrit:

Instructeurpublic a écrit:Quand je parle de dogme, je parle bien du DD. Pourquoi vous me parlez tous d'écologie ?

Je pense que le DD est un concept fourre-tout qui a longtemps été assimilé à l'écologie.
Je ne suis absolument pas un adepte de ce concept et je déteste la moralisation souvent inhérente à ce sujet lorsqu'il est tronqué (ne pas polluer, réchauffement climatique).
Là, le professeur peut avoir le recul nécessaire pour prendre ses distances sans sombrer dans la caricature.

Et qui est encore assimilé à l'écologie chez nombre de personnes, adultes comme élèves d'ailleurs. Sauf que ce programme invite davantage à mettre l'accent sur l'aspect social voire économique qu'environnemental. Bien sûr que par moment, on peut parler de pollution (comme on évoque l'agriculture intensive productiviste et ses effets sur l'environnement). Mais à aucun moment, on ne moralise les élèves : "fermez vos robinets quand vous vous lavez les dents, triez vos déchets"... Ce n'est pas l'esprit du programme me semble-t-il.

Je precise tout d'abord que je n'aime pas beaucouo ce pseudo-concept de développement durable. Cependant, il est bon de rappeler qu'à l'origine, il comporte trois piliers : économique, social et écologique. Il revient au professeur de montrer l'importance des deux premiers. Dans le prograame de seconde, nous insistons ainsi sur les problèmes induits par les inégalités et la fragmentation aux différentes échelles.
Il est sûr qu'une lecture caricaturale de quelques titres peut amener à des critiques totalement inféondés qui illustrent aussi un manque de culture géographique.

Instructeurpublic a écrit:

sandman a écrit:

Instructeurpublic a écrit:Quand je parle de dogme, je parle bien du DD. Pourquoi vous me parlez tous d'écologie ?

Je pense que le DD est un concept fourre-tout qui a longtemps été assimilé à l'écologie.
Je ne suis absolument pas un adepte de ce concept et je déteste la moralisation souvent inhérente à ce sujet lorsqu'il est tronqué (ne pas polluer, réchauffement climatique).
Là, le professeur peut avoir le recul nécessaire pour prendre ses distances sans sombrer dans la caricature.

Là j'ai pas trop le temps de disserter mais dans ma tête ça va beaucoup plus loin que des caricatures liées à l'écologie : le développement durable c'est juste le cache sexe de la domination des riches sur le monde à toutes les échelles géographiques, que l'on parle des mobilités dans les villes occidentales ou bien des rapports nord-sud. Mais peut-être continuez vous à enseigner aux élèves que périurbanisation = voitures = embouteillages = pollution = vive les transports en commun ? Votre lanterne rouge a-t-elle un peu de retard à l'allumage où bien avez-vous été totalement dépouillés de votre esprit critique ?

Je ne m'énerve pas Madeleine, j'explique aux gens !!

groyer a écrit:

Instructeurpublic a écrit:

sandman a écrit:

Instructeurpublic a écrit:Quand je parle de dogme, je parle bien du DD. Pourquoi vous me parlez tous d'écologie ?

Je pense que le DD est un concept fourre-tout qui a longtemps été assimilé à l'écologie.
Je ne suis absolument pas un adepte de ce concept et je déteste la moralisation souvent inhérente à ce sujet lorsqu'il est tronqué (ne pas polluer, réchauffement climatique).
Là, le professeur peut avoir le recul nécessaire pour prendre ses distances sans sombrer dans la caricature.

Là j'ai pas trop le temps de disserter mais dans ma tête ça va beaucoup plus loin que des caricatures liées à l'écologie : le développement durable c'est juste le cache sexe de la domination des riches sur le monde à toutes les échelles géographiques, que l'on parle des mobilités dans les villes occidentales ou bien des rapports nord-sud. Mais peut-être continuez vous à enseigner aux élèves que périurbanisation = voitures = embouteillages = pollution = vive les transports en commun ? Votre lanterne rouge a-t-elle un peu de retard à l'allumage où bien avez-vous été totalement dépouillés de votre esprit critique ?

Je ne m'énerve pas Madeleine, j'explique aux gens !!

Les programmes n'interdisent pas de critiquer le DD et on peut le faire par exemple en montrant que les rénovations urbaines qui mettent en avant le DD accentuent la fragmentation. Cette dimension critique apparaît dans de nombreux manuels. J'insiste par exemple sur cet aspect en étudiant les politiques urbaines menées à Rio et Londres. Il suffit aussi pour cela de s'inspirer de l'Atlas du développement durable dirigé par Y. Veyret qui propose une approche très critique de ce concept.

Instructeurpublic a écrit:

Aurore a écrit:

Instructeurpublic a écrit:J'ai pas tout lu donc je ne sais pas si ça a été évoqué.

Concernant le fameux premier chapitre du programme d'histoire, l'IPR a bien dit qu'on pouvait faire les chapitres dans l'ordre qu'on voulait à condition de ne pas fragmenter les blocs (pour les petit malins qui voudraient refaire l'ancien prog ). Donc, me concernant, le premier chapitre introductif devient un bilan de fin d'année... peut-être sous forme de fiche en cas de retard malencontreux. Oups... emballé c'est c'est pesé, pliez les nappes, c'est la fin du pique-nique.

IP, que penses-tu du programme de seconde dont il était question plus haut ? Je suis curieuse de connaître ton avis...

Je débarque donc je ne sais pas ce qui a été dis et en plus je n'ai jamais enseigné en seconde. Mais je vais quand même te donner mon avis

Le problème de la seconde a toujours été d'évoquer en un an l'histoire de notre civilisation de l'antiquité à la belle époque. La solution trouvée à été celle d'un grand zapping pointant la focale sur des étapes essentielles de la construction de notre civilisation. A mon avis ce n'est pas tant le côté "sauts dans le temps" qui est gênant car un prof consciencieux ne manquera pas de mettre en avant ces sauts sur de multiples frises chronologiques. Non, ce qui me gêne le plus c'est la combinaison de ces sauts dans le temps avec l'approche par études de cas (ou par personnages historiques) qui vient encore amplifier l'effet zapping. On a en quelque sorte un double effet zapping qui met l'histoire en apesanteur et fait sans doute passer le cerveau des élèves à la machine à laver.

Mais je crois que le pire en seconde c'est quand même la géo. Même programme dogmatique qu'en cinquième... suivez mon regard.

Instructeurpublic a écrit:

groyer a écrit:

Instructeurpublic a écrit:

sandman a écrit:

Instructeurpublic a écrit:Quand je parle de dogme, je parle bien du DD. Pourquoi vous me parlez tous d'écologie ?

Je pense que le DD est un concept fourre-tout qui a longtemps été assimilé à l'écologie.
Je ne suis absolument pas un adepte de ce concept et je déteste la moralisation souvent inhérente à ce sujet lorsqu'il est tronqué (ne pas polluer, réchauffement climatique).
Là, le professeur peut avoir le recul nécessaire pour prendre ses distances sans sombrer dans la caricature.

Là j'ai pas trop le temps de disserter mais dans ma tête ça va beaucoup plus loin que des caricatures liées à l'écologie : le développement durable c'est juste le cache sexe de la domination des riches sur le monde à toutes les échelles géographiques, que l'on parle des mobilités dans les villes occidentales ou bien des rapports nord-sud. Mais peut-être continuez vous à enseigner aux élèves que périurbanisation = voitures = embouteillages = pollution = vive les transports en commun ? Votre lanterne rouge a-t-elle un peu de retard à l'allumage où bien avez-vous été totalement dépouillés de votre esprit critique ?

Je ne m'énerve pas Madeleine, j'explique aux gens !!

Les programmes n'interdisent pas de critiquer le DD et on peut le faire par exemple en montrant que les rénovations urbaines qui mettent en avant le DD accentuent la fragmentation. Cette dimension critique apparaît dans de nombreux manuels. J'insiste par exemple sur cet aspect en étudiant les politiques urbaines menées à Rio et Londres. Il suffit aussi pour cela de s'inspirer de l'Atlas du développement durable dirigé par Y. Veyret qui propose une approche très critique de ce concept.

Bien sûr que ce concept est critiqué et heureusement. Et donc ? Tu trouves ça normal d'en avoir fait le fil directeur d'un programme scolaire ?

Instructeurpublic a écrit:

sandman a écrit:

Instructeurpublic a écrit:Quand je parle de dogme, je parle bien du DD. Pourquoi vous me parlez tous d'écologie ?

Je pense que le DD est un concept fourre-tout qui a longtemps été assimilé à l'écologie.
Je ne suis absolument pas un adepte de ce concept et je déteste la moralisation souvent inhérente à ce sujet lorsqu'il est tronqué (ne pas polluer, réchauffement climatique).
Là, le professeur peut avoir le recul nécessaire pour prendre ses distances sans sombrer dans la caricature.

Là j'ai pas trop le temps de disserter mais dans ma tête ça va beaucoup plus loin que des caricatures liées à l'écologie : le développement durable c'est juste le nouveau cache sexe de la domination des riches sur le monde à toutes les échelles géographiques, que l'on parle des mobilités dans les villes occidentales ou bien des rapports nord-sud. Mais peut-être continuez vous à enseigner aux élèves que périurbanisation = voitures = embouteillages = pollution = vive les transports en commun ? Votre lanterne rouge a-t-elle un peu de retard à l'allumage où bien avez-vous été totalement dépouillés de votre esprit critique ?

Je ne m'énerve pas Madeleine, j'explique aux gens !!

Instructeurpublic a écrit:

groyer a écrit:

kiwi a écrit:

sandman a écrit:

Instructeurpublic a écrit:Quand je parle de dogme, je parle bien du DD. Pourquoi vous me parlez tous d'écologie ?

Je pense que le DD est un concept fourre-tout qui a longtemps été assimilé à l'écologie.
Je ne suis absolument pas un adepte de ce concept et je déteste la moralisation souvent inhérente à ce sujet lorsqu'il est tronqué (ne pas polluer, réchauffement climatique).
Là, le professeur peut avoir le recul nécessaire pour prendre ses distances sans sombrer dans la caricature.

Et qui est encore assimilé à l'écologie chez nombre de personnes, adultes comme élèves d'ailleurs. Sauf que ce programme invite davantage à mettre l'accent sur l'aspect social voire économique qu'environnemental. Bien sûr que par moment, on peut parler de pollution (comme on évoque l'agriculture intensive productiviste et ses effets sur l'environnement). Mais à aucun moment, on ne moralise les élèves : "fermez vos robinets quand vous vous lavez les dents, triez vos déchets"... Ce n'est pas l'esprit du programme me semble-t-il.

Je precise tout d'abord que je n'aime pas beaucouo ce pseudo-concept de développement durable. Cependant, il est bon de rappeler qu'à l'origine, il comporte trois piliers : économique, social et écologique. Il revient au professeur de montrer l'importance des deux premiers. Dans le prograame de seconde, nous insistons ainsi sur les problèmes induits par les inégalités et la fragmentation aux différentes échelles.
Il est sûr qu'une lecture caricaturale de quelques titres peut amener à des critiques totalement inféondés qui illustrent aussi un manque de culture géographique.

C'est vrai c'est ce qui est demandé aux professeurs mais à aucun moment il n'est demandé d'interroger le concept lui-même, ses origines, ses sous entendus, etc. Le DD tu bectes épicétou. D'où le dogme dont je parlais et on est bien loin de l'écologie en réalité.

groyer a écrit:

Instructeurpublic a écrit:

groyer a écrit:

kiwi a écrit:

sandman a écrit:
Je pense que le DD est un concept fourre-tout qui a longtemps été assimilé à l'écologie.
Je ne suis absolument pas un adepte de ce concept et je déteste la moralisation souvent inhérente à ce sujet lorsqu'il est tronqué (ne pas polluer, réchauffement climatique).
Là, le professeur peut avoir le recul nécessaire pour prendre ses distances sans sombrer dans la caricature.

Et qui est encore assimilé à l'écologie chez nombre de personnes, adultes comme élèves d'ailleurs. Sauf que ce programme invite davantage à mettre l'accent sur l'aspect social voire économique qu'environnemental. Bien sûr que par moment, on peut parler de pollution (comme on évoque l'agriculture intensive productiviste et ses effets sur l'environnement). Mais à aucun moment, on ne moralise les élèves : "fermez vos robinets quand vous vous lavez les dents, triez vos déchets"... Ce n'est pas l'esprit du programme me semble-t-il.

Je precise tout d'abord que je n'aime pas beaucouo ce pseudo-concept de développement durable. Cependant, il est bon de rappeler qu'à l'origine, il comporte trois piliers : économique, social et écologique. Il revient au professeur de montrer l'importance des deux premiers. Dans le prograame de seconde, nous insistons ainsi sur les problèmes induits par les inégalités et la fragmentation aux différentes échelles.
Il est sûr qu'une lecture caricaturale de quelques titres peut amener à des critiques totalement inféondés qui illustrent aussi un manque de culture géographique.

C'est vrai c'est ce qui est demandé aux professeurs mais à aucun moment il n'est demandé d'interroger le concept lui-même, ses origines, ses sous entendus, etc. Le DD tu bectes épicétou. D'où le dogme dont je parlais et on est bien loin de l'écologie en réalité.

Si, on peut interroger sa construction et les IPR ont même recommandé de le faire lors de la présentation des programmes à laquelle j'avais assisté.
Cela peut être intéressant justement pour proposer une approche plus complexe et critique que celle diffusée notamment dans les médias

kiwi a écrit:

Aurore a écrit:
Bon, je suis EC à l'université en histoire de la musique et j'ai enseigné dans le secondaire, puisqu'il faut calmer les ardeurs de certains.
Vous mettez aussitôt en cause les personnes et leur qualification sans pour autant défendre ni même vous prononcer sur le contenu des programmes incriminés. Voilà qui est bien étrange...

Ah, parce qu'enseigner l'histoire de la musique à l'université donne des connaissances sur comment s'enseigne un programme d'histoire et de géographie en collège et en lycée? :

kiwi a écrit: Si vous pratiquiez les programmes que vous critiquez, vous vous rendriez compte qu'en fait, ils passent plutôt bien auprès des élèves. Comme dit plus haut, le développement durable tant décrié n'est en fait presque pas enseigné. On fait de la géo très actuelle en 5ème (partage des ressources, inégalités à différentes échelles), et les élèves aiment ça.

kiwi a écrit:Après, peut-être que vous préfèreriez apprendre par cœur le taux de salinité de la mer Méditerranée, ou les tonnages de céréales en URSS. On peut rester assis à son bureau et ânonner le cours avec des petits élèves modèles qui écrivent bêtement la leçon qu'ils iront apprendre par coeur le soir-même, ou récitent des séries de dates ou de chefs-lieux de département. J'ai le sentiment que l'enseignement de l'histoire et de la géographie que vous admirez est un enseignement passéiste (oserais-je dire arriéré) qui n'est plus pratiqué.

Aurore a écrit:

kiwi a écrit:

Aurore a écrit:
Bon, je suis EC à l'université en histoire de la musique et j'ai enseigné dans le secondaire, puisqu'il faut calmer les ardeurs de certains.
Vous mettez aussitôt en cause les personnes et leur qualification sans pour autant défendre ni même vous prononcer sur le contenu des programmes incriminés. Voilà qui est bien étrange...

Ah, parce qu'enseigner l'histoire de la musique à l'université donne des connaissances sur comment s'enseigne un programme d'histoire et de géographie en collège et en lycée? :

je modifie alors ma question : seuls les enseignants du secondaire sont-ils aptes à juger les programmes du secondaire ?
Je note que vous ne me répondez toujours pas sur le fond, à savoir la pertinence de ce malheureux programme gruyère de 2de. Il est tellement plus facile de décrédibiliser a priori son contradicteur sur ses titres...

kiwi a écrit: Si vous pratiquiez les programmes que vous critiquez, vous vous rendriez compte qu'en fait, ils passent plutôt bien auprès des élèves. Comme dit plus haut, le développement durable tant décrié n'est en fait presque pas enseigné. On fait de la géo très actuelle en 5ème (partage des ressources, inégalités à différentes échelles), et les élèves aiment ça.

"les élèves aiment ça" : voilà un argument de poids, à ranger à côté de celui du fonctionnaire...

kiwi a écrit:Après, peut-être que vous préfèreriez apprendre par cœur le taux de salinité de la mer Méditerranée, ou les tonnages de céréales en URSS. On peut rester assis à son bureau et ânonner le cours avec des petits élèves modèles qui écrivent bêtement la leçon qu'ils iront apprendre par coeur le soir-même, ou récitent des séries de dates ou de chefs-lieux de département. J'ai le sentiment que l'enseignement de l'histoire et de la géographie que vous admirez est un enseignement passéiste (oserais-je dire arriéré) qui n'est plus pratiqué.

Ma conception passéiste, arriérée et, pour tout dire, réactionnaire, de l'enseignement de l'histoire-géo me dit qu'il vaut mieux que l'élève maîtrise
quelques rudiments de géographie physique, de climatologie et de répartition du peuplement de la péninsule ibérique avant que de s'attaquer aux innovations de l'agriculture goutte à goutte dans la région de Séville (pourquoi là ? c'est où M'dame ? Un club de foot ? ), ou bien qu'il sache que la Révolution Française n'a pas eu lieu sous le règne de Louis XIV et n'est pas tombée de nulle part.

Aurore a écrit:
Ma conception passéiste, arriérée et, pour tout dire, réactionnaire, de l'enseignement de l'histoire-géo me dit qu'il vaut mieux que l'élève maîtrise quelques rudiments de géographie physique, de climatologie et de répartition du peuplement de la péninsule ibérique avant que de s'attaquer aux innovations de l'agriculture goutte à goutte dans la région de Séville (pourquoi là ? c'est où M'dame ? Un club de foot ? ), ou bien qu'il sache que la Révolution Française n'a pas eu lieu sous le règne de Louis XIV et n'est pas tombée de nulle part.

boris vassiliev a écrit:En tout cas, c'est pénible, ces prises de position à l'emporte-pièce quand on passe son temps, justement, à se mettre à la place des élèves et à se demander comment présenter les choses pour qu'ils comprennent et assimilent au mieux, tout en restant à peu près dans le cadre des programmes.

sandman a écrit:

boris vassiliev a écrit:En tout cas, c'est pénible, ces prises de position à l'emporte-pièce quand on passe son temps, justement, à se mettre à la place des élèves et à se demander comment présenter les choses pour qu'ils comprennent et assimilent au mieux, tout en restant à peu près dans le cadre des programmes.

Oh que oui.

boris vassiliev a écrit:En tout cas, c'est pénible, ces prises de position à l'emporte-pièce quand on passe son temps, justement, à se mettre à la place des élèves et à se demander comment présenter les choses pour qu'ils comprennent et assimilent au mieux,

boris vassiliev a écrit:tout en restant à peu près dans le cadre des programmes.

Bélinac a écrit:On est plus au milieu du 19° où la présence de charbon dans le sous - sol expliquait la localisation des industries....

Aurore a écrit:

boris vassiliev a écrit:En tout cas, c'est pénible, ces prises de position à l'emporte-pièce quand on passe son temps, justement, à se mettre à la place des élèves et à se demander comment présenter les choses pour qu'ils comprennent et assimilent au mieux,

Intentions louables qui, toutefois, en restent à la profession de foi et ne garantissent en rien le fait de parvenir à l'objectif visé.

boris vassiliev a écrit:tout en restant à peu près dans le cadre des programmes.

Et si c'était ces derniers qui posaient problème ?