L'enseignement de l'histoire

condorcet a écrit:Je reste très perplexe devant la mutation de l'enseignement de l'histoire-géographie, notamment l'adjonction de compétences et d'activités auxiliaires qui, loin de conforter les acquis ou d'enrichir le regard de l'élève, le confronte aux limites de son savoir. Au lycée et à plus forte raison au collège, il me semble plutôt que chaque journée doit se prêter à la découverte de connaissances hier ignorées, de l'édification de savoirs qui forment autant de repères familiers et de boussoles intellectuelles, une colonne vertébrale en quelque sorte. Quel est l'intérêt de fractionner à l'envi, de changer sans cesse de focale, d'outil de mesure ou d'objet observé quand les fondamentaux sont ignorés ?

kiwi a écrit:Lisez les BO avant de dire que l'HG est vérolée par les innovations pédago.

Aurore a écrit:

kiwi a écrit:Lisez les BO avant de dire que l'HG est vérolée par les innovations pédago.

Pardon de vous contredire, mais, suivant de près la scolarité de quelques proches, je suis effarée par les programmes HG de seconde : éclatés, incohérents, ils privilégient des "méthodes" de type universitaire au détriment d'une trame chronologique cohérente. Dans ces conditions, seuls les excellents élèves ayant une culture personnelle ET un goût affirmé pour les deux disciplines sont susceptibles de tirer leur épingle du jeu.

Au fait, qu'entendez-vous par "tout-connaissances" ?

kiwi a écrit:

Serge a écrit:

Même si je comprends l'esprit des compétences et toutes les bonnes intentions qui sont derrière. J'en vois l'intérêt dans certains cas, comme tout le monde ici, car il n'y a pas un collègue qui ne travaille que des connaissances sans les faire appliquer d'une façon ou d'une autre. Reste l'application qui se fait souvent au détriment de choses essentielles (le temps n'étant pas extensible), pour des résultats souvent pas très folichons (exemple avec l'HDA, les IDD, qui ont en effet majoritairement fait un flop et qui ont rarement apporté un vrai plus, sauf cas particuliers. J'ai beaucoup aimé en faire et j'utilise souvent encore cette façon de faire, mais uniquement quand je le sens, et parce que je le sens) Avant même de juger de la pertinence ou pas de l'enseignement par compétences, de façon notoire peu adapté au français en plus, le problème, c'est ce côté "imposé" qui bloque tout et qui est clairement contreproductif en bafouant la liberté et les choix pédagogiques des enseignants. Et la généralisation, les conséquences que cela va induire (surtout si on évoque la fin des notes et les exemples de démobilisation des élèves qui ne se sentent plus du tout poussés à mieux faire, vu que le minimum suffit à la validation), le fait que bien souvent le travail par compétences n'implique pas vraiment les connaissances, qui passent à l'arrière plan, etc.

Voilà, c'est ça qui me gonfle : qu'on nous impose une méthode, une démarche. Quand on sait qu'il ne s'agit que de mode et que dans 10ans, ça en sera une autre... Que certains enseignants proposent des choses c'est très bien. Que l'institution nous les fasse connaître aussi. En revanche, je veux être libre de faire ce qui fonctionne dans mon bahut, avec telle classe et même avec tel élève de telle classe, quitte à prendre des idées à droite et à gauche. Car on veut tous une chose me semble-t-il : la réussite d'un maximum d'élève (sous entendu pour moi, qu'à la sortie du collège, chaque élève ait une orientation choisie et non subie grâce à son travail).

Je rejoins aussi le précédent intervenant : cracher sur les IDD ou les TPE c'est très facile. Lorsque les équipes sont investies (et correctement rémunérées pour), et font les choses intelligemment, il y a moyen de faire apprendre aux élèves. Ce n'est pas que du vent. Pas toujours.

Quant aux remarques sur l'HG Elle émane de personnes qui manifestement n'ont pas bien lu les nouveaux programmes d'une part et la réforme du DNB d'autre part. Ces personnes devraient se réjouir au contraire. On passe du pas-de-connaissances au tout-connaissances. Lisez les BO avant de dire que l'HG est vérolée par les innovations pédago.

condorcet a écrit:

kiwi a écrit:

Serge a écrit:

Même si je comprends l'esprit des compétences et toutes les bonnes intentions qui sont derrière. J'en vois l'intérêt dans certains cas, comme tout le monde ici, car il n'y a pas un collègue qui ne travaille que des connaissances sans les faire appliquer d'une façon ou d'une autre. Reste l'application qui se fait souvent au détriment de choses essentielles (le temps n'étant pas extensible), pour des résultats souvent pas très folichons (exemple avec l'HDA, les IDD, qui ont en effet majoritairement fait un flop et qui ont rarement apporté un vrai plus, sauf cas particuliers. J'ai beaucoup aimé en faire et j'utilise souvent encore cette façon de faire, mais uniquement quand je le sens, et parce que je le sens) Avant même de juger de la pertinence ou pas de l'enseignement par compétences, de façon notoire peu adapté au français en plus, le problème, c'est ce côté "imposé" qui bloque tout et qui est clairement contreproductif en bafouant la liberté et les choix pédagogiques des enseignants. Et la généralisation, les conséquences que cela va induire (surtout si on évoque la fin des notes et les exemples de démobilisation des élèves qui ne se sentent plus du tout poussés à mieux faire, vu que le minimum suffit à la validation), le fait que bien souvent le travail par compétences n'implique pas vraiment les connaissances, qui passent à l'arrière plan, etc.

Voilà, c'est ça qui me gonfle : qu'on nous impose une méthode, une démarche. Quand on sait qu'il ne s'agit que de mode et que dans 10ans, ça en sera une autre... Que certains enseignants proposent des choses c'est très bien. Que l'institution nous les fasse connaître aussi. En revanche, je veux être libre de faire ce qui fonctionne dans mon bahut, avec telle classe et même avec tel élève de telle classe, quitte à prendre des idées à droite et à gauche. Car on veut tous une chose me semble-t-il : la réussite d'un maximum d'élève (sous entendu pour moi, qu'à la sortie du collège, chaque élève ait une orientation choisie et non subie grâce à son travail).

Je rejoins aussi le précédent intervenant : cracher sur les IDD ou les TPE c'est très facile. Lorsque les équipes sont investies (et correctement rémunérées pour), et font les choses intelligemment, il y a moyen de faire apprendre aux élèves. Ce n'est pas que du vent. Pas toujours.

Quant aux remarques sur l'HG Elle émane de personnes qui manifestement n'ont pas bien lu les nouveaux programmes d'une part et la réforme du DNB d'autre part. Ces personnes devraient se réjouir au contraire. On passe du pas-de-connaissances au tout-connaissances. Lisez les BO avant de dire que l'HG est vérolée par les innovations pédago.

Le programme de 3ème comportent à ce titre des oublis étonnants en histoire : la crise de 1929, l'Italie fasciste, les Etats-Unis de 1917 à 1941, la guerre d'Indochine et dans une moindre mesure, celle du Vietnam sont méconnus, les révolutions russe de 1917 deviennent la révolution russe (sous-entendu, la révolution bolchevique) . Bref, beaucoup trop de raccourcis. A propos, il serait bon de nommer précisément les auteurs des messages auxquels on répond.

condorcet a écrit:
Le programme de 3ème comportent à ce titre des oublis étonnants en histoire : la crise de 1929, l'Italie fasciste, les Etats-Unis de 1917 à 1941, la guerre d'Indochine et dans une moindre mesure, celle du Vietnam sont méconnus, les révolutions russe de 1917 deviennent la révolution russe (sous-entendu, la révolution bolchevique) . Bref, beaucoup trop de raccourcis. A propos, il serait bon de nommer précisément les auteurs des messages auxquels on répond.

Aurore a écrit:

kiwi a écrit:
Voilà, c'est ça qui me gonfle : qu'on nous impose une méthode, une démarche. Quand on sait qu'il ne s'agit que de mode et que dans 10ans, ça en sera une autre... Que certains enseignants proposent des choses c'est très bien. Que l'institution nous les fasse connaître aussi. En revanche, je veux être libre de faire ce qui fonctionne dans mon bahut, avec telle classe et même avec tel élève de telle classe, quitte à prendre des idées à droite et à gauche. Car on veut tous une chose me semble-t-il : la réussite d'un maximum d'élève (sous entendu pour moi, qu'à la sortie du collège, chaque élève ait une orientation choisie et non subie grâce à son travail).

Au vu de l'interpénétration de la bureaucratie manageriale grenellienne et de la mouvance pédago, et ce depuis plus de 30 ans, votre souhait (que je partage) est un vœu pieux.

kiwi a écrit:

condorcet a écrit:
Le programme de 3ème comportent à ce titre des oublis étonnants en histoire : la crise de 1929, l'Italie fasciste, les Etats-Unis de 1917 à 1941, la guerre d'Indochine et dans une moindre mesure, celle du Vietnam sont méconnus, les révolutions russe de 1917 deviennent la révolution russe (sous-entendu, la révolution bolchevique) . Bref, beaucoup trop de raccourcis. A propos, il serait bon de nommer précisément les auteurs des messages auxquels on répond.

Oublis qui existaient déjà dans l'ancien programme, sauf concernant la crise de 1929 (enfin, 20min dans une année entière...). On ne fait qu'évoquer le reste et encore. Je n'ai jamais parlé de la guerre d'Indochine en cours, ni des EU de 1917 à 1941 (où as-tu vu que c'était traité en 3ème ça? le New deal n'a jamais été dans le programme), le Vietnam non plus, l'Italie fasciste tout ça... pas le temps et est-ce indispensable pour un élève de 3ème, franchement? Je n'ai pas des étudiants en histoire face à moi, mais juste des élèves de 14ans qu'il convient de rendre moins ignares et un peu plus réfléchis.

condorcet a écrit:

Le programme de 3ème comporte à ce titre des oublis étonnants en histoire, assez symptomatiques des excès de l'étude de cas en histoire (une curiosité en soi) : la crise de 1929, l'Italie fasciste, les Etats-Unis de 1917 à 1941, la guerre d'Indochine et dans une moindre mesure, celle du Vietnam sont méconnus, les révolutions russe de 1917 deviennent la révolution russe (sous-entendu, la révolution bolchevique) . Bref, beaucoup trop de raccourcis. A propos, il serait bon de nommer précisément les auteurs des messages auxquels on répond.

condorcet a écrit:

kiwi a écrit:

condorcet a écrit:
Le programme de 3ème comportent à ce titre des oublis étonnants en histoire : la crise de 1929, l'Italie fasciste, les Etats-Unis de 1917 à 1941, la guerre d'Indochine et dans une moindre mesure, celle du Vietnam sont méconnus, les révolutions russe de 1917 deviennent la révolution russe (sous-entendu, la révolution bolchevique) . Bref, beaucoup trop de raccourcis. A propos, il serait bon de nommer précisément les auteurs des messages auxquels on répond.

Oublis qui existaient déjà dans l'ancien programme, sauf concernant la crise de 1929 (enfin, 20min dans une année entière...). On ne fait qu'évoquer le reste et encore. Je n'ai jamais parlé de la guerre d'Indochine en cours, ni des EU de 1917 à 1941 (où as-tu vu que c'était traité en 3ème ça? le New deal n'a jamais été dans le programme), le Vietnam non plus, l'Italie fasciste tout ça... pas le temps et est-ce indispensable pour un élève de 3ème, franchement? Je n'ai pas des étudiants en histoire face à moi, mais juste des élèves de 14ans qu'il convient de rendre moins ignares et un peu plus réfléchis.

Quand j'étais en 3ème (en 1992), je l'ai appris (ce n'était pas une option supplémentaire mais bel et bien dans le programme) et je fréquentais un collège qui n'était pas huppé loin de là.

kiwi a écrit:

condorcet a écrit:

Quand j'étais en 3ème (en 1992), je l'ai appris (ce n'était pas une option supplémentaire mais bel et bien dans le programme) et je fréquentais un collège qui n'était pas huppé loin de là.

Là, tu évoques un programme encore plus ancien que l'ancien programme critiqué sur ce fil.

Carnyx a écrit:
Oui, il y a bien une pédagogie officielle en HG. Elle est réaffirmée par les programmes qui sont verrouillés pour empêcher au maximum le cours dit magistral et réduire la liberté pédagogique : études de cas obligatoire avant contextualisation, choix des sujets obligatoires « expérience combattante » et pas guerre de 14-18, etc.

Intitulés ronflants et démarches qui seraient plutôt destinés à des étudiants C'est ce qu'on appelle le prépostérisme : faire avant que qu'on devrait faire après.

Isis39 a écrit:

Celeborn a écrit: Mais pour cela il faudrait non seulement transmettre les connaissances (et là, l'histoire en miettes et la géo en cas ne me paraissent déjà pas des façons de faire idéales),

Pourquoi parlez-vous d'histoire en miettes ?

kiwi a écrit:Quant aux remarques sur l'HG Elle émane de personnes qui manifestement n'ont pas bien lu les nouveaux programmes d'une part et la réforme du DNB d'autre part. Ces personnes devraient se réjouir au contraire. On passe du pas-de-connaissances au tout-connaissances. Lisez les BO avant de dire que l'HG est vérolée par les innovations pédago.

Celeborn a écrit:

Isis39 a écrit:

Celeborn a écrit: Mais pour cela il faudrait non seulement transmettre les connaissances (et là, l'histoire en miettes et la géo en cas ne me paraissent déjà pas des façons de faire idéales),

Pourquoi parlez-vous d'histoire en miettes ?

Je pense par exemple à ces chapitres en 6e et surtout en 5e qui sous prétexte d'ouverture culturelle font passer du temps sur le Monomotapa en dehors de toute véritable cohérence programmatique (et chronologique) d'ensemble. C'est également le cas en 3e où la chronologie est mise à mal dans les deux premiers thèmes de l'année, qui a mon avis consomment du temps qui serait nettement + utile ailleurs (par exemple à traiter de façon linéaire et sans solution de continuité la Russie de 17 aux années 30, ou parler de la crise de 29 au États-Unis). je ne parle pas du fait de traiter la crise des années 30 et le Front Populaire APRÈS la seconde guerre mondiale ou encore de Gaulle APRÈS la décolonisation. C'est ce genre de choses qui me font dire que l'ensemble est mal construit, et que ce serait quand même moins tordu en collège de faire les choses clairement dans l'ordre.

Cripure a écrit:

kiwi a écrit:Quant aux remarques sur l'HG Elle émane de personnes qui manifestement n'ont pas bien lu les nouveaux programmes d'une part et la réforme du DNB d'autre part. Ces personnes devraient se réjouir au contraire. On passe du pas-de-connaissances au tout-connaissances. Lisez les BO avant de dire que l'HG est vérolée par les innovations pédago.

Je crois qu'il a été question des interventions sur l'histoire-géo dans ce forum.
Si votre discipline se souvient brutalement qu'il existe une chronologie et des faits, c'est peut-être un début de renouveau ?

Aurore a écrit:

kiwi a écrit:Lisez les BO avant de dire que l'HG est vérolée par les innovations pédago.

Pardon de vous contredire, mais, suivant de près la scolarité de quelques proches, je suis effarée par les programmes HG de seconde : éclatés, incohérents, ils privilégient des "méthodes" de type universitaire au détriment d'une trame chronologique cohérente. Dans ces conditions, seuls les excellents élèves ayant une culture personnelle ET un goût affirmé pour les deux disciplines sont susceptibles de tirer leur épingle du jeu.

Au fait, qu'entendez-vous par "tout-connaissances" ?

kiwi a écrit:

il me semble qu'en histoire en seconde, la chronologie est respectée mais bon...

kiwi a écrit:

Aurore a écrit:

kiwi a écrit:
Voilà, c'est ça qui me gonfle : qu'on nous impose une méthode, une démarche. Quand on sait qu'il ne s'agit que de mode et que dans 10ans, ça en sera une autre... Que certains enseignants proposent des choses c'est très bien. Que l'institution nous les fasse connaître aussi. En revanche, je veux être libre de faire ce qui fonctionne dans mon bahut, avec telle classe et même avec tel élève de telle classe, quitte à prendre des idées à droite et à gauche. Car on veut tous une chose me semble-t-il : la réussite d'un maximum d'élève (sous entendu pour moi, qu'à la sortie du collège, chaque élève ait une orientation choisie et non subie grâce à son travail).

Au vu de l'interpénétration de la bureaucratie manageriale grenellienne et de la mouvance pédago, et ce depuis plus de 30 ans, votre souhait (que je partage) est un vœu pieux.

Non pas un vœu pieux. Je fais ce qui me convient en classe. Les démarches hypothético-inductives ont le vent en poupe en HG. Qu'à cela ne tienne : si l'étude de cas fonctionne, ok, très bien. Si ça ne marche pas, je ferais passer les contenus et les savoir-faire autrement l'année d'après et surtout, selon les gamins que j'ai en face de moi. Je ne suis actionnaire d'aucun dogme. Et si ça ne plait pas à l'IPR, ben tant pis.