Alain Fienkielkraut, La défaite de la pensée

Oui, le racisme est très bête mais tout à fait soluble avec une pensée élaborée ou quelqu'un de très intelligent. C'est effectivement redoutable.

holderfar a écrit:Réac ne veut pas dire raciste. Sortir le mot racisme à tout bout de champ n'aide pas du tout à le combattre.

Quand on en est à pester contre le trop grand nombre de noirs dans l'équipe de France de foot, comme n'importe quel beauf du café du commerce, on est un raciste. Point.
On peut être par ailleurs un grand philosophe comme Heidegger ou écrivain comme Céline. Mais là on parle d'autre chose.

Le propos est désolant mais ne fait pas de lui automatiquement un raciste. Cette phrase, il l'a prononcée dans un contexte précis, quand même.

philann a écrit:Certes d'un autre niveau que BHL, je te l'accorde volontiers, mais il tient des propos actuellement parfaitement insupportables à l'égard des immigrés et de leur (non- intégration) et être d'accord souvent avec ce qu'il dit de l'école, ne réussit pas à compenser mon mépris.

Sur la forme, il lui est arrivé d'être maladroit. Mais sur le fond, toute personne ne versant pas systématiquement dans la posture victimaire et pointant le manque d'intégration avéré (causé par bien des raisons...) de certaines populations immigrées - de quelque provenance qu'elles soient, je précise - doit-elle être considérée comme "raciste" ?

philann a écrit:Et puis il fait aussi profession de dépressif chronique et j'aime bien un peu de légèreté. On peut être sérieux sans être sinistre...

Oui, mais aussi sinistre puisse-t-il paraître, il est moins détestable en cela que la plupart des "penseurs" officiels ayant adopté l'injonction de coolitude véhiculée par l'ensemble des médias.

Hourrya a écrit:Hourrya: on est pas philosophe OU raciste, on peut être hélas philosophe ET raciste... hélas (et indépendamment de F.)[/q

Alors là les bras m'en tombe: je pose une question: qu'est-ce qu'un phisolophe? Suffit-il d'écrire deux trois livres?

Fienkielkraut est un hyper émotif et il traduit parfois maladroitement des pensées ou des mouvements que nous avons plus ou moins tous, quitte à nous raisonner après. Qui peut dire, après tout, qu'il n'a jamais eu la moindre pensée raciste, le moindre mouvement de recul, de défiance ou de peur par rapport à la différence ? Être raciste, c'est persévérer dans la peur (et la haine), ne pas se reprendre, ne pas se raisonner. Un philosophe n'est pas un être parfait, détenteur de la sagesse et de la vérité, une pure intelligence ; c'est quelqu'un qui cherche et qui peut donc se tromper. Je pense qu'un livre comme "Un cœur intelligent" dit de belles choses sur la littérature qui pourrait mettre pas mal de gens d'accord ici.

Merci Robin de donner le mot exact, qui fait que Finkielkraut me touche beaucoup: hyper émotif. C'est à double tranchant chez lui: il a des fulgurances remarquables dans ses ouvrages, et des saillies très malheureuses à la radio ou à la télé.

Mouais je suis toujours que très moyennement convaincue. Je trouve surtout que c'est quelqu'un d'une grande culture, qui sait penser et que du coup on lui pardonne plus qu'à d'autres. Certains de ses propos ne sont pas le fait de l'emportement de l'hyperactif... Mais bon ,

la défaite de la pensée

est quand même bien vue

Peut-être, en effet, qu'il y a une part d'indulgence inconsciente... Mais tout de même, je trouve que ses dérapages n'ont rien de réfléchi.

Plus que de l'hypersensibilité ou de l'hyperactivité, j'ai l'impression qu'il est épuisé par le règne de la connerie, toujours plus communiqué, mondialisé.

Oui, aussi. Et je partage son épuisement sur la question.

Je l'ai aimé Finkie. Maintenant il me fatigue. Dès qu'il apparaît à l'écran, il me saoûle sans même avoir encore ouvert la bouche. Tellement prévisible dans ses mimiques crispées, sa gestuelle affolée que je n'ai plus aucune envie de l'écouter.

C'est vrai qu'il faut faire de plus en plus d'efforts pour le supporter, j'en conviens. Lorsqu'il a tenté de défendre Polanski, j'ai arrêté de l'écouter pendant des mois tellement je l'ai trouvé odieux. Du coup, maintenant je fais le tri.

holderfar a écrit:C'est vrai qu'il faut faire de plus en plus d'efforts pour le supporter, j'en conviens. Lorsqu'il a tenté de défendre Polanski, j'ai arrêté de l'écouter pendant des mois tellement je l'ai trouvé odieux. Du coup, maintenant je fais le tri.

Ah je l'avais oubliée celle-là!!! la défense de Polanski (que j'adore comme réalisateur du reste, enfin avant le massacre de Dickens )

Ils ont été nombreux a fumé la moquette avec cette histoire. Je ne souhaitais pas que Polanski soit poursuivi après tant de temps, mais franchement leurs arguments étaient à vomir!

En somme, il questionne la notion de progrès, devenu axiome néopositiviste depuis que l'homme a marché sur la Lune : que l'humanité serait meilleure (dans tous les sens du terme) aujourd'hui qu'hier ou même avant hier. Mais il est vrai que son dégoût est devenu une haine, puis une crispation, pour finir en figure figée morte qui n'est guère plus rencontrée qu'à Pompéi. Plus le temps passe, plus ses hurlements semblent désespérés et lointains, comme un naufragé qui hurle, et s'éloigne lentement dans les ténèbres brumeuses et incompréhensibles du lointain. La question n'est pas de savoir s'il a raison ou tort. Il représente un monde qui est mort et qui s'éloigne en hurlant, nous implorant de ne pas l'oublier, nous implorant aussi de ne pas sombrer dans une unicité de pensée qui nie le concept même de penser. Sa terreur est palpable. C'est ce qui me chagrine le plus, car sa terreur l'aveugle trop souvent.

C'est pour ça que je me dis à chaque fois que je le lis ou l'écoute, qu'il y a quelque chose de tragique chez Finkielkraut. Condamné à vouloir ramener un monde disparu comme Sisyphe à vouloir définitivement faire remonter son satané caillou.

JPhMM a écrit:En somme, il questionne la notion de progrès, devenu axiome néopositiviste depuis que l'homme a marché sur la Lune : que l'humanité serait meilleure (dans tous les sens du terme) aujourd'hui qu'hier ou même avant hier. Mais il est vrai que son dégoût est devenu une haine, puis une crispation, pour finir en figure figée morte qui n'est guère plus rencontrée qu'à Pompéi. Plus le temps passe, plus ses hurlements semblent désespérés et lointains, comme un naufragé qui hurle, et s'éloigne lentement dans les ténèbres brumeuses et incompréhensibles du lointain. La question n'est pas de savoir s'il a raison ou tort. Il représente un monde qui est mort et qui s'éloigne en hurlant, nous implorant de ne pas l'oublier, nous implorant aussi de ne pas sombrer dans une unicité de pensée qui nie le concept même de penser. Sa terreur est palpable. C'est ce qui me chagrine le plus, car sa terreur l'aveugle trop souvent.

Exactement, et il ne comprend plus rien à l'époque dans laquelle il vit, c'est pourquoi il ressasse obsessionnellement les mêmes thèmes, incapable de penser le temps présent.

[On a déjà eu une discussion sur le forum, mais je le redis, c'est quand plus un essayiste qu'un philosophe, l'analyse conceptuelle est quand même très légère chez Finkielkrault...]

Oui, moi je le considère comme un essayiste, en tout cas. Mais un essayiste de talent

il ne comprend plus rien à l'époque dans laquelle il vit, c'est pourquoi il ressasse obsessionnellement les mêmes thèmes, incapable de penser le temps présent.

Voilà.

Justement, il n'a pas encore totalement disparu ce monde. Et c'est bien cette rage d'impuissance à le ramener qui habite Finkie tout entier et tout le temps. Si au moins ce monde avait sombré. Mais non, il n'est plus que l'ombre de lui-même, il s'évanouit lentement, il s'éloigne, et comme personne ne cherche plus à le retenir parce que tout le monde a compris que la page se tourne, Finkie n'en peut plus de se battre seul et en veut à tout le monde.
Il faut savoir aborder sur un autre rivage avec la précieuse mallette. Et il ne sait pas parce qu'il ne veut pas.

Celadon a écrit:Et il ne sait pas parce qu'il ne veut pas.

En fait je crois que oui. Simplement témoigner. Que ce n'est pas lui qui s'éloigne, mais nous qui nous éloignons de lui, que le monde va si vite qu'il produit chez les êtres des brisures, que l'on peut être né dans un monde, et devoir (sur-)vivre dans un autre. Qu'au fond, peut-être c'est ce qui nous attend tous, ou pour la plupart d'entre nous, un jour. Le mot fut écrit, "tragique", et oui, je crois qu'il y a quelque chose de tragique dans cette célérité-là. Je crois qu'il témoigne du fait que nous avons déjà dépassé le célèbre point de singularité, celui où l'humanité change si vite, que l'humanité ne peut plus s'adapter à ses propres changements. Il en témoigne, parce que c'est ce qu'il vit. Et s'il le vit, c'est que c'est réel. Du moins, il en est convaincu.

Et bien la lucidité du désespoir ça me paraît autrement plus intéressant et sincère que tous les ravis de la crèche qui vivent au pays des bisounours quoi qu'il se passe. Et même si c'est dépassé, n'est-ce-pas intéressant ? à ce compte là pourquoi enseigner la littérature classique, l'histoire, tout ce qui a trait au passé puisque par définition il s'agit de témoignages et de survivances de moments révolus. Je préfère cent fois Fienkielkraut à la plupart des "penseurs" bien en cours, le fait qu'il nage à contre-courant me le rend même encore plus sympathique tiens.

Ronin a écrit:Et bien la lucidité du désespoir ça me paraît autrement plus intéressant et sincère que tous les ravis de la crèche qui vivent au pays des bisounours quoi qu'il se passe. Et même si c'est dépassé, n'est-ce-pas intéressant ? à ce compte là pourquoi enseigner la littérature classique, l'histoire, tout ce qui a trait au passé puisque par définition il s'agit de témoignages et de survivances de moments révolus. Je préfère cent fois Fienkielkraut à la plupart des "penseurs" bien en cours, le fait qu'il nage à contre-courant me le rend même encore plus sympathique tiens.

Pas mieux.

Ronin a écrit:Et bien la lucidité du désespoir ça me paraît autrement plus intéressant et sincère que tous les ravis de la crèche qui vivent au pays des bisounours quoi qu'il se passe. Et même si c'est dépassé, n'est-ce-pas intéressant ? à ce compte là pourquoi enseigner la littérature classique, l'histoire, tout ce qui a trait au passé puisque par définition il s'agit de témoignages et de survivances de moments révolus. Je préfère cent fois Fienkielkraut à la plupart des "penseurs" bien en cours, le fait qu'il nage à contre-courant me le rend même encore plus sympathique tiens.

Il nage aussi dans un courant, il n'est pas tout seul dans son coin, mais il fait un peu d'ombre aux autres... de mon point de vue...

"Finkielkraut : la défaite de la pensée" ?

-> "La pensée : la défaite de Finkielkraut"

:shock: :lol:

Joli.
Et bien tristement vrai, aussi, j'en ai peur.

Aurore a écrit: Mais sur le fond, toute personne ne versant pas systématiquement dans la posture victimaire et pointant le manque d'intégration avéré (causé par bien des raisons...) de certaines populations immigrées - de quelque provenance qu'elles soient, je précise - doit-elle être considérée comme "raciste" ?

Finkielkraut ne reproche pas aux joueurs de l'équipe de France d'être "dans la posture victimaire" ou leur "manque d'intégration". Il leur reproche leur couleur de peau.