Institut Montaigne: l'école primaire est "le maillon faible" du système

suecia a écrit:

Vudici a écrit:

suecia a écrit:

Sapotille a écrit:

suecia a écrit:
Comme je l ai explique avant beaucoup de nos eleves nous arrivent en sachant deja lire. Pas couramment mais ils ont compris le mecanisme et on peut passer a la lecture courante tout de suite. Ils ont appris par curiosite naturelle et au contact de leur famille sur les briques de lait ou en lisant l histoire du soir. Pour les autres, le declenchement se fait dans les premieres semaines sauf pour quelques-uns qui auront l aide de specialistes en pedagogie de lecture qui eux connaissent toutes les techniques possibles et les adaptent a l eleve. Nous avons aussi des dyslexiques bien sur, je ne connais pas le pourcentage. Mais globalement, la lecture n est pas un probleme. Le probleme est plutot dans les maths et la culture generale.

Je lis ce débat passionnant, et c'est sur ce point que j'aimerais avoir des précisions.
Comment se fait-il que les enfants arrivent à l'école primaire en sachant lire?
Comment la curiosité, les boites de céréales, la lecture du soir produisent chez vous le miracle qu'ils ne produisent que rarement, chez nous.
Trouve-t-on en Suède un matériel d'apprentissage de la lecture destiné aux parents pour l'initiation des enfants?

En France, de plus en plus de parents et grands-parents prennent cette initiative parce que l'école produit trop souvent des catastrophes à cause d'un apprentissage raté...

Bonjour Sapotille,
euh.... alors la je dois dire que je ne me suis jamais vraiment posee la question... Pour nous la lecture fait partie du developpement normal de l enfant un peu comme le langage ou on ne fait pas d apprentissage formel.
Il n y aucun apprentissage formel a la maternelle en tous cas, mais tout est fait pour stimuler la curiosite naturelle des enfants.
Les parents refusent de pousser activement leurs enfants en Suede (on entend toujours "Les enfants doivent rester des enfants") mais repondent a leurs questions et l histoire du soir est sacree.
Je l ai constate encore cet ete avec les enfants autour de moi. Les enfants de 5 ans demandent systematiquement a leurs parents: comment s ecrit tel mot?
Je pense que le fait que la langue soit transparente facilite enormement l apprentissage.
Un peu comme les petits Japonais que je connais. A 4 ans ils savent tous lire (en hiraganas bien sur, pas en kanjis) sans ayant eu d apprentissage formel, simplement en regardant des DVD sous titres souvent.

Pour les petits Japonnais, c'est différent: les hiraganas sont des caractères syllabiques et non phonémiques, qui demandent une analyse auditive beaucoup moins fine de la parole. Cette histoire de langue "transparente" est évidemment une cause des différences de rythme d'apprentissage de la lecture: je ne sais plus où j'ai lu ça, mais le niveau atteint en lecture par un enfant italien de 6 ans est atteint par un lecteur francophone de 7 ans ... et un anglophone de 9 ans.

Oui et c est sans parler de l orthographe. On ne peut pas vraiment faire de faute d orthographe en suedois sauf entre les sons sj, stj, skj, tj, qui n ont pas ete reformes.
Conjugaison en suedois du verbe avoir:
(jag) har
(du) har
(han) har
(vi) har
(ni) har
(de) har
Comparez avec le francais...vous comprenez facilement que ce sont litteralement des annees d enseignement economisees.

Wauow, encore plus simple que le néerlandais...
Ik heb
Je hebt
Hij heeft
We hebben
Jullie hebben
Ze hebben
Infinitif: hebben

Vudici a écrit:Pour en revenir aux différences de méthodes, les méthodes implicites sont très efficaces dans les milieux "scolairement adaptés", mais beaucoup moins pour les enfants dont les références culturelles ne sont pas celles de l'école. Pour ces enfants-là, l'instruction explicite est plus efficace. Or, il me semble que c'est surtout pour eux que l'école est importante.

C'est peut-être une piste pour expliquer ce qui s'est passé en Suède ces dernières années avec l'arrivée d'enfants ayant surtout besoin de structurer leur univers et peinant à découvrir par eux-mêmes cette structure à l'école.

Absolument. Notre probleme est que les enfants refugies, surtout les petites filles, n ont pas du tout l habitude de s exprimer, d emettre des hypotheses. C est tres nouveau pour nous. On est en train d y reflechir.

suecia a écrit:

Pour le fait que la formation soit la meme pour les profs de maternelle et elementaire moi aussi ca m a surpris, mais j imagine que la formation comporte de la psychologie enfantine sur le developpement de l enfant.
Mais quelqu un disait plus haut, "a l ecole on met son doudou dans la caisse". Ca m a surprise aussi. On parle d enfants de quel age? si on parle d enfants de 2 ans, je trouve que ca montre un manque de connaissances du developpement de l enfant.

doublecasquette a écrit:llaima, la maternelle est une véritable école et a besoin de personnel formé de la même manière que celui d'élémentaire de façon à ce que la scolarité des élèves s'enchaîne sans heurts de la petite enfance à la préadolescence.

En maternelle, on peut apprendre, combler les déficits culturels dus au milieu, s'ouvrir culturellement, ce n'est pas une garderie sans âme où on couche les enfants dans le noir et où on les prive de leur doudou.
Ça, c'est peut-être le fait de certains collègues, poussés par les IEN qui, sous prétexte de la rendre efficace, la soumettent aux mêmes évaluations par compétences qu'en élémentaire et à des progressions ineptes où en effet le manque de connaissances sur le développement de l'enfant rend l'activité débile et déconnectée du principe de vie qui devrait y diriger toute activité.

suecia a écrit:

Sur cette description on se rejoint tout a fait. Mais quand meme ca m etonne que les profs ne choisissent pas activement d enseigner a des petits enfants. Je pense que c est mieux s il s agit d un choix reel, car c est quand meme tres different. Je prefere notre systeme ou on est specialise par age.

edit: les profs de maternelle ont aussi une formation universitaire. Il y a une annee commune avec nous, mais ensuite ils etudient separement.
Je pense que ce ne serait pas utile pour nous d etudier toutes les phases du developpement de la petite enfance et pas utile pour eux d etudier les maths pour le primaire.

Je trouve que l'école telle qu'elle fonctionne actuellement n'est pas adaptée aux 2/3 ans (TPS) . Les effectifs de 28 ou 32 élèves, l'absence de formation des professeurs pour cette tranche d'âge, le fait que rien n'a été pensé en terme d'objectifs, de programmes... On aménage ce qui est prévu en PS mais comme l'explique DC entre 24 mois et 3 ans l'évolution psychologique, en motricité, sur le plan du langage... est telle que cela n'a rien à voir. J'ai davantage confiance en une éducatrice de jeunes enfants à la crèche que dans une jeunette sortie d'IUFM. Ce ne signifie pas qu'il faut fermer l'école maternelle mais que pour l'ouvrir à cette classe d'âge il faut la penser autrement.
Quant à la formation des enseignants, actuellement la maternelle est le parent pauvre. Je me demande si on n'aurait pas intérêt à faire une formation commune de 2 ans puis une spécialisation d'une année "élémentaire" ou "maternelle" ou "ASH". L'idée n'est pas de cantonner un enseignant dans un niveau toute sa carrière mais de former vraiment des instits à une pratique de classe spécifique. Et avouons que peu d'entre eux aiment autant tous les niveaux. Souvent on affectionne davantage 1 ou 2 cycles. Personnellement j'aime beaucoup le CM2 et le CP, je ne me verrai pas enseigner en PS.
Quant à la question des connaissances en psychologie, tu touches un sujet sensible pour moi... Je pense qu'en enseignant sur la tranche 6/10 on se doit de connaître la psychologie du jeune enfant. Les profs de collège gagneraient à la connaître également, tant des mécanismes archaïques ressurgissent à l'adolescence. L'enfant ne peut se découper en tranches.

Avril69 a écrit:
Voici le récit remarquable d'un prof de collège d'un quartier populaire de la region parisienne. Il a enseigné à des élèves de 6eme et a ensuite retrouvé les mêmes élèves en 3ème:

http://skhole.fr/mohammed-est-il-coupable-par-michel-segal-1

Dossier complet sur le collège unique ici (un parmi tant d'autres):
http://skhole.fr/dossier-collège-unique

merci Avril pour cet article, un des meilleurs que j'ai jamais lus...

Marie Laetitia a écrit:

Avril69 a écrit:
Voici le récit remarquable d'un prof de collège d'un quartier populaire de la region parisienne. Il a enseigné à des élèves de 6eme et a ensuite retrouvé les mêmes élèves en 3ème:

http://skhole.fr/mohammed-est-il-coupable-par-michel-segal-1

Dossier complet sur le collège unique ici (un parmi tant d'autres):
http://skhole.fr/dossier-collège-unique

merci Avril pour cet article, un des meilleurs que j'ai jamais lus...

Cela me fait penser à une pré-rentrée en lycée professionnel où le proviseur explique que le projet d'établissement doit se focaliser sur les décrocheurs et sur les élèves très perturbateurs, pour que "ceux-ci se sentent mieux au lycée, y trouvent leur place". Un collègue se lève et dit tout haut ce que beaucoup d'entre nous pensions tout bas : "et moi j'aimerais qu'on s'intéresse à ces élèves qui ont envie de travailler à qui on offre un environnement hostile à tout travail !". Réponse du proviseur : "ne faites pas de mauvaise esprit monsieur L.". Et voilà le sujet était clos. On est parti sur deux semaines de kayak, vidéos, hip hop... pour la rentrée, afin de créer "une bonne dynamique de groupe".

L article et le reportage sont bouleversants, Avril69.
Je ne sais pas trop quoi en penser pour l instant.
Ca me rend triste en fait pour plein de raisons differentes.

21déjà a écrit:

suecia a écrit:

Pour le fait que la formation soit la meme pour les profs de maternelle et elementaire moi aussi ca m a surpris, mais j imagine que la formation comporte de la psychologie enfantine sur le developpement de l enfant.
Mais quelqu un disait plus haut, "a l ecole on met son doudou dans la caisse". Ca m a surprise aussi. On parle d enfants de quel age? si on parle d enfants de 2 ans, je trouve que ca montre un manque de connaissances du developpement de l enfant.

doublecasquette a écrit:llaima, la maternelle est une véritable école et a besoin de personnel formé de la même manière que celui d'élémentaire de façon à ce que la scolarité des élèves s'enchaîne sans heurts de la petite enfance à la préadolescence.

En maternelle, on peut apprendre, combler les déficits culturels dus au milieu, s'ouvrir culturellement, ce n'est pas une garderie sans âme où on couche les enfants dans le noir et où on les prive de leur doudou.
Ça, c'est peut-être le fait de certains collègues, poussés par les IEN qui, sous prétexte de la rendre efficace, la soumettent aux mêmes évaluations par compétences qu'en élémentaire et à des progressions ineptes où en effet le manque de connaissances sur le développement de l'enfant rend l'activité débile et déconnectée du principe de vie qui devrait y diriger toute activité.

suecia a écrit:

Sur cette description on se rejoint tout a fait. Mais quand meme ca m etonne que les profs ne choisissent pas activement d enseigner a des petits enfants. Je pense que c est mieux s il s agit d un choix reel, car c est quand meme tres different. Je prefere notre systeme ou on est specialise par age.

edit: les profs de maternelle ont aussi une formation universitaire. Il y a une annee commune avec nous, mais ensuite ils etudient separement.
Je pense que ce ne serait pas utile pour nous d etudier toutes les phases du developpement de la petite enfance et pas utile pour eux d etudier les maths pour le primaire.

Je trouve que l'école telle qu'elle fonctionne actuellement n'est pas adaptée aux 2/3 ans (TPS) . Les effectifs de 28 ou 32 élèves, l'absence de formation des professeurs pour cette tranche d'âge, le fait que rien n'a été pensé en terme d'objectifs, de programmes... On aménage ce qui est prévu en PS mais comme l'explique DC entre 24 mois et 3 ans l'évolution psychologique, en motricité, sur le plan du langage... est telle que cela n'a rien à voir. J'ai davantage confiance en une éducatrice de jeunes enfants à la crèche que dans une jeunette sortie d'IUFM. Ce ne signifie pas qu'il faut fermer l'école maternelle mais que pour l'ouvrir à cette classe d'âge il faut la penser autrement.
Quant à la formation des enseignants, actuellement la maternelle est le parent pauvre. Je me demande si on n'aurait pas intérêt à faire une formation commune de 2 ans puis une spécialisation d'une année "élémentaire" ou "maternelle" ou "ASH". L'idée n'est pas de cantonner un enseignant dans un niveau toute sa carrière mais de former vraiment des instits à une pratique de classe spécifique. Et avouons que peu d'entre eux aiment autant tous les niveaux. Souvent on affectionne davantage 1 ou 2 cycles. Personnellement j'aime beaucoup le CM2 et le CP, je ne me verrai pas enseigner en PS.
Quant à la question des connaissances en psychologie, tu touches un sujet sensible pour moi... Je pense qu'en enseignant sur la tranche 6/10 on se doit de connaître la psychologie du jeune enfant. Les profs de collège gagneraient à la connaître également, tant des mécanismes archaïques ressurgissent à l'adolescence. L'enfant ne peut se découper en tranches.

Le problème, c'est que si on différencie la formation, les collègues de maternelle qui, déjà actuellement pour certains, ne veulent pas voir que leurs élèves évoluent et qu'ils se dirigent à grands pas vers l'élémentaire, auraient une raison supplémentaire de ne pas s'intéresser à ce qui se passe dans les niveaux supérieurs, ne pas accepter d'y préparer petit à petit leurs élèves, continuer à adopter une organisation et des méthodes qui plombent les élèves qui n'ont que l'école pour les confronter à la culture écrite.

Je crois qu'il faudrait encore réaffirmer que l'École Primaire, en France, reçoit les enfants de deux à onze ans, que ceux qui s'y destinent doivent le savoir, même si, ensuite, ils se sentent plus à l'aise avec une tranche d'âge qu'avec une autre.
Et, bien sûr, réintroduire la psychopédagogie pratique qui a apparemment disparu des programmes de l'IUFM.

doublecasquette a écrit: f
Le problème, c'est que si on différencie la formation, les collègues de maternelle qui, déjà actuellement pour certains, ne veulent pas voir que leurs élèves évoluent et qu'ils se dirigent à grands pas vers l'élémentaire, auraient une raison supplémentaire de ne pas s'intéresser à ce qui se passe dans les niveaux supérieurs, ne pas accepter d'y préparer petit à petit leurs élèves, continuer à adopter une organisation et des méthodes qui plombent les élèves qui n'ont que l'école pour les confronter à la culture écrite.

Je crois qu'il faudrait encore réaffirmer que l'École Primaire, en France, reçoit les enfants de deux à onze ans, que ceux qui s'y destinent doivent le savoir, même si, ensuite, ils se sentent plus à l'aise avec une tranche d'âge qu'avec une autre.
Et, bien sûr, réintroduire la psychopédagogie pratique qui a apparemment disparu des programmes de l'IUFM.

C'est pour cela que je parlais de 3 ans. Au risque de paraître réac, je faisais référence à l'école normale. J'ai pu compulser les cours d'une institutrice formée en école normale au début des années 70 (je sais après 68) : elle était préparée à animer des ateliers de motricité, elle sortait avec un stock de chansons et jeux musicaux, elle avait eu de vrais cours de psycho, renforcé ses connaissances en histoire et géographie françaises...

21déjà a écrit:

doublecasquette a écrit: f
Le problème, c'est que si on différencie la formation, les collègues de maternelle qui, déjà actuellement pour certains, ne veulent pas voir que leurs élèves évoluent et qu'ils se dirigent à grands pas vers l'élémentaire, auraient une raison supplémentaire de ne pas s'intéresser à ce qui se passe dans les niveaux supérieurs, ne pas accepter d'y préparer petit à petit leurs élèves, continuer à adopter une organisation et des méthodes qui plombent les élèves qui n'ont que l'école pour les confronter à la culture écrite.

Je crois qu'il faudrait encore réaffirmer que l'École Primaire, en France, reçoit les enfants de deux à onze ans, que ceux qui s'y destinent doivent le savoir, même si, ensuite, ils se sentent plus à l'aise avec une tranche d'âge qu'avec une autre.
Et, bien sûr, réintroduire la psychopédagogie pratique qui a apparemment disparu des programmes de l'IUFM.

C'est pour cela que je parlais de 3 ans. Au risque de paraître réac, je faisais référence à l'école normale. J'ai pu compulser les cours d'une institutrice formée en école normale au début des années 70 (je sais après 68) : elle était préparée à animer des ateliers de motricité, elle sortait avec un stock de chansons et jeux musicaux, elle avait eu de vrais cours de psycho, renforcé ses connaissances en histoire et géographie françaises...

Oui. Mais il faut aussi revoir les programmes.

Tant que les instits de maternelle seront poussés par l'Institution à considérer qu'à deux et trois ans, un enfant doit s'engager sur un projet long, apprendre à tracer les lettres de son prénom, lire la date sur le calendrier, réciter l'alphabet, fréquenter l'atelier "nouer ses lacets" ou celui de "tenue du crayon" et s'exprimer par phrases syntaxiquement correctes répertoriées selon un ordre précis sous prétexte que les objectifs terminaux du Cycle des Apprentissages Premiers sont ce qu'ils sont, ils n'auront pas besoin d'animer de séances de motricité, avoir un stock de chansons et de jeux musicaux, faire courir, sauter, danser les gamins pour leur apprendre à compter comme certaine vieille ringarde de ma connaissance !

doublecasquette a écrit:

21déjà a écrit:

suecia a écrit:

Pour le fait que la formation soit la meme pour les profs de maternelle et elementaire moi aussi ca m a surpris, mais j imagine que la formation comporte de la psychologie enfantine sur le developpement de l enfant.
Mais quelqu un disait plus haut, "a l ecole on met son doudou dans la caisse". Ca m a surprise aussi. On parle d enfants de quel age? si on parle d enfants de 2 ans, je trouve que ca montre un manque de connaissances du developpement de l enfant.

doublecasquette a écrit:llaima, la maternelle est une véritable école et a besoin de personnel formé de la même manière que celui d'élémentaire de façon à ce que la scolarité des élèves s'enchaîne sans heurts de la petite enfance à la préadolescence.

En maternelle, on peut apprendre, combler les déficits culturels dus au milieu, s'ouvrir culturellement, ce n'est pas une garderie sans âme où on couche les enfants dans le noir et où on les prive de leur doudou.
Ça, c'est peut-être le fait de certains collègues, poussés par les IEN qui, sous prétexte de la rendre efficace, la soumettent aux mêmes évaluations par compétences qu'en élémentaire et à des progressions ineptes où en effet le manque de connaissances sur le développement de l'enfant rend l'activité débile et déconnectée du principe de vie qui devrait y diriger toute activité.

suecia a écrit:

Sur cette description on se rejoint tout a fait. Mais quand meme ca m etonne que les profs ne choisissent pas activement d enseigner a des petits enfants. Je pense que c est mieux s il s agit d un choix reel, car c est quand meme tres different. Je prefere notre systeme ou on est specialise par age.

edit: les profs de maternelle ont aussi une formation universitaire. Il y a une annee commune avec nous, mais ensuite ils etudient separement.
Je pense que ce ne serait pas utile pour nous d etudier toutes les phases du developpement de la petite enfance et pas utile pour eux d etudier les maths pour le primaire.

Je trouve que l'école telle qu'elle fonctionne actuellement n'est pas adaptée aux 2/3 ans (TPS) . Les effectifs de 28 ou 32 élèves, l'absence de formation des professeurs pour cette tranche d'âge, le fait que rien n'a été pensé en terme d'objectifs, de programmes... On aménage ce qui est prévu en PS mais comme l'explique DC entre 24 mois et 3 ans l'évolution psychologique, en motricité, sur le plan du langage... est telle que cela n'a rien à voir. J'ai davantage confiance en une éducatrice de jeunes enfants à la crèche que dans une jeunette sortie d'IUFM. Ce ne signifie pas qu'il faut fermer l'école maternelle mais que pour l'ouvrir à cette classe d'âge il faut la penser autrement.
Quant à la formation des enseignants, actuellement la maternelle est le parent pauvre. Je me demande si on n'aurait pas intérêt à faire une formation commune de 2 ans puis une spécialisation d'une année "élémentaire" ou "maternelle" ou "ASH". L'idée n'est pas de cantonner un enseignant dans un niveau toute sa carrière mais de former vraiment des instits à une pratique de classe spécifique. Et avouons que peu d'entre eux aiment autant tous les niveaux. Souvent on affectionne davantage 1 ou 2 cycles. Personnellement j'aime beaucoup le CM2 et le CP, je ne me verrai pas enseigner en PS.
Quant à la question des connaissances en psychologie, tu touches un sujet sensible pour moi... Je pense qu'en enseignant sur la tranche 6/10 on se doit de connaître la psychologie du jeune enfant. Les profs de collège gagneraient à la connaître également, tant des mécanismes archaïques ressurgissent à l'adolescence. L'enfant ne peut se découper en tranches.

Le problème, c'est que si on différencie la formation, les collègues de maternelle qui, déjà actuellement pour certains, ne veulent pas voir que leurs élèves évoluent et qu'ils se dirigent à grands pas vers l'élémentaire, auraient une raison supplémentaire de ne pas s'intéresser à ce qui se passe dans les niveaux supérieurs, ne pas accepter d'y préparer petit à petit leurs élèves, continuer à adopter une organisation et des méthodes qui plombent les élèves qui n'ont que l'école pour les confronter à la culture écrite.

Je crois qu'il faudrait encore réaffirmer que l'École Primaire, en France, reçoit les enfants de deux à onze ans, que ceux qui s'y destinent doivent le savoir, même si, ensuite, ils se sentent plus à l'aise avec une tranche d'âge qu'avec une autre.
Et, bien sûr, réintroduire la psychopédagogie pratique qui a apparemment disparu des programmes de l'IUFM.

Je n avais pas vu le message de 21deja.
Euh... 28-32 enfants de 2-3 ans pour combien de personnes? pas une seule quand meme?
Dans combien de pieces?

Si l ecole maternelle doit vraiment ressembler a l ecole, je n imagine pas vraiment ca avant 4 ans comme en Angleterre (annee de Reception).

Oui nous avons un cours standard de developpement de l enfant mais assez rapide. Les profs de 1-6 ans ont beaucoup plus de cours theoriques et pratiques sur l importance du jeu, la resolution de conflits de petits enfants (les morsures, les disputes sur les jouets), comment gerer l opposition etc, et de cours de puericulture pure.
Ce serait quand meme tres eloigne de mon metier. Enfin pour moi c est un autre metier.

21déjà a écrit:

doublecasquette a écrit: f
Le problème, c'est que si on différencie la formation, les collègues de maternelle qui, déjà actuellement pour certains, ne veulent pas voir que leurs élèves évoluent et qu'ils se dirigent à grands pas vers l'élémentaire, auraient une raison supplémentaire de ne pas s'intéresser à ce qui se passe dans les niveaux supérieurs, ne pas accepter d'y préparer petit à petit leurs élèves, continuer à adopter une organisation et des méthodes qui plombent les élèves qui n'ont que l'école pour les confronter à la culture écrite.

Je crois qu'il faudrait encore réaffirmer que l'École Primaire, en France, reçoit les enfants de deux à onze ans, que ceux qui s'y destinent doivent le savoir, même si, ensuite, ils se sentent plus à l'aise avec une tranche d'âge qu'avec une autre.
Et, bien sûr, réintroduire la psychopédagogie pratique qui a apparemment disparu des programmes de l'IUFM.

C'est pour cela que je parlais de 3 ans. Au risque de paraître réac, je faisais référence à l'école normale. J'ai pu compulser les cours d'une institutrice formée en école normale au début des années 70 (je sais après 68) : elle était préparée à animer des ateliers de motricité, elle sortait avec un stock de chansons et jeux musicaux, elle avait eu de vrais cours de psycho, renforcé ses connaissances en histoire et géographie françaises...

bah oui... qu est ce qu il peut y avoir d autres dans les programmes?

Merci Vudici pour ta réponse détaillée et très instructive.

Ici, ça fait des années qu'on parle de revoir la formation (et ce ne serait pas du luxe).
Actuellement, les enseignants de la maternelle, du primaire et du secondaire inférieur (de 2 ans 1/2 à 14 ou 15 ans donc) sont formés dans des écoles normales non universitaires, en une formation de trois ans. On choisit instit maternelle, instit primaire ou régendat secondaire. Un régendat secondaire comporte deux matières (français/histoire; histoire/géo; maths/physique par exemple). Les instits primaires et maternelles n'ont pas de cours en commun, ce qui est bien dommage. Quand on travaille, on peut être amené à remplacer en maternelle, mais pas le contraire. On ne peut pas y être nommé non plus. Les instits français qui viennent travailler chez nous doivent choisir lors de leur premier remplacement. En secondaire, les trois premières années sont assurées par ds régents, les trois suivantes (dans les mêmes établissements) par des universitaires qui ont eu cinq années d'études (un master + l'agrégation du secondaire supérieur qu'on peut faire en parallèle). Ils sont beaucoup plus calés dans leur matière, mais ont très peu de formation pédagogique.
C'est ce que j'ai fait au départ (sauf qu'à l'époque, un master s'appelait licence et se faisait en 4 ans): zoologie + agreg biologie et chimie.
Mais les ados et moi ... donc j'ai refait deux années d'école normale (je n'allais pas suivre des cours de sciences que je pouvais en principe enseigner, par exemple).
Là, j'ai découvert que la formation d'instit était souvent un "second" choix, malheureusement choisie par beaucoup d'étudiants ayant raté une première candi à l'unif... Attention, j'ai dit beaucoup, pas tous...

Je pense que les enseignants devraient tous avoir une base commune d'un an au moins, plus pour maternelle et primaire, et que tous devraient avoir une formation universitaire.

21déjà a écrit:
C'est pour cela que je parlais de 3 ans. Au risque de paraître réac, je faisais référence à l'école normale. J'ai pu compulser les cours d'une institutrice formée en école normale au début des années 70 (je sais après 68) : elle était préparée à animer des ateliers de motricité, elle sortait avec un stock de chansons et jeux musicaux, elle avait eu de vrais cours de psycho, renforcé ses connaissances en histoire et géographie françaises...

si cela vous intéresse, j'ai peut-être moyen de consulter les cahiers de la grand-mère de mon mari qui était formatrice à l'école normale dans les années 50-70...

21déjà a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Avril69 a écrit:
Voici le récit remarquable d'un prof de collège d'un quartier populaire de la region parisienne. Il a enseigné à des élèves de 6eme et a ensuite retrouvé les mêmes élèves en 3ème:

http://skhole.fr/mohammed-est-il-coupable-par-michel-segal-1

Dossier complet sur le collège unique ici (un parmi tant d'autres):
http://skhole.fr/dossier-collège-unique

merci Avril pour cet article, un des meilleurs que j'ai jamais lus...

Cela me fait penser à une pré-rentrée en lycée professionnel où le proviseur explique que le projet d'établissement doit se focaliser sur les décrocheurs et sur les élèves très perturbateurs, pour que "ceux-ci se sentent mieux au lycée, y trouvent leur place". Un collègue se lève et dit tout haut ce que beaucoup d'entre nous pensions tout bas : "et moi j'aimerais qu'on s'intéresse à ces élèves qui ont envie de travailler à qui on offre un environnement hostile à tout travail !". Réponse du proviseur : "ne faites pas de mauvaise esprit monsieur L.". Et voilà le sujet était clos. On est parti sur deux semaines de kayak, vidéos, hip hop... pour la rentrée, afin de créer "une bonne dynamique de groupe".

il paraît que dans mon nouvel établissement, c'est l'inverse qui va être tenté à la rentrée (cause: une ZEP qui a besoin de redresser sa réputation): les trublions mis à l'écart dans une petite classe pour permette à tous les autres de bosser tranquillement. J'ai trouvé la décision courageuse. On va voir ce que cela va donner...

Ah oui, Marie-Laetitia, ces cahiers seraient sûrement passionnants à lire... Si tu en as le temps, tu pourras peut-être photographier quelques pages et nous les poster ?

Avril69 a écrit:Ah oui, Marie-Laetitia, ces cahiers seraient sûrement passionnants à lire... Si tu en as le temps, tu pourras peut-être photographier quelques pages et nous les poster ?

il faudrait que je sache ce que sont devenues ses affaires. Je poserai la question...

Avril69 a écrit:Ah oui, Marie-Laetitia, ces cahiers seraient sûrement passionnants à lire... Si tu en as le temps, tu pourras peut-être photographier quelques pages et nous les poster ?

+ 1

Et des exercices de couture de l'école normale (avant la Grande Guerre), ça vous intéresse?

J'ai encore regarde le reportage "l education nationale - le grand malade".
C est vraiment extremement interessant.

Est ce que le livre "Arithmetique" du reportage de la fin est disponible quelquepart? J aime beaucoup le style du prof de primaire de la fin meme si je ne comprends pas ce qui est si special dans sa maniere de montrer une division (a part le fait qu il le fait avec des CP ce qui effectivement tres tot par rapport a nous mais on ne voit pas si tous les eleves y arrivent).

Ce qui manque beaucoup dans ce reportage c est qu il montre seulement des profs qui considerent que leur pedagogie est la bonne, et que la baisse de niveau provient de tous les autres profs que leurs eleves ont eu avant eux.

J aurais bien aime voir ces autres profs justement et ce qu ils pensent de leur responsabilite dans l effondrement du systeme.

Et alors la prof d anglais.... c est quand meme pour moi une caricature....
Elle ne parle que francais pendant presque tout le cours... Pourtant elle considere aussi qu elle est une bonne prof... Les eleves ne disent pas un mot d anglais pendant tout le cours! C est tres tres vieille ecole mais ca n a pas l air de marcher beaucoup...

Je comprends mieux pourquoi les Francais ne savent pas parler anglais...

Et voici un cours d anglais typique en Suede... un peu different!

https://www.youtube.com/watch?v=rZ73VvVLLWg&feature=relmfu

Des livres comme celui du professeur montré en fin de reportage :

http://www.slecc.fr/publications.htm

Dans la classe montrée, je ne sais pas si tous y arrivent, mais dans la mienne, oui.

doublecasquette a écrit:Des livres comme celui du professeur montré en fin de reportage :

http://www.slecc.fr/publications.htm

Dans la classe montrée, je ne sais pas si tous y arrivent, mais dans la mienne, oui.

Merci, mais le livre etait bleu et s'appelait "Arithmetique". Est ce qu il est disponible sur Internet?

suecia a écrit:Et voici un cours d anglais typique en Suede... un peu different!

https://www.youtube.com/watch?v=rZ73VvVLLWg&feature=relmfu

Se trémousser sur du rap est certes à la pointe de l'innovation pédagogique, pour le reste je n'entends pas le suédois, désolé.

Dhaiphi a écrit:

suecia a écrit:Et voici un cours d anglais typique en Suede... un peu different!https://www.youtube.com/watch?v=rZ73VvVLLWg&feature=relmfu

Se trémousser sur du rap est certes à la pointe de l'innovation pédagogique, pour le reste je n'entends pas le suédois, désolé.

Il y a un moment ou seul le resultat compte, pas la methode.
En anglais nous sommes les meilleurs dans l Union Europeenne.

Quant aux parents, je ne sais pas comment cela a pu se passer en Suède, mais en France, l'entrée des parents dans l'établissement n'étant pas une vieille tradition, elle n'est pas unanimement pratiquée. Pendant très longtemps, ce furent deux mondes très séparés, l'école étant comme "sacralisée".

Du coup, malheureusement, actuellement les parents qui font le choix de rentrer vraiment dans l'école, ne le font pas forcément pour les meilleures raisons qui soient. Ils se positionnent très souvent en juges ou en consommateurs, en défenseurs de leur gamin (comme si les profs étaient les "ennemis") et donc rarement en partenaires, d’après mon expérience.
Pour résumer et en caricaturant, on a le profil type de la mère de famille qui se fait chier chez elle et qui vient faire suer son monde en râlant sur tout et n'importe quoi, en s'ingérant dans tout, même (et surtout) dans ce pour quoi elle est le moins compétente ; ou celui du père qui veut absolument que l'école fonctionne comme sa boite et ne comprend pas pourquoi on fait comme ci et pas comme ça, exige ceci et cela, pas du tout dans un esprit constructif, mais en voyant seulement son intérêt et ce qu'il pense être celui de son gamin.
Bien sûr, il y a des parents avec qui on peut vraiment avoir des relations de partenaires éducatifs, heureusement, mais ce n'est pas la majorité de ceux qui sont ultra présents dans les établissements scolaires d'après mon expérience.[/quote]

+1

Ou la maman " instit refoulée"...... il y en a aussi!

oup's la citation n'a pas marché!